Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании в бюджет городского поселения излишне выплаченной пенсии за выслугу лет,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского поселения «<данные изъяты>» предъявила в суд иск к ФИО1 о взыскании в бюджет городского поселения излишне выплаченной пенсии за выслугу лет, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с распоряжением №а от ДД.ММ.ГГГГФИО1, заместителю руководителя администрации городского поселения «<данные изъяты>» при увольнении была назначена пенсия за выслугу лет в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, с индексацией в соответствии с постановлением Республики Коми об увеличении должностных окладов муниципальных служащих.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки законодательства о пенсионном обеспечении лиц, замещавших должности муниципальной службы в администрации городского поселения были выявлены нарушения при проведении пенсионного дела ФИО1, а также исчисления размера пенсии за выслугу лет. В результате неверного начисления пенсии ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было излишне выплачено <данные изъяты> руб.

В соответствии с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ администрации городского поселения «<данные изъяты>» необходимо устранить выявленные нарушения и предложить ФИО1 внести в бюджет городского поселения необоснованно полученную пенсию за выслугу лет.

В адрес ответчицы было направлено письмо с предложением о необходимости внести в бюджет городского поселения необоснованно полученную пенсию за выслугу лет. Однако ответ в администрацию не поступил.

Просит обязать ФИО1 возместить в бюджет городского поселения «<данные изъяты>» необоснованно полученную пенсию за выслугу лет в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца администрации городского поселения «<данные изъяты>» не явился, от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчица ФИО1 иск не признала и пояснила, что ее вины в начислении пенсии нет, в соответствии с законодательством излишне выплаченные денежные средства возврату не подлежат. Кроме того, по данному вопросу она обращалась в органы прокуратуры, в ответе было сообщено, что нарушения при начислении ей пенсии допущены администрацией городского поселения.

Суд, выслушав ответчицу ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства, согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 Федерального закона от 02.03.2007 г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» муниципальному служащему гарантируются пенсионное обеспечение за выслугу лет.

Согласно ч.2 ст.24 указанного Федерального закона определение размера государственной пенсии муниципального служащего осуществляется в соответствии с установленным законом субъекта Российской Федерации. Максимальный размер государственной пенсии муниципального служащего не может превышать максимальный размер государственной пенсии государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации по соответствующей должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, согласно ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Предусмотренные частью 3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы, ограничивающие возможность возврата неосновательного обогащения, согласуются с положениями ст.8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 года №95 «Относительно защиты заработной платы», статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, статьи 10 Трудового кодекса РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Судом установлено, что ФИО1 состояла на муниципальной службе в должности заместителя руководителя администрации городского поселения «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уволена приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию.

Решением руководителя администрации городского поселения «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Закона Республики Коми «О некоторых вопросах муниципальной службы в Республики Коми» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Закона Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ№-РЗ) ФИО1 назначена пенсия за выслугу лет в размере <данные изъяты> руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стажа муниципальной службы <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня. (л.д.75-77).

Индексация пенсии ФИО1 производилась на основании решений руководителя администрации городского поселения «<данные изъяты>» №а от ДД.ММ.ГГГГ, поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, решения № от ДД.ММ.ГГГГ; №а от ДД.ММ.ГГГГ, решения № от ДД.ММ.ГГГГ, поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением руководителя администрации <данные изъяты> муниципального района №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об увеличении пенсий за выслугу лет, назначенных лицам, замещавшим выборные муниципальные должности на постоянной основе и должности муниципальной службы в администрации муниципального района».(л.д.80-86).

Как следует из сообщения прокуратуры <адрес>№ж-17 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального района «<данные изъяты>» на основании распоряжения руководителя администрации муниципального района «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№-р проведена проверка соблюдения законодательства о пенсионном обеспечении лиц, замещавших должности муниципальной службы в администрации городского поселения «<данные изъяты>», по результатам которой при расчете пенсии ФИО1 администрацией городского поселения «<данные изъяты>» допущены нарушения при определении среднемесячного денежного содержания, а именно неверно указан расчетный период, нормативное количество рабочих дней, что повлияло на размер назначенной пенсии.

Таким образом, разрешая данный спор, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что истцом была допущена счетная (арифметическая) ошибка, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено, напротив, материалами дела подтверждается, что излишне выплаченная пенсия ФИО1 стала возможной по причине нарушений, допущенных должностными лицами администрации городского поселения «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск администрации городского поселения «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании в бюджет городского поселения излишне выплаченной пенсии за выслугу лет в сумме <данные изъяты> руб., оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суд через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение суда составлено 26 января 2018 года.

Судья: Ю.И.Макашов

Верно:

Судья: Ю.И.Макашов

Секретарь: С.А.Черкасов

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-149/2018 Кирсановского районного суда Тамбовской области

Судья: Ю.И. Макашов

Секретарь: С.А.Черкасов