Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> исковые требования ФИО2 к ФИО1, КЛА, КИА, КВА о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены. Апелляционным определением от <ДАТА> решение Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> отменено, принято новое решение которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, производство по делу к ответчику КВА прекращено. В 2017 году ФИО2 приватизировал квартиру по адресу <адрес> корпус Б, <адрес>. В последующем ФИО2 по договору купли-продажи от <ДАТА> продал указанную квартиру за 1 900 000 рублей в собственность ФИО3, которая была оплачена, в том числе с использованием средств материнского капитала. <ДАТА>ФИО3 с несовершеннолетними детьми была зарегистрирована в квартире по указанному адресу. Считает, что возможность отчуждения в свою пользу в порядке приватизации спорной квартиры и последующего заключения договора купли-продажи возникла вследствие недобросовестных действий ответчика. Договоров дарения и безвозмездной передачи денежных средств, договоров беспроцентного использования указанных денежных средств между истцом и ответчиком не заключались, в связи с чем, применение положений ч.4 ст. 1109 ГК РФ в данном случае недопустимо. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие неосновательного получения денежных средств в размере 950 000 рубля, исходя из стоимости ? доли жилого помещения, проданного им по договору купли-продажи жилого помещения с ипотекой в силу закона от <ДАТА>. В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 37 251 рубль 71 копейка.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в сумме 950 000 рублей в ввиду неосновательности получения денежных средств в рамках договора купли-продажи жилого помещения с ипотекой в силу закона № от <ДАТА>, заключенного между ФИО2 и ФИО3 Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 251 рубль 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца Сластени н И.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика СЛА, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от <ДАТА> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА>, исковые требования ФИО2 к ФИО1, КЛА, КИА, КВА о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены.

Признаны ФИО1, <ДАТА> года рождения, КЛА, <ДАТА> года рождения, КВАКИА, <ДАТА> года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА>, решение Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным в городе Волгограде <адрес>Б, <адрес> отказано. Производство по иску ФИО2 к КВА о признании утратившим право пользования жилым помещением прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Как следует из представленного по запросу суда регистрационного дела на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>, <ДАТА> между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона №, согласно условий которого ФИО3 купила у ФИО2 квартиру по адресу <адрес> за 1 900 000 рублей. Недвижимое имущество принадлежит продавцу ФИО2 на праве собственности, на основании договора на передачу в собственность гражданина жилых помещений муниципального жилищного фонда от <ДАТА>. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Истец ссылается на то, что суд апелляционной инстанции фактически восстановил право ФИО1 на пользование жилым помещением по адресу <адрес> корпус Б, <адрес>., однако ФИО2 получил в собственность в порядке приватизации указанную квартиру, а затем продал ее за 1900 000 рублей, в связи с чем у истца имеется право требования на ? доли квартиры, как лица имеющего право пользования указанным жилым помещением и на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение, вследствие получения денежных средств в размере 950 000 рублей.

В соответствии со ст. 59,60,67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела спорная квартира по адресу <адрес>Б, <адрес> принадлежала ФИО2 на праве собственности на основании договора на передачу в собственность гражданина жилых помещений муниципального жилищного фонда от <ДАТА>. Право собственности зарегистрировано в регистрационном управлении. Таким образом, реализованное ответчиком право собственности получено ФИО2 в порядке приватизации. Следовательно, в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной только в случае ее признания таковой в надлежащем судебном порядке. К моменту рассмотрения заявленного спора соответствующего судебного решения о признании договора приватизации недействительным не имеется.

Таким образом, ответчик получил спорные денежные средства на основании договора купли-продажи квартиры, то есть на законном основании. В установленном законом порядке договор купли-продажи от <ДАТА> истцом не оспорен, недействительным не признан.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ответчик в отсутствие правовых оснований приобрел или сберег имущество за счет другого лица, - истцом не представлено.

По сути, свои требования истец основывает на том факте, что он мог принять участие в приватизации спорной квартиры и если бы её приватизировал, то ему принадлежала бы ? доли спорной квартиры.

Вместе с тем, юриспруденция, как и история, не предполагает сослагательного наклонения.

Так, согласно требований ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 12 и 56 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При этом, при принятии решения суд оценивает только те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

Под оценкой доказательств понимается протекающий на основе логических законов мыслительный процесс суда, направленный на определение их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимной связи и достижения на этой основе верных выводов.

Суд оценивает доказательства на основе установленных в законе принципов, то есть общих правовых требований. При их нормативном закреплении учитываются такие законы познания как всесторонность, объективность и психологические аспекты мыслительной деятельности судей, в частности, внутреннее убеждение судей как участников процесса.

Однако внутреннее убеждение, не безотчетное мнение или впечатление судей, а основанный на доказательствах вывод суда об обстоятельствах дела.

Объективную основу внутреннего судейского убеждения составляет совокупность фактов, установленных по делу.

Иными словами при принятии решения по данному гражданскому делу суд не может основываться на обстоятельствах, носящих вероятностный или предполагаемый характер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО2, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГПК РФ, судебных расходов также не подлежат удовлетворению в связи с тем, что данные требования являются производными от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06 марта 2019 года.

Судья Е.В.Наумов