Гражданский кодекс часть 1

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мельниковой М.В., при секретаре Карелиной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2019 по иску ФГУП «Почта России» в лице ОСП Киренский почтамт УФПС Иркутской области – филиала ФГУП «Почта России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» в лице ОСП Киренский почтамт УФПС Иркутской области – филиала ФГУП «Почта России» обратилось в Киренский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, в обоснование которого указал (с учетом уточнений), что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ФИО1 была принята на должность почтальона 3 класса в ОПС Киренск-3 ОСП Киренский почтамт. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-лс ФИО1 была переведена на должность инструктора коммерческого участка. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО1 переведена на должность оператора связи 1 класса коммерческого участка (дополнительное соглашение № к трудовому договору в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№/НР). ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной ответственности №. Трудовой договор с ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). Также между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ФИО3 была принята на должность оператора связи 1 класса коммерческого участка временно, на период ежегодного отпуска, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет основного работника П**ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной ответственности №. В связи с истечением срока действия, трудовой договор с ФИО3 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята оператором связи 1 класса коммерческого участка, временно, на период отсутствия основного работника (на период нетрудоспособности З**). Трудовой договор с ФИО3 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). При проведении ревизии на складе ОСП Киренский почтамт в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товаров народного потребления на сумму 295 498 руб., а также товар, не подлежащий реализации, на сумму 66 748 руб. По итогам ревизии склада составлен акт инвентаризации (инвентаризационная опись) от ДД.ММ.ГГГГ№. С указанным актом ответчики ознакомлены под роспись. Также ответчики дали расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Кроме того, ответчики дали расписки о том, что все товарно-материальные ценности комиссией проверены в их присутствии и внесены в опись, в связи с чем, претензий к инвентаризационной комиссии не имеют и товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на их ответственном хранении. Однако, в акте инвентаризации, ответчики сделали приписку о несогласии с результатами ревизии без объяснения причин. На основании приказа почтамта от ДД.ММ.ГГГГ№-п «О создании комиссии для проведения служебного расследования» было обследовано помещение склада для исключения возможного доступа третьих лиц с целью присвоения товарно-материальных ценностей, о чем указано в акте служебного расследования по факту недостачи товаров народного потребления, выявленной при проведении ревизии коммерческого склада ОСП Киренский почтамт от ДД.ММ.ГГГГ. Бездействие ответчиков выразилось в том, что с их стороны не были предприняты шаги к поиску товара. По результату проверки от ответчиков получены объяснительные, в которых ответчики поясняют, что недостача образовалась, в связи с их ошибками при получении товара на склад и отправки товара со склада, неликвидная и просроченная продукция образовалась на складе по причине сбора таковой продукции из отделений почтовой связи. В адрес СО МО МВД России «Киренский» направлялось заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ. Следователь СО МО МВД России «Киренский» Ч**, рассмотрев представленные материалы, вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту недостачи в ОСП Киренский почтамт, в связи с отсутствием признаков состава преступления. Как следует из постановления, заключением судебной бухгалтерской экспертизы установлено расхождение между документальными и фактическими остатками товарно-материальных ценностей на складе почтамта в виде излишек на сумму 2 215 020,85 руб., таким образом, факт недостачи не подтвердился. Вместе с тем, при выдаче заключения не были учтены следующие обстоятельства. В ОСП Киренский почтамт ведется предметно-количественный учет. Сумма недостачи сформирована из недостачи количества товара по розничным ценам на день проверки. Экспертиза, осуществленная в рамках доследственной проверки, произведена в суммовом выражении, а не в количественном, без учета переоценки товара. Вышеуказанные объяснения доводились до сведения правоохранительных органов, однако, не были учтены экспертом отдела судебно-экономических экспертиз при выдаче заключения. В связи с изложенным, истец просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 176 776,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3329,14 руб., с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 185 469,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3492,86 руб.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчиков ФИО5, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При отсутствии хотя бы одного из совокупности вышеуказанных условий привлечение к материальной ответственности работника недопустимо.

По общему правилу при доказанности юридически значимых обстоятельств и решении вопроса о привлечении работника к материальной ответственности она ограничивается его средним месячным заработком (ст. 241 Трудового кодекса РФ).

Полная материальная ответственность является исключением из общей нормы статьи 241 Трудового кодекса РФ о пределах материальной ответственности работников.

В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» в лице обособленного структурного подразделения Киренский почтамт УФПС Иркутской области – филиала ФГУП «Почта России» (ОСП Киренский почтамт) и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принята на должность почтальона 3 класса в структурное подразделение ГОПС Киренск-3, что также подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» в лице обособленного структурного подразделения Киренский почтамт УФПС Иркутской области – филиала ФГУП «Почта России» (ОСП Киренский почтамт) и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ФИО1 переведена на должность инструктора коммерческого участка, что также подтверждается приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» в лице начальника обособленного структурного подразделения ОСП Киренский почтамт - УФПС Иркутской области – филиала ФГУП «Почта России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №/НР к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом работы ФИО1 является ОСП Киренский почтамт; 666700, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» в лице начальника обособленного структурного подразделения ОСП Киренский почтамт - УФПС Иркутской области – филиала ФГУП «Почта России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, согласно которому ФИО1 переведена на должность оператора связи 1 класса в структурное подразделение коммерческий участок/ОСП Киренский почтамт - УФПС Иркутской области – филиала ФГУП «Почта России», что также подтверждается приказом о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» в лице начальника обособленного структурного подразделения ОСП Киренский почтамт - УФПС Иркутской области – филиала ФГУП «Почта России» и ФИО6 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО6 принята на должность оператора связи 1 класса в структурное подразделение – коммерческий участок ОСП Киренский почтамт - УФПС Иркутской области – филиала ФГУП «Почта России» по адресу: 666700, <адрес>, на период отсутствия основного работника П**, что также подтверждается приказом о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» в лице ВРИО начальника обособленного структурного подразделения ОСП Киренский почтамт - УФПС Иркутской области – филиала ФГУП «Почта России» и ФИО6 был вновь заключен трудовой договор № ТД 63-17, согласно которому ФИО6 принята на должность оператора связи 1 класса в структурное подразделение – коммерческий участок ОСП Киренский почтамт - УФПС Иркутской области – филиала ФГУП «Почта России» по адресу: <адрес>, на период отсутствия основного работника З**, что также подтверждается приказом о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В связи с заключением брака ФИО6 сменила фамилию на ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностной инструкцией оператора связи 1 класса коммерческого участка, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником почтамта ФИО7, оператор коммерческого участка осуществляет реализацию задач и функций в соответствии с действующим Положением о Коммерческом участке, в том числе: ведет учет поступления и реализации товара (п.3.5), контролирует своевременность отгрузки и возврата ТНП, в необходимиых случаях ведет розыск не поступивших товаров в ОПС (п.3.10), контролирует сроки реализации товаров народного потребления (п.3.11), осуществляет контроль за соблюдением правил хранения ТНП на складе почтамта и в ОПС (п.3.14). С данной должностной инструкцией ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается их подписями на листе ознакомления.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» в лице директора ОСП/начальника ОСП филиала и оператором связи 1 класса коммерческого участка ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» в лице директора ОСП/начальника ОСП филиала и оператором связи 1 класса коммерческого участка ФИО6 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.

Согласно условиям указанных договоров ответчики приняли на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а также ответственность за недостачу вверенных работодателем материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, а также полученных от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных и актов.

Согласно статье 244 Трудового кодекса РФ письменный договор о полной материальной ответственности в соответствии с указанной нормой может быть заключен с работником, если: работник достиг 18 лет; занимаемая им должность или выполняемая работа непосредственно связана с хранением, обработкой, продажей, перевозкой или применением в процессе производства переданных ему ценностей; такая должность или выполняемая работа предусмотрена в специальном перечне, утвержденном в порядке, установленном законодательством.

Условия, предусмотренные ст. 244 Трудового кодекса, были соблюдены работодателем при заключении с ответчиками договоров о полной индивидуальной материальной ответственности.

Обязанность работодателя установить размер причиненного ущерба установлена статьей 247 Трудового кодекса РФ, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Результаты проверки и факт причинения работодателю материального ущерба и его размер должны быть подтверждены соответствующим документом, составленным по результатам проверки. Без конкретных документов, подтверждающих причины возникновения материального ущерба, его размер и вину работника, работодатель не может возложить на работника ответственность за этот ущерб.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49.

Вместе с тем размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета, что следует из ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч.4 ст. 11 Закона № 402-ФЗ).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

На основании приказа УФПС Иркутской области филиала ФГУП «Почта России» Киренский почтамт №-п от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выходом из отпуска постоянного работника П** и с целью осуществления контроля сохранности товарно-материальных ценностей и соблюдения законности, достоверности и обоснованности осуществляемых хозяйственных операций, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия коммерческого склада.

До начала проведения инвентаризации материально-ответственные лица ФИО1 и ФИО6 дали расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Согласно представленной инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем УФПС Иркутской области филиала ФГУП «Почта России» Киренский почтамт обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 362 246 руб.

Инвентаризационная опись подписана председателем комиссии (ведущим бухгалтером), членами комиссии (начальником участка, заместителем начальника участка, оператором связи 1 класса), а также материально-ответственными лицами ФИО1 и ФИО6 При этом, ФИО1 и ФИО6 не согласились с результатами инвентаризации, указав об этом на последнем листе инвентаризационной описи.

Также суду представлено приложение к инвентаризационной описи, содержащее опись товаров, не принятых к учету по причине истечения сроков хранения, утраты товарного вида, на сумму 66 748 руб.

Из пояснений истца, указанных в иске и данных в ходе судебного заседания, сумма недостачи, указанная в инвентаризационной описи, в размере 362 246 руб. отражена с учетом товара, не подлежащего реализации (с истекшим сроком хранения, утратившего товарный вид и пришедшего в негодность).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков были отобраны объяснения по факту недостачи, согласно которым неликвидная и просроченная продукция образовалась в результате поступления таковой из отделений почтовой связи, недостача образовалась в результате ошибок при приеме и отправке товаров, а также при виртуальных возвратах; акты на списание неликвидной/просроченной продукции не составлялись по причине не компетенции в данном вопросе.

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи товаров народного потребления, выявленной при проведении ревизии коммерческого склада ОСП Киренский почтамт УФПС Иркутской области – филиала ФГУП «Почта России», комиссия Киренского почтамта пришла к заключению, что ущерб (недостача) предприятию причинен действиями (бездействием) виновных лиц ФИО1 и ФИО6 нарушивших п.п.3.5, 3.10, 3.11, 3.14 должностных инструкций, п.п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, п.1 договора о полной материальной ответственности, в связи с чем, комиссия предложила начальнику почтамта В** принять меры по возмещению материального ущерба, причиненного операторами связи 1 класса коммерческого участка ФИО1, ФИО6 в соответствии с требованиями законодательства, в том числе путем обращения с иском в суд, обратиться в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Из представленного суду отказного материала № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Киренский» поступило заявление от начальника ОСП Киренского почтамта УФПС Иркутской области – ФГУП «Почта России» В** по факту недостачи товарно-материальных ценностей на складе ОСП Киренского почтамта (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе доследственной проверки было установлено, что недостача образовалась в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (дата предыдущей инвентаризации склада) по ДД.ММ.ГГГГ (дата инвентаризации склада, при которой выявлена недостача). Указанные обстоятельства также не были оспорены представителем истца в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МВД России «Киренский» Ч** вынесено постановление о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы документов, производство которой поручено эксперту ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области.

В отказном материале имеется заключение эксперта отдела судебно-экономических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области З**№ от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на экспертизу, помимо прочих, были представлены документы, изъятые из ОСП Киренский почтамт УФПС Иркутской области – ФГУП «Почта России»: первичные бухгалтерские документы (отчеты по документам движения товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), копии инвентаризационных описей ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ (Киренский почтамт склад возврата товара) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (Киренский почтамт склад) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копия инвентаризационной описи ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ (Киренский почтамт склад, Киренский почтамт склад возврата товара), справка по товару, не подлежащему инвентаризации. При проведении экспертизы экспертом были проанализированы данные представленных документов, отражающих движение товарно-материальных ценностей, находящихся на складе за исследуемый период; определен документальный остаток товарно-материальных ценностей, находящихся на складе на момент проведения инвентаризации; документальный остаток товарно-материальных ценностей сопоставлен с фактическим наличием товарно-материальных ценностей на момент проведения инвентаризации. При этом, определение документального остатка, расхождения между ним и фактическим остатком, произведено экспертом в денежном выражении, исходя из сведений, содержащихся в исследуемых документах. На основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что согласно представленным документам расхождение между документальными и фактическими остатками товарно-материальных ценностей на складе коммерческого участка ОСП Киренский почтамт УФПС Иркутской области – ФГУП «Почта России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 2 215 020,85 руб. в виде излишек.

Поскольку заключением эксперта факта недостачи, заявленной начальником ОСП Киренский почтамт В** не установлено, а, наоборот, выявлен излишек товарно-материальных ценностей, постановлением следователя СО МО МВД России «Киренский» Ч** от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, предусмотренного ст. 160 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Не согласившись с заключением эксперта, начальник ОСП Киренский почтамт В** обратилась в Прокуратуру Киренского района с заявлением о повторном проведении судебно-экономической экспертизы в рамках ранее проведенной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 Также, не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, начальник ОСП Киренский почтамт В** обратилась в Прокуратуру Киренского района с жалобой о признании данного постановления незаконным. Решениями заместителя прокурора района Зограбяном А.Д. отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления и жалобы, о чем начальнику ОСП Киренский почтамт В** направлены ответы от ДД.ММ.ГГГГ№ж2019. Данные решения обжалованы не были.

Таким образом, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту недостачи не признано незаконным в установленном законом порядке, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в отказном материале №, в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу.

При этом, в судебном заседании представитель истца, выражая несогласие с имеющимся в отказном материале заключением эксперта, не заявляла ходатайства о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что сумма ущерба между ответчиками должна быть распределена пропорционально фактически отработанному времени, исходя из размера месячной тарифной ставки (должностного оклада) и количества рабочих дней ответчиков за спорный период. Однако, в силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указанные обстоятельства необходимо учитывать при наличии коллективной (бригадной) материальной ответственности работников за причинение ущерба, в то время как, между истцом и ответчиками заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть ущерб должен быть распределен между ответчиками, исходя из того, какие товарно-материальные ценности были вверены каждому из ответчиков.

При этом, представителем истца не представлены суду первичные бухгалтерские документы, в том числе, товарные накладные, без которых невозможно установить какие товарно-материальные ценности, в каком количестве и по какой цене были приняты в подотчет каждым из ответчиков в спорный период.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе, заключение эксперта судебной бухгалтерской экспертизы, имеющееся в отказном материале №, суд пришел к выводу о том, что истцом как работодателем не представлено доказательств факта недостачи товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете каждого из ответчиков, наличия у работодателя прямого действительного ущерба во время исполнения трудовых обязанностей ответчиков, размера ущерба, вины каждого из ответчиков в причинении ущерба, противоправности их поведения, причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом у работодателя, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков ущерба в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков ущерба судом отказано, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФГУП «Почта России» в лице ОСП Киренский почтамт УФПС Иркутской области – филиала ФГУП «Почта России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья М.В. Мельникова