Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макушиной Татьяны Александровны к индивидуальному предпринимателю Радомской Марине Олеговне о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец Макушина Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Радомской М.О. о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор № 23 от 27 февраля 2020 года ремонтно-монтажных работ, заключенного между Макушиной Т.А. и ИП Радомской М.О. (ОГРИП 319410100016012), взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору № 23 на выполнение ремонтно-монтажных работ от 27 февраля 2020 года в размере 54 600 рублей, неустойку в размере 54 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а также 25 000 рублей в счет судебных расходов, понесенных истцом на услуги представителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27 февраля 2020 года между ИП Радомской М.О и Макушиной Т.А. был заключен договор № 23 на выполнение ремонтно-монтажных работ, по демонтажу старых и установке новых окон по адресу: г. Вилючинск, <адрес> количестве 3-х пластиковых окон, стоимость работ с материалом составила 54 600 рублей. Со стороны заказчика оплата произведена в полном объеме 27 февраля 2020 года. На устных переговорах был определен срок установки окон 9 марта 2020 года. Фактически окна были установлены 30 марта 2020 года и соответственно должны были передать работу заказчику после окончания работ, однако работы не были переданы и не были доделаны до конца, в том числе, и на 01 февраля 2020 года. Акт выполненных работ должен был быть представлен заказчику не позднее 31 марта 2020 года. 18 июня 2020 года, 7 сентября 2020 года и 28 сентября 2020 года ответчику были направлены письменные претензии на некачественную работу с просьбой устранить все недоделки и дефекты при установке окон, а также предоставлении сертификатов и информации о качестве изделий. Претензии оставлены без ответа. Работы в полном объеме не выполнены: отсутствует защита отделки примыканий окон, не срезана монтажная пена, нет штукатурки установочных мест. Окно установлено не по месту имеющегося проема для окна по проекту жилого дома. Ответчиком не представлен акт приема-передачи работ, нет сертификата и других документов, определяющих качество изделий. Работы, которые фактически выполнены, не соответствуют объему и качеству, имеются существенные недостатки, которые определяются как не устранимые. Продувает по швам оконных проемов, невозможно установить москитную сетку из-за того, что окна установлены не по месту штатного проема, обналичка окна запачкана в герметике и монтажной пене. Поскольку ответчиком нарушен срок окончания работ, им должна быть уплачена неустойка за период с 01 апреля 2020 года до подачи иска в суд 01 февраля 2020 года, что составляет сумму 502 866 рублей. Размер неустойки самостоятельно снижен истцом до 54 600 рублей. В связи с невозможностью урегулирования спорного вопроса по договору и фактического отказа ответчика от выполнения условий договора и сдачи объема работ истец был вынужден обратится в суд за защитой нарушенного права и обратился за юридической помощью. Кроме того, в результате некачественного оказания услуг истцу был причинен моральный вред в виде дискомфорта из-за незавершенных работ, истец испытывала пренебрежение со стороны лица, ответственного за выполнение услуг, постоянное чувство несправедливости и собственной социальной незащищенности. Размер компенсации морального вреда истец оценивает на сумму 20 000 рублей.

Истец Макушина Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в заявленном размере. Дополнительно суду пояснила, что с 13 июня 2020 года ответчик перестала выходить с ней на связь, поэтому 18 июня 2020 года была направлена претензия в адрес ответчика, прибыл мастер для устранения недостатков. Вместе с тем, недостатки, приведенные в претензии, в полной мере мастером устранены не были, в связи с чем, она отказалась подписать акт выполненных работ, при этом в претензии были указаны периоды, когда она будет отсутствовать на территории Камчатского края в связи с убытием в отпуск. В дальнейшем, по возвращении её из отпуска, ответчик с ней так и не вышла на контакт, в связи с чем, в сентябре 2020 года ею в адрес ответчика были направлены еще две претензии, которые ответчиком не были получены. Работы так и не были доделаны до конца с устранением всех недостатков. Пояснила, что от окон дует, в квартире образуется сквозняк, москитные сетки, установленные на окнах, не выполняют своего предназначения, поскольку надлежащим образом их установить невозможно из-за того, что окна установлены не по месту своего штатного проема, то есть бетонная стена заходит на стеклопакет, мастер, прибыв устранить данный недостаток, срезал ту часть, где выступала стена, после чего были установлены москитные сетки, поскольку до устранения данного недостатка москитные сетки вообще невозможно было установить, однако и после устранения этого недостатка москитные сетки не закрывают проемы форточек, своего функционального назначения не выполняют. Мастер явился для устранения недостатков только 4 июля 2020 года. Пояснила, что в настоящее время она утратила интерес и нуждаемость в данных окнах, желает установить новые качественные окна, в связи с чем, настаивала на заявленных требованиях.

Представитель истца Лукьянчук А.И. в судебном заседании доводы, изложенные истцом поддержала в полном объеме, представил суду письменную позицию, в соответствии с которой истцом в полном объеме оплачены услуги ответчика, но работы в полном объеме не выполнены, а выполненный объем работ произведен некачественно, ответчиком работы не сданы заказчику. Ответчиком проверка качества товара не была произведена в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Интерес истца к установке окон ненадлежащего качества, с существенными нарушениями, утрачен, своевременно обязательства выполнены не были. Дополнительно суду пояснила, что истцу нанесен моральный вред в результате некачественного оказания услуг, поскольку в квартире постоянные сквозняки, что причиняло дискомфорт истцу на протяжении длительного времени, учитывая нахождение истца в состоянии беременности, поэтому размер компенсации морального вреда оценивается истцом в 20 000 рублей. Пояснил, что договор на оказание услуг был заключен с Лукьянчук И.Б., которым была проведена работа по досудебному урегулированию спора, консультирование, анализ, подготовка документов, составление иска, а представление интересов истца в суде было поручено Лукьянчук И.Б. ему, при этом в рамках договора на оказание юридических услуг они могут быть оказаны по поручению исполнителя третьими лицами. Доверенность на выполнение услуг на его имя по настоящему договору у нотариуса истцом не оформлялась.

Ответчик ИП Радомская М.О. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что после установки окон истец отказалась подписать акт выполненных работ, ссылаясь на то, что отсутствует внешняя отделка, при этом в целях устранения недостатков истец самостоятельно договаривалась с мастером, проводившим установку данных работ об их устранении. В июне 2020 года, получив и ознакомившись с претензией истца об устранении недостатков работ в течение 10 дней, она направила к ней мастера, который с его слов устранил все недостатки, однако она вновь отказалась подписать акт выполненных работ, не указав при этом оснований для отказа в его подписании. Пояснила, что она сама лично к истцу не ходила и проверку качества работ и устранения недостатков не производила. Доказательств того, что установленные у истца окна соответствуют качеству и требованиям, предъявляемым к установке окон, у неё не имеется, финансовая возможность для оплаты производства экспертизы у неё отсутствуют. Каких-либо претензий в сентябре 2020 года она не получала. Относительно наличия недостатков выполненных работ пояснила, что часть недостатков обусловлены неровностью стен в месте примыкания молдинга и уголков, иные недостатки устранимы при помощи жидкого пластика в местах стыков с панелью. При этом полагала, что исполнитель не обязан выполнять внешнюю отделку стеклопакета со стороны фасада здания. Относительно москитных сеток указала, что они установлены на окнах истца и их стоимость включена в цену договора, истец заказывала окна сразу с москитными сетками. Она не помнит, в течение какого времени истцу были установлены окна, возможно, что в течение одного или двух дней. После просмотра фотографий и видеозаписи в судебном заседании пояснила, что действительно имеются недостатки, допущенные мастером при установке окон, однако полагала, что указанные недостатки возможно устранить в полном объеме иным более опытным мастером, который моет быть ею направлен к истцу. Полагала, что истец умышлено затянула сроки предъявления искового заявления в суд с момента подписания договора на оказание юридических услуг, что свидетельствует о том, что выявленные в работе недостатки не были для неё критичными и не причиняли особого дискомфорта.

Третье лицо администрация Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, представитель по доверенности Бабинская Я.С. просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации, указав что исковые требования истца оставляет на усмотрение суда. Пояснила, что по сведениям отдела по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа истец Макушина Т.А. за возмещением нанимателям муниципальных жилых помещений расходов, понесенных при производстве работ по ремонту жилых помещений и установке индивидуальных приборов учета коммунальных услуг, согласно Порядка, утвержденного постановлением администрации Вилючинского городского округа от 06 июля 2016 года № 818, не обращалась.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 Закона РФ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами предусмотренными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (пункт 2 ст. 730 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 ст. 730 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 ст. 723 ГК РФ).

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 4 ст. 503 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичное правило установлено ст. 29 указанного Закона в отношении договора о выполнении работ (оказании услуг).

Так, согласно абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 2 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (пункт 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Пунктом 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Кроме того, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1025 были утверждены Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации (действовавшие до 31 декабря 2020 года) (далее Правила), действовавшие в период возникновения между сторонами правоотношений.

Согласно п. 8 Правил, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги (выполнения работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для использования в соответствии с этими целями. Федерации, принятым в соответствии с законом, предусмотрены обязательные требования к качеству услуги (работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

Потребитель вправе расторгнуть договор об оказании услуги (выполнении работы) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) исполнителем не устранены. Потребитель также вправе расторгнуть договор об оказании услуги (выполнении работы), если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 6 пункта 24 Правил).

В соответствии с пунктом 25 Правил требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела и подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, по состоянию на 30 января 2021 года ответчик ИП Радомская М.О. 30 октября 2019 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 319410100098117) с основным видом деятельности - установка дверей (кроме автоматических и вращающихся), окон, дверных и оконных рам из дерева или прочих материалов (л.д. 26-27).

В судебном заседании на основании пояснений сторон, а также представленных в материалы дела письменных доказательств, не оспоренных и не опровергнутых стороной ответчика, установлено, что 27 февраля 2020 года истец Макушина Т.А. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Радомская М.О. (Исполнитель) заключили договор № 23 на выполнение ремонтно-монтажных работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется качественно выполнить ремонтно-монтажные работы по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес>, своими силами с использованием специального инструмента, оборудования и материала, перечисленные в смете, которая является неотъемлемой частью данного договора (Приложение №1).

Как следует из пп. 3.1.1, 3.1.2 пункта 3.1 Раздела 3 договора исполнитель взял на себя обязанность выполнить все необходимые работы, перечисленные в п. 1.1, передать результат работ заказчику в порядке, установленном договором.

При этом, в соответствии с пп. 3.3.2 п. 3.3 Раздела 3 договора, заказчик обязан принять участие в составлении акта приемки выполненных представителем работ и оплатить их в срок.

Заказчик имеет право проверять ход и качество выполняемых работ путем визуального осмотра текущих результатов работ без предварительной договоренности с исполнителем (пп. 3.4.1 п.3.4 Раздела 3 договора).

Согласно Разделу 2 договора, стоимость работ по данному договору составляет 54 600 рублей. По окончании работ стороны составляют акт о приемке выполненных работ (Приложение № 2) в двух экземплярах. Оплата работ производится посредством внесения всей стоимости договора в размере 54 600 рублей, без НДС в момент подписания данного договора (п. 2.1, 2.2, 2.3).

В соответствии с п. 4.1 Раздела 4 договора, все спорные вопросы и разногласия по настоящему договору будут разрешаться путем переговоров, в случае невозможности разрешить эти вопросы, спор разрешается в суде в соответствии с действующим законодательством.

Срок действия договора определен в Разделе 5 договора, согласно которому, договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 5.1).

В смете на выполнение ремонтно-монтажных работ (Приложение № 1 к договору № 23 от 27 февраля 2020 года) приведены наименования работ, а именно окна ПВХ с установочным комплектом, установкой, доставкой и внутренней отделкой в количестве 3 штук общей стоимостью 54 600 рублей.

Из представленной квитанции от 27 февраля 2020 года и чека от той же даты следует, что Макушина Т.А. произвела оплату по договору № 23 от 27 февраля 2020 года на сумму 54 600 рублей, выполнив, таким образом, обязательства заказчика по вышеуказанному договору.

Жилое помещение, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес> предоставлено истцу Макушиной Т.А. на основании постановления администрации Вилючинского города от 07 марта 2019 года № 228 «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма», между истцом и администрацией Вилючинского городского округа заключен типовой договор социального найма жилого помещения № 34.

30 апреля 2019 года комиссией по обследованию технического состояния муниципальных жилых помещений Вилючинского городского округа проведен осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра технического состояния оконных блоков и радиаторов отопления муниципального жилого помещения № 60 многоквартирного <адрес> г. Вилючинска, и которым зафиксирована необходимость замены трёх чугунных радиаторов отопления и трёх малых оконных блоков на кухне и в комнате.

Согласно ответу о рассмотрении обращения от 30 апреля 2019 года № 396-у Макушиной Т.А. разъяснен порядок возмещение расходов понесенных нанимателем при замене радиаторов отопления и оконных блоков с указанием перечня документов, которые необходимо представить в администрацию Вилючинского городского округа, в частности договор на выполнение работ, заключенный между нанимателем и исполнителем работ, акт приема передачи выполненных работ, документ об оплате выполненных работ.

Согласно пояснениям стороны истца, не опровергнутых ответчиком, что также следует из представленной переписки сторон договора (л.д. 24-25), 9 марта 2020 года изделия – окна ПВХ были готовы к установке, 10 марта 2020 года доставлены заказчику. Фактически работы по установке окон осуществлялись 30 марта 2020 года. При этом, акт выполненных работ истцом подписан не был, поскольку работы были выполнены с недостатками и не в полном объеме, а именно в квартиру с улицы через швы оконных проемов проникает ветер, образуя в помещении сквозняк, молдинги и стены запачканы в герметике и монтажной пене, отсутствует плотное прилегание уголков на стыках к боковым панелям и молдинга по периметру окон к прилегающим стенам, монтажная пена не срезана, отсутствует внутренняя отделка окон, оконная рама всех трёх окон больше оконных проемов, вмонтирована в бетонную стену, отсутствует возможность установки москитных сеток.

17 июня 2020 года в адрес ответчика, который указан в договоре № 23 от 27 февраля 2020 года, истцом была направлена претензия, в которой истец указывала на недостатки и некачественность выполненных работ по данному договору, в связи с чем, просила безвозмездно устранить недостатки в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии, выполнить работы в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора, требованиями СНиП и ГОСТ, просила согласовать дату и время прибытия специалистов не ранее чем за 24 часа, также указала, что с 05 июля по 21 августа 2020 года будет находиться в отпуске за пределами Камчатского края.

Согласно пояснениям ответчика названная претензия была ею получена, во исполнение ею был к истице направлен мастер для устранения недостатков. Из пояснений истца и переписки посредством мессенджера «Вотсап» следует, что о наличии указанных недостатков ответчику было сообщено до направления первой претензии ещё в мае 2020 года, однако мастер прибыл только 4 июля 2020 года. В рамках устранения недостатков, мастером были устранены неполадки оконной фурнитуры; срезана часть стены со стороны улицы, чтобы откосы не заходили на стеклопакет, после чего отштукатурены, однако рамы со стороны улицы по прежнему нет, поэтому москитные сетки были установлены им так, что своего функционального назначения не выполняют; внутри помещения была срезана монтажная пена, но не была отштукатурена. Недостатки в полном объеме не были устранены, о чем она сообщила мастеру, в связи с чем, акт выполненных работ не подписала. До настоящего времени работы по договору, заключенному сторонами 27 февраля 2020 года, не выполнены, недостатки в полном объеме не устранены.

При рассмотрении дела судом установлено, что до настоящего времени ИП Радомской М.О. работы по договору, соответствующие требованиям нормативно-технической документации, истцу не переданы, акт приемки выполненных работ сторонами договора не подписан, суду не представлен.

Фактов необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества выполненной работы, судом не установлен.

Как следует из пояснений истца, не подписание Макушиной Т.А. акта было связано с некачественным выполнением работ по установке окон и наличием недостатков, которые и в последующем не были устранены в полном объеме исполнителем по её требованию.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждены стороной истца, представленными фото и видео материалами, не опровергнуты ответчиком. Доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком 27 февраля 2020 года был заключен договор № 23 бытового подряда по демонтажу, доставке и установке трех окон из ПВХ и внутренней отделки в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Вилючинск, <адрес>, предоставленном Макушиной Т.А. администрацией Вилючинского городского округа по договору социального найма жилого помещения, при этом истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, стоимость работ оплатил в день подписания договора, в свою очередь ответчик до настоящего времени работы надлежащего качества истцу не передал.

Заключенный между сторонами договор никем не оспорен, недействительным не признавался, каких-либо доказательств, дающих суду основания полагать, и свидетельствующих о его незаключении или недействительности, в судебном заседании не установлено, соответствующих доказательств этому не представлено.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункты 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В случае обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, при этом закон не связывает осуществление прав заказчика с характером обнаруженных им в выполненной исполнителем работе недостатков.

К качеству предоставляемой услуге (проведенной работе) по договору, заключенному между истцом и ответчиком, предусмотрены обязательные требования (ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей технические условия» (Приложение Г «Общие требования к монтажу изделий»), ГОСТ 30971-2012 «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» и т.д.). Ответчик обязан выполнить работу, соответствующую вышеуказанным требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется, установить их таким образом, чтобы они удовлетворяли личные бытовые потребности заказчика.

Качественная установка окон в жилом помещении подразумевает, в том числе теплоизоляцию, не допускающую потерю тепла в холодное время года.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала факт неисполнения до настоящего времени условий договора на выполнение ремонтно-монтажных работ, наличие недостатков выполненной работы, вместе с тем указывала, что допущенные мастером при установке окон нарушения могут быть устранены и не являются существенными.

Вместе с тем, суд не может признать указанные доводы основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий договора на выполнение ремонтно-монтажных работ в виду невыполнения исполнителем своей обязательств по качественной установке окон соответствующих требованиям нормативно-технической документации в жилом помещении заказчика и передачи ей данных выполненных работ в полном объеме.

Поскольку, требования истца о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в срок, установленный им в претензии от 17 июня 2020 года, ответчиком не исполнены, то истец на основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им суммы. При этом, в данном случае, не имеет значения, что выявленные недостатки не являются существенными, как было указано выше, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если исполнителем не устранены недостатки выполненной работы в разумный срок, установленный потребителем. В связи с этим суд отклоняет доводы ответчика о том, что выявленные дефекты не являются существенными. Срок, установленный истцом в претензии, суд находит разумным, как следует из пояснений сторон, все оконные конструкции были установлены в квартире истца за один день, в связи с чем, с учетом работ, которые следовало провести по их устранению, десятидневный срок является разумным. При невозможности исполнения ответчиком работ по устранению выявленных недостатков в установленный истцом срок, он мог согласовать с истцом иной срок их устранения, в том числе, по возвращении истца из отпуска. В настоящее время, как это следует из пояснений стороны истца, интерес Макушиной Т.А к установке данных окон утрачен.

ИП Радомская М.О. в силу принятых на себя обязательств должна была контролировать ход и качество выполнения работ, однако надлежащего контроля, в том числе по надлежащему устранению выявленных недостатков не осуществила, в их устранении в полном объеме не убедилась.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ, положениям п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым обязанность доказывать надлежащее исполнение взятых на себя перед потребителем обязательств, а также отсутствие вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возлагается на исполнителя, ответчиком суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении взятых на себя обязанностей по передаче истцу в полном объеме качественно выполненных работ, указанных в п. 1.1 Раздела 1 договора от 27 февраля 2020 года № 23, не представлено.

Экспертиза качества выполненных работ, в досудебном порядке ответчиком не проводилась, в ходе судебного разбирательства при обсуждении указанного вопроса, ИП Радомская М.О. также возражала против ее проведения, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности её оплаты, в связи с чем, в отсутствие иных доказательств, факт некачественного монтажа окон является подтвержденным.

Аргументы ответчика о том, что у Макушиной Т.А. отсутствовало право на производство ремонта окон в квартире, являющейся собственностью администрации Вилючинского городского округа, не обоснованы, как не относящиеся к предмету спора и правоотношениям, сложившимся между сторонами, кроме того, как следует из акта осмотра комиссии по обследованию технического состояния муниципальных жилых помещений ВГО от 30 апреля 2019 года, необходимость замены трёх малых оконных блоков на кухне и в комнате в квартире Макушиной Т.А. объективно имелась, их замена с последующим возмещением понесенных затрат была согласована наймодателем, обязанным в силу п. 5 договора социального найма осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. В свою очередь данных, свидетельствующих о том, что данные расходы, администрацией ВГО были фактически возмещены истице, вопреки доводам ответчика, не установлено, доказательств этому не представлено, самой истицей также отрицается, и как такового правового значения, для рассматриваемого дела не имеет.

При этом, как следует из сообщения администрации Вилючинского городского округа, Макушина Т.А. в отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа за возмещением нанимателем муниципальных жилых помещений расходов, понесенных при производстве работ по ремонту жилых помещений, согласно Порядка, утвержденного постановлением администрации Вилючинского городского округа от 06 июля 2016 года № 818, не обращалась.

Согласно условиям договора № 23 на выполнение ремонтно-монтажных работ от 27 февраля 2020 года срок выполнения работ данным договором не установлен. Между тем, при рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами данного договора в ходе переписки в дальнейшем был согласован такой срок на 09 марта 2020 года, к установке оконных блоков приступил 30 марта 2020 года, производил необходимые работы в течение дня, после чего по окончанию работы должен был быть передать их заказчику.

Доказательств того, что в указанный срок договорные обязательства были исполнены ответчиком надлежащего качества, а равно и того, что неисполнение обязательств ответчиком произошло по вине истца или вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

28 сентября 2020 года истцом по указанному в договоре № 23 от 27 февраля 2020 года адресу исполнителя ИП Радомской М.О. была направлена досудебная претензия, в которой, указывая на то, что по ранее направленной претензии 17 июня 2020 года о некачественном выполнении работ с просьбой устранить недостатки и дефекты при установки 3-х оконных блоков, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с некачественным выполнением работ по установке 3-х окон и нарушением сроков по выполнению взятых обязательств, истец отказалась от услуг на выполнение ремонтно-монтажных работ, предъявив требование о расторжении договора № 23 от 27 февраля 2020 года и возврате суммы, оплаченной по договору в размере 54 600 рублей. Просила демонтировать изделия (три стеклопластиковых окна) при установке новых (другим исполнителем) и вывезти из квартиры заказчика по согласованной дате, возместив услуги юриста в размере 10 000 рублей в 10-ти дневный срок с момента получения претензии, а в случае неисполнения требований содержащихся в претензии указала, на обращение в суд в том числе, с требованиями о выплате неустойки, штрафа, юридических услуг и компенсации морального вреда.

Направленная почтовой связью 28 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика претензия возвращена, согласно данным почтового идентификатора 68409346458263 с официального сайта АО «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений, 20 ноября 2020 года, как неполученная адресатом. На контакт посредством телефонной связи и через мессенджер «Ватсап», ответчик не выходила, что не отрицала в судебном заседании, указав, что отказалась от ранее используемого абонентского номера телефона, о чем заказчик ею не уведомлялся, также как и об изменении места своей регистрации.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из установленных судом обстоятельств, недопустимости злоупотребления правом, учитывая направление истцом корреспонденции по указанному в договоре адресу при неизвестности иного, суд приходит к выводу, что истцом была надлежащим образом исполнена его обязанность по установлению исполнителю разумного срока для исполнения требований, содержащихся в претензии от 17 июня 2020 года и в последующем от 28 сентября 2020 года, при этом ответчик, действуя добросовестно, имел возможность получения направленной в его адрес путем почтовой связи претензии от 28 сентября 2020 года и урегулирования вопроса во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, установив, что до настоящего времени ответчиком принятые на себя обязательства по передаче выполненных работ, указанных в п. 1.1. Раздела 1 договора № 23 на выполнение ремонтно-монтажных работ по установке 3-х окон надлежащего качества, оплаченных истцом в полном объеме, не исполнены, в претензионном порядке недостатки не устранены, соглашения о расторжении договора, возврате уплаченных истцом денежных средств и удовлетворения иных требований потребителя, не достигнуто, истец утратил нуждаемость в выполнении работ ответчиком, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении договора № 23 на выполнение ремонтно-монтажных работ от 27 февраля 2020 года, и о взыскании с ответчика суммы оплаты работ по договору в размере 54 600 рублей, поскольку они являются законными и обоснованными, с возложением на ответчика обязанности демонтировать и вывезти три пластиковых окна, установленных в рамках указанного договора в <адрес> в г. Вилючинске Камчатского края, при установке в данном жилом помещении новых (другим исполнителем), с предварительным согласованием истцом даты исполнения данной обязанности с ответчиком ИП Радомской М.О., что не противоречит положениям абзаца 4 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в её пользу неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных договором срока выполнения работ (оказания услуг), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение установленного договором срока выполнения работ в размере 502 866 рублей, что было рассчитано истцом за 307 дней просрочки, исходя из 3% от общей цены оплаченного заказа по договору № 23 на выполнение ремонтно-монтажных работ от 27 февраля 2020 года за каждый день просрочки, начиная с 01 апреля 2020 года (момент возникновения просрочки по обязательствам, следующий день после возможной передачи истцу выполненной работы с датой окончания 31 марта 2020 года) до подачи иска в суд 01 февраля 2021 года, при этом истец самостоятельно снизил размер неустойки до 54 600 рублей (общая цена оплаченного заказа), поскольку работы надлежащего качества не были переданы заказчику и её требование о возвращении уплаченных за работы денежных средств ответчиком до настоящего времени не удовлетворено (п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «б» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Исходя из вышеуказанных норм права, и конкретных установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с исполнителя в пользу потребителя за нарушение исполнителем срока выполнения работ законной неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от общей цены заказа, но не более общей цены заказа, что в данном случае составляет 54 600 рублей.

Расчет задолженности неустойки судом проверен и является правильным. Оснований не согласится с произведенным истцом расчетом у суда не имеется. Ответчиком иного расчета суду не представлено.

При этом судом также учитываются положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, вместе с тем, учитывая длительность и характер допущенных нарушений, что размер неустойки не превышает сумму общей цены заказа, суд приходит к выводу о её соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для уменьшения размера данной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, со стороны ответчика такого ходатайства также не поступало.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 1064, 1099 ГК РФ устанавливается обязанность виновного лица компенсировать потребителю причиненный моральный вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истицы как потребителя виновными действиями (бездействием) ответчика при рассмотрении дела установлен, истцу Макушиной Т.А. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, которые она была вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, связаны с некачественным выполнением работ еще в апреле 2020 года, и на протяжении длительного времени испытывала дискомфорт, чувство несправедливости и социальной незащищенности.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении прав потребителя Макушиной Т.А., как и не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за нарушение прав потребителя.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, а также учитывая длительность допущенных нарушений, требования разумности, справедливости, суд считает возможным и объективным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее в размере 10 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере, у суда не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, связанных именно с особым характером причиненных физических и нравственных страданий, при рассмотрении дела не установлено и суду стороной истца не представлено, при этом, поскольку сторона истца настаивала на своих исковых требованиях в полном объеме, которые, в том числе, включают и определенный истцом размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать в удовлетворении оставшейся части требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При этом применение данной меры ответственности поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что истцом претензионный порядок соблюден, учитывая, что у ответчика имелось достаточно времени для урегулирования спорных правоотношений во внесудебном порядке, однако при установленном нарушении прав истца, ответчиком добровольно удовлетворения требований истца не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 59 600 рублей, из расчета – 27 300 рублей (50% от 54 600 рублей (стоимость работ, уплаченных по договору № 23 от 27 февраля 2020 года) + 27 300 рублей (неустойка за нарушение исполнителем срока выполнения работ) + 5 000 рублей (50% компенсация морального вреда).

При установленных в судебном заседании обстоятельств, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, руководствуясь вышеизложенными в решении критериями, при согласии ответчика с фактом неисполнения своих обязательств по передаче потребителю работ надлежащего качества по установке 3-х оконных блоков, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо ходатайств о необходимости снижения размера штрафа, суд при отсутствии каких- либо мотивов, а также достоверных сведений о финансовом положении ответчика, не находит оснований для его снижения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг от 01 сентября 2020 года, в соответствии с которым Лукьянчук И.Б. (исполнитель) взял на себя обязательство по оказанию услуг правового характера Макушиной Т.А. (заказчику), а именно: представлять интересы заказчика по вопросу возмещения причиненного вреда заказчику вследствие некачественной услуги по установке трех окон ПВХ по адресу: г. Вилючинск, <адрес> расторжением договора № 23 на выполнение ремонтно-монтажных работ от 27 февраля 2020 года с возвращением ранее уплаченных по нему денежных средств в размере 54 600 рублей, а также взыскании штрафных санкций за нарушение сроков и качества работ, планируемых в два этапа: досудебное урегулирование – стоимостью 10 000 рублей и судебное стоимостью 15 000 рублей, а именно предоставление услуг по: представлению интересов заказчика в различных учреждениях, организациях по сбору необходимой информации для оказания услуг по настоящему договору; составление заявлений, претензий, запросов, ведение переговоров; при возможности и необходимости ведение досудебного урегулирования спора; исследование и проведение правового анализа представленных документов и документов имеющихся в материалах дела; проведение правового анализа и исследование судебной практики по данному вопросу; устные консультации; составление иска, отзывов, возражений, ходатайств, заявлений, необходимых для защиты права; представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в том числе по возмещению понесенных судебных расходов.

Как следует из содержания договора, исполнителю истцом уплачены денежные средства в сумме 5 000 рублей – 01 сентября 2020 года, 5 000 рублей 25 сентября 2020 года и 15 000 рублей 20 января 2020 года.

Согласно пояснениям стороны истца, работу по досудебному урегулированию и в судебном порядке Макушиной Т.А. были оказаны исполнителем Лукьянчук И.Б., при этом в судебном заседании её интересы представлял представитель Лукьянчук А.И. по поручению исполнителя, что предусмотрено договором оказания юридических услуг (п. 2.2), при этом, работа по договору выполнена в полном объеме, денежные средства за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей получены исполнителем в полном объеме.

Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку истец не обладает необходимыми юридическими познаниями, в связи с чем, вправе была воспользоваться квалифицированной юридической помощью с целью защиты своих нарушенных прав. Однако, исходя из принципов разумности, пределов заявленных расходов, учитывая категорию и сложность дела, а также отсутствие данных, свидетельствующих о представлении Лукьянчук А.И. интересов истицы в судебном заседании в рамках именно вышеназванного договора на оказание юридических услуг, поскольку вопреки положениям п. 2.2 данного договора, в материалы дела не представлена нотариально удостоверенная доверенность заказчика, выданная данному исполнителю в рамках указанного договора, то учитывая фактически затраченное представителем истца Лукьянчук И.Б. время, количество представленных доказательств и объем подготовленных материалов, объем оказанной истцу данным представителем правовой помощи, без учета представления интересов заказчика в суде, что фактически осуществлялось иным представителем истца - Лукьянчук А.И. на основании его допуска судом к участию в деле по устному заявлению Макушиной Т.А., суд находит расходы истца Макушиной Т.А. в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей несоразмерными затраченным представителем Лукьянчук И.Б. усилиям и времени, и в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым снизить общую сумму расходов на услуги представителя до 15 000 рублей, отвечающей вышеуказанным критериям, в том числе, требованиям разумности.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в указанном выше размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина по требованию неимущественного характера о расторжении договора на выполнение ремонтно-монтажных работ и требование имущественного характера о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, исходя из цены иска в размере 109 200 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Вилючинского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Макушиной Татьяны Александровны к индивидуальному предпринимателю Радомской Марине Олеговне о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 23 от 27 февраля 2020 года на выполнение ремонтно-монтажных работ, заключенный между Макушиной Татьяны Александровны и индивидуальным предпринимателем Радомской Марины Олеговны.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Радомской Марины Олеговны в пользу Макушиной Татьяны Александровны сумму, уплаченную по договору № 23 от 27 февраля 2020 года на выполнение ремонтно-монтажных работ, в размере 54 600 рублей; неустойку в размере 54 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», в размере 59 600 рублей, в счет судебных расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей, а всего взыскать 193 800 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Макушиной Т.А. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере, - отказать.

Возложить на индивидуального предпринимателя Радомскую Марину Олеговну обязанность демонтировать и вывезти три пластиковых окна, установленных по договору № 23 от 27 февраля 2020 года в <адрес> в г. Вилючинске Камчатского края, при установке в данном жилом помещении новых (другим исполнителем), с предварительным согласованием Макушиной Татьяны Александровны даты исполнения данной обязанности с индивидуальным предпринимателем Радомской Мариной Олеговной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Радомской Марины Олеговны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 684 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение фактически изготовлено 18 мая 2021 года.

Председательствующий

Н.М. Хорхордина