Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО4, ФИО7 о признании ничтожными доверенности, договора дарения, признании отсутствующим права собственности, аннулировании записи в ЕГРН, истребовании доли в праве собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят признать ничтожной доверенность от 14.06.2007 (реестровый номер 1477), выданной ФИО2 на имя Блеста Я..М.; признать ничтожным договор дарения от 22.06.2007 (реестровый номер 1613), заключенный между ФИО7 ФИО6, на 13/100 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности ФИО8 на 13/100 доли в праве собственности на указанное домовладение; аннулировать запись в ЕГРН и истребовать в пользу ФИО1 13/100 доли в праве собственности на дом <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 в порядке наследования после смерти ФИО9 приобретено 13/100 доли в праве собственности на домовладение по адресу: г<адрес>

11.05.2007 между ФИО2 и ФИО7 заключено соглашение о предоплате, в соответствии с которым ФИО2 получил предоплату в сумме 15000 грн. в обеспечение обязательств по продаже спорного недвижимого имущества. Поскольку ФИО7 отказался от приобретения 13/100 долей в домовладении, принадлежащем истцу, сделка по купле-продаже недвижимости по соглашению от 11.05.2007 не состоялась. Предоплата, в соответствии с условиями соглашения, ФИО2 не возвращалась.

В 2020 году ФИО2 передал в дар ФИО1 13/100 долей дома, находящегося по адресу: г<адрес> Право собственности за последней зарегистрировано в ЕГРН 18.09.2020. Позднее в 2021 году в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-2461/2021 по иску ФИО4 к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО14, ФИО15 об определении порядка пользования долями в спорном домовладении, истцу ФИО1 стало известно, что 22.06.2007 ФИО7 от имени ее отца ФИО2 на основании доверенности заключен договор дарения 13/100 долей домовладения <адрес> в пользу ФИО6 Вместе с тем, ФИО2 доверенность на имя ФИО7 на заключение указанного договора дарения не выдавалась, намерений на отчуждение принадлежащего ему имущества истец не имел. Более того, в доверенности не указано одаряемое лицо и предмет дарения, вследствие чего она является ничтожной. Впоследствии право собственности на спорное домовладение перешло по договору дарения от 29.07.2013 к ФИО16, а затем по договору дарения от 05.03.2018 – ФИО4

Поскольку первоначальная сделка от 22.06.2007 заключена без ведома, участия и волеизъявления собственника ФИО2, лицом, на то не уполномоченным, что, по мнению истцов, является основанием для признания доверенности от 14.06.2007 на имя ФИО7 и договора дарения от 22.06.2007, заключенного между ФИО7 и ФИО6, ничтожными, а права ФИО1 на спорное имущество подлежащими восстановлению.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Возражала относительно принятия результатов почерковедческой экспертизы, поскольку из сообщения Минюста следует, что стаж эксперта 7 лет, в то время как в заключении эксперта указано 24 года, а в пояснениях экспертного учреждения – 25 лет. Ссылаясь на заключение ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России», указывает на невозможность проведения исследования по представленным эксперту фотографиям документов, несоответствие заключения эксперта методическим рекомендациям по производству и оформлению почерковедческих экспертиз. Полагает, что однозначность выводов эксперта при отсутствии лабораторного исследования оригиналов документов, выполненных с разрывом во времени 7-12 лет, является неприемлемой, выводы эксперта необъективны. Представила суду письменное ходатайство о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Полагает, что истцами не предоставлено доказательств в подтверждении своих исковых требований. Считает, что экспертиза проведена надлежащим образом и должна быть принята судом.

Третье лицо нотариус ФИО17 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании пояснила суду, что ею были произведены нотариальные действия по заверению доверенности и договора дарения. На вопрос суда подтвердила, что ФИО18 присутствовал при совершении нотариальных действий.

Третье лицо ГУПС «БТИ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дне и времени слушания дела извещено надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщило. Ранее через приемную суда направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение по настоящему спору оставило на усмотрение суда.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 03.05.2007 по гражданскому делу №2-1845/07 по иску ФИО2 к Севастопольскому городскому совету, ФИО1, ФИО19, ФИО20 об установлении факта принятии наследства, признании права собственности на домовладение, за ФИО2 признано право собственности на 13/100 доли домовладения <адрес> в порядке наследования по завещанию от 28.02.1974 после смерти ФИО9

Из материалов дела следует, что 14.06.2007 ФИО2 выдана на имя ответчика ФИО7 доверенность, удостоверенная частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО17 за №№, содержащая право распоряжения, а именно дарения в пользу ФИО6 принадлежащей ему 13/100 долей домовладения №29 по ул. 6-ая Бастионная в г. Севастополе. Доверенность выдана сроком на один год, то есть до 14.06.2008.

22.06.2007 ФИО7, действуя от имени ФИО2 на основании доверенности заключил с ФИО6 договор дарения 13/100 долей домовладения <адрес>. Договор дарения удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО17 и зарегистрирован в реестре за №.

Позднее право собственности на спорное домовладение последовательно переходило от ФИО6 к ФИО16 на основании договора дарения части жилого дома от 29.07.2013, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кузьменко Н.П., а в последующем – от ФИО16 к ФИО4 на основании договора дарения доли в праве собственности от 05.03.2018, удостоверенного нотариусом ФИО21

Истцом со ссылкой на положения ст.ст. 154, 166-168 ГК РФ заявлено о признании доверенности от 14.06.2007 и договора дарения домовладения от 22.06.2007 ничтожными, поскольку указанные сделки были заключены без его ведома, участия и волеизъявления лицом, на то неуполномоченным.

ФИО2 указывает на то, что в действительности не подписывал доверенность от 14.06.2007 на имя ФИО7, что свидетельствует об отсутствии его воли на заключение оспариваемого договора дарения. Как следует из искового заявления ФИО2, между ним и ФИО7 заключалось только соглашение о предоплате №№ от 11.05.2007, согласно которому истцу передана предоплата в размере 15 000 грн. в обеспечение исполнения обязательств по продаже недвижимого имущества – 16/100 долей дома, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности, соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная лицом, не обладающим правом совершать данную сделку, является ничтожной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 185 ч. 1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 185.1 ч. 1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 ссылается на то, что доверенность на имя ФИО7 он не выдавал и о совершенной сделке ему не было известно до 2021 года.

С целью подтверждения подлинности подписи ФИО2 в оспариваемой доверенности на имя ФИО7, на основании которой заключен договор дарения спорного объекта недвижимости, определением суда от 25.01.2022 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «ЭкспертЦентр», подпись в доверенности ФИО2 от 14.06.2007, бланк серии №, удостоверенной нотариусом ФИО17 и зарегистрированной в реестре за № выполнена самим ФИО2, образцы подписи которого представлены в качестве сравнительных образцов в обычных условиях. Также по результатам экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО2, расположенные в названной доверенности и реестре регистрации нотариальных действий №2-11 том 2 нотариуса ФИО17 выполнены одним лицом – ФИО2

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на пояснения ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции» за исх. №№ от 28.03.2022, направленных в адрес ФИО1 на запрос о предоставлении информации относительно научной и методической обоснованности заключения эксперта №№ от 12.03.2022. Согласно указанным пояснениям, заключение эксперта содержит ряд несоответствий методическим рекомендациям по производству и оформлению судебных почерковедческих экспертиз, а именно: в вводной части не конкретизирован стаж работу эксперта ФИО22 в области почерковедения, в исследовательской части заключения отсутствует описание процесса проведенного экспертом исследования с использованием оборудования, перечисленного в вводной части; проведено исследование лишь условно-свободных образцов, выполненных с существенным разрывом по времени с исследуемыми документами (от 7 до 12 лет); отсутствует в исследовательской части перечисления методов, использованных при проведении экспертизы; проведено исследования не оригиналов документов, а их цифровых фотографических изображений.

Определением суда, отказано в назначении повторной экспертизы, поскольку выводы заключения эксперта выполненного ООО «ЭкспертЦентр» № являются достаточно ясными, полными. Экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие с выводами эксперта, выбранной экспертом методикой проведения экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Экспертным учреждением в адрес суда направлены подробные разъяснения заключения эксперта за исх. № от 31.03.2022, в которых изложены пояснения относительно процесса исследования, оценки его результатов, используемых экспертом методик и методов.

Также суд не соглашается с доводами представителя истца о проведении исследования документов, представленных эксперту, по их копиям, поскольку исследовательская часть экспертного заключения содержит прямое указание на исследование оригинала доверенности ФИО2 от 14.06.2007 и оригинала реестра регистрации нотариальный действий №2-11 том 2 нотариуса ФИО17 16.10.2017 в помещении нотариальной конторы по адресу: <адрес> Кроме того, суд находит несостоятельным ссылку представителя истца на неверное указание стажа эксперта в экспертном заключении и его непродолжительность, поскольку длительный стаж эксперта подтверждается свидетельством и сертификатами, приложенными к заключению эксперта. Полномочия эксперта, подготовившего заключение судебной экспертизы, у суда не вызывают сомнений, к заключению приложена документация, подтверждающая компетентность эксперта по исследованному вопросу.

Кроме того, экспертом представлены письменные пояснения на вопросы представителя истца в отношении заключения судебной почерковедческой экспертизы.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2, ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО2 не подписывал доверенность от 14.06.2007 на имя ФИО7 на право дарения принадлежащей ему 13/100 доли домовладения по адресу: <адрес>, и не имел намерения отчуждать долю указанного домовладения, а также до заключения договора дарения доли домовладения от 22.06.2007 отзывал, выданную им доверенность, или действие доверенности прекращено в соответствии с требованиями ст. 188 ГК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, подлежат отклонению и производные от основного требования о признании доверенности и договора дарения ничтожными и требования иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим право собственности ФИО8 на 13/100 долей в праве собственности на спорное домовладение; аннулирования записи в ЕГРН и истребования в пользу ФИО1 13/100 долей в праве собственности на дом №<адрес>.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО4, ФИО7 о признании ничтожными доверенности от 14.06.2007 года, выданной на имя ФИО7 ФИО2, договора дарения от 22.06.2007 заключенного между ФИО7 и ФИО6 13/100 доли в праве собственности на домовладение, расположенной по адресу: г<адрес>, признании отсутствующим право собственности ФИО8 на 13/100 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> аннулировании записи в ЕГРЮЛ и истребовании в пользу ФИО1 13/100 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течении месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.04.2022.

Судья П.С. Струкова