Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Подольский электромеханический завод» о признании трудового договора № б\н от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений, соглашения о расторжении трудового договора заключенными, признании отношений трудовыми,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Подольский электромеханический завод» о признании трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о расторжении трудового договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенными, признании отношений между АО «Подольский электромеханический завод» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на основании трудового договора б/н ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «Подольский электромеханический завод» на должность советника генерального директора.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили режим рабочего времени.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в пункт 4.1. трудового договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором работнику устанавливается должностной оклад в размере 6000 руб. в месяц, персональная надбавка к окладу в размере 549000 руб. в месяц, премия по результатам работы за месяц.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор №б/н от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, трудовые отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в иске к ответчику о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку судом было установлено, что в нарушение Устава АО «Подольский электромеханический завод» трудовой договор с ФИО1 от имени работодателя заключен генеральным директором ООО «Машстрой» - управляющей компании АО «Подольский электромеханический завод» ФИО4

Указывая на то, что трудовые обязанности истцом на основании указанного выше трудового договора выполнялись в полном объеме, заработная плата за период с января 2017 года по июль 2018 года выплачивалась ему в полном объеме, замечаний от работодателя – ответчика по выполняемой им работе он не имел, ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик АО «Подольский электромеханический завод» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. Заявлений от ответчика с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании трудового договора б/н ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО «Подольский электромеханический завод» на должность советника генерального директора.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили режим рабочего времени, изложив п. 5.2. трудового договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:

На период приостановления работы по основному месту работы в ООО «МАШСТРОЙ» до дня получения уведомления от указанного работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы работнику устанавливается следующий режим рабочего времени:

- пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье);

- продолжительность ежедневной работы - 8 часов;

- начало работы - 09.00, окончание работы - 18.00;

- перерыв для отдыха и питания - 1 час (с 13.00 до 14.00). Работнику устанавливается ненормированный рабочий день и предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с ненормированным рабочим днем, продолжительностью не менее 5 (пяти) календарных дней. Работодатель вправе привлекать Работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что трудовой договор с ФИО1 от имени работодателя заключен генеральным директором ООО «Машстрой» - управляющей компании АО «Подольский электромеханический завод» ФИО4

Управляющая компания АО «Подольский электромеханический завод» осуществляла свою деятельность по осуществлению правления АО «Подольский электромеханический завод» на основании договора возмездного оказания услуг по осуществлению управления юридическим лицом Управляющей компанией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 8.02.1998г. общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Согласно пп.4 п. 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Пунктом 4. ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного (исполнительного органа.

Согласно п. 2.2. № от ДД.ММ.ГГГГ «...осуществляя текущее руководство деятельностью Общества, Управляющая компания обязана соблюдать Устав и все положения внутренних документов управляемого общества.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. Устава АО «Подольский электромеханический завод» установлено, что утверждение кандидатуры руководителя «правления деятельности - директора по правовым вопросам, а также иных должностей с аналогичными полномочиями, относится к компетенции Совета директоров АО «Подольский электромеханический завод». ФИО1 был принят на работу исключительно на основании трудового договора, подписанного директором ООО «Машстрой» - управляющей компании АО «Подольский электромеханический завод» ФИО4, без согласования и утверждения его кандидатуры Советом директоров АО «Подольский электромеханический завод».

Таким образом, трудовой договор с истцом и дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены с нарушением положений Устава Общества.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Устава утверждение выплат и компенсаций работникам общества, предусмотренных локальными нормативными актами, отнесено к компетенции совета директоров. В отношении истца Советом директоров никаких выплат и компенсаций не утверждалось.

Так, в силу положений ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования. При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч. 2 ст. 1 ТК РФ).

Положения ч. 1 ст. 9 ТК РФ предоставляют работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений; в соответствии со ст. ст. 57, 136 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а в силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон на прекращение трудовых отношений на определенных условиях, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях.

Несмотря на то, что установленный главой 27 ТК РФ перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, в ч. 4 ст. 178 ТК РФ установлены случаи выплаты выходных пособий при расторжении трудового договора (части первая и третья) и предусмотрено право сторон трудовых отношений или социального партнерства установить в трудовом или коллективном договоре повышенные по сравнению с закрепленными непосредственно законодательством гарантии для работников, подлежащих увольнению, в том числе расширить круг случаев выплаты выходных пособий и увеличить размер таких пособий (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

При таких данных, само по себе заключение сторонами трудового договора соглашения о его расторжения, в том числе с выплатой работнику денежных средств (выходного пособия, компенсации и. т.д.) не свидетельствует о его незаконности и не может явиться единственным и достаточным основанием для отказа в их выплате работнику, поскольку работник полагает, что трудовые отношения с ним будут прекращены в соответствии с данными условиями, в связи с чем отказ работодателя в увольнении работника на этих условиях фактически лишит работника права продолжить работу у данного работодателя или уволиться в установленном законом порядке по иным основаниям, учитывая, что увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в соглашении.

В то же время, в ч. 4 ст. 178 ТК РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

С учетом изложенного, при рассмотрении судом вопроса о праве работника на получение выплат при увольнении, должны быть учтены положения действующего законодательства, условия трудового договора и соглашений к нему, фактические обстоятельства их заключения, а также должен соблюдаться баланс между законными интересами работника и работодателя и общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Соглашение о расторжении трудового № б/н от 18.07.2018г., заключенное между истцом и действовавшим от имени ответчика генеральным директором ООО «Машстрой» - управляющей компании АО «Подольский электромеханический завод» ФИО4, заключено в нарушении положений Устава общества, и, следовательно в нарушении законодательства РФ.

Данное соглашение по смыслу ст. 153 ГК РФ является сделкой между двумя сторонами, заключенной в простой в письменной форме, с соблюдением всех соответствующих условий. При этом стоимость данной сделки составляет 2 500 000 руб.

Однако согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. Устава общества к компетенции совета директоров относится одобрение сделок общества свыше 1000000 руб., расходы по которым являются непредвиденными.

Таким образом, генеральным директором ООО «Машстрой» - управляющей компании АО «Подольский электромеханический завод» ФИО4 при заключении с истцом соглашения о расторжении трудового договора были нарушены положения устава общества, поскольку ФИО4 не имел полномочий на заключение такой сделки без одобрения совета директоров.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требования ФИО1 о признании трудового договора № б\н от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Представленная истцом копия протокола № заседания совета директоров АО «Подольский электромеханический завод» от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены кандидатуры на определенные должности, в том числе кандидатура ФИО1 на должность советника генерального директора / директора по корпоративно-правовой работе, а также согласованы условия заключаемых с указанными кандидатурами трудовых договоров (приложение №), не может быть принята судом в качестве доказательства факта проведения данного собрания совета директоров и принятия на нем каких-либо решений, поскольку не представлен оригинал соответствующего протокола заседания совета директоров, а также приложение к указанному протоколу. Названный протокол ответчик не признал, оспаривая его фактическое наличие.

Согласно положениям ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из доводов искового заявления следует, что с ДД.ММ.ГГГГФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «Подольский электромеханический завод», с этого времени он выполнял возложенные на него трудовые функции.

Просит признать отношения между АО «Подольский электромеханический завод» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.

С целью подтверждения осуществления трудовой деятельности истец предоставил следующие доказательства: платежные поручения за период с февраля 2018 года по июль 2018 года о перечислении заработной платы, протокол участников совещания по вопросу подписания мирового соглашения и урегулировании задолженности по налогам и сборам АО «Подольский электромеханический завод» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол участников рабочей встречи в Министерстве инвестиций и инноваций <адрес> по вопросу ареста расчетных счетов АО «Подольский электромеханический завод» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол участников расчетной рабочей встречи в Министерстве инвестиций и инноваций <адрес> по вопросу электроснабжения АО «Подольский электромеханический завод» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол совещания у директора Департамента промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол совещания у заместителя директора Департамента промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол совещания у заместителя директора Департамента промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ рабочую переписку, служебную записку.

Кроме того, ответчиком не оспаривалось выполнение истцом трудовых обязанностей в указанный период.

Таким образом, истцом предоставлены доказательства, которые свидетельствуют о выполнении трудовой функции по поручению и в интересах АО «Подольский электромеханический завод», фактическом допуске истца к работе с ведома и по поручению ответчика и возникновении между ним и ответчиком трудовых правоотношений.

Исходя из того, что факт возникновения трудовых отношений между ФИО1 и АО «Подольский электромеханический завод» нашел подтверждение в процессе рассмотрения и разрешения настоящего спора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части признания отношений между АО «Подольский электромеханический завод» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать отношения между АО «Подольский электромеханический завод» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.

В удовлетворении исковых требований о признании трудового договора № б\н от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о расторжении трудового договора № б\н от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Подольский электромеханический завод» заключенными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Красногорского

Городского суда

<адрес> И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская