Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, СНТ «Авиатор» о признании недействительным протокола общего собрания,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2, указав, что истец являлся председателем СНТ «Авиатор». В производстве Левобережного районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело № 2-516/2020 по иску ФИО2 о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Авиатор» № 3 от 07.09.2020. В ходе судебного заседания 22.04.2021 истец, обосновывая свою позицию и ссылаясь на то, что допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, а также порядка голосования, в качестве доводов и доказательств, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола № 18/1 от 12.02.2020, согласно которому члены правления были переизбраны. На основании указанного протокола, проведенного в очно-заочной формев состав правления СНТ «Авиатор» были избраны ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Шальнев О.Г., ФИО8, ФИО9 Согласно данному протоколу организатором данного собрания является правление СНТ «Авиатор». Очная часть собрания проведена 26.01.2020 с 13-00 до 16-15 час. по адресу6 , заочная часть собрания проведена с 28.01.2020 по 12.02.2020 по адресу: , председателем очно-заочного собрания является ФИО2, председательствующим очного собрания является ФИО4, секретаре Шальнев О.Г. по реестру членов СНТ 258 человек, в заочной форме приняли участие 155 членов СНТ, в собрании очно-заочной формы приняли участие 214 членов СНТ, кворум собрания имеется, повестка дня собрания включала следующие вопросы: 1. Отчет председателя по итогам 2019г., 2. Отчет ревизионной комиссии о расходовании денежных средств в 2019г., 3. Выборы ревизионной комиссии; 4. Утверждение плана мероприятий на 2020г.; 5. Принятие решения о сумме взносов; 6. Принятие стимулирующей системы скидок по оплате членских взносов; 7. Назначение заработной платы сторожам в размере МРОТ; 8. Избрание в состав членов правления СНТ «Авиатор»; 9. Заключение договора на 2020г. с ООО «Омега» на бухгалтерское сопровождение в сумме 6000 руб.; 10. Прочие вопросы.При этом протокол подписан «председателем правления ФИО2», и «секретарем собрания Шальневым О.Г.», на протоколе имеется печать с реквизитами СНТ «Авиатор». Однако какого-либо собрания членов СНТ «Авиатор», оформленного протоколом 18/1 от 12.02.2020 фактически не проводилось. Действительно 26.01.2020 с 13-00 час. до 16-15 час. 01.03.2020в СНТ «Авиатор» проведено общее собрание членов СНТ «Авиатор» в очно-заочной форме, оформленное протоколом № 17 (очная часть), протоколом 17/1 (заочная часть). При этом очная часть собрания членов СНТ проведена 26.01.2020 по адресу: 13-00 до 16-15 час. Согласно указанным протоколам председательствующим общего собрания является ФИО4, секретарем Шальнев О.Г. На протоколе поставлена печать СНТ «Авиатор», находящаяся у ФИО4, который на момент проведения собрания являлся членом правленияСНТ «Авиатор»и председателем СНТ «Авиатор», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Повестка дня включала вопросы: 1. Отчет председателя за период работы с 09.07.2019 по 31.12.2019, 2. Отчет ревизионной комиссии о расходовании денежных средств за период с 09.07.2019 по 31.12.2019, 3. Выборы ревизионной комиссии; 4. Утверждение плана мероприятий на 2020г.; 5. Принятие решения о сумме взносов; 6. Принятие стимулирующей системы скидок по оплате членских взносов; 7. Принятие системы штрафов для садоводов, оплативших всю сумму членских взносов за 2020г. после 01.10.2020 в размере 500 руб. с участка; 8. Назначение заработной платы сторожам в размере МРОТ; 9. Заключение договора на 2020г. с ООО «Омега» на бухгалтерское сопровождение в сумме 6000 руб.; 10. Начать судебное взыскание задолженности по уплате членских и целевых взносов с владельцев земельных участков, имеющих задолженность на 01.10.2020г. При этом, такой вопрос как «избрание в состав членов правления СНТ «Авиатор»» и «прочие вопросы» не ставился в повестку дня указанного собрания. Какого-либо общего собрания членов СНТ «Авиатор» в очно-заочной форме не проводилось в период с 26.01.2020 по 12.02.2020, протокол № 18/1 от 12.02.2020 в тот период времени не составлялся, а был составлен в 2021г. в период судебного разбирательства. На период проведения собрания с 26.01.2020 по 01.03.2020 правление СНТ «Авиатор», являющееся инициатором указанного общего собрания состояло из ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Более того, на указанном собрании ФИО2 не присутствовал, что подтверждается листом голосования. В оспариваемом протоколе указано, что отчитался за работу ФИО4, а за председателя расписался ФИО2 Однако с 09.07.2019 по 18.09.2020 председателем СНТ «Авиатор» являлся ФИО4, как председатель только ФИО4 имел право поставить печать СНТ «Авиатор» на каких-либо документах, в ом числе протоколах общих собраний. Однако в протоколе № 18/1 от 12.02.2020 стоит печать с реквизитами СНТ «Авиатор» которая не является печатью СНТ. На очной части собрания присутствовало 93 человека, а в протоколе № 18/1 от 12.02.2020 указано 59 человек, что не соответствует действительности, в заочной части голосования приняло участие 71 человек, а в протоколе №18/1 от 12.02.2020 – 155 человек, также изменены фамилии членов счетной комиссии и членов ревизионной комиссии, что также не соответствует действительности, поскольку такого собрания 12.02.0202 не было.

Считая права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 181.3-181.5 ГК РФ, истец обратился в суд и просил признать недействительным (ничтожным) протокол № 18/1 от 12.02.2020 общего собрания членов СНТ «Авиатор» (т. 1 л.д. 3-7).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца на основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания, в качестве соответчика привлечено СНТ «Авиатор» (т. 1 л.д. 190-194).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что в период с 26.01.2020 по 01.03.2020 было проведено собрание членов СНТ «Авиатор», решения которого были оформлены протоколами №17 и №17/1. Собрания членов СНТ с повесткой дня, изложенной в протоколе № 18/1 от 12.02.2020 не проводилось. Протокол №18/1 является подложным. В случае проведения собрания бюллетени голосования находятся непосредственно в СНТ, в налоговую инспекцию бюллетени передаются в случае переизбрания председателя. В оспариваемом протоколе общего собрания вопрос о переизбрании председателя не ставился. Документы находятся в СНТ «Авиатор».

Адвокат Ступникова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала просила их удовлетворить. Суду пояснила, что общее собрание, решения которого оформлены протоколом № 18/1 от 12.02.2020 не проводилось, поскольку в период с 26.01.2020 по 01.03.2020 проводилось собрание членов СНТ «Авиатор» с другой повесткой дня. Фактически о существовании данного протокола стороне истца стало известно только в последнем судебном заседании при рассмотрении гражданского дела об оспаривании протокола от 07.09.2020. стороной ответчика не представлены подписные листы, судом на ответчика была возложена обязанность представить доказательства, но сторона их не представила. Из указанного следует, что собрание не проводилось.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, поскольку требования предъявлены к ненадлежащему ответчику к физическому лицу, тогда как при оспаривании решений общих собраний ответчиком может выступать инициативная группа, инициаторы спорного собрания, либо руководившие им лица. Ответчик не организовывал инициативной группы, а действовал от имени юридического лица и является ненадлежащим ответчиком. В ходе рассмотрения дела пояснял, что ФИО4 является правообладателем земельного участка на территории СНТ «Авиатор» и не является членом товарищества. Согласно положениям Федерального закона №217-ФЗ и Устава товарищества ФИО4 не имеет право выбора органа управления товарищества. Доказательством тому является процессуально значимый протокол № 17 от 02.07.2019, в котором ФИО4 и нарушители устава были исключены из состава членов товарищества отдельным списком и в подтвержденном общим собранием реестре членов товарищества не значится. Исковое заявление подано истцом после истечения срока исковой давности. Истец при подаче иска утверждал, что узнал о протоколе № 18/1 от 12.02.2020 в апреле 2021г. и с этого времени отсчитывается 6-месячный срок для обращения в суд, однако данное утверждение является неверным, поскольку в ноябре 2020 г. при рассмотрении Левобережным районным судом г. Воронежа гражданского дела № 2-2046/2020 о защите чести, достоинства ФИО2, истец подавал заявление о привлечении его третьим лицом по делу.

Представитель ответчика СНТ «Авиатор» по доверенности ФИО3 с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что истец ФИО4 обратился в суд с настоящим иском 24.08.2021. 19.01.2022 СНТ «Авиатор» по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Из искового заявления следует, что истец знал о нарушении его права с момента созыва собрания, поскольку в процессе рассмотрения спорного дела в суде, сторонами представлены указанному обстоятельству относимые и допустимые доказательства. Объявление об обращении в суд ФИО4 с иском о признании недействительным решений по протоколу вывешено на доске объявлений в августе 202г. с требованиями о признании протокола недействительным истец обратился к ответчику ФИО2 Ответчик не соглашается с доводами стороны истца, поскольку истец принимал участие в оспариваемом очном собрании и началом течения срока исковой давности является 12.02.2020. на момент обращения в суд пропуск срока исковой давности составил более одного года.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, разрешая исковые требования по существу в соответствии с положениями ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (часть 1). При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (часть 2).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Кроме того, в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 107 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского Кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 26.01.2020 по 12.02.2020проведено общее собрание членов СНТ «Авиатор» в очно-заочной форме с вынесением на повестку дня вопросов: 1. Отчет председателя по итогам 2019г., 2. Отчет ревизионной комиссии о расходовании денежных средств в 2019г., 3. Выборы ревизионной комиссии; 4. Утверждение плана мероприятий на 2020г.; 5. Принятие решения о сумме взносов; 6. Принятие стимулирующей системы скидок по оплате членских взносов; 7. Назначение заработной платы сторожам в размере МРОТ; 8. Избрание в состав членов правления СНТ «Авиатор»; 9. Заключение договора на 2020г. с ООО «Омега» на бухгалтерское сопровождение в сумме 6000 руб.; 10. Прочие вопросы.

Решения данного собрания оформлены протоколом № 18/1 общего собрания от 12.02.2020 (т. 1 л.д. 28-33).

Очная часть собрания проведена 26.01.2020 с 13-00 час. до 16-15 час. по адресу: . Заочная часть собрания проведена с 28.01.2020 по 12.02.2020 по адресу: . Председателем очно-заочного собрания указан ФИО2, председательствующий очного собрания ФИО4, секретарь Шальнев О.Г. Данный протокол подписан председателем и секретарем.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 9 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 указал, что оспариваемым протоколом нарушено его право, как действовавшего на тот момент председателя СНТ «Авиатор», сведения о котором были внесены в ЕГРЮЛ.

Статьей 16 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ (далее - Закон о садоводстве) установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (часть 1).

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (часть 3).

Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества (часть 5).

Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества (часть 6).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (часть 7).

Частью 1 статьи 17 Закона о садоводстве, определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества, в том числе избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (пп.2).

В соответствии с ч. 25 ст. 17 Закона о садоводстве Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Разрешая заявленные требования по существу к ответчику ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

При замене судом по ходатайству истца ненадлежащего ответчика надлежащим решение суда по существу исковых требований, предъявленных к первоначальному - ненадлежащему - ответчику, не принимается, поскольку суд, по общему правилу, в силу принципа диспозитивности не вправе рассматривать иск и разрешить дело по существу вопреки воле истца.

Таким образом, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу. Инициатива замены ненадлежащего ответчика, предъявления требования к иному ответчику, должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

Более того, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом было выражено волеизъявление на предъявление требований к ответчику - физическому лицу ФИО2

В силу положений п. 118 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании протокола собрания недействительным (ничтожным), поскольку данные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является СНТ «Авиатор», который привлечен к участию в деле по ходатайству истца на основании определения суда от 19.01.2022, занесенного в протокол судебного заседания.

Разрешая требования к указанному ответчику, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Обосновывая исковые требования, истец ФИО4 указал, что общее собрание, решения которого оформлены протоколом № 18/1 от 12.02.2020 не проводилось, поскольку в период с 26.01.2020 по 01.03.2020 проведено собрание членов СНТ «Авиатор» в очно-заочной форме, решения которого оформлены протоколами № 17 и № 17/1 (т. 1 л.д. 15-17), что также подтверждается списком членов СНТ «Авиатор», присутствовавшим на очной части собрания 26.01.2020 (т. 1 л.д. 207-212,216-220), скриншотом с сайта СНТ «Авиатор», свидетельствующим об отсутствии размещения протокола № 18/1 от 12.02.2020 (т. 1 л.д. 213-215).

Вместе с тем, доводы истца в указанной части, суд считает неубедительными, поскольку наличие указанных письменных доказательств не свидетельствует о бесспорности факта непроведения собрания, решения которого оформлены протоколом № 18/1.

Представленные стороной истца решения садоводов (т. 2 л.д.1-140) лишь подтверждают проведение собрания, решения которого оформлены протоколами № 17 и № 17/1.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО15 суду пояснила, что является членом СНТ «Авиатор» и собственником земельного участка № 218 на протяжении около 10 лет. О проведении собрания, решения которого оформлены протоколом № 18/1 от 12.02.2020 ей ничего неизвестно. Кроме того, указала, что зимой 2020г. проводилось собрание под председательством ФИО4 по адресу: , о которых она знает, принимает в них участие, но не во всех. В январе 2020 года она заочно участвовала в общем собрании, номер протокола не знает. Она не знает был ли ФИО2 на очном собрании. Когда она созванивалась с дачниками, они говорили что его не было. Она сделала копию своего листа голосования, который ФИО1 прислала ей в Whats App, и она распечатала его, чтобы подготовиться к судебному заседанию. Она отвечала только против установления взносов, а все остальное было за. Членов правления так не избирали. Она не знает, как узнала о собрании. Скорее всего, ей кто-то позвонил из дачников или Наталья. Лист заочного голосования сдавала на , но не ФИО2

Свидетель ФИО16 суду сообщил, что является членом СНТ «Авиатор» с 1992г., владеет участком № 371, испытывает неприязненные отношения к действующему председателю СНТ ФИО2 Принимает активную роль в жизни СНТ. В последних собраниях ФИО2 он ничего не знал и не участвовал. О собрании, оформленном протоколом №18/1 ему ничего неизвестно. Ему известно о собрании 26.01.2020, которое проводилось по адресу: дату проведения в связи с хорошей памятью. На сайте была размещена информация, члены правления звонили дачникам. Номер протокола, которым оформлялось это собрание, он не помню, наверное №18. Он в этом собрании участвовал. Председателем был ФИО4 ФИО2 там не было, он не участвовал. Они собрались, зарегистрировались, затем огласили повестку, ФИО4 проводил отчет председателя, также был отчет ревизионной комиссии, был план мероприятий на 2020 год, выбор ревизионной комиссии. Выбора членов правления на данном собрании точно не было.

Показания указанных свидетелей суд оценивает критически по тем основаниям, что свидетель ФИО15 была заранее подготовлена стороной истца к допросу в судебном заседании, о чем свидетельствует ее пояснения, что накануне судебного заседания ФИО1 (представитель истца) посредством мессенджера Whats App направила копию решения, в котором она выражала свое мнение в ходе проведения заочной части собрания. В свою очередь, показания свидетеля ФИО16 не могут являться допустимым доказательством по делу ввиду указания свидетелем на то, что он испытывает неприязненные отношения к ответчику по настоящему делу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в связи с чем, не могут быть приняты судом.

В ходе рассмотрения дела стороне ответчика СНТ «Авиатор» разъяснялось о необходимости представления в обоснование возражений письменных доказательств, а именно протокола общего собрания № 18/1 от 12.02.2020, а также документов, которые положены в основу его принятия. Кроме того, данный запрос направлялся как по адресу ответчика юридического лица, так и по адресу председателя СНТ «Авиатор» (т.1 л.д.205,206). Однако на день рассмотрения дела судом данные доказательства стороной не представлены.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ни одной из сторон по настоящему делу не представлены доказательства обосновывающие их доводы, в связи с чем, исковые требования ФИО4 к СНТ «Авиатор» о признании протокола общего собрания недействительным (ничтожным) не могут быть удовлетворены.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.п. 111,112 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17).

В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ) (п. 19).

Как следует из материалов дела, оспариваемый протокол собрания членов СНТ «Авиатор» датирован 12.02.2020.

Исковое заявление ФИО4 к ответчику ФИО2 направлено в суд 19.08.2021 (т. 1 лд.35), о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте. СНТ «Авиатор» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца только 19.01.2022, т.е. с пропуском срока исковой давности, установленного законом.

В ходе рассмотрения дела сторона истца указывала на необходимость исчисления срока для обращения в суд с заявленными требованиями с момента, когда лицу стало известно о нарушении права, а именно с 22.04.2021, когда в судебном заседании при рассмотрении другого гражданского дела, стороной в качестве доказательства был представлен оспариваемый в настоящее время протокол.

Вместе с тем, доказательств, бесспорно подтверждающих данные доводы, стороной истца не представлено. Сам факт предъявления данного протокола в судебном заседании, не свидетельствует о том, что именно в указанный истцом момент времени ему стало известно о нарушении его права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по требованию к ответчику СНТ «Авиатор» срок исковой давности является пропущенным.

При этом, суд также учитывает, что с указываемой истцом даты (22.04.2021) и до дня привлечения к участию в деле в качестве ответчика юридического лица – СНТ «Авиатор» (19.01.2022) шестимесячный срок исковой давности является также пропущенным.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО4 к ответчику СНТ «Авиатор» о признании протокола общего собрания недействительным (ничтожным).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, СНТ «Авиатор» о признании недействительным протокола общего собрания, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Воронежский областной суд через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2022.

Судья А.С. Голубцова