Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просила: признать объект - постройку ответчика самовольной постройкой, обязать изменить конструктив крыши здания (дома) в соответствии с заключением экспертов №23-27-Д-2-149/2023 от 25.04.2023 ООО «ПетроЭксперт» - установив требуемое количество снегозадерживающих устройств - не менее 2 рядов на скате крыши, обращенном в сторону участка истца, а так же установить на всей площади кровли указанного ската крыши постройки ответчика кабельную, электрическую систему противооблединения, обязать ответчика устранить последствия разрушений (убрать весь мусор, построить забор).

В обоснование требований истец указал, что она, ФИО1, является собственником земельного участка (кадастровый номер: №) по адресу: <адрес> и здания (2-х этажный жилой дом с мансардой, кадастровый номер: №) с присвоенным адресом: <адрес>

Собственником земельного участка (кадастровый номер: №) по адресу: <адрес>, является её муж ФИО6.

Рядом с её участком находится земельный участок ответчика (адрес: <адрес>) с кадастровым номером №.

На земельном участке (кадастровый номер №) строится здание (дом, 3 этажа с мансардой, фактически 4 этажа, а по факту это дом поверх дома бывшего собственника «дом в доме»). Указанный дом строится в непосредственной близости с границей земельного участка истца и прилегающей дороги по ул. Сельская, с нарушением градостроительных и санитарных норм.

У ответчика рядом второй участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который находится на границе с участком её мужа.

Оба участка ответчик разделил бетонным забором высотой 2,5м (в непрозрачном исполнении) между участком истца и её мужа, что уже не соответствует п. 39.12 Правил землепользования и застройки МО «Первомайское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области, утвержденных решением Совета депутатов МО «Первомайское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области от 10.12.2012 года №161, установлена высота ограждений земельных участков жилой застройки между соседними участками застройки 1,8 метра, без согласования со смежными землепользователями. Ограждение вдоль улиц и проездов и между соседними земельными участками должны быть выполнены в «прозрачном» исполнении, что подтверждается актом обследования от 02.09.2021 г. администрацией МО «Первомайское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области. Ответчик установил бетонный забор не только без согласования, но и демонтировал установленный ранее ею забор без её согласия.

Собственником земельного участка, площадью 1165 +/-5 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельного участка 600 +/- 17 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (по выпискам из ЕГРН от 07.05.22), является ФИО2.

На участке с кадастровым номером № строится жилой дом, который возводится с нарушением отступа от границы земельного участка истца (кадастровый номер: 47:01:1703002:190), а именно отступ строения от границы участка истца составляет менее 2 м., чем нарушает права истца, а также с нарушением отступа от прилегающей дороги, в непосредственной близости.

Согласие на строительство указанного дома на расстоянии менее 2 метров истец не давала.

В адрес ответчика была направлена претензия о сносе самовольной постройки, однако ФИО2 дом не снес.

На земельном участке с кадастровым номером № возводится здание с нарушением указанных градостроительных и санитарных норм - расстояние от забора до дома менее 2х метров, а крыша дома свисает в непосредственной близости над построенным ответчиком забором. Отступ от границы земельного участка истца (кадастровый номер: №), а именно отступ строения от границы участка истца составляет менее 2 м.

Строительство объекта на межевой границе можно осуществлять в том случае, если владелец смежного участка дал разрешение на подобную застройку.

Дом, расположенный в непосредственной близости, создает неблагоприятные условия: снег с крыши падает на её участок, что приводит к повреждению посаженных растений.

Также, возводимый дом строится в непосредственной близости к дороге и электросетям, без соблюдения вышеуказанных норм.

Ответчик нарушил не только правила застройки ограждения (забора), но и на участке её мужа (кадастровый номер: №), а в целом их совместного участка, ответчик не огородил участок земли, выходящий на общую дорогу, что не позволяет им пользоваться дорогой, т.к. у ответчика огромная собака, которая беспрепятственно без намордника бегает по общей территории. А это единственный выезд на дорогу, куда может заехать техника.

Владелец (ответчик) земельных участков с кадастровым номером № и № грубо нарушает нормы Земельного, Градостроительного и Гражданского кодекса РФ.

Главным неустранимым нарушением со стороны ответчика является строительство дома, которое уже повлекло повреждение и уничтожение её имущества, а в дальнейшем может привести к причинению вреда жизни, здоровью человека.

19.02.2022 она с супругом, приехав к своему дому (земельному участку), обнаружила разрушение бетонного забора 2,5 м высотой со стойками и длиной почти 15 м, установленного ответчиком, в связи со сходом снежного покрова с крыши недостроенного дома ответчика. Указанные разрушения привели к поломке деревьев и кустарников на её участке.

Между тем, ответчиком не произведены никакие меры по устранению разрушений.

Истец полагает, что данные нарушения ответчика по строительству дома с указанными в настоящем иске нарушениями градостроительных и санитарных норм, могут привести к необратимым последствиям, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

ООО «ПетроЭксперт» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 218 600 рублей, обосновывая требования тем, что определением Выборгского городского суда от 14.02.2023 по гражданскому делу № 2-149/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком специалистам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» было поручено производство судебной экспертизы. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1.

Стоимость экспертизы составила 218 600 рублей.

По состоянию на 3.05.2023 оплата от ФИО1 в размере 218 600 рублей не поступила.

Представитель истца и третьего лица ФИО6, в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, в случае удовлетворения требований, просила взыскать судебные расходы, связанные с оплатой экспертных услуг с ответчика ФИО2

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Третьи лица администрация МО «Первомайское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области, комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и жилого дом с мансардой с кадастровым номером №) с присвоенным адресом: <адрес>.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является муж истца ФИО6.

Собственником смежного земельного участка, площадью 1165 +/-5 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельного участка 600 +/- 17 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (по выпискам из ЕГРН от 07.05.22), является ответчик ФИО2.

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером № ответчиком строится жилой дом, который возводится с нарушением отступа от границы земельного участка истца с кадастровым номером: №, а именно отступ строения от границы участка истца составляет менее 2 м.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о сносе самовольной постройки, однако ФИО2 не устранил требования, изложенные в претензии.

Также из материалов дела усматривается, что жилой дом ответчика, расположенный в непосредственной близости от земельного участка истца, создает неблагоприятные условия: снег с крыши дома падает на участок истца, что привело к повреждению посаженных растений и забора, возведенного истцом между земельными участками истца и ответчика.

Между тем, ответчиком не произведены никакие меры по устранению разрушений забора.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленные судом обстоятельства, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально- определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

При этом, следует отметить, что в главе 20 (ст.ст.301-306) Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены вещно-правовые способы защиты права собственности и других вещных прав, связанные с их абсолютным характером, то есть призванные защищать их от непосредственно неправомерного воздействия любых третьих лиц. Объектом вещного права всегда служит индивидуально-определенное имущество. В области земельных правоотношений такое имущество представляет собой земельный участок, то есть часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст. 11.1 Земельного кодекса РФ).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст. 222 Гражданского Кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владения, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено, что постройка ответчика, расположенная на принадлежащем ФИО2 земельном участке, не соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, в том числе, требованиям Градостроительного кодекса РФ, требованиям норм противопожарной безопасности.

С технической точки зрения постройка ответчика создает угрозу жизни и здоровью граждан и может нанести ущерб при дальнейшей эксплуатации.

Изменить конструкцию крыши постройки ответчика для устранения схода снежного покрова на участок истца возможно, однако, при этом, потребуется перестроить не только крышу, но и последний этаж постройки для устройства новой стропильной системы при изменении направления скатов.

Между тем, для устранения схода снежного покрова с крыши постройки ответчика на участок истца не нужно изменять конструкцию крыши постройки ответчика. Необходимо выполнить положение п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», установив требуемое количество снегозадерживающих устройств - не менее 2 рядов на скате крыши, обращенном в сторону участка истца, а так же установить на всей площади кровли указанного ската крыши постройки ответчика кабельную, электрическую систему противооблединения.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением экспертов № 23-27-Д-2-149/2023, составленным ООО «ПетроЭксперт» 25.04.2023 на основании определения суда от 14.02.2023.

Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расположение постройки ответчика в непосредственной близости к земельному участку истца, нарушают права последней по пользованию и распоряжению принадлежащим ей земельным участком, создают угрозу жизни и здоровью истца, наносит ущерб имуществу истца в виде повреждения забора при сходе снежного покрова с крыши дома, принадлежащего ответчику, в связи с чем, суд полагает, что требования истца в части обязания изменить конструктив крыши здания (дома) в соответствии с заключением экспертов №23-27-Д-2-149/2023 от 25.04.2023 ООО «ПетроЭксперт» - установив требуемое количество снегозадерживающих устройств - не менее 2 рядов на скате крыши, обращенном в сторону участка истца, а так же установить на всей площади кровли указанного ската крыши постройки ответчика кабельную, электрическую систему противооблединения, обязания ответчика устранить последствия разрушений (убрать весь мусор, построить забор), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части признания постройки (жилого дома), принадлежащей ответчику, самовольной постройкой, не имеется, поскольку они лишены правовой состоятельности.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, подлежат частичному удовлетворению.

Также судом установлено, что определением Выборгского городского суда от 14.02.2023 по гражданскому делу № 2-149/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком специалистам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» было поручено производство судебной экспертизы. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1

Стоимость экспертизы составила 218 600 рублей.

Оплата за производство экспертизы не поступила.

Указанные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ заявление о распределении судебных расходов может рассматриваться судом и тогда, когда такое заявление подано после принятия решения (определения) судом первой инстанции. Вопросы о судебных расходах разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что поскольку исковые требования ФИО1. подлежат удовлетворению, судебные расходы по проведению экспертизы могут быть взысканы с ответчика ФИО2, в соответствии с положениям ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая вышесказанное, суд полагает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, путем взыскания указанных денежных средств в сумме 218 600 рублей с ФИО2 в пользу ООО «ПетроЭксперт», поскольку оснований для освобождения стороны от несения указанных расходов либо для уменьшения их размера не имеется. Доказательств тяжелого материального положения ФИО2 не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, Дата года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, установить не менее 2 рядов снегозадерживающих устройств на скате крыши дома, расположенного на земельном участке, площадью 1165 +/-5 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обращенном в сторону участка ФИО1, (кадастровый номер: №) по адресу: <адрес>), а также установить на всей пощади кровли указанного ската крыши постройки ФИО2 кабельную, электрическую систему противооблединения.

Обязать ФИО2, Дата года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, восстановить забор между земельным участком площадью 1165 +/-5 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «ПетроЭксперт» судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 218 600 рублей (двести восемнадцать тысяч шестьсот рублей).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н. Б. Вериго

Мотивированное решение составлено 3 июня 2023 года.

47RS0005-01-2022-003483-43

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-149/2023