Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Вдовина С.Г. и его представителя адвоката Шевелевой И.Н., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Акционерной компании «АЛРОСА» (Публичное акционерное общество) - Симоненко А.Н., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц связи при содействии Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовина Сергея Геннадьевича к Акционерной компании «АЛРОСА» (Публичное акционерное общество) о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки,

установил:

Истец Вдовин Сергей Геннадьевич обратился в суд с иском к Акционерной компании «АЛРОСА» (Публичное акционерное общество) о взыскании с него неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 22 декабря 2022 года по 14 июля 2023 года в размере 1559478 рублей 45 копеек, взыскании убытков на приобретение билетов в размере 8700 рублей и компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 июня 2010 года между Вдовиным С.Г. и Акционерной компанией «АЛРОСА» (Публичное акционерное общество) был заключен Трудовой договор N № в соответствии с которым Вдовин С.Г. принят на работу к Ответчику в структурное подразделение: МНГОК (Центр комплексного сервиса) Центр сервисного обслуживания горно-транспортной техники (п. Накын) Участок текущего ремонта и агрегаторного ремонта горно-транспортной техники по профессии (должности) вулканизаторщик.

Приказом Работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ С.Г. Вдовин уволен в соответствии с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения подпункт «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении Истец ознакомлен не был, трудовая книжка, а также сведения о его трудовой деятельности Ответчиком в день увольнения Вдовину С.Г. не выданы, расчет произведен в 20-х числах января 2023 года.

Совершение С.Г. Вдовиным проступка, послужившим основанием для его увольнения, имело место 09.12.2022; 10 декабря 2022 года начальник цеха сообщил Вдовину С.Г. о его увольнении; 11 декабря отобрал объяснительную; 12 декабря 2022 года начальник цеха записал Вдовина С.Г. на 13 декабря 2022 года на борт, направляющийся из п. Накын в г. Мирный. 12 декабря 2022 года Вдовин С.Г. пришел в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки, однако, ему ответили, что приказ еще не готов, соответственно, они не могут внести запись об увольнении в трудовую книжку и не могут ему ее выдать. Истец работникам отдела кадров предоставил купленный на 14 декабря 2022 года авиабилет из г. Мирный в г. Москва, они разрешили ему лететь, пояснив, что трудовая книжка будет направлена ему после подписания приказа руководителем. О том, что нужно написать заявление либо иным образом изъявить свою волю на отправку трудовой книжки он не знал, и в отделе кадров ему об этом не говорили. 20 декабря 2022 года Вдовину С.Г. в мессенджере Воцап руководителем было направлено фото приказа от 21.12.2022 года об увольнении Вдовина С.Г. с 21.12.2022. Приехав по месту своего жительства в <адрес>, Вдовин С.Г. очень тяжело перенес свое увольнение, так как на предприятии он проработал более 10 лет, имел только поощрения и был очень сильно подавлен в связи с тем, что единственный его проступок за все время работы послужил основанием для увольнения. Примерно с конца февраля 2023 года Вдовин С.Г. стал искать работу по специальности, так как он высококвалифицированный вулканизаторщик с большим стажем и опытом работы. На нескольких предприятиях Краснодарского края требовались работники с его квалификацией, но в приеме на работу ему было отказано, так как везде требовали трудовую книжку, для определения стажа и его квалификации как работника. Вдовин С.Г. является получателем пенсии по старости (досрочно), в связи с чем найти работу через Центр занятости населения не имел возможности, его не ставили на учет как безработного. Вдовин С.Г. регулярно звонил и писал своему бывшему руководителю – начальнику цеха, спрашивая, когда ему направят трудовую книжку. Примерно до конца весны бывший руководитель ему все время говорил, что направят или уже направили, а потом вообще перестал отвечать на его телефонные звонки. Так как связи с бывшим руководителем у Вдовина С.Г. больше не было, а его доходом является только пенсия, он принял решение ехать самостоятельно в г. Мирный для получения трудовой книжки. 14 июля 2023 года в отделе кадров Ответчика трудовую книжку ему отдали под роспись. Считает, что Ответчик незаконно удерживал трудовую книжку, не исполнил свои обязанности по оформлению прекращения трудовых отношений с Истцом, возложенных на него действующим законодательством. Предоставленную Ответчиком телеграмму, направленную на имя Вдовина С.Г. от 21.12.2022 о его увольнении и необходимости явится за трудовой книжкой считают ненадлежащим уведомлением истца и не освобождающим их от ответственности за не ознакомление с приказом об увольнении Вдовина С.Г. и невыдачей ему трудовой книжки, так как по адресу в г. Мирный, указанному Ответчиком, Истец не проживал и не проживает, о чем было известно Ответчику и это подтверждается дополнительным соглашением от 15.12.2021 к Трудовому договору от 22.06.2010 года № 100, а именно п. 4.4.1 этого Соглашения установлена обязанность работодателя компенсировать расходы по оплате проезда от базового населенного пункта г. Краснодар до пункта сбора г. Мирный и обратно в соответствии с Коллективным договором между АК «АЛРОСА» (ПАО) и общественной организацией Межрегиональный профессиональный союз работников АК «АЛРОСА» (ПАО) «ПРОФАЛМАЗ» на 2020-2022 гг. В разделе Соглашения «Сведения о работнике» указан адрес регистрации Вдовина С.Г. – <адрес>; адрес проживания: <адрес> за трудовой книжкой Вдовиным С.Г. был куплен авиабилет на 19 июня 2023 года стоимостью 8700 рублей, который является понесенными Вдовиным С.Г. убытками в связи с неправомерными действиями бывшего работодателя. Полагая, что его права нарушены истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Вдовин С.Г. и его представитель адвокат Шевелева И.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме и пояснили, что в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки Вдовин С.Г. понес убытки в виде не полученного заработка, а также расходы на приобретение авиабилета для явки в отдел кадров бывшего работодателя для получения трудовой книжки, а также ему были причинены нравственные страдания. Просили удовлетворить иск в полном объеме.

Также Вдовин С.Г. в судебном заседании пояснил, что письменно он к работодателю по поводу выдачи ему трудовой книжки не обращался, только созванивался с руководителем, который разрешил ему ехать домой, пообещав выслать ему трудовую книжку.

Представитель ответчика АК «АЛРОСА» (ПАО) А.Н. Симоненко, участвовавший в судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) полагал заявленные требования необоснованными и просит в их удовлетворении отказать в полном объеме, так как работодатель выполнил свои обязанности по выдаче трудовой книжки при расторжении трудового договора; работник не подтвердил свое согласие на получение трудовой книжки по почте; не предоставил сведения о попытках трудоустройства, в том числе об отказах из-за отсутствия трудовой книжки. Вдовин С.Г. убыл с места работы в город Мирный еще до увольнения. В день прекращения трудового договора работник не явился на ознакомление с приказом и получение трудовой книжки, поскольку, еще до увольнения улетел в город Мирный, выдать трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности не было возможности из-за отсутствия работника при его увольнении и при отсутствии его согласия. 21.12.2022 Ответчик направил Вдовину по адресу проживания, указанному в трудовом договоре, уведомление телеграфом с просьбой явиться на ознакомление с приказом и получение трудовой книжки или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте. Однако со стороны истца данное уведомление было проигнорировано, ответа от Истца также не поступало. Считает, что права Вдовина С.Г. ничем нарушены не были, Вдовиным С.Г. не предоставлены доказательства его заинтересованности в получении трудовой книжки, в связи с чем, просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Позиция представителя Акционерной компании «АЛРОСА» (Публичное акционерное общество) – А.Н.Симоненко изложена в письменных возражениях, поступивших 01.09.2023 в адрес суда (Л.д. 125-128). Ответчик считает заявленные требования необоснованными и просит в их удовлетворении отказать в полном объеме, так как работодатель выполнил свои обязанности по выдаче трудовой книжки при расторжении трудового договора; работник не подтвердил свое согласие на получение трудовой книжки по почте; не предоставил сведения о попытках трудоустройства, в том числе об отказах из-за отсутствия трудовой книжки; Истец злоупотребил своим правом при оплате перелета к месту нахождения работодателя для получения трудовой книжки; не предоставил доказательств причинения ему морального вреда. В обоснование заявленной позиции представитель Ответчика указывает, что в день прекращения трудового договора – 21.12.2022 работник не явился на ознакомление с приказом и получение трудовой книжки, о чем в приказе сделана соответствующая запись, выдать трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности не было возможности из-за отсутствия работника при его увольнении и при отсутствии его согласия, что подтверждается самим Истцом в исковом заявлении. 21.12.2022 Ответчик направил Истцу по адресу проживания, указанному в трудовом договоре, уведомление телеграфом с просьбой явиться на ознакомление с приказом и получение трудовой книжки или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте. Однако со стороны истца данное уведомление было проигнорировано, ответа от Истца также не поступало. Указывают, что направленное 21.12.2022 уведомление на имя Истца, освобождает Ответчика от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, то есть по смыслу данной нормы ответственность неполучения сообщения лежит на адресате. Согласно п. 2 Письма Минтруда России от 10.04.2014 № 14-2/ООГ-1347 уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте работодатель может отправить как посредством почтовой связи с уведомлением по адресу работника, указанному в трудовом договоре, так и другим способом, позволяющим доказать факт его отправки. Истцом не было предоставлено письменное согласие на отправку трудовой книжки посредством почтовой связи. Однако, согласно п. 37 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 № 320н направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия, а также в соответствии с абз. 4 п. 2 Письма Минтруда России от 10.04.2014 № 14-2/ООГ-1347 свое согласие работник должен выразить в письменной форме, при которой возможно доказать факт направления согласия. Такого согласия от Истца в адрес работодателя не поступало. Считает, что личное присутствие Истца при получении трудовой книжки не требовалось, он мог просто дать согласие на направление её ему по почте. Таким образом, купив авиабилет к месту нахождения ответчика для получения трудовой книжки, поступил заведомо недобросовестно. Относительно ответственности Ответчика в виде компенсации утраченного заработка, Вдовин С.Г. не предоставил суду отказ работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Выслушав пояснения истца Вдовина С.Г., доводы представителя истца адвоката Шевелевой И.Н., возражения представителя ответчика Симоненко А.Н., исследовав письменные возражения представителя ответчика Симоненко А.Н., представленные доказательства в материалах дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 22 июня 2010 года между Истцом Вдовиным С.Г. и Ответчиком АК «АЛРОСА» (ПАО) был заключен Трудовой договор N 100, в соответствии с которым Истец был принят на работу к Ответчику в структурное подразделение: МНГОК (Центр комплексного сервиса) Центр сервисного обслуживания горно-транспортной техники (п.Накын) Участок текущего ремонта и агрегаторного ремонта горно-транспортной техники по профессии (должности) вулканизаторщик.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ определены условия оплаты труда Работника С.Г.Вдовина: часовая тарифная ставка в размере 145,05 рублей; повременно-премиальная система оплаты труда; в соответствии с результатами специальной оценки условий труда, нормами Трудового кодекса РФ, Коллективного договора и «Методикой определения гарантий и компенсаций за вредные и (или) опасные условия в АК «АЛРОСА» (ПАО), доплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в % от тарифной ставки, оклада: 4,8%, РМ №; коэффициенты и надбавки, обусловленные районным регулированием оплаты труда либо факторами регионального рынка труда в порядке и в размерах, определенных действующей системой оплаты труда работников АК «АЛРОСА» (ПАО) и коллективным договором; доплаты, надбавки и стимулирующие выплаты в соответствии с действующей системой премирования работников АК «АЛРОСА» (ПАО); в случае индексации заработной платы в АК «АЛРОСА» (ПАО), производимой в соответствии с коллективным договором, и иными актами Работодателя оклад/часовая тарифная ставка Работника подлежит индексации в соответствии с принятым Работодателем решением; на работника распространяются все виды вознаграждений, выплачиваемые в соответствии с коллективным договором, действующими в Компании положениями и иными внутренними нормативными документами Работодателя.

Пунктом 1.1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено привлечение работника Вдовина С.Г. к работе вахтовым методом. В разделе дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ 8.1 «Сведения о работнике» указан адрес регистрации Вдовина С.Г.: <адрес>, адрес проживания: <адрес> Из пункта 4.41 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Работодатель – АК «АЛРОСА» (ПАО) компенсирует расходы по оплате проезда от базового населенного пункта г. Краснодар, до пункта сбора г. Мирный и обратно, в соответствии с Коллективным договором между АК «АЛРОСА» (ПАО) и общественной организацией Межрегиональный профессиональный союз работников АК «АЛРОСА» (ПАО) «ПРОФАЛМАЗ» на 2020-2022 гг.

Из доводов истца Вдовина С.Г., не опровергнутых АК «АЛРОСА» (ПАО), следует, что 10 декабря 2022 года от руководителя – начальника цеха, ему стало известно о предстоящем увольнении, 11 декабря 2022 года им была написана объяснительная и 12 декабря 2022 года начальник цеха на 13 декабря 2022 года записал его на борт от п. Накын в г. Мирный. Факт вылета Истца Вдовина С.Г. из г. Мирный в г. Новосибирск и г. Москва 14 декабря 2022 года подтвержден электронным билетом (маршрут/квитанция) АО авиакомпании АЛРОСА. 12 декабря 2022 года Вдовин С.Г. принимал меры для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, однако, по состоянию на 12.12.2022 года приказ об увольнении издан не был. О необходимости письменного заявления Работника – Вдовина С.Г. о направлении ему трудовой книжки по месту его жительства Ответчик не уведомил.

Приказом Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ С.Г. Вдовин уволен в соответствии с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения подпункт «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении Истец ознакомлен не был, трудовая книжка, а также сведения о его трудовой деятельности Ответчиком в день увольнения Вдовину С.Г. не выданы в связи с отсутствием Ответчика на работе в момент увольнения. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ содержит отметку «Ознакомить работника под подпись невозможно по причине его отсутствия». Расчет Работника при увольнении произведен с нарушением статьи 140 Трудового кодекса РФ. Согласно выписок Банка ВТБ (ПАО) о движении по счету на имя Вдовина С.Г., поступление заработной платы и иных выплат АК «АЛРОСА» ПАО происходило 21, 26 декабря 2022 года, а также 12 января 2023 года.

21.12.2022 руководителем группы кадрового направления объединенного отдела оперативного учета в г. Мирный ООО «АЛРОСА БИЗНЕС-СЕРВИС» на имя Вдовина С.Г. по адресу: <адрес> телеграфом направлено уведомление об увольнении 21.12.2022 года, а также необходимости подойти или сообщить адрес на территории РФ для отправки справки. Направленное Ответчиком уведомление не получено Истцом, так как оно направлено не по адресу Истца, известному Ответчику, а по иному адресу. Телеграмма не содержала уведомление о необходимости явки уволенного лица в организацию бывшего работодателя для получения трудовой книжки.

Истцом после увольнения принимались попытки трудоустройства, в чем ему было отказано в связи с отсутствием трудовой книжки, что подтверждается письмом Главы КФХ «Графит» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Центр занятости населения Тихорецкого района» истец не обращался, так как с 7 декабря 2016 года в соответствии с Законом РФ «О трудовых пенсиях Российской Федерации», «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» Вдовин С.Г. является получателем пенсии по старости.

19 июня 2023 года Истец Вдовин С.Г. прибыл из г. Москва (Внуково) в г. Мирный, что подтверждается электронным билетом (маршрут/квитанция), стоимостью 8700 рублей. Трудовая книжка Истцом Вдовиным С.Г. была получена 14 июля 2023 года лично в отделе кадрового обеспечения Работодателя в г. Мирный, что не отрицается сторонами.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора. Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Часть первая статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязанность именно работодателя по оформлению прекращения трудового договора, носит гарантийный характер, направлена на защиту интересов работников и не может расцениваться как допускающая ее неисполнение работодателем.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, что установлено частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Аналогичные требования содержатся в п.п. 36, 37 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек»: при увольнении работника (прекращении трудового договора) записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя (кадровой службы) (при наличии печатей). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Исходя из приведенного правового регулирования, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату. Законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования Истца Вдовина С.Г., суд приходит к выводу о недопустимости в качестве доказательства представленного Акционерной компанией «АЛРОСА» (Публичное акционерное общество) уведомления телеграфом на имя Вдовина С.Г. от 21.12.2022. Судом установлено, что уведомление в адрес Истца было направлено ООО «АЛРОС-Бизнес» по адресу: <адрес>, тогда как из дополнительного соглашения от 15.12.2021 к трудовому договору № следует, что местом жительства Вдовина С.Г. является <адрес>, так как п. 4.41 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность Работодателя – АК «АЛРОСА» (ПАО) компенсировать расходы по оплате проезда от базового населенного пункта г. Краснодар, до пункта сбора г. Мирный (к месту производства работ и обратно), в соответствии с Коллективным договором между АК «АЛРОСА» (ПАО) и общественной организацией Межрегиональный профессиональный союз работников АК «АЛРОСА» (ПАО) «ПРОФАЛМАЗ» на 2020-2022 гг. Не смотря на наличие достоверных данных о месте жительства Вдовина С.Г., АК «АЛРОСА» (ПАО) направлено уведомление в г. Мирный. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что Акционерной компанией «АЛРОСА» (Публичное акционерное общество) не предоставлена информация о получении либо неполучении Вдовиным С.Г. уведомления телеграфом от 21.12.2022. Доводы ответчика о риске неполучения Работником корреспонденции суд не принимает по причине направления уведомления Ответчиком по ненадлежащему адресу, при этом надлежащий адрес работника был известен работодателю в 15.12.2021.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что отсутствие у работника Вдовина С.Г. трудовой книжки явилось препятствием к трудоустройству, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться. Доказательств трудоустройства истца в период, за который он просит взыскать средний заработок, ответчик не представил, тогда как Вдовин С.Г. предоставил в судебное заседание документальное подтверждение отказа в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки, также пояснив, что он обращался и в иные учреждения и организации, где ему также было отказано.

Суд принимает во внимание факт получения Истцом пенсии по старости, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О занятости населения в Российской Федерации», безработными не могут быть признаны граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначены страховая пенсия по старости (в том числе досрочно) и (или) накопительная пенсия, либо пенсия, предусмотренная пунктом 2 статьи 32 настоящего Закона, либо пенсия по старости или за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению.

Поскольку предусмотренная ст. 84.1 Трудового кодекса РФ обязанность по направлению работодателем трудовой книжки Ответчиком не выполнена, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

Расчет размера заработной платы должен осуществляться в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ. Поскольку статьей 139 Трудового кодекса РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

При определении размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд исходит из расчета истца, основанного на сведениях о размере его среднего дневного заработка. Доводов о несогласии с размером определенного истцом среднего дневного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки письменные возражения ответчика на исковое заявление не содержат, контррасчет взыскиваемой суммы ответчик суду не представил.

Между тем, суд, принимая во внимание факт прилета Истца в г. Мирный 19 июня 2023 года, а обращение за трудовой книжкой и ее выдачу работодателем -14 июля 2023 года, а также непредставление Истцом сведений и доказательств обращения к Ответчику в период с 19 июня по 14 июля 2023 года, считает возможным взыскать с Ответчика в пользу истца компенсацию за задержку трудовой книжки за период с 22 декабря 2022 года по 19 июня 2023 года включительно (180 дней) из установленной истцу средней дневной заработной платы в размере 7612,09 рубля.

Сумма компенсации составит 7612,09*180 = 1 370 176 (один миллион триста семьдесят тысяч сто семьдесят шесть) рублей 20 копеек

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими трудовые права работника. Размер компенсации морального вреда по настоящем делу определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств. По настоящему делу суд принимает по внимание пенсионный возраст истца, невозможность получить работу по специальности на протяжении шести месяцев из-за виновных действий Работодателя, а также требований разумности и справедливости, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Стоимость авиабилета в сумме 8700 рублей суд считает убытками, понесенными истцом в связи с виновными действиями Ответчика, выразившимися в удержании трудовой книжки и подлежащими взысканию с Ответчика в пользу истца.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Совокупность представленных в настоящее дело доказательств не подтверждает с очевидностью соблюдение ответчиком установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка и сроков выдаче работнику при увольнении трудовой книжки и на основании исследованных материалов дела, представленных сторонами суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Ответчиком Вдовина С.Г. о месте и времени получения трудовой книжки.

Суд оценивает доказательства, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, дело было рассмотрено судом по представленным сторонами доказательствам.

При установленных обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Вдовина Сергея Геннадьевича к Акционерной компании «АЛРОСА» (Публичное акционерное общество) о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и убытков, и частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика Акционерной компании «АЛРОСА» (Публичное акционерное общество) подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Тихорецкий район в размере 15050 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Вдовина Сергея Геннадьевича к Акционерной компании «АЛРОСА» (Публичное акционерное общество) о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество), расположенной по адресу: 678175, <адрес> (Якутия), <адрес>, дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092, в пользу Вдовина Сергея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, паспорт №, сумму не полученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 22 декабря 2022 года по 19 июня 2023 года в размере 1370176 рублей 20 копеек, взыскании убытков на приобретение билетов в размере 8700 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 1383876 (один миллион триста восемьдесят три тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество), расположенной по адресу: 678175, Республика Саха (Якутия), город Мирный, улица Ленина, дом 6, дата регистрации юридического лица 13.08.1992, ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092, государственную пошлину в доход местного бюджета администрации муниципального образования Тихорецкий район в размере 15050 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2024 года.

Судья Тихорецкого

районного суда С.В. Юраш