Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» Панченко А.Н., Гарееву А.А., Сафиной Г.Т. о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа и встречному иску Сафиной Г.Т. к государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» обратилось в суд с иском к Панченко А.Н., Гарееву А.А., Сафиной Г.Т. о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Панченко А.Н. был заключен договор целевого денежного займа № на сумму <данные изъяты> рублей. Предоставление указанного займа Панченко А.Н. было осуществлено истцом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика Панченко А.Н., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа (№.) погашение займа осуществляется в течение <данные изъяты> лет ежемесячно равными долями с уплатой <данные изъяты> % годовых, согласно расчету выплат по займу. В нарушение условий договора Панченко А.Н. платежи в погашение полученного займа не вносит. Займ ответчику был предоставлен под обеспечение поручительствами двух лиц: Гареева А.А. и Сафиной Г.Т.. Все письменные и устные обращения, извещающие о просрочке платежа, ответчики игнорировали. Согласно расчету выплат по займу, сумма основного долга по договору займа составляет <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование займом составляет <данные изъяты>. Заемщиком было уплачено <данные изъяты> платежей на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга <данные изъяты>, сумма процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>. Сумма остатка основного долга по договору займа составляет <данные изъяты>); сумма неуплаченных процентов согласно расчету остатка выплат по займу составляет <данные изъяты>). Итого сумма договора займа, подлежащая возврату, составляет <данные изъяты>). Согласно п.6.1 договора за нарушение сроков погашения займа и процентов за пользование, указанных в расчете выплат по займу, ответчик уплачивает истцу пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки. Пени за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа начислены в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа начислены в сумме <данные изъяты>. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Панченко А.Н., Гареева А.А., Сафиной Г.Т. сумму основного долга по договору займа <данные изъяты>, сумму процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку основного долга в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты>, уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Сафина Г.Т. обратилась в суд со встречным иском к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о признании договора поручительства недействительным, указав в обоснование своих требований, что между Панченко А.Н. и ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» был заключен договор целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании именного Свидетельства о предоставлении денежного целевого займа на строительство и завершение строительства индивидуального жилого дома в населенных пунктах РБ выданною в рамках реализации Республиканской целевой программы «Социальное развитие села в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года», утвержденной Постановлением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ№ ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» предоставил Панченко А.П. целевой денежный заем для строительства и завершения строительства индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> лет с уплатой <данные изъяты>% годовых за пользование займом. В обеспечение возврата долга Панченко A.M. обязался обеспечить гарантию возврата под ответственность поручителя. В качестве поручителя по договору целевого денежного займа была вписана она Сафина Г.Т. и был подписан договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она обязалась перед ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» отвечать за исполнение Панченко А.Н. его обязательства по возврату денежных средств по договору целевого займа, который ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» и Панченко А.П. намереваются заключить в будущем. Поручительство дано на срок действия основного обязательства. Как указано в договоре поручительства, сумма займа по договору целевого денежного займа составит <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> лет под <данные изъяты>% годовых. Также помимо нее в качестве поручителя по договору целевого займа был вписан Гареев А.А., с которым ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» так же заключил договор поручительства. Должник по указанному договору целевого займа свои обязательства не исполняет в полном объеме, на сегодняшний день у Панченко A.M. имеется большая задолженность перед ГУП «Фонд жилищного строительства РБ», о чем указанно в исковом заявлении. Она полагает, что договор поручительства, заключенный между ней и ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» необходимо признать недействительным по следующим основаниям. Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» и Панченко А.П. - это льготный целевой заем, предоставляемый для строительства или завершения строительства жилого дома. В договоре целевого денежного займа указано, что Панченко А.Н. после регистрации права собственности на жилой дом, указанный в п.1.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязан передать его заимодавцу, то есть ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» в залог. Однако ни в исковом заявлении, ни в приложенных документах не указано, действительно ли полученные Панченко А.П. денежные средства были потрачены именно на строительство дома, достроен ли дом, введен ли он в эксплуатацию. Каких-либо документов, подтверждающих это, в деле не имеется. То есть ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» даже не интересовался этим. Тем более что Панченко А.П. скрывается. Если указанный дом не достроен, то должна быть проведена оценка строительства дома на сегодняшний день, в которой должно быть указано на какой стадии находится строительство и стоимость объекта незавершенного строительства. Если указанный дом достроен, то в деле должны быть документы, подтверждающие это, а также проведена оценка стоимости жилого дома. Помимо этого, на дом (объект незавершенного строительства), расположенный по адресу: <адрес>, должен быть наложен арест и обращено взыскание. Так же необходимо было узнать, имеется ли у Панченко А.П. помимо указанного дома в собственности еще какое-либо движимое и недвижимое имущество, для того чтобы наложить арест и в дальнейшем в обеспечение возврата долга по решению суда реализовать его. По общему правилу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В Договоре целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по которому был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ его условия были изменены без ее (как поручителя) согласия. В договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ сумма обязательства (сумма займа) указана в размере <данные изъяты> рублей, а в Договоре целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма обязательства (займа) указана в размере <данные изъяты> рублей. Сумма основного обязательства и основное условие договора были изменены, что в соответствии с п.11 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и п.7.2 договора целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ является нарушением. Так же возникает вопрос, почему договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заполнен вручную, и чьей рукой он заполнен. Изначально для обеспечения договора целевого денежного займа было привлечено три поручителя: Гареев А.Д,, Сафина Г.Т. и Нуриахметова О.А., которая так же, как и они, подписывала договор поручительства, однако в качестве ответчика в судебное заседание истцом не привлекалась. На основании ст.364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. Поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника. Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащею исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). К тому же, судя по имеющемуся в материалах дела исковому заявлению, ГУП «Фонд жилищною строительства РБ» просит погасить в полном объеме задолженность солидарно с Панченко А.П., Гареева А.А., и Сафиной Г.Т., включая проценты, однако не требует расторжения договора, что на ее взгляд, будет в дальнейшем являться основанием для взыскания с нее ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» процентов и пеней по условию договора целевого денежного займа и договора поручительства. Сафина Г.Т. полагает, что это будет нарушением ее прав. Статья 800 ГК РФ и статья 819 ГК РФ регулируют порядок начисления и выплаты процентов по кредиту. Начислять проценты могут только на основную сумму кредита. Согласно п.3 информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя. Соответственно ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» незаконно требует взыскать пени на просрочку процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты>. На основании вышесказанного, Сафина Г.Т. полагает, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ГУП «Фонд жилищною строительства РБ», необходимо признать недействительным, так как основное условие договора целевого денежного займа было нарушено, что противоречит условию, прописанному в договорах. При изменении условий договора был нарушен закон, а также ее законные права и интересы как поручителя по целевому займу. К тому же у ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» имеется возможность получить долг по возврату займа с Панченко A.M., не привлекая ее к судебным разбирательствам, путем наложения ареста на дом, указанный в договоре целевого денежного займа, и иное имеющееся имущество у Панченко А.П. Сафина Г.Т. просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней (Сафиной Г.Т.) и Государственным унитарным предприятием «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», недействительным.

Представитель истца ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил возражение на встречное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства недействительным отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Гареев А.А. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и ответчика Гареева А.А.

Третье лицо Панченко Л.Т. в судебное заседание не явилась, повестка, направленная Панченко Л.Т., возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего проживания, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, необеспечение гражданином получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства приводит к признанию соответствующей значимой корреспонденции врученной вне зависимости от самого факта вручения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица Панченко Л.Т.

В судебном заседании ответчик Панченко А.Н. с иском согласился и показал, что он действительно брал в ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» деньги на строительство дома. При заключении договора займа он просил Сафину Г.Т. и Гареева А.А. быть его поручителями. Полученные денежные средства использовал по назначению. Погашать задолженность по договору займа перестал, так как его материальное положение ухудшилось, он потерял работу. Он развелся с женой, выплачивает алименты на содержание ребенка. В связи с ухудшением материального положения дом ему пришлось продать. После оформления дома он должен был передать его в залог ГУП «Фонд жилищного строительства РБ», но этого не сделал, так как дом был оформлен не на его имя. Кому он продал дом, он не помнит. Просит снизить размер пени.

Ответчик Сафина Г.Т. с иском не согласилась и показала, что полученные Панченко А.Н. деньги по договору займа она не видела и не использовала. Панченко А.Н. подходил к ней на работе с просьбой подписать какой-то документ, чтобы проверить, может ли она быть поручителем по договору займа. Она подписала документ, который дал ей Панченко А.Н., так как была уверена, что ее кандидатуру не пропустят, посокльку у нее самой в тот период были кредитные обязательства. После того, как ей пришло письмо о погашении задолженности по договору займа, она обратилась в ГУП «Фонд жилищного строительства РБ», где ей пояснили, что она подписала договор поручительства и может снять с себя данное обязательство только в судебном порядке. Встречное исковое заявление поддерживает, просит признать договор поручительства, заключенный между ней и ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» недействительным.

Ответчик Гареев А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласился и показал, что Панченко А.Н. просил его подписать бумагу для того, что определить может ли он быть поручителем. Какие-либо бумаги из ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» ему не приходили, для подписания договора поручительства он не ездил в ГУП «Фонд жилищного строительства РБ».

Выслушав ответчиков Панченко А.Н., Сафину Г.Т., представителя ответчика Сафиной Г.Т. Исмагилову Л.Н., поддержавшую доводы доверителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Фонд Жилищного строительства РБ» и Панченко А.Н. был заключен договор целевого денежного займа №, согласно которому на основании именного свидетельства о предоставлении денежного целевого займа на строительство и завершение строительства индивидуального жилого дома в населенных пунктах РБ, выданного в целях реализации Республиканской целевой программы «Социальное развитие села в РБ до 2010 года», утвержденной Постановлением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ№, займодавец в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставляет заемщику льготный целевой денежный займ для строительства и завершения строительства индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> лет с уплатой <данные изъяты>% годовых за пользование займом. Согласно п.п.5.1 – 5.1.5 заемщик обязан: обеспечить целевое использование полученного займа в соответствии с п.1.1 настоящего договора; построить индивидуальный жилой дом, указанный в п.1.1. настоящего договора, отвечающий установленным санитарным и техническим требованиям, благоустроенный применительно к условиям сельского населенного пункта, выбранного для постоянного проживания, до ДД.ММ.ГГГГ; по окончании строительства предоставить акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму стоимости строительства, предоставить справку о готовности индивидуального жилого дома и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, провести государственную регистрацию права собственности на жилой дом; в течение <данные изъяты> дней с момента государственной регистрации права собственности на жилой дом, указанный в п.1.1 настоящего договора, передать его займодавцу в залог на основании договора ипотеки в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке» (залоге недвижимости)»; соблюдать сроки погашения займа, согласно расчету выплат по займу. Согласно п.6.1 договора за просрочку погашения денежного займа, в том числе процентов за пользование займом, заемщик выплачивает пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки (л.д.19).

Согласно п.1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ займ предоставляется заемщику под обеспечение договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.1-4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между поручителем Сафина Г.Т. и кредитором ГУП «Фонд жилищного строительства РБ», поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Панченко А.Н. его обязательств по возврату денежных средств кредитору по договору целевого денежного займа, который кредитор и заемщик намереваются заключить в будущем. Поручительство дано на срок действия основного обязательства. Сумма займа по договору целевого денежного займа составляет <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> лет по <данные изъяты> % годовых. Согласно п.1.5 договора поручитель обязуется исполнить обязательство заемщика по возврату денежных средств кредитору в течение <данные изъяты> дней с момента получения от кредитора сообщения о невыполнении заемщиком этого обязательства. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (л.д.№).

Согласно п.п.1-4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между поручителем Гареевым А.А. и кредитором ГУП «Фонд жилищного строительства РБ», поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Панченко А.Н. его обязательств по возврату денежных средств кредитору по договору целевого денежного займа, который кредитор и заемщик намереваются заключить в будущем. Поручительство дано на срок действия основного обязательства. Сумма займа по договору целевого денежного займа составляет <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> лет по <данные изъяты> % годовых. Согласно п.1.5 договора поручитель обязуется исполнить обязательство заемщика по возврату денежных средств кредитору в течение 15 дней с момента получения от кредитора сообщения о невыполнении заемщиком этого обязательства. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (л.д.№).

На основании договора целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» перечислил на счет Панченко А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Из исследованных в судебном заседании документов следует, что по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КУС Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> и <адрес> и Панченко А.Н., последнему в аренду был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов в кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты>.м. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Панченко А.Н. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты>.м., на срок <данные изъяты> года.

Постановлением администрации муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ранее принадлежащий Д.А. на праве пользования на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, относящийся к категории земель населенных пунктов кадастровый № под индивидуальное жилищное строительство, передан в собственность за плату Д.А.. По договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией муниципального района <адрес> РБ и Д.А., на основании постановления главы администрации МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ№, разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного администрацией муниципального района <адрес> РБ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/у, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, отнесенный к землям населенных пунктов. На земельном участке имеется жилой дом, относящийся к составу основных строений. Цена земельного участка в рублях составляет <данные изъяты>.

Таким образом, из предоставленных документов следует, что ответчик Панченко А.Н. воспользовался предоставленными ему по целевому денежному займу денежными средствами в размере <данные изъяты>, использовав денежные средства на строительство индивидуального жилого дома, однако свои обязательства по договору целевого денежного займа, заключенного между ним и ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» о предоставлении в залог ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» построенного индивидуального жилого дома не исполнил, продав его третьему лицу. Также Панченко А.Н. не исполнил свои обязательства перед ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» по возврату суммы займа, в связи с чем истец обоснованно изменил срок возврата займа, о чем заемщик Панченко А.Н. и поручители Сафина Г.Т. и Гареев А.А. были неоднократно уведомлены ГУП «Фонд жилищного строительства РБ».

ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» направил ответчикам Панченко А.Н., Гарееву А.А., Сафиной Г.Т. требования о досрочном возврате займа, в которых указано, что в установленные сроки не внесены платежи по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» и Панченко А.Н. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>. В данном требовании Панченко А.Н., Гарееву А.А., Сафиной Г.Т. указано о необходимости возврата всей оставшейся суммы займа в размере <данные изъяты>, причитающиеся проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, а также оплатить по договору займа начисленные пени за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за просрочку процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, всего подлежит досрочному возврату <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» направил ответчикам Панченко А.Н., Гарееву А.А., Сафиной Г.Т. требования о досрочном возврате займа, в которых указано, что в установленные сроки не внесены платежи по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» и Панченко А.Н. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>. В данном требовании Панченко А.Н., Гарееву А.А., Сафиной Г.Т. указано о необходимости возврата всей оставшейся суммы займа в размере <данные изъяты>, причитающиеся проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Сумма пени за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, пени за просрочку процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В данном требовании указан срок для досрочного возврата ДД.ММ.ГГГГ, а также указано, что в случае неудовлетворения претензии ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» обратиться в суд (№).

Однако до настоящего времени задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Панченко А.Н., Гареевым А.А., Сафиной Г.Т. не погашена.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность ответчиков перед ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

<данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> и суммы процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Панченко А.Н. просил снизить размер пени, так как их размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно расчетам, предоставленным истцом, ответчики Панченко А.Н., Гареев А.А., Сафина Г.Т. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа должны уплатить пени за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и пени за просрочку процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что задолженность ответчиков по основному долгу по договору займа составляет <данные изъяты>, по процентам за пользование займом – <данные изъяты> копейки, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд находит пени, начисленные за просрочку основного долга, в размере <данные изъяты> и пени, начисленные за просрочку процентов за пользование займом, в размере <данные изъяты> несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым снизить размер пени, начисленных за просрочку основного долга, до <данные изъяты>, пени, начисленных за просрочку процентов за пользование займом, снизить до <данные изъяты>.

Встречные исковые требования Сафиной Г.Т. о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» недействительным суд находит удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» представлено возражение на встречное исковое заявление Сафиной Г.Т. о признании договора поручительства недействительным, в котором истец просит в удовлетворении встречных исковых требований Сафиной Г.Т. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность.

Согласно положениям ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.ст.166, 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

По своей правовой природе поручительство относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК РФ).

Тем самым, исполнение договора поручительства юридически начинается с момента начала исполнения договора, который обеспечивается договором поручительства, в результате чего у поручителя возникает обязательство нести перед кредитором финансовую ответственность за надлежащее исполнение должником условий этого договора.

Как было установлено, договор поручительства № заключен между Сафиной Г.Т. и ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» перечислил на счет Панченко А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем случае договор поручительства начал действовать с момента предоставления денежных средств на основании заключенного договора целевого денежного займа и договора поручительства к нему, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что со встречным исковым заявлением о признании договора поручительства недействительным Сафина Г.Т. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть обращение в суд с иском об оспаривании договора поручительства последовало по истечении трехлетнего срока, исчисляемого с момента начала исполнения договора (ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, течение срока исковой давности по заявленному требованию началось со дня, когда началось исполнение этой сделки, ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по требованию истицы о признании недействительным договора поручительства истек ДД.ММ.ГГГГ (по истечении трех лет с начала исполнения данной сделки с ДД.ММ.ГГГГ), то есть до обращения Сафиной Г.Т. в суд (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между поручителем Сафина Г.Т. и кредитором ГУП «Фонд жилищного строительства РБ», поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Панченко А.Н. его обязательств по возврату денежных средств кредитору по договору целевого денежного займа, который кредитор и заемщик намереваются заключить в будущем. Поручительство дано на срок действия основного обязательства. Сумма займа по договору целевого денежного займа составляет <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> лет по <данные изъяты> % годовых. Согласно п№ договора поручитель обязуется исполнить обязательство заемщика по возврату денежных средств кредитору в течение <данные изъяты> дней с момента получения от кредитора сообщения о невыполнении заемщиком этого обязательства. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, при заключении договора поручительства Сафина Г.Т. была согласана с его условиями, о чем свидетельствует ее подпись в договоре поручительства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До рассмотрения дела в суде истец уплатил госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>, но поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков Панченко А.Н., Гареева А.А., Сафиной Г.Т. подлежит взысканию сумма в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к Панченко А.Н., Гарееву А.А., Сафиной Г.Т. о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Панченко А.Н., Гареева А.А., Сафиной Г.Т. в пользу государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» <данные изъяты>

Взыскать с Панченко А.Н., Гареева А.А., Сафиной Г.Т. в пользу государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

В иске Сафиной Г.Т. к государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о признании договора поручительства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-14/2017 Давлекановского районного суда РБ.