Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11 января 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Омский завод инновационных технологий» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Сибирь», руководителем которой является ФИО1 и ЗАО «Завод инновационных технологий» был заключен договор № № на изготовление блочно-модульной котельной. По условиям договора изготовитель обязался изготовить и передать № для обеспечения теплоснабжения социальных объектов в микрорайоне «рябиновка», а также осуществить работы по монтажу оборудования на строительной площадке заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить такие работы. Согласно условий договора изготовить изготавливает оборудование, осуществляет работы по монтажу оборудования в соответствии с техническим заданием. Разработка рабочей документации в обязанности изготовителя не входит.

В ходе исполнения договора сторонами было принято решение о выполнении укреплённой сборки на строительной площадке. Оборудование было изготовлено в соответствии с требованиями технического задания и готово к приемке ДД.ММ.ГГГГ, о чем заказчик был устно извещен. От заказчика при приемке оборудования на заводе-изготовителя присутствовал ФИО3

В связи с отсутствием замечаний к изготовленному оборудованию и для дельнейшей доставки на строительную площадку оборудование было разобрано и доставлено на площадку для дальнейшего монтажа. Товароспределительные документы были переданы представителю заказчика – ФИО3 Впоследствии документы возвращены не были.

После монтажа оборудования на строительной площадке должник стал отказываться от устно согласованных решений о выполнении укрупненной сборки котельной на строительной площадке. От должника стали поступать письма с указанием на то, что способ сборки оборудования не соответствует условиям заключенного договора.

В названных действиях истец усматривает признаки недобросовестного поведения должника, поскольку из сведений, указанных в журнале производства работ следует, что оборудование не соответствует марке котельной, указанной в проектной документации, а не на то, что способ сборки не соответствует проектной документации.

Поскольку оборудование уже было смонтировано на строительной площадке, ситец своими силами и за свой счет подготовил изменения в проектную документацию на бумажном носителе, связанные с заменой оборудования с автоматизированной блочно-модульной котельной - №, 3 МВт на оборудование автоматизированная блочно-модульная котельная № и передал их должнику для дальнейшей передачи в государственную экспертизу.

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил должника о готовности смонтированного оборудования к приемке и повторно предложил подписать документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору, в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ должник предоставил на подписание акт о приемке изготовленного оборудования с замечаниями, подписанный со стороны. Должник подписал, что последующая приемка будет производиться только при условии подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием у истца каких-либо документов, подтверждающих передачу должнику оборудования или монтаж оборудования на строительной площадке, ситец был вынужден был подписать акт сдачи-приемки выполненных работ с замечаниями при этом действия должника истец расценивает как понуждение к подписанию документов в редакции должника.

ДД.ММ.ГГГГ должник предоставил на подписание акт приемки устранения замечаний изготовленного оборудования с замечаниями, просил устранить замечания в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должник уведомил истца о приемке объекта эксплуатирующей организацией ДД.ММ.ГГГГ и попросил поучаствовать в приемке.

ДД.ММ.ГГГГ истец участвовал в приемке работ эксплуатирующей организацией МП <адрес> «Тепловая компания». Каких-либо замечаний при приемке работ истцу предъявлено не было.

Должник направил письмо о том, чо по причине отсутствия истца при сдаче объекта эксплуатирующей организацией предлагает произвести приемку работ по устранению замечаний, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должник вновь направил акт приемки устранения замечаний от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой указать, когда указанные замечания будут устранены.

ДД.ММ.ГГГГ должнику были предъявлены замечания ОАО «ОмскВодоканал» и ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск». Замечания устранены.

По причинам не известным истцу, должником истцу, должником истцу была предоставлена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, которая ранее предоставлялась для подписания истцом должнику, подтверждающая передачу должником котельной газовой № на сумму 9 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ должником запрошено предоставление недостающей документации. Документация предоставлена.

ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с просьбой сообщить, когда будут устранены недостатки, указанные в акте приемки устранения замечаний от ДД.ММ.ГГГГ и требования об устранении замечаний, указанных в акте обследования МП <адрес> «тепловая компания», устранение течи.

ДД.ММ.ГГГГ истец в подтверждение выполнения всех работ по договору и устранения выявленных недостатков направил акт выполненных работ по договору должнику. В акте выполненных работ, изготовитель просил должника подтвердить, что устранил все замечания, предусмотренные актом приемки выполненных работ к договору ОЗ 000164 на изготовление блочно-модульной котельной от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приемки устранения замечаний к акту приемки выполненных работ к договору № ОЗ 000164 на изготовление блочно-модульной котельной от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки устранения замечаний к акту приемки устранения замечаний от ДД.ММ.ГГГГ к акту выполненных работ к договору № № на изготовление блочно-модульной ко тельной от ДД.ММ.ГГГГ, замечаниями по узлу учета природного газа от ДД.ММ.ГГГГ, актом ОАО «ОмскВодоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, актом обслуживания котельной мкр. Рябиновка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от должника был получен ответ о подписании акта по форме, приложенной к письму, а также о том, что не приложена доверенность на ФИО4 иными словами должник настаивал на подписании акта в своей редакции, при этом из акта следовало, что истец должен повторно уплатить НДС со всей суммы договора.

После предоставления доверенности на ФИО4 должник указал, что согласно доверенности ФИО5 уполномочен подписывать договоры на сумму не более 5 000 000 рублей, а также, что акт выполненных работ будет подписан только после устранения замечаний по протечке кровли.

В ответ на указанное письмо была предоставлена новая доверенность на ФИО4 Ответ на указанное письмо от должника получен не был.

Решением Арбитражного суда <адрес>, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда с ООО «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Сибирь» в пользу ЗАО «Омский завод инновационных технологий» взыскана задолженность по оплате изготовленного оборудования и работ по монтажу оборудования в размере 6 556 200 руб., а также 53 948 руб. 10 коп. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, до настоящего времени задолженность должником не погашена.

В счет обеспечения исполнения должником своих обязательств, между кредитором и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником обязательств по оплате работ по изготовлению автоматизированной блочно- модульной газовой котельной № работ по монтажу оборудования по договору № ОЗ000164 на изготовление блочно-модульной котельной от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств должником по оплате работ по изготовлению оборудования и работ по монтажу оборудования, выполненных по договору, в том же объеме как и должник, включая сумму основного обязательства, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору поручительства в размере 6 610 148 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 250 руб. 74 коп.

В судебном заседании представители истца ЗАО «Омский завод инновационных технологий» - ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно пояснили, что доводы поручителя относительно того, что поручительство прекращено в связи с тем, что решением Арбитражного суда <адрес> установлено, что приемка работ должником была произведена ДД.ММ.ГГГГ, кредитор считает злоупотреблением правом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил возражения на исковое заявление, согласно которым абз. 8 стр. 4 мотивировочной части решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А46-1982/2017, датой принятия работ по договору считается ДД.ММ.ГГГГ. соответственно датой исполнения обязательств по оплате следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Договор поручительства № З 000164/1 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о сроке действия договора поручительства. Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует необоснованность заявленных исковых требований.

Кроме того, ответчик считает, что истцом существенно нарушаются требования к выполнению работ, исключающие использование результата работ по назначению.

Весь объект не может пройти проверку в <адрес>, следовательно, не может быть введен в эксплуатацию, соответственно, не может использоваться по назначению как в целом, так и частично.

Выслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Приведенные нормы закрепляют обязанность заказчика, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, правовым основанием для оплаты заказчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

удовлетворены судом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор N № на изготовление блочно-модульной котельной (л.д. 15-21), в соответствии с условиями которого ЗАО "ОМЗИТ" (изготовитель) обязалось в порядке и в сроки, предусмотренные договором, изготовить и передать в собственность ООО "ТПК "Борнэо-Сибирь" (заказчика) автоматизированную блочно-модульную газовую котельную № для обеспечения теплоснабжения социальных объектов в микрорайоне "Рябиновка", а также осуществить работы по монтажу оборудования на строительной площадке заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора изготовитель изготавливает оборудование, осуществляет работы по монтажу оборудования в соответствии с технически заданием, являющимся приложением N 1 к договору, и подразделом 7 Технологических решений проектной документации (шифр проекта 001-15-ИОС7).

Стоимость работ по договору составляет 9 800 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора изготовитель обязуется изготовить оборудование в следующие сроки: начальный срок выполнения работ по изготовлению оборудования исчисляется с момента поступления на расчетный счет изготовителя денежных средств в соответствии с п. 2.3.1 договора (п. п. 3.1.1), конечный срок выполнения работ по изготовлению оборудования - ДД.ММ.ГГГГ при условии поступления на расчетный счет изготовителя денежных средств в соответствии с п. 2.3.1 договора (п. п. 3.1.2). Срок выполнения работ по монтажу оборудования исчисляется с момента подписания акта передачи оборудования в монтаж и составляет 10 рабочих дней (п. 5.7 договора).

В соответствии с пунктом 5.7 договора в рамках выполнения работ по монтажу оборудования изготовитель обязуется выполнить следующие виды работ: установка блоков на фундаменты; стыковка блоков; герметизация межблочных соединений; сборка частей сборки; соединение тепловых КИПиА трасс; установка приборов и датчиков на штатные места.

Истец подготовил изменения в техническую документацию и в письме N 74 от ДД.ММ.ГГГГ уведомил о готовности смонтированного оборудования к приемке и повторно предложил подписать документы, свидетельствующие о исполнении им принятых обязательств.

В письмах исх. N № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. N № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. N № от ДД.ММ.ГГГГ истец настаивал на необходимости осуществления окончательной приемки работ, ответчик указывал, что оборудование будет принято только при его соответствии условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил на подписание акт о приемке изготовленного оборудования с замечаниями, который подписан ответчиком с замечаниями.

ДД.ММ.ГГГГ представил на подписание акт о приемке устранения замечаний изготовленного оборудования с замечаниями, установил срок их устранения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил об устранении замечаний, просил организовать приемку.

ДД.ММ.ГГГГ в письме исх. N 187 ответчик уведомил истца о приемке объекта эксплуатирующей организацией ДД.ММ.ГГГГ, просил принять в ней участие.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась приемка работ на объекте строительства газовой котельной в микрорайоне "Рябиновка" эксплуатирующей организацией МП <адрес> "Тепловая компания" с участием истца, в рамках которого никаких замечаний истцу не предъявлено.

В письме исх. N 207 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, сославшись на отсутствие истца при сдаче объекта эксплуатирующей организацией, предложил осуществить приемку работ по устранению замечаний, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу замечания ОАО "Омск Водоканал" и ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск", которые истцом устранены.

В результате переписки сторон ответчиком запрашивались недостающая документация, предъявлялись повторные требования об устранении недостатков, осуществлялся выезд на объект для проверки на предмет устранения недостатков, а ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен ответчику для подписания акт выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получен ответ о подписании акта о выполнении работ ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате работ по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-1982/2017 установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Сибирь» обязательств по договору № ОЗ 000164 на изготовление блочно-модульной котельной от ДД.ММ.ГГГГ перед ЗАО «Омский завод инновационных технологий». С ООО «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Сибирь» в пользу ЗАО «Омский завод инновационных технологий» взыскана задолженность в размере 6 556 200 руб., а также 53 948 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В счет обеспечения ООО ««Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Сибирь» своих обязательств, между ЗАО «омский завод инновационных технологий» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником обязательств по оплате работ по изготовлению автоматизированной блочно- модульной газовой котельной № работ по монтажу оборудования по договору № № на изготовление блочно-модульной котельной от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Поскольку основное обязательство до настоящего момента не исполнено, кредитор (истец) вправе на основании ст. 361, ч. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 ГК РФ).

Ни ФИО1, ни основным должником ООО «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Сибирь» доказательств возврата денежных средств не представлено,

Решение Арбитражного суда <адрес> о взыскании задолженности в счет исполнения обязательств по договору № ОЗ 000164 на изготовление блочно-модульной котельной от ДД.ММ.ГГГГ перед ЗАО «Омский завод инновационных технологий» вступило в законную силу. Доказательства исполнения обязательств основным должником по принятому судебному акту отсутствуют. Никто из лиц, участвующих в споре, не заявлял об исполнении обязательств в качестве возражений.

Из решения Арбитражного суда <адрес> по делу № следует, что ООО «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Сибирь» работы по спорному договору ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, датой исполнения обязательств по спорному договору является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Из материалов дела следует, что иск к ФИО1 был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный меду ФИО1 и ЗАО «Омский завод инновационных технологий» прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Омский завод инновационных технологий» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ЗАО «Омский завод инновационных технологий» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Бабкина

Решение в мотивированном виде изготовлено 16 января 2018 года.