Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 администрации МР «<адрес>» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание услуг в сфере образования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Кайтагский районный суд с иском к ФИО3 и администрации МР «<адрес>» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что окончила ФИО11 СОШ <адрес> в 2014 году с отличием, однако соответствующий аттестат о среднем общем образовании с отличием (с обложкой красного цвета) директором школы ФИО3 ей выдан не был, мотивировав это тем, что Министерство образования республики отменило все знаки отличия, тем самым уравняв всех выпускников.

Утверждает, что, спустя три года, ей стало известно о выдаче таких аттестатов с отличием с золотыми медалями другим ее одноклассникам – дочери директора школы, а также сыну завуча.

После многочисленных обращений и жалоб во все инстанции она добилась замены аттестата на аттестат с отличием, однако несвоевременное вручение ей такого аттестата лишило ее возможности поступления в столичные ВУЗы страны на бюджетное место, и она вынуждена в настоящее время обучаться на платном отделении факультета сервиса и туризма Чеченского государственного университета.

Считает, что указанное не могло случиться при наличии соответствующего контроля со стороны учредителя образовательного учреждения – администрации МР «<адрес>».

С учетом изложенных обстоятельств, просит взыскать с ответчиков пропорционально компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, стоимость ее платного обучения в ВУЗе в сумме 175 000 рублей (в том числе с учетом предстоящих лет учебы), а также расходы на услуги представителя в сумме 50 000 рублей.

В письменных возражениях ответчик ФИО3 просит в иске отказать.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 явилась, требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнительно представив сведения о ее расходах на поездки в суд, в связи с чем просила взыскать расходы на услуги представителя в размере 85 000 рублей. При этом, от требований в части возмещения имущественного вреда в размере 175 000 рублей отказалась, о чем представила письменное заявление. С учетом изложенного, производство по делу в части требований истца в возмещении материального ущерба в размере 175 000 рублей прекращено отдельным определением суда.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, требование иска не признал, пояснив, что ее доверитель в настоящее время директором школы не является, в связи с чем не может она являться и надлежащим ответчиком по иску ФИО2

Представитель администрации МР «<адрес>» по доверенности ФИО8 в судебном заседании требования истца так же не признала, пояснив, что сам по себе тот факт, что администрация района хоть и является учредителем образовательного учреждения, не может свидетельствовать о наличии ответственности администрации за неправомерные действия директора школы.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из представленных материалов, установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО2 обучалась в ФИО12 СОШ <адрес>, окончила ее в 2014 году.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».

Между тем, по мнению суда, положения названного закона на указанный спор распространяться не могут в связи со следующим.

В соответствии с преамбулой названного закона, им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с подп. «г» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 2 ст.43 Конституции РФ гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Истец не оспаривает, что обучалась в ФИО13 СОШ <адрес>, основное общее образование ей предоставлялось на бесплатной основе, платные образовательные услуги в названной школе ей не оказывались.

Исходя из изложенного, получение бесплатного основного общего образования в школе не может являться услугой в смысле положений Закона РФ о защите прав потребителей, возмездные образовательные услуги школой истцу не оказывались.

Таким образом, Закон РФ о защите прав потребителей в настоящем споре применению не подлежит.

Что касается доводов истца о том, что неполучение аттестата особого образца лишило ее при поступлении в ВУЗ возможности получения 10 «добавочных баллов», суд находит их так же несостоятельными.

Как указывалось выше, ФИО2 окончила школу в 2014 году и в том же году поступила на бюджетное отделение факультета географии и геоэкологии Чеченского государственного университета.

На момент окончания школы ФИО2 действовал Приказ Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка приема на обучение по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры на 2014/15 учебный год», которым обязательный учет индивидуальных достижений в виде начисления до 10 баллов, в том числе за наличие аттестата о среднем общем образовании с отличием, не предусматривался. Названный обязательный учет индивидуальных достижений установлен Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка приема на обучение по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры на 2015/16 учебный год».

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как усматривается из представленных материалов, установлено судом и не отрицается сторонами, ФИО3 являлась, в том числе в период, относящийся к обстоятельствам дела, директором ФИО14 СОШ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГФИО3, как директором школы, в Управление образования района представлена заявка на получение документов государственного образца об образовании выпускников 2013-2014 учебного года, в том числе аттестатов о среднем общем образовании с отличием – на 2 выпускников. Заявка содержит многочисленные исправления, однако представитель ФИО3 указанные сведения подтвердил. После многочисленных жалоб истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия, которая выявила нарушения в деятельности ФИО3, в том числе в части, касающейся представления заявки на выдачу аттестата особого образца истцу ФИО2 Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ директору школы ФИО3 объявлен выговор, распоряжением главы района от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с занимаемой должности директора школы по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 выдан аттестат с отличием.

Таким образом, виновность ФИО3 как директора школы в непредставлении заявки о выдаче аттестата особого образца (с отличием) истцу ФИО2 установлена названными документами (результатами деятельности комиссии, объявлением выговора), что не отрицалось в судебном заседании и представителем ФИО3

Между тем, истец обратился с настоящим иском в ноябре 2017 года к гражданке ФИО3

Исходя из положений названного выше закона, ответственность за неправомерные действия работника при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в том числе и возмещение причиненного при этом вреда, возлагается на юридическое лицо. В настоящее время, в том числе и в момент обращения с данным иском, ФИО3 директором школы не являлась, какие-либо права и законные интересы истца гражданкой ФИО3 не нарушены, данных об этом в судебном заседании не представлено и в материалах дела не содержатся, истец с настоящим иском к МКОУ «ФИО15 СОШ» <адрес> не обращалась, представитель истца ФИО6 в судебном заседании согласие на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не дала.

В этой связи каких-либо оснований для возложения ответственности по компенсации причиненного истцу вреда на гражданку ФИО3 не имеется.

Что касается требований истца к соответчику – администрации МР «<адрес>», как к учредителю ФИО16 СОШ, суд также находит их необоснованными в виду следующего.

Привлекая в качестве соответчика учредителя образовательного учреждения, истец полагает, что нарушение ее прав директором школы стало возможным в связи с ненадлежащим его контролем деятельности последней.

Однако суд не может согласиться с таким утверждениям в настоящем споре.

В соответствии с абз.1 ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, Уставом МКОУ «ФИО17 СОШ» ответственность учредителя образовательного учреждения за неправомерные действия директора образовательного учреждения не предусмотрена. Не предусмотрена такая ответственность и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

По смыслу ст.1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. С учетом того, что неправомерность действий администрации МР «ФИО18» в судебном заседании не доказана, не имеется оснований для возложения на соответчика и долевой (пропорциональной, как указывает истец) ответственности.

Само по себе то обстоятельство, что администрация муниципального образования является учредителем школы, не может служить основанием для возникновения ее ответственности за неправомерные действия директора школы. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник Управления образования <адрес>ФИО9 пояснила, что на Управление не возложена обязанность проверять достоверность представленной директором школы заявки на получение аттестатов, в том числе количество претендентов на получение аттестатов особого образца. Управление всего лишь проверяет соответствие кандидатов, представленных в заявке, предъявляемым требованиям для получения названных аттестатов.

В связи с изложенным, требования истца о возложении обязанности компенсировать моральный вред на учредителя образовательного учреждения, так же подлежат отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца, подлежит отклонению так же требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и администрации муниципального района «<адрес>» о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.