Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Чебоксарская керамика» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Чебоксарская керамика» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 539114 руб. 13 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 8691 руб. 14 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-7 644 км + 200 м произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем Хендай V1 Н078, с государственным номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 65115 – А4, с государственным номером №, собственником которого является ОАО «Чебоксарская керамика». Виновником ДТП признан водитель ФИО4, который постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В нарушение п. 13.9 ПДД РФ водитель ФИО4, управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю КАМАЗ, который двигался по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение. В результате ДТП принадлежащий ОАО «Чебоксарская керамика» (далее - Общество) автомобиль получил механические повреждения. После ДТП Общество обратилось в страховую компанию САО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и Обществом достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая. По результатам осмотра транспортного средства КАМАЗ с государственным номером № стороны пришли к соглашению о сумме страховой выплаты в размере 400 000 рублей без проведения независимой технической экспертизы и денежные средства были перечислены Обществу ДД.ММ.ГГГГ Общество является одним из крупных производителей керамического кирпича и керамзитового гравия в Чувашии. Для обеспечения бесперебойной работы производства необходимо ежедневное выполнение плана по завозу глинистого сырья с территории карьера, расположенного вне места нахождения Общества. Для этих целей используются транспортные средства КАМАЗ. Выход из строя хотя бы одной единицы транспортного средства на длительное время негативно сказывается на деятельности завода. Во избежание серьезных последствий Общество было вынуждено восстановить КАМАЗ 65115 – А4 за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ Общество заключило договор № на выполнение работ по ремонту автомобилей КАМАЗ с АО «Ремдизель» (<адрес>), которое осуществляет работы по проведению капитального (восстановительного) ремонта автомобилей КАМАЗ на основании лицензионного соглашения с ПАО «КАМАЗ». До направления поврежденного автомобиля на ремонт ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой явиться лично, либо направить своего представителя для участия в осмотре транспортного средства. ФИО3 к указанному времени и дате для участия в осмотре не явился. По акту приема – передачи № от ДД.ММ.ГГГГ КАМАЗ 65115-А4 был передан в ремонт АО «Ремдизель». В калькуляции, которая является неотъемлемой частью договора, указаны фактически выполненные объемы работ и перечень использованных запасных частей и материалов. АО «Ремдизель» выполнило весь объем работ по ремонту транспортного средства КАМАЗ 65115- А4, общая стоимость восстановительного ремонта составила 876479 руб. 13 коп., которую Общество оплатило в полном объеме платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Для доставки транспортного средства к месту ремонта в АО «Ремдизель»: РТ, <адрес>, Общество заключило договор на оказание услуг по эвакуации № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб., которые оплачены Обществом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом генерального директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ для передачи автомобиля в ремонт был командирован механик транспортного цеха ФИО8 Сумма командировочных расходов (суточных), выплаченных работнику, составил 1400 руб. Приказом генерального директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для приемки техники после ремонта были командированы два работника: механик транспортного цеха ФИО8 и водитель транспортного цеха ФИО9 Согласно представленным авансовым отчетам командировочные расходы при транспортировке отремонтированного автомобиля КАМАЗ 65115- А4 в <адрес> составили 11235 руб. Таким образом, после выплаты страхового возмещения по ОСАГО не возмещенной осталась сумма ущерба 539114 руб. 13 коп.

В судебном заседании представители истца ОАО «Чебоксарская керамика» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что до того, как отправить автомобиль в <адрес> для осуществления ремонта, истец решил пригласить ответчика для осмотра поврежденного транспортного средства для того, чтобы исключить возможные претензии относительно характера повреждений. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена телеграмма с просьбой явиться, либо направить своего представителя для участия в осмотре транспортного средства, который должен был состояться в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. В телеграмме был указан адрес и контактный телефон их предприятия. Извещение получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. К указанному времени ответчик на осмотр не явился, уполномоченного представителя не направил, о причинах неявки не сообщил. Также с его стороны не было предложений относительно переноса даты осмотра автомобиля на иное время. Вообще, после ДТП ФИО3 не предпринимал никаких попыток связаться с истцом, детально выяснить обстоятельства произошедшего, осмотреть поврежденный транспорт и урегулировать спорные вопросы. Получив исковое заявление, ФИО3 обратился в полицию с заявлением о совершении преступления, обвинив руководство ОАО «Чебоксарская керамика в мошенничестве. По заявлению ответчика была проведена проверка, в ходе которой был опрошен ФИО4, управляющий автомобилем в тот день. ФИО4 отрицает тот факт, что заключал ДД.ММ.ГГГГ договор безвозмездного пользования автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ он по указанию ответчика поехал за товаром в г. Чебоксары на принадлежащем ФИО3 автомобиле. В связи с чем считает, что ФИО3 как владелец источника повышенной опасности является надлежащим ответчиком по заявленному иску. ФИО4 управлял автомобилем не по своей воле и усмотрению, а по указанию ФИО3 и в его интересах.

Ответчики ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, а также представил отзыв на исковое заявление, где просил в удовлетворении иска отказать. В отзыве указывает, что предположение ответчика о том, что истец намеренно завысил объем работ, выполненных для восстановления автомобиля КАМАЗ, и их стоимости для того, чтобы компенсировать за счет ответчика расходы по устранению эксплуатационных дефектов указанного автомобиля, возникших в связи с ненадлежащей эксплуатацией и неудовлетворительным техническим обслуживанием. В соответствии с заключением эксперта № в результате проведенного исследования представленных фотографий повреждений автомобиля КАМАЗ 65115-А, регистрационный знак №, установлены следующие элементы, имеющие явные повреждения доаварийного характера образования: панель крыши – деформация в задней части, брус противоподткатный задний – деформирован в правой части. При том, что согласно калькуляции к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость деталей и ремонта их составила всего 47674 руб. 93 коп. Повреждения элементов на спорном автомобиле КАМАЗ на сумму 45683 руб., указанных в калькуляции к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных в материалах дела фотографиях не выявлены. Из имеющихся примечаний эксперта к отдельным наименованием элементов видно, что они даже не предусмотрены конструкцией указанного автомобиля либо не были установлены на спорный автомобиль до ДТП. Повреждения элементов на указанном автомобиле на сумму 16295 руб. 30 коп. на представленных в материалах дела фотоиллюстрациях не выявлены и находятся вне зоны контактирования автомобилей. Рама автомобиля КАМАЗ имеет множественные следы поверхностной коррозии, т.е. имеет дооаварийный эксплуатационный дефект. Всего истец неправомерно включил в калькуляцию и неправомерно требует от ответчика возмещения стоимости не относящихся к спорному ДТП повреждений на сумму 753342 руб. 62 коп. В связи с выявлением повреждений доаварийного характера, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда Росийской Федерации от 10 марта 2017 г. №5-П подлежит уменьшению размер вменяемого ответчику ущерба.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известному суду адресу. Конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. п. 63 - 68 Постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд считает, что представитель ответчика ФИО5 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО5 ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Суду показала, что истец намеренно завысил объем работ, выполненных для восстановления автомобиля КАМАЗ и их стоимости для того, чтобы компенсировать за счет ответчика расходы по устранению эксплуатационных дефектов указанного автомобиля, возникших в связи с ненадлежащей эксплуатацией и неудовлетворительным техническим обслуживанием. Осмотр транспортного средства производился ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик был приглашен на осмотр только телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому ответчик не имел возможности присутствовать на осмотре и заявить возражения. На представленных в материалы дела фотографиях видны механические повреждения автомобиля истца, которые не могут иметь отношения к ДТП. Из представленных в материалы дела документов также следует, что в течение эксплуатации автомобиля подвергались замене его детали, которые не относятся к расходным материалам и меняются только в связи с повреждением (например, фары), либо в связи с ненадлежащей эксплуатацией (например, крестовина, рулевая тяга, КОМ и т.д.). Восстановление автомобиля КАМАЗ после ДТП было произведено не избирательно, а совместно с устранением эксплуатационных дефектов, повреждений автомобиля, полученных до спорного ДТП, а также дефектов, возникших в связи с ненадлежащей эксплуатацией.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО4 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным ответчиком в возражении на иск.

Третьи лица ФИО4 и ООО «Надежда +» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо АО «Ремдизель» просило рассмотреть дело без участия представителя и исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Судом установлено, из материалов дела усматривается, а также не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М- 7 644 км + 200 м произошло ДТП, с участием автомобиля Хендай V1 Н078, с государственным номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля КАМАЗ 65115 – А4 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ОАО «Чебоксарская керамика», под управлением ФИО11 (том 1, л.д. 228-234).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 признан виновником указанного ДТП. ФИО4, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомашине КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО11, двигающегося по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение впоследствии по инерции КАМАЗ снес дорожный знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева». Указанное постановление не оспорено (доказательства обратного суду не представлено) вступило в законную ДД.ММ.ГГГГ

Из схемы ДТП следует, что у автомашины КАМАЗ повреждено: передний бампер, передние блок фары, передняя облицовка кабины, лобовое стекло, зеркало заднего вида 3 штуки справка, дверь передняя правая, подножка правая, усилитель бампера, правое переднее колесо, колпак, переднее правое крыло, корпус воздушного фильтра, правая боковая защита, правый борт, возможны скрытые дефекты (том 1, л.д. 230).

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании САО «ВСК» (т.1 л.д. 239).

Из выплатного дела видно, что САО «ВСК» и ОАО «Чебоксарская керамика» ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого пришли к соглашению, что стороны не настаивают на организации независимой экспертизы. По результатам осмотра указанного КАМАЗ согласились о размере страховой выплаты, составляющем 400000 рублей, которую САО «ВСК» выплатило истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том. 1 л.д. 16, 17, 131- 156).

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в негодность пришли в том числе номерные агрегаты (рама и кузов автомобиля). В связи с этим истцу пришлось ДД.ММ.ГГГГ обратиться с запросом в ГИБДД относительно возможности последующего внесения изменения в регистрационные документы поврежденного автомобиля.

Согласно пояснению представителя истца (л.д. 202-205, том 1), обращение было обусловлено тем, что в соответствии с Административным регламентом по предоставлению услуги по регистрации транспортных средств и прицепов к ним (утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) в случае замены кузова, рамы либо уничтожения идентификационной маркировки номерного агрегата транспортного средства в регистрации должно быть отказано. На деле это привело бы к невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля. Предприятие вынуждено было бы приобрести другой автомобиль для использования в хозяйственной деятельности.

Согласно сообщению начальника МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в результате замены кузова или рамы автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, имеющим иной идентификационный номер. При замене основных элементов базового транспортного средства происходит фактическое удаление идентификационного номера, присвоенного организацией-изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что впоследствии приведет к невозможности его идентификации. Одновременно было сообщено, что в соответствии с представленной ПАО «КАМАЗ» информацией АО «Ремдизель» в рамках лицензионного соглашения с указанным предприятием – изготовителем транспортных средств, осуществляет работы по проведению капитального ремонта автомобилей КАМАЗ, в том числе с заменой рам. Право на выполнение таких работ в рамках сублицензии предоставлено ООО «Ренбизнесавто». В соответствии с порядком производства ремонтных работ ПАО «КАМАЗ» осуществляет нанесение на подлежащие замене рамы автомобилей КАМАЗ ранее присвоенных конкретным транспортным средствам идентификационных номеров (VIN) с последующей их поставкой в адрес указанных предприятий. Требование к нанесению идентификационного номера (VIN) установлены положениями технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», в соответствии с которым его нанесение допускается исключительно предприятием – изготовителем транспортного средства (том. 1 л.д. 78).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту автомобилей КАМАЗ истец заключил договор с АО «Ремдизель» (<адрес>) на выполнение работ по проведению ремонта грузового автомобиля КАМАЗ 65115-А4, рама №. Согласно спецификации №, калькуляции к данному договору ориентировочная сумма с учетом НДС составило 819 000 рублей. Наименование работ: услуги по ремонту с заменой рамы и кабины, повторная Vin (том. 1 л.д. 10-15).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО3 по адресу проживания телеграмму с предложением явиться или направить представителя на осмотр транспортного средства с регистрационным номером №, который состоится по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут (том.1 л.д. 18).

Из пояснений представителей ответчика следует, и не оспаривалось в судебном заседании представителями истца, ни ответчик, ни представитель ответчика к назначенному времени не явились на осмотр транспортного средства и не присутствовали при этом.

Из договора на оказание услуг по эвакуации № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецТехЭвакуатор» обязуется оказать услуги по эвакуации автотранспортных средств, в данном случае доставку транспортного средства к месту ремонта (адрес места ремонта АО «Ремдизель»: <адрес>) ( л.д. 23, том 1.

По акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ КАМАЗ 65115-А4 был передан в ремонт АО «Ремдизель» (л.д. 19, том 1).

Стоимость оказанных услуг по эвакуации составило 50000 рублей (том 1, л.д. 30). Указанная суммы была перечислена ООО «СпецТехЭвакуатор» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 24).

Из приказа генерального директора ОАО «Чебоксарская керамика» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для сопровождения и передачи автомобиля КАМАЗ в ремонт был командирован механик транспортного цеха ФИО8 Сумма командировочных расходов составило 1400 рублей (том. 1 л.д. 20, 21, 22 ).

В калькуляции к договору № от ДД.ММ.ГГГГ указаны фактически выполненные объемы работ и перечень использованных запасных частей и материалов, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составило 876 479 руб. 13 коп. (том 1, л.д.13 – 15).

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Чебоксарская керамика» оплатило стоимость ремонта в размере 876 473, 13 в полном объеме на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ (том.1 л.д. 25, 26, 27).

Согласно приказу генерального директора ОАО «Чебоксарская керамика» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для приемки техники после ремонта были командированы в <адрес> два работника: механик транспортного цеха ФИО8 и водитель транспортного цеха ФИО9 Согласно представленным авансовым отчетам командировочные расходы при транспортировке отремонтированного автомобиля КАМАЗ 65115-А4 в <адрес> составили 11 235 рублей (том.1 л.д. 28, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37).

Определением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № с технической точки зрения повреждения автомобиля КАМАЗ 65115-А4, регистрационный знак №, изображенные на фотографиях, приобщённых к материалам дела, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, изложенных в справке от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и схеме ДТП. К ним относятся повреждения следующих элементов автомобиля КАМАЗ 65115-А4, регистрационный знак №: облицовка переднего буфера - разрушена в правой части – замена; панель облицовочная интегральная - разрушена в правой части – замена; решетка облицовочной панели - деформирована – замена; обтекатель угловой правый - разрушен – замена; поперечина бампера - деформирована – ремонт; блок-фара правая - разрушена – замена; подножка правая в сборе - разрушена – замена; крыло переднее правое, передняя часть - разрушено в передней части – замена; крыло переднее правое, задняя часть - расколота – замена; фонарь габаритный на задней части переднего правого крыла - разрушен – замена; дверь правая - деформирована с заломами металла в нижней части - замена, окраска; корпус воздушного фильтра - расколот – замена; кронштейн корпуса воздушного фильтра - деформирован - ремонт 1,0 н/ч; боковая защита правая - деформирована в сборе – замена; блок-фара левая - ломаны крепления – замена; панель кабины передняя - деформирована с образованием заломов металла - замена, окраска; панель ветрового окна нижняя – деформирована - деформирована с образованием заломов металла – замена, окраска; усилитель рамы ветрового окна деформирована – замена; кран отопителя - отколот фрагмент – замена; крышка главного тормозного крана - расколота – замена; сигнал звуковой - нарушение целостности – замена; амортизатор капота телескопический правый - деформирован – замена; усилитель пола кабины - деформирован в правой части – замена; лонжерон кабины правый - деформирован – замена; стекло ветрового окна - разбито с образованием трещин – замена; опора торсионная правая - деформирована – замена; поперечина рамы передняя - деформирована с ДРЖ в правой части – замена; кронштейн фронтального зеркала заднего вида - деформирован – замена; зеркальный элемент фронтального зеркала кабины - разрушен – замена; колпак колеса переднего правого - деформирован – замена; кронштейн защелки кабины задний - деформирован – замена; рама –деформирована с образованием изгибов в правой передней, правой центральной частях – замена; осушитель воздуха –деформирован – замена; кронштейн осушителя - деформирован – замена; кронштейн правого крыла задний - деформирован – ремонт; кузов - деформирован с образованием вмятины в передней части - ремонт 2,0 н/ч; крыло заднее №1 - деформировано - ремонт 0,6 н/ч; крыло заднее №2 - деформировано - ремонт 0,6 н/ч; боковина кабины правая – деформирована в нижней части с заломами металла – замена, окраска; удлинитель ограничителя кабины - деформирован – замена; панель пола - деформирована в правой части с образованием складок - ремонт №3; брызговик крыла правый - деформирован – замена; балка задка распорная правая – деформирована – замена, окраска; панель задка – деформирована в правой нижней части с деформацией ребер жесткости – ремонт №2, окраска; облицовка порога правая – деформирована – замена; термошумоизоляция пола - деформирована в правой части – замена; кронштейн кабины передний нижний - деформирован – замена; кронштейн правой подножки - деформирован – ремонт; панель крыши – деформация в задней правой угловой части с образованием вмятины с ДРЖ – ремонт №3, окраска.

В результате проведенного исследования представленных фотографий повреждений автомобиля КАМАЗ 65115-А4, регистрационный знак №, установлены следующие элементы, имеющие явные повреждения доаварийного характера образования: панель крыши – деформация в задней части; брус противоподкатный задний – деформирован в правой части.

Повреждения следующих элементов на автомобиле КАМАЗ 65115-А4, государственный репарационный знак №, указанных в калькуляции к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных вматериалах дела фотоиллюстрациях не выявлены: кронштейн держатель реактивной штанги; манжета балансира (2 шт.); втулка башмака балансира; кольцо упорное башмака балансира (2 шт.); манжета балансира (черная) (2 шт.); прокладка крышки башмака балансира (2 шт.); чашка защитная балансира (2 шт.); крышка задней опоры; пыльник рулевой БРТ (2 шт.); насос подъема кабины; провод перемычка между АКБ; фонарь указателя поворота передний желтый КАМАЗ ЕВРО – относится к иной модификации автомобиля (2 шт.); фонарь маркерный светодиодный универсальный (49.3731) (2 шт.); ремкомплект ушка рессоры 92 шт.); хомут воздушного фильтра; рамка фары (2 шт.) (5520-371108) – относится к иной модификации автомобиля; бачок омывателя с насосом и патрубками; накладка (83501-8416018); фара противотуманная КАМАЗ (ЕЗ,4) с рестайлинговой кабиной (35.3743) (2 шт.) посадочные места на переднем бампере не имеют следов установки противотуманных фар; лампа Н1 24x70 NARVA противотуманная галогеновая (2 шт.); стекло форточки двери правое в сборе; заглушка 2 шт. (5320-6101037-01); ограничитель двери (2 шт.); дуга держатель с кронштейнами (53205-8201010); прижим (5320-3910090) (2 шт.); 5320-8118026 улитка (улитка отопителя); радиатор отопителя; рамка фильтра радиатора отопителя; бачок главного цилиндра привода сцепления; выключатель BK 412 (стоп, сигнала); личинка замка облицовочной панели (2 шт.); уплотнитель форточки правой; уплотнитель опускного стекла (бархотка) (2 шт.); уплотнитель двери (2 шт.); стекло опускное двери (2 шт.); ручка наружная с ключами; личинка замка двери с ключами; крышка люка двери правой; уплотнитель опускного стекла нижний (4 шт.); зеркало заднего вида «основное» с подогревом (2 шт.); карман двери (2 шт.); заглушка зеркала заднего вида (2 шт.); кожух кронштейна зеркала заднего вида правого; ковер пола задний; обтяжка ступеньки без спальника; обивка крыши задняя; обивка крыши передняя; обвивка задка верхняя АТ; обвивка задней боковины правая; обвивка передней боковины правая; крючок для одежды (2шт.); ковер пола передний; уплотнитель проема двери (однокамерный) (2 шт.); уплотнитель люка; указатель поворота и знака автопоезд 24В (присоединение штыревое) ОСВАР УП101-3 72601 О-В (3 шт.); прокладка сигнального фонаря (повторителя) (круг) 5320-3726041 (3 шт.); плафон салона КАМАЗ, МАЗ, КРАЗ, УРАЛ, овальный ОСВАР (2 шт.); фонарь габаритный КАМАЗ (бело-черный) 26.3712-10 (2 шт.); прокладка сигнала фонаря прямоугольная (ЕВРО) 3712041-Р 26 (2 шт.); обтяжка сиденья высокая ГРАМЕР (2 шт.); трубка бочка омывателя 2,4 м с тройником и жиклерами; П-145 н/о 3709000-89 (переключатель подрулевой); электродвигатель отопителя (2 шт.); шланг обдува ветрового стекла (2 шт.); трос отопителя в сборе; кожух рулевой колонки из 3-х; блок предохранителей; термошумоизоляция брызговика правая; лампа подкапотная; зажим рамки радиатор печки (2 шт.); предочиститель двигателя; датчик ММ-124; тяга стеклоочистителя ЕВРО-2 (трапеция); щетка стеклоочистителя (6 шт.); уплотнитель воздухозаборника; пыльник рулевой колонки; петля облицовочной панели левая; петля облицовочной панели правая; надрамник подъемно-опрокидывающего механизма; фонарь задний; надставка пола правая.

Следующие повреждения элементов автомобиля КАМАЗ 65115-А4, государственный регистрационный знак №, указанные в калькуляции к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных в материалах дела фотоиллюстрациях не выявлены и находятся вне зоны контактирования автомобилей: крышка топливного бака; прокладка топливного бака; прокладка хомута топливного бака; надставка пола левая; брызговик крыла левый; щиток передний левый; стекло форточки двери левое в сборе; дуга держатель с кронштейнами; облицовка (левая облицовка порога); кожух кронштейна зеркала заднего вида левого; обивка задней боковины левая; обивка передней боковины левая; уплотнитель форточки левой; термошумоизоляция брызговика левая; пружина педали сцепления; накладка площадки педали сцепления; боковая защита левая; крышка люка двери левой.

В совокупности весь объем произведенного ремонта автомобиля КАМАЗ 65115-А4, регистрационный знак № на основании договора № на выполнение работ по ремонту автомобилей КАМАЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Чебоксарская керамика» и ООО «Ремдизель, и калькуляции к договору № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В калькуляции к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе зафиксированы работы по замене и ремонту элементов автомобиля КАМАЗ 65115-А4, регистрационный знак №, находящихся вне зоны контакта автомобилей, а также элементов повреждения которых не выявлены при исследовании представленных фотографий. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 65115-А4, регистрационный знак № по повреждениям, которые выявлены при исследовании фотографий, приобщенных к материалам дела №, составляет: без учета износа - 928327 руб.

Таким образом, учитывая заключение эксперта, сопоставив его с калькуляций к договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что возмещению истцу за счет ответчика подлежит сумма ущерба, причиненного в результате ДТП повреждением автомобиля КАМАЗ, в размере 368615 руб. 11 коп., исходя из следующего.

Так из суммы, указанной в калькуляции договору подлежит исключению сумма в размере 16295 руб. 30 коп., поскольку следующие повреждения элементов на автомобиле КАМАЗ 65115-А, государственный регистрационный знак №, указанных в калькуляции к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных в материалах дела фотоиллюстрациях не вывялены и находятся вне зоны контактирования автомобилей: крышка топливного банка – 441 руб. 88 коп. (под №74 в калькуляции к договору), прокладка топливного бака – 984 руб. 75 коп. (под №75 в калькуляции к договору), прокладка хомута топливного бака – 315 руб. 12 коп. (под №76 в калькуляции к договору), надставка пола левая – 598 руб. 30 коп. (№92 в калькуляции к договору), брызговик крыла левый – 364 руб. 01 коп. (№95 в калькуляции к договору), щиток передний левый – 93 руб. 89 коп. (№98 в калькуляции к договору), стекло форточки двери левое в сборе – 1357 руб. 81 коп. (№103 в калькуляции к договору), дуга держатель с кронштейнами – 615 руб. 51 коп. (№108 в калькуляции к договору), облицовка (левая облицовка порога – 170 руб. 63 коп. (№110 в калькуляции к договору), кожух кронштейна зеркала заднего вида левого – 119 руб. 51 коп. (№173 в калькуляции к договору), обивка задней боковины левая – 249 руб. 21 коп. (№180 в калькуляции к договору), обивка передней боковины левая – 89 руб. 60 коп. (№182 в калькуляции к договору), уплотнитель форточки левой – 250 руб. 33 коп. (№157 в калькуляции к договору), термошумоизоляция брызговика левая – 501 руб. 57 коп. (№212 в калькуляции к договору), пружина педали сцепления – 30 руб. 24 коп. (№200 в калькуляции к договору), накладка площадки педали сцепления – 49 руб. 46 коп. (№201 в калькуляции к договору), боковая защита левая – 9373 руб. 95 коп. (№12 в калькуляции к договору), крышка люки двери левой – 689 руб. 53 коп. (№166 в калькуляции к договору).

Также из калькуляции к договору подлежит исключению сумма в размере 61173 руб. 07 коп., поскольку повреждение следующих элементов на автомобиле КАМАЗ 65115 – А, государственный регистрационный знак №, указанных в калькуляции к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных в материалах дела фотографиях не выявлены: кронштейн держатель реактивной штанги – 7070 руб. (№ в калькуляции к договору), манжета балансира – 440 руб. 54 коп. (№4 в калькуляции к договору), втулка башмака балансира – 1050 руб. 70 коп. (№7 в калькуляции к договору), кольцо упорное башмака балансира – 218 руб. 16 коп. (№11 в калькуляции к договору), прокладка крышки башмака балансира – 23 руб. 96 коп. (№12 в калькуляции к договору), чашка защитная балансира – 406 руб. 53 коп. (№13 в калькуляции к договору), крышка задней опоры – 277 руб. 75 коп. (№15 в калькуляции к договору), пыльник рулевой БРТ – 303 руб. (№23 в калькуляции к договору), насос подъема кабины – 3535 руб. (№28 в калькуляции к договору), провод перемычки между АКБ – 219 руб. 45 коп. (№31 в калькуляции к договору), рекомплект ушка рессоры – 1824 руб. 67 коп. (№60 в калькуляции к договору), хомут воздушного фильтра – 63 руб. 13 коп. (№79 в калькуляции к договору), бачок омывателя с насосом и патрубками – 321 руб. 94 коп. (№81 в калькуляции к договору), накладка – 248 руб. 71 коп. (№85 в калькуляции к договору), фара противотуманная КАМАЗ с рейстайлинговой кабиной - 2757 руб. 30 коп. (№86 в калькуляции к договору), лампа Н1 протвотуманная галогеновая – 285 руб. 41 коп. (№87 в калькуляции к договору), стекло форточки двери правое сборе – 1357 руб. 81 коп. (№104 в калькуляции к договору), заглушка – 19 руб. 38 коп. (№105 в калькуляции к договору), ограничитель двери – 461 руб. 80 коп. (№106 в калькуляции к договору), дуга держатель с кронштейнами – 615 руб. 61 коп. (№107 в калькуляции к договору), прижим – 185 руб. 21 коп. (№109 в калькуляции к договору), улитка отопителя – 642 руб. 60 коп. (№112 в калькуляции к договору), радиатор отопителя – 2124 руб. 73 коп. (№114 в калькуляции к договору), рамка фильтра радиатора отопителя – 359 руб. 57 коп. (№116 в калькуляции к договору), бачок главного цилиндра привода сцепления – 192 руб. 54 коп. (№117 в калькуляции к договору), выключатель ВК 412 – 32 руб. 17 коп. (№118 в калькуляции к договору), личинка замка облицовочной панели – 69 руб. 86 коп. (№119 в калькуляции к договору), уплотнитель форточки правой – 250 руб. 33 коп. (№158 в калькуляции к договору), уплотнитель отпускного стекла – 436 руб. 46 коп. (№159 в калькуляции к договору), уплотнитель двери – 427 руб. 24 коп. (№160 в калькуляции к договору), стекло отпускное двери – 416 руб. 37 коп. (№162 в калькуляции к договору), ручка наружная с ключами - 834 руб. 13 коп. (№163 в калькуляции к договору), личинка замка двери с ключами – 97 руб. 57 коп. (№164 в калькуляции к договору), крышка люка двери правой – 689 руб. 22 коп. (№165 в калькуляции к договору), уплотнитель отпускного стекла нижний – 272 руб. 16 коп. (№167 в калькуляции к договору), зеркало заднего вида основное с подогревом – 1030 руб. 22 коп. (№169 в калькуляции к договору), карман двери – 139 руб. 46 коп. (№171 в калькуляции к договору), заглушка зеркала заднего вида – 44 руб. 45 коп. (№172 в калькуляции к договору), кожух кронштейна зеркала заднего вида правого – 119 руб. 51 коп. (№174 в калькуляции к договору), ковер пола задний – 2220 руб. 20 коп. (№175 в калькуляции к договору), обтяжка ступеньки без спальника – 175 руб. 47 коп. (№176 в калькуляции к договору), обивка крыши передняя – 1446 руб. 07 коп. (№177 в калькуляции к договору), обивка крыши передняя – 1695 руб. 75 коп. (№178 в калькуляции к договору), обивка задка верхняя АТ – 1126 руб. 69 коп. (№176 в калькуляции к договору), обивка задней боковины правая – 544 руб. 32 коп. (№181 в калькуляции к договору), обивка передней боковины правая – 89 руб. 97 коп. (№183 в калькуляции к договору), крючок для одежды – 14 руб. 52 коп. (№187 в калькуляции к договору), ковер пола передний – 1159 руб. 81 коп. (№188 в калькуляции к договору), уплотнитель проема двери – 487 руб. 40 коп. (№189 в калькуляции к договору), уплотнитель люка – 74 руб. 50 коп. (№192 в калькуляции к договору), указатель поворота и знака автопоезд – 233 руб. 86 коп. (№193 в калькуляции к договору), прокладка сигнального фонаря (повторителя) – 233 руб. 58 коп. (№194 в калькуляции к договору), плафон салона – 373 руб. 89 коп. (№195 в калькуляции к договору), фонарь габаритный – 153 руб. 59 коп. (1 шт.) (№196 в калькуляции к договору), прокладка сигнала фонаря прямоугольная – 11 руб. 69 коп. (1 шт.) (№197 в калькуляции к договору), обтяжка сиденья высокая ГРАМЕР – 1704 руб. 89 коп. (№198 в калькуляции к договору), трубка бочка омывателя с тройником и жиклерами – 143 руб. 02 коп. (№199 в калькуляции к договору), П – 145 (переключатель подрулевой) – 1219 руб. 20 коп. (№205 в калькуляции к договору), электродвигатель отопителя – 1303 руб. 78 коп. (№206 в калькуляции к договору), шланг обдува ветрового стекла – 71 руб. 25 коп. (№207 в калькуляции к договору), трос отопителя в сборе – 213 руб. 33 коп. (№208 в калькуляции к договору), кожух рулевой колонки – 2393 руб. 44 коп. (№209 в калькуляции к договору), блок предохранителей – 118 руб. 36 коп. (№210 в калькуляции к договору), термошумоизоляция брызговика правая – 501 руб. 57 коп. (№213 в калькуляции к договору), лампа подкапотная – 110 руб. 86 коп. (№214 в калькуляции к договору), зажим рамки радиатора печки – 67 руб. 84 коп. (№216 в калькуляции к договору), предочиститель двигателя – 14 руб. 97 коп. (№217 в калькуляции к договору), датчик ММ – 124 – 51 руб. 04 коп. (№218 в калькуляции к договору), тяга стеклоочистителя ЕВРО -2 – 666 руб. 39 коп. (№222 в калькуляции к договору), щетка стеклоочистителя – 699 руб. 35 коп. (№223 в калькуляции к договору), уплотнитель воздухазаборника – 505 руб. (№227 в калькуляции к договору), пыльник рулевой колонки – 295 руб. 32 коп. (№229 в калькуляции к договору), петля облицовочной панели левая – 129 руб. 66 коп. (№230 в калькуляции к договору), петля облицовочной панели правая – 129 руб. 66 коп. (№231 в калькуляции к договору), надрамник подъемно- опрокидывающего механизма – 9542 руб. 85 коп. (№15 в калькуляции к договору), фонарь задний – 675 руб. 60 коп. (№19 в калькуляции к договору), надставка пола правая – 598 руб. 18 коп. (№93 в калькуляции к договору).

При этом, несмотря на заключение эксперта о том, что фонарь указателя поворота передний желтый КАМАЗ – 1380 руб. 06 коп. (№33 в калькуляции к договору) и рамка фары - 290 руб. 88 коп. (№40 в калькуляции к договору) относятся к иной модификации автомобиля, они не подлежат исключению из суммы, указанной в калькуляции к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так как фактически эти элементы были повреждены на спорном автомобиле КАМАЗ и они были установлены на этот автомобиль. При этом, учитывая стоимости, указанные в калькуляции эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, их установление не привело к завышению суммы ущерба. Также из калькуляции к договору № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат исключению фонарь маркерный светодиодный (2 шт.), фонарь габаритный (1 шт.), прокладка сигнала фонаря прямоугольная ( 1 шт.), поскольку из калькуляции эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,следует, что подлежат замене блок фара правая и блок фара левая, фонарь габаритный на крыле, и их стоимости, указанные в калькуляции эксперта намного выше, чем фактически указаны они в калькуляции к договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма за ремонт заднего бруса безопасности в размере 5404 руб. 80 коп. также подлежит исключению из калькуляции к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его деформация в правой части согласно заключению эксперта имеет доаварийный характер, о чем свидетельствует отсутствие свежих следов контакта в зоне его повреждения. Повреждения указанного элемента имеет эксплуатационный характер образования в виду отсутствия повреждений на соседних более выступающих элементах задней правой части автомобиля КАМАЗ.

Также из заключения эксперта следует, что деформация в задней части панели крыши КАМАЗ имеет явные повреждения доаварийного характера. При этом из заключения эксперта следует, что повреждение панели крыши автомобиля КАМАЗ в задней правой угловой части имеет вторичный характер образования и может являться следствием смещения кабины автомобиля КАМАЗ и ударом о его кузов, после контакта его передней части с передней левой частью автомобиля HYUNDAI. Из заключения же эксперта следует, что панель крышки – деформация в задней правой угловой части образованием вмятины с ДРЖ подлежит ремонту №3, окраске. В связи с чем суд считает, что из калькуляции к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исключению сумма за крышку в сборе в размере 42270 руб. 13 коп. Однако с учетом того, что крыша подлежит ремонту из –за полученного в ДТП повреждения, суд считает, что за ремонт крыши подлежит взысканию сумма в размере 17279 руб. 28 коп., исходя из калькуляции эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ :люк в сборе- 260 руб., панель крыши (ремонт №3) – 10738 руб., обивка крыши 910 руб., окраска панели крыши – 3549 руб., материалы для окраски – 1822 руб. 28 коп. ((7056 руб. : 105,7 (стоимость нормо часа по всем покрасочным работам) х 66,75 х 27,3).

При этом оснований для исключения из калькуляции к договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы стоимости рамы и суммы стоимости работ по ее замене по доводам ответчика о том, что рама имеет множественные следы поверхностной коррозии - доаварийный эксплуатационный дефект не имеется, так как рама заменена не в связи с наличием на ней поверхностной коррозии, а в связи с повреждением в результате ДТП. Из заключения эксперта № также следует, что рама автомобиля КАМАЗ подлежит замене. Кроме того, на раме автомобиля КАМАЗ нанесена идентификационная маркировка и согласно сообщению начальника МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике в результате замены кузова или рамы автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, имеющим иной идентификационный номер, при замене основных элементов базового транспортного средства происходит фактическое удаление идентификационного номера, присвоенного организацией-изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что впоследствии приведет к невозможности его идентификации. В соответствии с порядком производства ремонтных работ ПАО «КАМАЗ» осуществляет нанесение на подлежащие замене рамы автомобилей КАМАЗ ранее присвоенных конкретным транспортным средствам идентификационных номеров (VIN) с последующей их поставкой в адрес указанных предприятий.

Таким образом, учитывая, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца всего 431250 руб. 11 коп., из которых 368615 руб. 11 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ, 12635 рублей – командировочные расходы, 50000 рублей стоимость услуг эвакуатора.

В судебном заседании представитель истца представил справку об ориентировочной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленную ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы». Однако указанную справку суд не может принять за основу судебного решения, поскольку указанная в нем стоимость носит лишь ориентированный характер. Кроме того, данная справка не была представлена истцом при назначении экспертизы, представитель истца, представив ее, не просил назначить по делу повторную экспертизу,

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что в соответствии с договором безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ФИО4 в безвозмездное пользование для личных нужд автомобиль Хендай V1 Н078, с государственным номером Е 920 ТА 21RUS, и потому ФИО3 на момент ДТП не является владельцем транспортного средства, значит не должен выступать ответчиком по делу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско – правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданско законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В п. 19 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 разъяснено, что в соответствии со ст. 1068 и 1079 ГК РФ е признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, автомобиль Хендай V1 Н078, с государственным номером <***> принадлежит на праве собственности ФИО3, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица.

Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ранее в период с 2010 года начал работать в качестве водителя у индивидуального предпринимателя ФИО13, а также работал в качестве водителя ООО «Надежда+» у ФИО12, а в последнее время до июня 2018 г. работал у ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по указанию индивидуального предпринимателя ФИО3 поехал за товаром в г. Чебоксары на принадлежащем ФИО3 автомобиле Хендай V1 H 078 с государственным регистрационным номером №, при управлении которым он совершил в тот день ДТП с автомобилем КАМАЗ 65115-А4, с государственным регистрационным знаком Е №. Также пояснил, что в конце декабря или в начале декабря 2018 года его вызвал к себе ИП ФИО13, где по приходу к нему с ним в кабинете сидела девушка, в последующем ему стало известно, что она юрист ИП ФИО13 Данный юрист ему сообщил, что необходимо подписать кое – какой документ. Сам он прочитал одно лишь название «договор» и далее прочитать не смог в виду того, что данный юрист начала ему пояснять, что данную бумагу необходимо предоставить для того, чтобы не платить штраф за ДТП. Сам он с содержанием данного договора не ознакомился и ему не дали с ним ознакомиться. Сам он в действительности поставил свою подпись, не ознакомившись с содержанием данного договора и доверился ФИО13 и данному юристу (л.д. 168-169, том 1).

Учитывая, что водитель ФИО4 на момент ДТП действовал по поручению ИП ФИО3 и в его интересах, использовал транспортное средство ФИО3 не по своему усмотрению, а по заданию ответчика, суд приходит к выводу, что именно ФИО3 несет материальную ответственность перед ОАО «Чебоксарская керамика» и является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8691 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, том 1).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в общей сумме 431250 руб. 11 коп., сумма подлежащей возмещению госпошлины исчисляется из данной суммы и составляет 7512 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Чебоксарская керамика» к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Чебоксарская керамика» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 431250 рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Чебоксарская керамика» расходы по оплате госпошлины в размер 7512 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики с подачей жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Вурнарского районного суда Н.Г. Кушникова