Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи – Муталимовой К.Ш., при секретаре – Абдулатиповой А.М., с участием : представителя истца МВД по Республике Дагестан - ФИО1, действующей на основании доверенности №1 от 09.01.2020 года, ответчика – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Гаджимагомедовой К. Г., действующей на основании ордера №08 от 24.01.2020 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД по Республике Дагестан к УцумиевойСаидеАлдановне, КазбековойДжамилеАлиевне и СотавовуАбдулнасируРасуловичуо взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

МВД по Республике Дагестан обратилось в Кизилюртовский городской суд РД с исковым заявлением к ФИО3, КазбековойДжамилеАлиевне и СотавовуАбдулнасируРасуловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Кизилюртовский» было выявлено, что младший специалист по финансовой работе указанного органа внутренних дел прапорщик внутренней службы (ныне в отставке) ФИО2 в период с 1 января 2016 года по 1 июля 2019 года на свой банковский счет без правовых оснований перечислила денежное довольствие сверх предусмотренного по занимаемой должности в размере 541 500 рублей. В период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года ФИО2 необоснованно перечислены денежные средства сверх предусмотренного по занимаемой должности денежного довольствия на банковский счет главному бухгалтеру МО МВД России «Кизилюртовский» лейтенанту внутренней службы ФИО3 (ныне в отставке) в размере 280 400 рублей.ФИО2 безосновательно перечислены стороннему физическому лицу, не являющему сотрудником органов внутренних дел, - СотавовуАбдулнасируРасуловичу, 36 600 рублей.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1109 не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства, полученные ФИО2, ФИО3, ФИО4, не входят в обозначенный перечень.

Частью 2 стати 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с чем, истец просит взыскать в пользу МВД по Республике Дагестан с ФИО2 541 500 рублей, ФИО3 280 400 рублей, СотавоваАбдулнасираРасуловича 36 600 рублей.

В заявлении об уменьшении исковых требований истец уточнил исковые требования, объяснив, что согласно чеку-ордеру ФИО2 внесла денежные средства в размере 577600 рублей, в счет возмещения полученных средств неосновательного обогащения ФИО2 и ФИО4, в связи с чем, они просят взыскать в пользу МВД по Республике Дагестан сумму неосновательного обогащения в размере 280 400 рублей сФИО3 и взыскать в пользу МВД по Республике Дагестан сумму неосновательного обогащения в размере 500 рублей солидарно с ФИО2 и СотавоваАбдулнасираРасуловича.

Представитель истца МВД по Республике Дагестан - ФИО1 уточненные исковые требования полностью поддержала и просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении, объяснив по возражениям представителя ответчика, что материальная помощь в размере 24445 рублей и 25334 рублей, начислена ФИО3 необоснованно, так как приказы о начислении ей материальной помощи не издавались.

Ответчик ФИО2 призналауточненные исковые требования истца и не возражала против их удовлетворения, при этом суду объяснила, что она частично погасила сумму неосновательного обогащения за себя и сына – ФИО4.

Ответчик ФИО4 в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указав, что с заявленными исковыми требованиями он согласен, сумма ими восстановлена полностью.

Ответчик ФИО3 в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что с заявленными исковыми требованиями она согласна частично.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Гаджимагомедова К. Г., в ходе судебного заседания, заявленныеисковые требования, в том числе уточненные, признала частично, объяснив, что ее доверитель признает, заявленные требования, за исключением обязанности возместить сумму, выплаченную ей в качестве материальной помощи в размере 49779 рублей по поводу смерти свекрови и по поводу обучения сына, так как указанная сумма была начислена ей на законных основаниях.

Судом определено в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков ФИО4 и ФИО3.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив и исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования МВД по Республике Дагестан подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно заключению служебной проверки, проведенной УУР МВД по Республике Дагестан, утвержденной 23.09.2019 года, установлено, что в ходе проведенной сотрудниками ОРЧ СБ и КРО МВД по Республике Дагестан совместной проверки финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Кизилюртовский» выявлено, что младший специалист по финансовой работе указанного отдела прапорщик внутренней службы ФИО2, в нарушение требований приказа МВД России от 31.01.2013 г. №65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», в период с 01.01.2016 по 01.07.2019 на свой текущий банковский счет, без правовых оснований, перечислила денежное довольствие сверх предусмотренного по занимаемой должности в размере 541,5 тыс. рублей.Аналогично, в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г., необоснованно перечислено денежное довольствие сверх предусмотренного по занимаемой должности на лицевой счет главного бухгалтера МО МВД России «Кизилюртовский» лейтенанта внутренней службы ФИО3 в размере 280,4 тыс. рублей.

Также ФИО3 и ФИО2 не обеспечивалось соблюдение требований указания МВД России от 07.10.2014 № 1/9301 «О мерах по предупреждению и выявлению хищений денежных средств при расчетах по денежному довольствию, заработной плате и иным выплатам», в результате чего, безосновательно перечислены денежные средства в размере 36,6 тыс. рублей, стороннему физическому лицу - ФИО4, который сотрудником (работником) МО МВД России «Кизилюртовский» не являлся.

Изложенное подтверждается актом ревизии от 20.08.2019 года.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 полностью признали обстоятельства неосновательного обогащения, указанные в заключении служебной проверки, ответчик ФИО3 признала частично. Заключение служебной проверки ни одним из ответчиков не оспаривалось и не обжаловалось.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенного заключения служебной проверки, не оспоренного ответчиками, установлен факт неосновательного обогащения ответчиков за счет средств истца, при переводе на их счета денежного довольствия при отсутствие правовых оснований.

Доводы представителя ответчика ФИО3 - Гаджимагомедовой К.Г., о том, что не входит в сумму неосновательного обогащения, сумма материальной помощи в размере 49779 рублей, выплаченная ее доверителю ФИО3 по поводу смерти свекрови и по поводу обучения сына, суд считает несостоятельными.

Согласно п. 135 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65, сотрудникам оказывается материальная помощь в размере не менее одного оклада денежного содержания в год.

При этом, в пределах средств, выделенных на денежное довольствие, сотруднику на основании его мотивированного рапорта и приказа руководителя может быть оказана дополнительная материальная помощь (п. 137 названного Порядка).

Из справки №9 от 05.03.2020 г. МО МВД «Кизилюртовский» и рапорта ФИО3 от 15.03.2017 года, усматривается, что за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. Уцумиевой Сайде Алдановне была выплачена дополнительная материальная помощь (в связи со смертью свекрови - УцумиевойЗугайдатМухуевны) на основании рапорта от 15.03.2017 г. Приказ на выплату дополнительной материальной помощи не издавался.

Из справки №10 от 05.03.2020 г. МО МВД «Кизилюртовский» и рапорта ФИО3 от 12.12.2018 года, усматривается, что за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. Уцумиевой Сайде Алдановне была выплачена материальная помощь, приуроченная к основному ежегодному отпуску за 2018 г. на основании приказа МО МВД России «Кизилюртовский» от 02.05.2018 г. № 46 л/с, а также дополнительная материальная помощь (в связи с оплатой за обучение сына - УцумиеваКамиля Магомедовича, студента ГБУ ОУ ВПО Саратовский ГМУ им. В. И. Разумовского Минздрава России) на основании рапорта от 12.12.2018 г. Приказ на выплату дополнительной материальной помощи не издавался.

Из вышеприведенного следует, что материальная помощь в нарушение п. 137 приказа МВД России от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" ФИО3 была начислена дважды, без вынесения приказа руководителя о начислении материальной помощи, соответственно незаконно, в связи с чем, данная сумма также получена вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, представленными доказательствами, нашел подтверждение факт недобросовестного поведения и неосновательного обогащения ответчиков, выразившийся в том, что ответчики получилиденежные средства без установленных законом оснований, а именно в период с 1 января 2016 года по 1 июля 2019 года ФИО2 в размере 541 500 рублей, в период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года ФИО3 в размере 280 400 рублей, в период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года ФИО4 36 600 рублей.

Ответчиками ФИО2 и ФИО4 была выплачена сумма в размере 577 600 рублей, согласно чек-ордеру ПАО «Сбербанк» от 21 ноября 2019 года, таким образом, неосновательное обогащение, полученное ФИО2 и ФИО4, с учетом внесенной суммы, в остатке составляет 500 рублей.

Проанализировав, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования МВД по Республике Дагестан основаны на законе и поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Органы внутренних дел и прокурор, исходя из положений, закрепленных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.35, подпунктах 9 и 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в которых они выступают в качестве истцов. В связи с чем, при подаче иска МВД по Республике Дагестан было освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Министерства Внутренних Дел по Республике Дагестан к УцумиевойСаидеАлдановне, КазбековойДжамилеАлиевне и СотавовуАбдулнасируРасуловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Взыскатьс ФИО3 в пользу Министерства Внутренних Дел по Республике Дагестан сумму неосновательного обогащения в размере 280400 (двести восемьдесят тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО2 и СотавоваАбдулнасираРасуловича солидарно в пользу Министерства Внутренних Дел по Республике Дагестан сумму неосновательного обогащения в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 6004 (шесть тысяч четыре) рубля в доход государства.

Взыскать с ФИО2 и СотавоваАбдулнасираРасуловича солидарно государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: