Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 об обязании предоставить доступ на земельный участок для производства ремонтных работ жилого дома и хозяйственных построек, установление сервитута, и по встречному иску ФИО5 и ФИО3 к ФИО1 об обязании возвести снегозадерживающие конструкции и систему организованного водоотведения, и взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Установил.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 об обязании предоставить доступ на земельный участок для производства ремонтных работ недвижимого имущества указывая, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, суд обязал ФИО5 и ФИО3 предоставить доступ на свой земельный участок по <адрес> истцу для проведения ремонтных работ стены жилого дома по <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции было изменено в части, именно изменен 2 абзац резолютивной части решения: суд обязал ФИО5 и ФИО3 предоставить доступ на свой земельный участок по <адрес> истцу для проведения ремонтных работ стены жилого дома по <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по указанному делу было установлено, что земельные участки сторон имеют общую границу на левой меже земельного участка истца. При этом, жилой дом истца литер А1А2А3А4 расположен на общей меже, без отступа, далее следуют хозяйственные постройки.

Со стороны земельного участка ответчиков пристрой к дому – литер А2 расположен в непосредственной близости от стены дома истца.

На сегодняшний день истцу снова требуется предоставить доступ на земельный участок ответчиков для проведения ремонта крыши дома, стены хозяйственной постройки, завалинки и отмостки к дому.

Просит обязать ФИО5 и ФИО3 предоставить доступ на свой земельный участок по <адрес>. для проведения ремонтных работ крыши, завалинка жилого дома, отмостки к жилому дому, стены хозяйственной постройки по <адрес>.

В дополнениях к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к исковому заявлению истец ФИО1 указала, что поскольку ответчики возвели второй этаж к своей постройке, тем самым перекрыли трубу ее дымохода, у нее появилась проблема с тягой. По рекомендациям специалистов газовой службы, истцу необходимо нарастить трубу на 1-1,5 метра.

Поскольку принадлежащий ей дом <адрес> требует ремонта, а в дальнейшем и постоянного обслуживания, так как одна стена дома расположена на смежной границе с земельным участком, находящемся в пользовании ответчиков, то ей необходимо проходить на земельный участок ответчиков.

В течение года ей необходимо неоднократно мыть окно, выходящее на земельный участок, находящийся в пользовании ответчиков, а также в зимнее и весеннее время необходимо убирать снег от стены и крыши дома, расположенной на границе с земельным участком, находящемся в пользовании ответчиков.

Достичь соглашения по вопросу ограниченного пользования частью принадлежащего ответчикам земельного участка не удалось, добровольно ответчики не пускают её на земельный участок, находящийся в их пользовании.

Иного доступа для обслуживания и ремонта своего дома, кроме как со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, у нее не имеется, это единственный способ обеспечения основных ее (ФИО1) потребностей как собственника недвижимости, в связи с чем, считает необходимым установить частный сервитут на часть земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков.

Просит предоставить ей (ФИО1) право пользования земельным участком, находящимся в пользовании ответчиков ФИО5, ФИО3, путем установления в ее (ФИО1) пользу сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, шириной 1 метр от стен, принадлежащего ей жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>.

Обязать ответчиков ФИО5, ФИО3 предоставить доступ на принадлежащий им земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> для проведения ремонтных работ крыши, стены, завалинка жилого дома, отмостки к жилому дому, стены хозяйственных построек, трубы дымохода.

Ответчики ФИО5, ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просили обязать ФИО1 возвести снегозадерживающие устройства и систему водоотведения на крыше её дома, указывая, что являются собственниками земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Крыша дома ответчика ФИО1, расположенного на соседнем участке по адресу: <адрес>, заходит на участок истцов М-ных, скат крыши сконструирован по направлению к их участку. Аналогично сконструированы и хозяйственные постройки ответчика, расположенные по смежной границе участка.

Осадки с участка ответчика (дождь, снег) стекают на их участок, образовывают снежные сугробы, размывают грунт и разрушают стену дома. №.

Просят обязать ответчика ФИО1 возвести на крыше её дома по адресу: <адрес>, а также хозяйственных построек, находящихся на смежной границе участка, расположенного по адресу: <адрес>, конструкции, задерживающие снег, а также организовать систему водоотведения и стока осадков на участок ответчика в течение года с момента принятия судом решения по данному делу.

В судебное заседание не явились истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ФИО5, представитель департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания.

В заявлении ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежаще.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 уточнила исковые требования.

Просила обязать ответчиков М-ных предостаить ей доступ на их земельный участок для ремонта стены и крыши дома литер А1А2А3 и построек Г1, Г, навеса между постройками, ремонт завалинки дома, залив отмостки к жилому дому,

Ремонт планирует осуществить до августа 2020 года.

Пояснила, что по ремонту стены дома А1А2 уже имеется решение суда. Ответчик позволил ей отштукатурить стену дома, по отмостке решения суда нет.

Просит установить постоянный сервитут шириной 1 метр от стены её дома по всей длине дома литер А1А2А3 для ухода за домом – чистки снега, мытья окна, поскольку иного доступа к дому у нее (ФИО1) нет.

Пояснила, что ей известно то, что сервитут является платным, однако платить за него она не должна, так как является пенсионером и инвалидом. Считает, что расходы по сервитуту должны нести ответчики М-ны.

ФИО1 считает, что встречный иск М-ных об обязании её установить снегозадерживаюшие конструкции и систему водоотведения не должен быть удовлетворен, так как ответчики возвели самовольный пристрой к дому в непосредственной близости к её дому, перекрыли трубу ее (ФИО1) дымохода, которая находится со стороны ответчиков.

У нее в доме появилась проблема с тягой. В настоящее время труба дымохода отремонтирована ею (ФИО1) не до конца. Дымоход будет ремонтироваться тогда, когда будет ремонтироваться крыша.

Раньше расстояние между домами было 3,5 метра, в настоящее время это расстояние меньше метра. Их постройка не узаконена,

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску ФИО1 ) ФИО2, пояснил, что ФИО1 все работы планирует проводить по мере необходимости и постоянно.

У ответчиков М-ных нет права собственности на пристройку. Они возвели самовольную постройку к дому. В данном случае о сервитуте не может быть и речи.

Считает, что судебная экспертиза проведена неправильно, по одному адресу находятся два разных участка с разными номерами и площадями.

Экспертиза проведена по участку с меньшим размером. Экспертиза проводилась не на том участке. Границы и площадь сервитута не установлены. Часть земли находится у ФИО1, часть земли - государственный сервитут.

Необходимо разрешить вопрос по оплате сервитута. При не устранении противоречий вынесенное решение будет незаконным и необоснованным.

За проведение судебной экспертизы ФИО1 оплатила денежные средства в размере 12000 рублей.

Ранее в судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 поддержала встречное исковое заявление в полном объеме. Пояснила, что расстояние между домами составляет 157 см. Между их домами залит бетон.

У них (М-ных) была произведена реконструкция дома. На своих постройках они (М-ны) установили водоотведение и снегозадерживающие устройства. На доме ФИО1 ничего не установлено. Крыша ее (ФИО1) дома двускатная. Осадки с крыши дома ФИО1 разрушают заливку, вода идет на ее (ФИО5) двор, земля заболочена.

Изначально у ФИО1 была отмостка по литерам А1А2. В прошлом году истец самовольно залила еще наполовину.

Не возражает против отмостки по периметру дома А1А2А3.

Не возражает допустить ФИО1 для ремонта крыши дома и построек.

Пояснила, что напротив дома ФИО1 (литера А3) у нее (ФИО5) на участке располагаются овощные грядки. Если установить там завалинку, ей негде будет сажать овощи.

Вдоль литеров А1А2 дома ФИО1 есть завалинка, возле литера А3 нет завалинки.

Согласна допустить ФИО1 для проведения ремонта в августе 2020 года в течение 3-х недель, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Так как они с мужем работают, предоставить допуск без своего надзора она не может.

Считает, что ремонт крыши ФИО1 может осуществить со своей стороны дома, не заходя на их земельный участок.

Считает, что нет необходимости в установлении постоянного сервитута.

Ответчик (по первоначальному иску) ФИО3 в судебном заседании возражал против установления частного сервитута, поскольку участок маленький. Поянил, что ФИО1 просила установить сервитут для ремонта стены дома.

Подтвердил, что два года назад была проведена реконструкция их (М-ных) дома, которая не узаконена.

С Заключением эксперта ознакомлен, экспертиза проведена в полном объеме, все вопросы освещены, имеются приложения о расчете стоимости сервитута и месте расположения площади сервитута. Заключение эксперта он не оплачивал.

Просит исковые требования в отношении него (ФИО3) оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования поддержал, просит обязать ФИО1 возвести снегозадерживающие и водоотводящие устройства на крыше дома по адресу: <адрес>.

Представитель ответчиков М-ных (истцов по встречному иску) - ФИО4 по первоначальному иску пояснил, что М-ны не возражают против допуска ФИО1 на свой земельный участок для производства ремонтных работ дома, кроме стеныдома, так как по ней уже имеется решение суда.

Считает, что времени для проведения ремонта в течение 3 недель в августе 2020 года будет достаточно. Просит учесть, что у ответчиков есть дети, сами ответчики являются работающими людьми.

Возражает против удовлетворения требований об установлении сервитута, считает их незаконными и необоснованными.

В предлагаемом виде установить сервитут невозможно, поскольку он существенно нарушает интересы ответчиков в части времени и допуска лиц на земельный участок.

Считает, что ФИО1 в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ не представила доказательств заявленных требований об установлении частного сервитута.

Представитель заявил, что согласен с выводами экспертизы по установлению сервитута, и если суд решит установить сервитут, то считает, что он может быть установлен ежегодно в течение августа с 09.00 утра до 21.00.

Экспертом рассчитана сумма оплаты сервитута. Считает, что оплата за сервитут должна быть взыскана со ФИО1 в полном объеме в размере 2043 рубля в год.

Поддержал встречное исковое требование М-ных в полном объеме. Просил установить снегозадерживающие устройства и устройства водоотведения на протяжении всего дома, построек и навеса, принадлежащих ФИО1

Пояснил, что напротив построек ФИО1 у М-ных имеются зеленые насаждения, которые также нуждаются в защите от снега и воды, дабы избежать заболачивания земельного участка.

С заключением эксперта согласен. Эксперт дал исчерпывающие пояснения по поводу снегозадерживающих и водоотводящих устройств.

Целесообразно и необходимо установить снегозадерживающие и водоотводящие устройства на участок ФИО1 по всей длине крыши, которая выходит на сторону М-ных.

ФИО3 не является правообладателем участка. Считает его ненадлежащим ответчиком по иску ФИО1 Имущество не нажито в период брака. Просит в отношении ФИО3 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Учитывая сложность гражданского дела, а также участие представителя ответчиков во всех судебных заседаниях, просит заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

По вопросу пристроя к дому М-ных пояснил, что есть решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2016 года, а также решение суда по иску администрации г. Оренбурга к ФИО6 о демонтаже построек. Судом установлено, что была реконструкция уже существующего дома. Реконструкция дома М-ных пока не узаконена.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга И. пояснял, что сервитут на земельный участок по <адрес> был установлен на основании распоряжения главы города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении ФИО1 земельного участка.

Этот публичный постоянный сервитут был установлен для использования земельного участка в целях ремонта инженерных сетей, правил защиты подземных сооружений при производстве работ в г. Оренбурге.

По участку № по <адрес> сведений о сервитуте на данный момент нет. Этот участок образовался по результатам инвентаризации, и уточнение его характеристик не проходило.

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории подписана лишь специалистом. Эта схема не утверждена, не имеет юридической силы.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу требований ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом, федеральными законами.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 подлежат удовлетворению в части обязания ответчиков: ФИО5 и ФИО3 предоставить доступ ФИО1 на свой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для производства следующих ремонтных работ домовладения, расположенного по адресу: <адрес>: ремонт крыши дома, и хозяйственных построек, ремонт стен хозяйственных построек литеров Г1, Г2, ремонт навеса между литерами Г и Г1, залив отмостки вдоль стены жилого дома, ремонт завалинки дома литер А1А3, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, что жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке по <адрес>, на праве собственности принадлежит ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, расположенный по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО7, в настоящее время фамилия ФИО5

Границы данных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Для разрешения спорных правоотношений определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, эксперты пришли к выводу о необходимости устройства гидроизоляции стен жилого дома литеры А1А2А3А4 для устранения дефекта цокольной части стен и обеспечения их водонепроницаемости. Целесообразно выполнить гидроизоляцию проникающими, либо обмазочными растворами с устройством отделочного влагостойкого слоя для увеличения срока службы гидроизоляции.

Водоотвод от подземных строительных конструкций может быть обеспечен устройством отмостки, либо дренажной системы.

Учитывая пространственное расположение жилых домов № и №, необходимо выполнить отмостку с уклоном от стен домов с устройством водоотводящего желоба в средней части отмостки.

В месте расположения хозяйственных построек для отвода воды от подземных конструкций возможно устройство отмостки или дренажной системы.

Техническая возможность ремонта крыши с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не заходя на соседний земельный участок, с точки зрения экономичности и безопасности, не представляется возможной.

Технологическая последовательность работ по замене кровельного покрытия объективно подразумевает наличие доступа к нижней точке кровли – свесу, который может быть осуществлен либо непосредственно с земли – с применением опорных конструкций (лесов), либо с удаленной точки – при помощи подъемных механизмов (автовышки, люльки и т.п.). Размещение подъемно-транспортного оборудования невозможно на земельном участке по адресу: <адрес>, в связи с существующими ограничениями и обременениями, а также наличием наружного газопровода.

В ходе проведения экспертного исследования было установлено, что стены жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес>, расположены на меже с земельным участком по адресу: <адрес>. Доступ к наружным стенам жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на меже, технически не возможен без использования земельного участка по адресу: <адрес>.

Ответчики М-ны и их представитель в судебном заседании не возражали против допуска истца ФИО1 на их земельный участок для производства вышеуказанных работ, кроме ремонта стены дома, в отношении которой уже принято решение суда.

Предлагают проводить ремонтные работы в течении августа 2020 года с 09-00 часов до 20-00 часов.

Установлено, что ФИО1 в 2018 году обращалась в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о защите прав собственника.

По решению Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО5 и ФИО3 предоставить доступ на свой земельный участок по <адрес> ФИО1 для проведения ремонтных работ стены жилого дома по <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исковые требования ФИО1 в части возведения конструкций (желоба и трубы отводной водосточной и отмостки) оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции было изменено в части, суд обязал ФИО5 и ФИО3 предоставить доступ на свой земельный участок по <адрес> истцу для проведения ремонтных работ стены жилого дома по <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно

В остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, по ремонту стены уже принято решение суда, которое вступило в законную силу, поэтому требования ФИО1 о ремонте стены не подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 об установлении сервитута и ремонта стены дома удовлетворению также не подлежат по следующим основаниям.

В заключении судебной экспертизы эксперт сделал вывод о необходимости установления сервитута для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек истца ФИО1, что, по мнению эксперта, не противоречит требованиям ч.1 ст. 274 ГК РФ.

Необходимая площадь сервитута на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>) составляет <данные изъяты> кв.м.

Координаты сервитута представлены в приложении Б настоящего заключения.

Согласно ч.2 ст. 274 ГК РФ, обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Рыночная стоимость оплаты за пользование сервитутом на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. составляет 2043 руб. в год.

Суд не соглашается с заключением экспертизы в отношении сервитута.

Согласно ч.1 ст.274 Гражданского кодекса РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с ч.ч. 1, 4, 5 ст.23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Сервитут может быть срочным или постоянным.

Из указанных положений закона следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление такого ограниченного права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются: наличие между собственниками объектов недвижимости спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Обеспечение доступа истца на земельный участок ответчиков для целей проведения ремонтных работ может быть решен иным способом без установления сервитута.

Суд удовлетворил требования истца об обязании ответчиков предоставить доступ на земельный участок для производства ремонтных работ домовладения и хозяйственных построек.

Указанные истцом обстоятельства имеют временный характер и не требуют установления постоянного сервитута.

Необходимость установления сервитута для проведения иных действий истцом не доказана.

Право ограниченного пользования чужим земельным участком на условиях постоянного сервитута означает обеспечение свободного доступа на чужой земельный участок в любое удобное для правообладателя время и с любой периодичностью. При этом доказательств необходимости использования земельного участка ответчика именно на таких условиях истцом не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что установление постоянного сервитута на земельный участок ответчика в пользу истца не является исключительным и единственно возможным способом обеспечения потребностей истца, создает существенные неудобства для собственника земельного участка, что является нарушением баланса интересов сторон и нарушением прав ответчика.

При установленных судом обстоятельствах основания для установления постоянного сервитута в отношении земельного участка ответчиков отсутствуют.

В части встречных исковых требований ФИО5 и ФИО3 к ФИО1 об обязании возвести снегозадерживающие конструкции и систему организованного водоотведения суд приходит к следующему.

Из заключения судебной экспертизы следует, что устройство организованного водостока не является обязательным для индивидуального жилищного домостроения. Однако, в целях исключения скопления осадков в проходе между жилыми домами по адресу: <адрес> и <адрес> целесообразно устройство наружного водоотвода с установкой водоприемного желоба вдоль стены жилого дома, расположенной на меже земельных участков, с установкой водоприемных воронок по углам строения и отводом водосточных труб на территорию земельного участка по адресу: <адрес>.

Снегозадерживающие устройства не являются конструкциями, предотвращающими скопление осадков. Данные конструкции устанавливаются в целях безопасности и предотвращения внезапного схода снега.

В целях предотвращения внезапного схода снега имеется возможность и необходимость устройства снегозадерживающих устройств. Типы и количество конструкций, подлежащие установке, зависят от вида кровельного покрытия, замена которого планируется в результате проведения ремонтных работ.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения нарушений его права, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, что имущество истцов по встречному иску М-ных – пристрой к домовладению по <адрес>, которому сходом осадков с крыши дома ФИО1 может быть причинен вред, является самовольной постройкой.

В соответствии с ч. 1. Ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Таким образом, истцы по встречному иску М-ны не являются собственниками указанного имущества, и законными его владельцами, а поэтому по заявленным требованиям защита их прав в отношении самовольной постройки в силу вышеназванных норм права не предусмотрена.

Представителем ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании заявлено требование о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в полном размере.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соглашениями (договорами поручения) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что представитель ФИО4 взял на себя обязательство выполнять за счет доверителей ФИО5, ФИО3 юридические действия, а именно: осуществлять подготовку документов в суд, осуществлять представительство в Промышленном районном суде г. Оренбурга по делу по иску ФИО1, по встречному иску ФИО5, ФИО3 Вознаграждение представителя по указанным соглашениям составляет 40000 руб. (по 20000 руб. по каждому соглашению).

Расходы за оказанные услуги представителя подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ№, № в размере 40000 руб.

При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя ответчиков (по первоначальному иску) ФИО5, ФИО3 суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований истца, отказ в удовлетворении встречного иска М-ных, категорию гражданского дела, проведенную представителем ФИО4 работу по составлению встречного искового заявления, участию в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, суд считает разумным определить денежную сумму, подлежащую взысканию со ФИО1 в пользу ФИО5 и ФИО3 за расходы представителя в размере по 5000 рублей каждому.

<данные изъяты> в ходатайстве о возмещении расходов от ДД.ММ.ГГГГ просит обязать стороны произвести оплату экспертизы в полном объеме, указав, что стоимость производства экспертизы составила 32000 руб. На момент направления Заключения эксперта в суд оплата на расчетный счет поступила частично от ФИО1, которая оплатила 12000 руб.

Таким образом, суд с учетом пропорциональности удовлетворенных требований считает необходимым взыскать с ФИО5 и ФИО3 по 10000 рублей с каждого в пользу <данные изъяты> в качестве расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил.

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 и ФИО3 предоставить доступ ФИО1 на свой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для производства следующих ремонтных работ домовладения, расположенного по адресу: <адрес>:

- ремонт крыши дома, и хозяйственных построек,

- ремонт стен хозяйственных построек литеров Г1, Г2,

- ремонт навеса между литерами Г и Г1,

- залив отмостки вдоль стены жилого дома,

- ремонт завалинки дома литер А1А3,

Ремонтные работы проводить в течении августа 2020 года с 09-00 часов до 20-00 часов.

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 об установлении сервитута и ремонта стены дома оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 и ФИО3 к ФИО1 об обязании возвести снегозадерживающие конструкции и систему организованного водоотведения отказать.

Взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в пользу <данные изъяты> с ФИО5 и ФИО3 по 10000 рублей с каждого.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО5 и ФИО3 расходы по оплате услуг представителя по 5000 рублей каждому.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2020 года.

Судья Н.И. Батищева