Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, третьего лица ФИО6, представителя третьего лица прокуратуры Республики Коми ФИО7, представителя третьего лица ИП ФИО8 ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт

11 марта 2020 года гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения Республики Коми «Центр спортивной подготовки сборных команд» к ФИО3 о взыскании убытков виде упущенной выгоды,

установил:

Государственное автономное учреждение Республики Коми «Центр спортивной подготовки сборных команд» (далее – ГАУ РК «ЦСПСК», Учреждение, Центр) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Республики Коми проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции ГАУ РК «ЦСПСК», по результатам которой установлены факты незаконного распоряжения государственным имуществом Республики Коми, находящимся в оперативном управлении Учреждения, первому заместителю Председателя Правительства Республики Коми внесено представление от <данные изъяты> об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, направленное на рассмотрение Министерству физической культуры и спорта Республики Коми. В ходе проверки установлено, что Учреждение с согласия собственника передало в безвозмездное пользование на неопределенный срок Федерации лыжных гонок Республики Коми нежилые помещения, которые без проведения конкурсов и аукционов использовались коммерческими организациями для извлечения прибыли. Истец указывает, что по вине ФИО3, являвшегося директором Учреждения, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений, прокуратура Республики Коми, Региональная Физкультурно-Спортивная Общественная Организация «Федерация лыжных гонок Республики Коми» (далее – Федерация, ФЛГ РК), ООО «ИЗОЛ», ООО «Экипировочный центр Спорт-сервис», ООО «Спорт-ориентир», индивидуальные предприниматели ФИО6 и ФИО8

В судебном заседании представители истцов поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик, его представители с исковыми требованиями не согласились по доводам письменных возражений, указали, что совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по искам о возмещении ущерба, в том числе размер ущерба истцом не доказана, Учреждение является ненадлежащим истцом, а ФИО3 ненадлежащим ответчиком, пропущены сроки для предъявления исковых требований.

Представитель третьего лица прокуратуры Республики Коми поддержала исковые требования.

Третье лицо ФИО6 оставил разрешение спора на усмотрение суда, указал, что арендных правоотношений между ним и ФЛГ РК не было, по устной договоренности с руководством Федерации он выделял призы для соревнований, а также оплачивал коммунальные платежи.

Представитель третьего лица ИП ФИО8 разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснил, что ФИО8 не имел никаких договорных отношений ни с ГАУ РК «ЦСПСК», ни с ФЛГ РК.

ООО «Изол» представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что между ООО «Изол» и ФЛГ Республики Коми был заключен договор о переводе долга, во исполнение данного договора Общество ежегодно перечисляло Федерации и Центру денежные средства за аренду торговых площадей в сумме <данные изъяты> руб., также просил рассмотреть дело без участия представителя ООО «Изол».

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи извещенными надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, представителей не направили, письменную позицию по спору не высказали.

В ходе рассмотрения дела представители Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений исковое заявление поддержали, указали, что расчет исковых требований произведен Министерством исходя из расчета величины годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Коми на основании постановления Правительства Республики Коми № 200 от 06.12.2002.

В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица ФЛГ РК с исковыми требованиями не согласился, указал, что заключенный между Федерацией и Центром договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 02.12.2013, расторгнут в 2018 году, стороны претензий друг к другу не имеют. Полагал, что все претензии по исполнению указанного договора истец должен был направить в Федерацию, а Федерация, в свою очередь, направила бы требования об оплате арендных платежей к коммерческим организациям, которые использовали торговые площади. Указал, что предъявление истцом рассматриваемых требований к ответчику не обосновано.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-7953/2019, материалы проверки прокуратуры № суд приходит к следующему.

В силу ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст.242 Трудового кодекса РФ).

При этом согласно ст.277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как разъяснено в п.п. 4, 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в соответствии с ч.1 ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно ч.2 ст.238 Трудового кодекса РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника») (п.5).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч.2 ст.277 Трудового кодекса РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст.53.1 Гражданского кодекса РФ, ст.25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст.71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства (ст.15 Гражданского кодекса РФ), согласно которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.5).

В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п.3 ст.53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с положениями Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», автономное учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним учредителем или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества (ч.2 ст.3).

Наблюдательный совет автономного учреждения рассматривает предложения руководителя автономного учреждения о совершении сделок по распоряжению имуществом, которым в соответствии с частями 2 и 6 статьи 3 настоящего Федерального закона автономное учреждение не вправе распоряжаться самостоятельно (п.8 ч.1 ст.11)

Установлено, что 16.10.2014 на основании приказа Агентства Республики Коми по физической культуре и спорту <данные изъяты> с ответчиком ФИО3 заключен трудовой договор <данные изъяты>, в соответствии с которыми ФИО3 назначен на должность директора ГАУ РК «ЦСПСК». Директор (руководитель) является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью. На руководителя возложена обязанность соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства Республики Коми, нормативных правовых актов работодателя, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора; на директора возложена обязанность обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечивать планирование деятельности учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации и Республики Коми; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения.

Приказом Министерства физической культуры и спорта Республики Коми <данные изъяты> от 12.07.2019 прекращено действие трудового договора, заключенного с ФИО3, ответчик уволен 12.07.2019 по п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ <данные изъяты>).

Также установлено, что прокуратурой Республики Коми на основании комплексного плана мероприятий по противодействию коррупции на 2018-2021 годы, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 08.08.2018 <данные изъяты>, обращения УФСБ России по Республике Коми, с привлечением Министерства финансов Республики Коми проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции ГАУ РК «ЦСПСК».

По итогам проверки прокуратурой Республики Коми Министерству физической культуры и спорта Республики Коми внесено представление об устранении нарушений законодательства от 27.05.2019 <данные изъяты>.

Указанной проверкой выявлены факты незаконного распоряжения государственным имуществом, находящимся в оперативном управлении ГАУ РК «ЦСПСК», в результате чего отдельные коммерческие организации получили выгоду.

Так, в соответствии с договором от 02.12.2013 Учреждение с согласия собственника передало в безвозмездное пользование на неопределенный срок некоммерческой организации ФЛГ РК нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в павильоне участников соревнований по адресу: <адрес>, с целью развития и пропаганды физической культуры и спорта. Однако вопреки требованиям п.2 ст.689, п.1 ст.615 Гражданского кодекса РФ, указанные помещения фактически использовались коммерческими организациями ООО «Экип центр», ООО «Спорт ориентир», ООО «Изол» в целях извлечения прибыли от торговли спортивными товарами. С момента заключения договора и до декабря 2018 года с ФЛГ РК заключались договоры на возмещение расходов по коммунальным услугам, на содержание имущества и приобретение материальных запасов. ФИО3, являясь руководителем Учреждения, в период своего руководства, начиная с 2014 года по 2018 год, заключая ежегодно договоры перевода долга, и, достоверно зная факты использования государственного имущества коммерческими организациями, в нарушение требований ч.2 ст.3, п.8 ч.1 ст.11 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» не обращался в Наблюдательный совет за получением согласия на совершение сделок, а также в Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений для получения согласия на передачу имущества в аренду. Указанное явилось причиной использования государственного имущества отдельными коммерческими организациями без проведения конкурсов и аукционов в нарушение ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Помещения в том же павильоне площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. переданы ООО «Экип центр» для размещения станка для нанесения штайншлифта на лыжи индивидуальному предпринимателю ФИО8 для осуществления торговли спортивными товарами в нарушение требований ч.2 ст.3, п.8 ч.1 ст.11 Федерального закона №174-ФЗ, ст.17.1 Федерального закона № 135-ФЗ без рекомендаций Наблюдательного совета Учреждения, согласия собственника, без проведения конкурса, заключения договоров и оплаты за пользование коммунальными услугами и помещением.

Вопреки требованиям ст.269 Гражданского кодекса РФ по поручению руководителя Учреждения часть земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования, распоряжение которыми запрещено, предоставлены для размещения торговых точек индивидуальным предпринимателям ФИО10, ФИО11 и ООО «Экип центр» на основании соглашений о сотрудничестве и совместной деятельности. В соответствии с соглашениями Учреждение обязалось обеспечить субъекты предпринимательской деятельности необходимой площадкой для размещения торговых палаток, а коммерческие организации - осуществить реализацию товаров. На основании указанных договоров предпринимателями, коммерческими организациями оказана спонсорская помощь для учреждения.

Таким образом, ФИО3, будучи директором ГАУ РК «ЦСПСК», в отсутствие на то полномочий и вопреки установленному законодательством запрету принял решение о предоставлении части земельных участков во временное пользование, чем обеспечено получение дохода отдельными субъектами предпринимательской деятельности за счет государственного имущества.

В период с 07.06.2019 по 26.06.2019 в ГАУ РК «ЦСПСК» Министерством физической культуры и спорта проведена комплексная проверка Учреждения за период с 01.02.2017 по 31.12.2018, в ходе которой установлено, что в нарушение п.2 ст.298 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст.3, п.8 ч.1 ст.11 Федерального закона № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», Порядка согласования заключения договоров аренды и договоров безвозмездного пользования в отношении государственного имущества Республики Коми, утвержденного приказами Министерства физической культуры и спорта Республики Коми и Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений, в отсутствии согласия учредителя и собственника имущества, рекомендаций Наблюдательного совета, допущено заключение договоров аренды и безвозмездного пользования имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за ГАУ РК «ЦСПСК». В нарушение п.2 ст.609 и п.2 ст.651 Гражданского кодекса РФ учреждением не осуществляется государственная регистрация действующих договоров аренды, заключенных на срок 12 и более месяцев.

Министром физической культуры и спорта в адрес ГАУ РК «ЦСПСК» внесено представление об устранении выявленных нарушений.

Министерством Республики Коми имущественных и земельных отношений 04.07.2019 <данные изъяты> произведен расчет арендной платы использованных ООО «Экип центр», ООО «Спорт ориентир», ООО «Изол» помещений за период с 16.10.2014 по 31.05.2019 без заключения договоров аренды, определен убыток в размере <данные изъяты> руб.

На вышеперечисленные представления и письмо Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений от 04.07.2019 <данные изъяты> ФИО3 предложено дать в соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ письменные объяснения.

ФИО3 06.06.2019 дано письменное объяснение, в котором он, не оспаривая выявленных в ходе проверки фактов, указал, что договор от 02.12.2013 был подписан предшествующим руководителем учреждения, им же до 31.12.2018 подписывались лишь договоры пролонгации, на момент дачи объяснений договор от 02.12.2013 расторгнут, также расторгнуты соглашения с индивидуальными предпринимателями и ООО «Экип центр».

На акт комплексной проверки от 26.06.2019 ответчиком 05.07.2019 дано письменное объяснение, в котором он, не оспаривая выявленных в ходе проверки фактов, указал, что на период написания объяснения все договоры на 2019 год пересмотрены, будут заключены дополнительные соглашения, все согласованные с Министерством Республики Коми имущественных и земельных отношений договоры будут согласованы с учредителем - Министерством физической культуры и спорта Республики Коми.

Материалами вышеназванных проверок факты принятия ФИО3 решений, повлекших за собой неправомерное использование имущества организации, подтвердились, ФИО3 в ходе дисциплинарного производства указанные факты не оспаривались, равно как и не оспаривались в установленном законом порядке предписания Прокуратуры Республики Коми и Министерства физической культуры и спорта Республики Коми.

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.09.2019 по делу № 2-7953/2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству физической культуры и спорта Республики Коми о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 277 Трудового кодекса РФ, ст.ст.15, 53, 53.1 Гражданского кодекса РФ, Центр просит взыскать с ФИО3 денежные средства в виде упущенной выгоды – неполученных от коммерческих организаций и предпринимателей арендных платежей за период с 16.10.2014 по 31.05.2019 в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимается и упущенная выгода, представляющая собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом при применении вышеуказанной нормы необходимо учитывать положения п.4 ст.393 Гражданского кодекса РФ, позволяющие фактически дополнить ее содержание и определить условия применения. Так, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Учитывая указанное, предъявляя требования о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер убытков, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу действующих норм гражданского законодательства, расчет упущенной выгоды должен учитывать расходы, могущие возникнуть при получении заявляемых доходов, предпринятые и планируемые меры, направленные на получение прибыли, а также обычные условия гражданского оборота.

При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Кроме того, истец должен доказать, что возможность защиты его прав и законных интересов на момент рассмотрения спора иным способом утрачена, в связи с чем такой доход и представляет с собой упущенную выгоду истца.

Указывая на доказанность факта причинения ФИО3 ущерба в заявленной сумме, Учреждение ссылается на материалы проверки Прокуратуры Республики Коми и вступившее в законную силу решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.09.2019.

Вместе с тем, проверкой Прокуратуры Республики Коми установлен лишь факт незаконного распоряжения государственным имуществом, находящимся в оперативном управлении ГАУ «ЦСПСК», использования данного имущества без проведения торгов в нарушение требований ст.17.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», без рекомендаций Наблюдательного совета Учреждения, согласия собственника, заключения договоров аренды помещений.

Факт причинения ответчиком Учреждению ущерба в сумме <данные изъяты> руб. данной проверкой не установлен, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось представителями Прокуратуры Республики Коми, указавшими, что в рамках проведенной проверки обстоятельства причинения ущерба, его размер не проверялись и не устанавливались.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.09.2019 также установлен лишь факт незаконного распоряжения ответчиком государственным имуществом, находящимся в оперативном управлении ГАУ «ЦСПСК», обстоятельства причинения ущерба и его размер не были предметов рассмотрения суда в рамках спора о восстановлении трудовых прав ФИО3

В рамках же настоящего спора, истцом не доказано наличие причинной связи между незаконными действиями ответчика, выразившимися в незаконном распоряжении государственным имуществом, и возникшими у истца убытками. Само по себе наличие неправомерных действий ответчика не свидетельствует о наличии прямой причинной связи между этими действиями и возникновением убытков истца. Кроме того, не доказан размер причиненного ущерба в виде упущенной выгоды.

Так, согласно исковому заявлению, объяснениям представителя истца и представителя Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений, выступающего на стороне истца, расчет исковых требований произведен исходя из материалов проверки Прокуратуры Республики Коми на основании Постановления Правительства Республики Коми от 06.12.2002 <данные изъяты>, которым утверждены формы расчета величины годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Коми и установлены величины базовой стоимости строительства одного квадратного метра нежилого помещения в городах и районах Республики Коми (далее – Постановление <данные изъяты>).

Исходя из расчета сумма невнесенных арендных платежей за период с 16.10.2014 по 31.05.2019 составила:

ООО «Экип центр», ООО «Спорт ориентир», ООО «Изол» (общая площадь помещений <данные изъяты> кв.м.) – <данные изъяты> руб.

ООО «Экип центр» (общая площадь помещения <данные изъяты> кв.м.) – <данные изъяты> руб.

ИП ФИО8 (общая площадь помещения <данные изъяты> кв.м.) – <данные изъяты> руб.

Общий размер невнесенных арендных платежей составил <данные изъяты> руб.

В расчете иска стороной истца применена форма расчета величины годовой арендной платы за пользование нежилыми помещениями (зданиями, объектами, за исключением производственных объектов сельскохозяйственного назначения), находящимися в государственной собственности Республики Коми, утвержденная Постановлением <данные изъяты> (приложение № 1), которая действует и применяется в отношении договоров, заключенных без проведения торгов, и учитывает общую площадь сдаваемых в аренду помещений, величину базовой стоимости строительства одного квадратного метра нежилого помещения в городе/районе, поправочные коэффициенты.

Согласно приложению <данные изъяты> величина годовой арендной платы за пользование нежилыми помещениями (зданиями, объектами, за исключением производственных объектов сельскохозяйственного назначения), находящимися в государственной собственности Республики Коми, определяется по формуле:

Ап = S x (Сс x Киз x Кт x Кз x Кнж x Км x Кип x Кмсп) : 10, где:

1. Ап - величина годовой арендной платы (руб.);

2. S - общая площадь здания (нежилого помещения) либо площадь части здания (части нежилого помещения), сдаваемого в аренду (кв.м).

3. Сс - величина базовой стоимости строительства одного квадратного метра нежилого помещения в городе, районе (руб.).

4. Применяемые коэффициенты:

1) Киз - Коэффициент износа

2) Кт - Коэффициент типа строения

3) Кз - Коэффициент территориальной зоны

4) Кнж - Коэффициент качества нежилого помещения

5) Км - Коэффициент качества строительных материалов

6) Кип - Коэффициент цели использования арендуемых помещений

7) Кмсп - коэффициент имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (до 2018 года величина годовой арендной платы определялась без учета коэффициента Кмсп).

Вместе с тем, исходя из требований действующего законодательства, в частности Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при обычных условиях гражданского оборота спорные нежилые помещения подлежали передаче в аренду по результатам проведения торгов на право заключения договоров аренды.

Постановлением Правительства РК от 24.12.2013 № 539 Постановление <данные изъяты> дополнено приложением <данные изъяты>: форма расчета величины годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Коми, переданным в аренду по результатам торгов.

Величина годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Коми, переданным в аренду по результатам торгов, с 01.01.2014 рассчитывалась по формуле:

Ап = (Апд x Ку) + НДС, где:

1. Ап - годовая арендная плата.

Ап устанавливается в отношении договоров, заключенных по результатам торгов на срок более одного года.

2. Апд - годовая арендная плата, установленная договором аренды.

3. Ку - коэффициент увеличения размера годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Коми, определенного по результатам торгов на право заключения договоров аренды государственного имущества Республики Коми.

Ку применяется при определении размера арендной платы начиная с 1 января года, следующего за годом, в котором был заключен договор аренды.

Ку = 1,059.

4. НДС - налог на добавленную стоимость.

При этом, коэффициент увеличения размера годовой арендной платы (Ку) в 2015 году составлял 1,0776, в 2016 году – 1,1501, в 2017 году – 1,0533.

Согласно дополнениям, внесенным в данный расчет Постановлением Правительства Республики Коми от 25.01.2018 № 30, при проведении торгов начальная (минимальная) цена договора устанавливается равной рыночной стоимости арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Коми, определенной в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае если торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, при объявлении о проведении новых торгов организатор торгов снижает начальную (минимальную) цену договора на 10 процентов начальной цены договора торгов, признанных несостоявшимися. При этом допускается последовательное двукратное снижение начальной (минимальной) цены договора на 10 процентов начальной цены договора торгов, признанных несостоявшимися.

Таким образом, Постановлением № 200 устанавливается различный порядок расчета арендной платы за использование государственного имущества, передаваемого без проведения торгов и передаваемого по результатам торгов.

В ходе рассмотрения дела, указанное не оспаривалось представителем Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений, согласно объяснениям которой, при поступлении заявки от потенциального арендатора данная заявка обрабатывается и принимается решение, на каком основании данное имущество будет передано в аренду. При этом Министерство руководствуется положениями Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Если площадь, которую арендатор намерен использовать, будет составлять менее <данные изъяты> кв.м., то в данном случае процедура торгов проводиться не будет. Если же арендуемая площадь будет составлять более <данные изъяты> кв.м., то проводятся торги. В последнем случае для расчета арендных платежей привлекается независимый оценщик, который и определяет размер годовой арендной платы. Более того, представитель пояснила, что за заявленный ко взысканию с ответчика период (с октября 2014 по май 2019 года) заявок и предложений от потенциальных арендаторов в Министерство, Учреждение не поступало.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано, что при обычных условиях гражданского оборота Учреждение получило бы доход именно в заявленном размере.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы стороны ответчика о недоказанности истцом размера площадей нежилых помещений, которые занимали коммерческие организации.

По доводам истца в спорный период ООО «Экип центр», ООО «Спорт ориентир» и ООО «Изол» занимали нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м. Указанная площадь отражена в приложении <данные изъяты> к договору от 02.12.2013 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в собственности Республики Коми, закрепленным на праве оперативного управления. По мнению истца, факт использования указанными коммерческими организациями помещений с указанной площадью установлен в ходе проверки Прокуратуры Республики Коми. На основании результатов данной проверки и договора от 02.12.2013, произведен расчет невнесенных данными коммерческими организациями арендных платежей.

Согласно приложению <данные изъяты> к договору от 02 декабря 2013 года безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в собственности Республики Коми, закрепленным на праве оперативного управления, площадь нежилых помещений, передаваемых Центром Федерации, составила 50,4 кв.м.

Из материалов дела, объяснений допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, следует, что в Павильоне участников соревнований стояли три палатки, которые занимали ООО «Экип центр», ООО «Спорт ориентир» и ООО «Изол».

Из инвентаризационного плана Павильона участников соревнований, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что общая площадь нежилого помещения, в котором располагались указанные палатки, составляет <данные изъяты> кв.м.

В ходе рассмотрения дела, сторона истца не смогла пояснить, какую площадь в Павильоне участников соревнований занимала каждая из вышеуказанных организаций, указав, что в расчете применена общая площадь помещений <данные изъяты> кв.м.), отраженная в приложении <данные изъяты> к договору от 02.12.2013. При этом в иске, ссылаясь на материалы проверки прокуратуры, Учреждение указывает об использовании ООО «Экип центр» ИП ФИО8 помещений площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., однако в расчете исковых требований данные площади не отражены.

Возражая данным доводам истца, сторона ответчика указала, что, если измерить общую площадь занимаемых ООО «Экип центр», ООО «Спорт ориентир» и ООО «Изол» палаток, которые находились в Павильоне участников соревнований, их размер составит <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>).

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств о площади нежилых помещений (палаток), которые занимали коммерческие организации в спорный период, а также о том, помещения (палатки) какой площади включены в общую площадь <данные изъяты> кв.м., отражены ли в данной площади помещения площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., в материалы дела стороной истца не представлено.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебном заедании пояснил, что помещение в Павильоне участников соревнований ему предоставила ФЛГ РК в лице Д за предоставленное помещение ФИО6 выделял призы участникам соревнований, в сезон на сумму <данные изъяты> руб. Впоследствии были заключены договоры на возмещение коммунальных затрат, о переводе долга. Также ФИО6 указал, что с требованиями о возмещении арендных платежей к нему не обращались.

Представитель третьего лица ИП ФИО8 пояснил, что у ИП ФИО8 имеется много магазинов, в том числе и магазин «Мульти-спорт», заведующим которого является Д Товар в Павильоне участников соревнований был выставлен по инициативе ФИО12, разрешения на это ФИО8 не давал, сам ФИО8 никаких помещений в Павильоне не занимал.

Об обстоятельствах использования спорных нежилых помещений судом допрошены свидетели, которые показали следующее.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель ГАУ РК «ЦСПСК» Д., пояснил, что между ГАУ СК «ЦСПСК» и ФЛГ Республики Коми был заключен договор от 02.12.2013 на безвозмездное пользование помещениями в Павильоне участников соревнований площадью <данные изъяты> кв.м. Данная площадь рассчитана из площадей трех палаток, которые находились в Павильоне. Каким образом определена общая площадь указанных палаток, какова площадь каждой из палаток, свидетель пояснить не смог. Также указал, что данные помещения Центром по устной договоренности были предоставлены трем организациям: ООО «Экип центр», ООО «Спорт ориентир» и ООО «Изол». Договоры аренды помещений с указанными организациями не заключались, арендные платежи указанными организациями не вносились. За использование помещений организации оказывали спонсорскую помощь в виде выделения призов для проведения соревнований по <данные изъяты> руб. в месяц. Указанная сумма рассчитана исходя из коммунальных затрат, приходящихся на три торговые палатки, которые составляли <данные изъяты> рублей в месяц, т.е. по <данные изъяты> руб. с каждой палатки. Также свидетель пояснил, что еще одно помещение занимал Д., который использовал его в качестве торговли спортивными товарами. Договора аренды с ним также не заключалось, арендных платежей он не вносил. Между Д. и Центром была договоренность, что из расчета <данные изъяты> руб. в месяц он будет оказывать спонсорскую помощь, в счет которой Д для Центра были приобретены лампы, обогреватели, микроволновая печь, чайники, бензотример и наконечники для лыжных палок. Кроме того, Д готовил в лыжный сезон (с ноября по март) 60-80 пар лыж. Стоимость подготовки лыж на станке определена самими коммерческими организациями, и составляла <данные изъяты> руб. за одну пару. Также Д пояснил, что на основании договоров о переводе долга, заключенных между Федерацией, Центром и коммерческими организациями, последние ежегодно возмещали Центру коммунальные расходы в размере <данные изъяты> руб. каждая.

Допрошенный в ходе судебного заседания Д пояснил, что в 2014 году он работал в ООО «Экип-центр» на шлиф-машине, расположенной в Павильоне участников соревнований, с 2015-2016 г.г. по настоящее время работает в магазине «Мульти-спорт» у ИП ФИО8 По договоренности с Д заместителем директора ГАУ Республики Коми «ЦСПСК», с ноября 2016 года по март 2019 года Д занимал в Павильоне подсобное помещение площадью примерно <данные изъяты> кв.м. Все эти период помещения использовались посезонно – с ноября по март, в период проведения соревнований. Договоры аренды помещений ни ООО «Экип-центр», ни ФИО8, ни сам Д с ГАУ РК «ЦСПСК» либо с ФЛГ РК не заключали, арендные платежи не вносились. Общая площадь занимаемых помещений составляла примерно <данные изъяты> кв.м. По договоренности с руководством Центра в счет оплаты арендных платежей ими приобретался товар на сумму <данные изъяты> руб. в месяц, оказывалась помощь покупкой необходимого Учреждению товара (микроволновой печи, ламп), приобретались подарки для победителей соревнований. Также в лыжный сезон Д осуществлялась подготовка лыж – в количестве 90 пар в сезон из расчета <данные изъяты> руб. за пару. Пояснил, что с требованиями об оплате арендных платежей за указанный период к ним не обращались.

Согласно показаниям Д., являвшегося директором ООО «Спорт-ориентир» и ООО «Экип-Центр» в спорный период, что договоры аренды помещений не заключались, был подписан трехсторонний договор о возмещении коммунальных затрат, на основании которого оплачивались денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в год.

Оценивая представленные сторонами доказательства, объяснения участвующих в деле лиц и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих размер причиненного ФИО3 ущерба. Надлежащих доказательств о площадях помещений, занимаемых коммерческими организациями и предпринимателями в спорный период, как и о конкретных периодах, в течение которого организации занимали площади, материалы дела не содержат. Расчет ущерба в виде упущенной выгоды произведен исходя из расчета величины годовой арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в государственной собственности Республики Коми, утвержденного Постановлением № 200 (приложение № 1), тогда как при обычных условиях гражданского оборота нежилые помещения передаются в аренду по результатам торгов, и расчет производится согласно приложению № 4, в том числе в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

Кроме того, истцом не доказано, что им были предприняты все необходимые меры для получения данного дохода, в частности, что имелись заявки или предложения от организаций и индивидуальных предпринимателей на заключение с ними договоров аренды спорных помещений, что подготовлены и проведены торги с целью заключения таких договоров, что в случае проведения таких торгов они бы состоялись и с победителями торгов были бы заключены договоры аренды спорных помещений в период с октября 2014 по май 2019 года и у истца была реальная возможность получить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Истцом не доказана причинная связь между поведением ответчика и возникшими убытками в виде упущенной выгоды, что единственной причиной неполучения заявленного дохода явились действия ответчика.

Более того, суд приходит к выводу, что нарушенные права истца (возможность получения дохода) могут быть восстановлены иным способом – путем взыскания арендных платежей с коммерческих организаций, занимавших нежилые помещения. Заявляя исковые требования к ФИО3, требований к арендаторам о возмещении арендных платежей Учреждение не предъявляло. В ходе рассмотрения настоящего спора ставился вопрос привлечении арендаторов к участию в деле в качестве соответчиков, судом выяснялось, имеет ли истец какие-либо требования к указанным лицам. Вместе с тем, истец настаивал на иске к ФИО3, указав, что исковых требований к арендаторам не заявляет.

Рассматривая доводы возражений ответчика на иск, суд приходит к следующему.

Доводы ответчика о том, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, а ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, суд находит необоснованными, поскольку в силу прямого указания в п.1 ст.53.1, п.3 ст.53 Гражданского кодекса РФ Центр вправе обращаться с исковыми требованиями к ФИО3, как бывшему руководителю ГАУ РК «ЦСПСК».

При этом, обращаясь с иском на основании п.1 ст.53.1, п.3 ст.53 Гражданского кодекса РФ, ГАУ РК «ЦСПСК» не обязано проводить проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения по ст.247 Трудового кодекса РФ, поскольку не является работодателем ФИО3

Кроме того, вопреки доводам стороны ответчика, в рассматриваемом случае применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, а не сроки по ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ. Поскольку Учреждением к ФИО3 заявлены требования на основании п.1 ст.53.1, п.3 ст.53 Гражданского кодекса РФ, как руководителю Учреждения, подлежат применению общие сроки исковой давности, которые истцом не пропущены.

Несостоятельны и доводы об отсутствии у ФИО1 полномочий на представление интересов Учреждения, поскольку гражданское законодательство (ст.185 Гражданского кодекса РФ), Закон об автономных учреждениях и Устав Учреждения не запрещают последнему выдавать доверенности сотрудникам (юристам) Министерства физической культуры и спорта Республики Коми, наделенного полномочиями учредителя Учреждения.

Суд также не принимает во внимание представленный стороной ответчика отчет об оценке рыночной стоимости размера арендной платы <данные изъяты> а также заключение специалиста от 05.12.2019 с дополнением от 31.01.2020, поскольку законодательством установлен специальный порядок для расчета арендной платы за использование государственного имущества, передаваемого по результатам торгов, с применением установленных коэффициентов.

Кроме того, заключение специалиста от 05.12.2019 с дополнением от 31.01.2020 содержат выводы правового характера в части заключенных договоров безвозмездного пользования и на возмещение расходов по коммунальным затратам, оценка которых относится к исключительной компетенции суда. При этом данные договоры были предметом судебного рассмотрения по делу № 2-7953/2019 и получили надлежащую правовую оценку. Доводам стороны ответчика о том, что по договору от 02.12.2013 отношения сложились между ФЛГ РК и коммерческими организациями, а также доводам о необоснованности ссылок истца на заключение таких договоров в отсутствие согласия собственника и без рекомендаций Наблюдательного совета, в рамках рассмотрения дела № 2-7953/2019 судами первой и апелляционной инстанций также дана надлежащая оценка.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что истцом, не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, не доказан размер ущерба в виде упущенной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ГАУ РК «ЦСПСК» к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного автономного учреждения Республики Коми «Центр спортивной подготовки сборных команд» к ФИО3 о взыскании убытков виде упущенной выгоды – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Сурнина

В окончательной форме решение принято 18.03.2020.