Гражданский кодекс часть 1

С участием представителя истца ФИО1, ФИО2 - адвоката Рогалевой И.В., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчика ФИО3

Представителя ответчика ФИО3. - адвоката Атрошко А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № выданное от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчика ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ними, ФИО4, и ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который прошел государственную регистрацию. Согласно п. 2 договора купли-продажи, покупатели оплатили им общую сумму <данные изъяты> рублей, соответственно по <данные изъяты> рублей каждому. Квартира была приобретена покупателями по сертификату о выделении субсидии на приобретение жилья, выданному Министерством обороны РФ.

Указанные суммы были перечислены на банковский счет каждому. Ответчик обратился к ним с просьбой одолжить ему деньги на ремонт квартиры в сумме <данные изъяты>, которые пообещал вернуть в кратчайшие сроки. Ими были выданы доверенности на имя ответчика, согласно которым тот наделялся правом снятия указанной суммы со счета ФИО1 и ФИО2

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по доверенности снял деньги в сумме <данные изъяты> со счета ФИО1, что подтверждается сберегательной книжкой

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снял со счета ФИО2 по доверенности деньги в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается сберегательной книжкой.

По своей юридической неосведомленности договор займа не оформили, и не взяли соответствующих расписок о получении ответчиком денег, поэтому не могут применяться нормы, регулирующие заем. Факт получения денег подтверждается расходными кассовыми ордерами. Получив по доверенности деньги, ответчик должен был нам передать их, чего сделано не было, в связи с чем, сумма <данные изъяты> рублей является неосновательно полученной и на основании ст. 1102 ГК РФ, подлежит возврату. На основании ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование денежными средствами ФИО1 составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 595 дней, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> копеек, проценты за пользование денежными средствами ФИО2 составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 595 дней, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> 00 копеек. Просят взыскать основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истцов - адвокат Рогалева И.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, подтвердив основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, на исковых требованиях настаивала в полном объёме. При этом дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как собственник жилья, захотела продать свою квартиру, она обратилась в газету, средства массовой информации для подыскания покупателя на квартиру. Той поступил звонок на телефон, это был ФИО3, который сообщил о своем намерении приобрести квартиру за <данные изъяты>. ФИО3 обратился в риэлтерскую компанию, но тот оказался военным пенсионером, и не мог дать требуемую сумму, т.к. деньги по договору купли-продажи должны были быть перечислены по сертификату на расчетные счета продавцов. В виду этого усложнения, продавец ФИО8 высказала несогласие по поводу суммы. Сотрудники риэлтерской фирмы предложили оформить договор дарения на 2-х сыновей по 1/3 доли квартиры, для того, чтобы избежать налогообложения, т.к. каждая часть стоила бы менее <данные изъяты> рублей. Но ФИО3 не мог иным способом рассчитываться, т.к. если он обналичивал деньги, то нес бы при этом дополнительные расходы. В результате, стороны пришли к заключению договора купли-продажи на сумму <данные изъяты> рублей, который ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию. Возражения по договору у сторон не было ни по сумме сделки, ни по условиям договора. В период заключения договора, т.к. собственники увеличили стоимость квартиры, и у ФИО8 есть сын, который на тот момент отбывал наказание в колонии, и тот хотел для сына приобрести отдельное жилье, сын был включен в жилищный сертификат.

ДД.ММ.ГГГГ сумма за квартиру в размере <данные изъяты> поступила на счета продавцов в равных долях - ФИО1, ФИО2 и ФИО4. так как была договоренность о передаче денег в долг ФИО8, была выдана доверенность на снятие денег со счетов ФИО1 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ по доверенности от ФИО1 ФИО3 снял <данные изъяты> рублей, по расходному кассовому ордеру и в этот же день по доверенности от ФИО2 ФИО3 снял денежные средства со счета ФИО2. Договор займа не заключался, расписок не давалось. Срок передачи и возврата денег не оговаривался. Через 1 год после сделки, поступило налоговое требование к ФИО8 об уплате налогов. При оформлении договора купли-продажи неправильно проконсультировали риелтеры, в связи с чем, неуплачен налог в сумме <данные изъяты> рублей, часть налогов уплачена, вынесены судебные приказы.

В ДД.ММ.ГГГГ года путем подачи претензии ФИО8 попросила вернуть деньги ФИО3, путем направления письма заказной почтой, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, о чем имеется уведомление о вручении. На что был получен отказ.

По расписке от ФИО4 на сумму <данные изъяты>, дата расписки ДД.ММ.ГГГГ, расписка написана не ФИО11, а другой рукой - женой ФИО4, т.к. ту просили риэлтеры, после поступления денег на счета продавцов и после того, как деньги ФИО3 со счетов были сняты.

Дополнительной суммы ФИО3 Галайде не давал, т.к. все расчеты по квартире были произведены безналичным способом, что свидетельствует о безденежье расписки. В договоре прописан порядок расчета - безналичным способом, другого порядка расчетов не было, т.к. в самом договоре купли - продажи квартиры был урегулирован предмет договора, порядок расчета и сумма. Договор купли-продажи был заключен в письменной форме, договор прошел государственную регистрацию. При регистрации договора в УФРС ни одна из сторон не заявила о нарушении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ стороны обязаны заключить договор в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Но так как основной договор был заключен на других условиях и в соответствии с требованиями законодательства, значит что предварительный договор прекратил свое действие. У Третьякова не было законных оснований для получения денег со счетов ФИО8 и ФИО1, таким образом, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по процентной ставке рефинансирования на момент взыскания суммы.

При расписке на <данные изъяты>. рублей никто из продавцов и покупателей не присутствовал, что также свидетельствует о ее безденежности, истцы не желают взыскивать денежные средства с ФИО4 они желали заключить мировое соглашение на сумму <данные изъяты>, но ответчик не желает заключать мировое соглашение. Отказ от части исковых требований не означает того, что отсутствует само право на взыскание неосновательного обогащения. По предварительному договору продавцы получили <данные изъяты> рублей в расписке, с учетом этих денег на счетах оставалось <данные изъяты>, при сложении указанных сумм получается сумма <данные изъяты> рублей.

В суде установлено обстоятельство написания расписки, она является итоговой распиской на ДД.ММ.ГГГГ по сделке. Неубедительные доводы ответчика о том, что то удерживал деньги в качестве залога, т.к. снятие обременения происходит по личному заявлению продавца и покупателя при предъявлении исполнения договора, в данном случае - при предъявлении платежного поручения - перечисление средств бюджета на оплату договора. Если б продавцы отказались пойти с заявлением с снятии обременения, то при наличии платежного поручения банка обременение было бы снято и проблем бы не было. Доводы представителя ответчика о том, что на момент государственной регистрации права собственности он не стал собственником - несостоятельны.

Просит взыскать сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признали пояснил, что он полностью согласен с позицией его представителя Атрошко А.А. он не передавал <данные изъяты> в счет задатка по предварительному договору покупателям. Он встречался с женой ФИО4 - ФИО12, т.к. расписку делали на простой бумаге, а надо было на бланке сделать для встречи с Галадой. Какого числа была встреча, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ им приобретена квартира в <адрес> на его имя и его супруги. Деньги на эту квартиру были им накоплены.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Атрошко А.А.в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, при этом пояснил, что его доверитель полностью рассчитался за купленную квартиру, деньги в долг не брал и не получал неосновательного обогащения. Он как военнослужащий в отставке, в рамках президентской программы «Государственные жилищные сертификаты», получил право на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета. Он обратился в риэлтерскую компанию ООО «Версия - профи», которая осуществляла сопровождение сделки. Квартира по адресу <адрес> квартал 2 <адрес>, была предложена ФИО1, ФИО2 и ФИО4, которые являлись собственниками. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, при этом оплата произведена не была на момент подписания договора и договор был зарегистрирован с условием - ипотекой с силу закона до момента полной оплаты квартиры. В то же время продавцы имели право проживать в купленной квартире в течении 3 месяцев с момента подписания договора купли-продажи до полного расчета и подачи заявления в УФРС о снятии обременения. Порядок оплаты был определен следующим образом: деньги из федерального бюджета по государственной программе перечисляются на счет продавцов, при этом ФИО1 и ФИО2 еще до момента поступления денег на счет продавцов выдали ему доверенности на снятие части денег с их счетов, чтобы он мог удерживать эти денежные средства у себя до момента окончательного расчета за квартиру, который должен был проводиться одновременно с подачей заявления в УФРС о снятии обременения - ипотеки, передачи ключей от квартиры и предоставления доказательств о снятии с регистрационного учета по месту жительства продавцов в проданной квартире. После снятия им денежных средств со счетов истцов, у тех остались деньги в сумме <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей он удерживал у себя в качестве залога в обеспечение исполнения условий сделки. Никакого займа не было, деньги удерживал некоторое время, чтобы гарантировать завершение сделки - снятие ипотеки, фактическую передачу квартиры, снятие продавцов с регистрационного учета. Указанная истцами сумма была передана ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, им была передана сумма для оплаты налогов и компенсация за задержку проведения сделки. В общей сложности всего в сумме <данные изъяты>, что подтверждается распиской ФИО4 о получении денег в качестве окончательного расчета.

Также подтверждением факта передачи денег являются подписи всех продавцов и всех покупателей на заявлении о снятии ипотеки. На обязательный вопрос специалиста УФРС о произведении расчета в полном объеме, продавцы ответили утвердительно и подтвердили отсутствие претензий. Договор не является сделкой, на момент государственной регистрации права собственности квартира не была передана в собственность ответчика, т.к. сделка по сертификату проходи несколько этапов. Первый - подписание договора и регистрация в УФРС, при этом деньги покупателем не передаются, оформляется ипотека - обременение сделки до момента полного расчета покупателя и продавца, а когда поступают деньги на счет продавцов, при этом право собственности не возникает, т.к. есть обременение, сделка не завершена. Окончательный расчет производится и подается заявление о снятии обременения, тогда получается свидетельство о праве собственности - это и есть момент завершения сделки. Письменного условия на удержание денег в договоре прописано не было, имелась только устная договоренность. Это было упущение риелтеров. Деньги были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ была снята для снятия обременения. Заявление о снятии обременения было подано ДД.ММ.ГГГГ, деньги возвращены Галайде ДД.ММ.ГГГГ, т.к. тот требовал деньги и потому что именно тот проводил все переговоры по сделке. Согласия Т-вых на передачу денег Галайде не получали.

Через длительный промежуток времени, к нему обратились истцы с требованием произвести доплату, объяснив, что тем необходимо оплатить налоги, на которые они не рассчитывали, сумма налога составила <данные изъяты> рублей, истцы просили <данные изъяты> рублей, иначе те подадут в суд. Его доверитель не получал от истцов заем, те не могли дать человеку, которого не знают, такие деньги. доверенность на снятие денег истцы дали ему ранее, до поступления денежных средств на счета продавцов. Полученные по доверенности деньги он вернул ФИО4 и удерживал как обеспечение обязательства.

Утверждения представителя истцов о том, что расписка безденежная и связана с ценой иска - несостоятельные, т.к. расписка осталась на сумму <данные изъяты>, но после того, как ФИО8 снял деньги, то на счетах продавцов осталась сумма <данные изъяты> рублей. Деньги Галайде отдавал в присутствии свидетеля - риэлтера, в помещении риэлтерской фирмы.

Квартира была продана за <данные изъяты> рублей, сумма поступила на счет продавцов. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО4, в суде исковые требования не признал и пояснил, что он являлся продавцом квартиры, по сделке была получена сумма <данные изъяты> рублей, условий возврата и отдач не было, расписку писала его жена и отвозила жена, куда именно он не знает. С покупателями не обговаривали залог по обременению, с его счета денежные средства не снимались, только снимались со счетов матери и брата около <данные изъяты>. Расписку написала его жена, в расписке его подпись, т.к. требовали риелтеры и Т-вы, что расчет произведен. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе и в риэлтерской компании не был. Сделку проводили все, все приходили и расписывались. Он подписал чистый лист, а расписку написала его жена. Денег по расписке он не получил, какая сумма была указана в расписке, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он работал торговым представителем в ООО «Арго», на больничном не был, его работа не предполагает отступление от маршрутного листа, маршрутного листа у него сейчас нет.

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании установлено, что она приходится супругой ФИО4 в сделке она не участвовала, участвовала свекровь, муж и брат мужа. К ней обращался ФИО3 и его жена, просили повлиять на мужа, чтобы тот подождал, т.к. долго не было перечисления денег, они хотели расторгать сделку. А потом, когда были перечислены деньги, Т-вы захотели получить расписку в получении этих денег. Т-вы из Воздвиженки, а она туда возила больного ребенка на массаж. Т-вы позвонили ей, затем дали ей пустую расписку, чтобы муж поставил свою роспись. Она привезла тем пустую расписку и при тех заполняла расписку. Это происходило во дворе дома села Воздвиженка, где ее ребенку делали массаж. При этом присутствовала ее мать, разговор происходил на улице. Приехал ФИО8 с женой на машине, с которым она заранее созвонилась. ФИО8 денег при передаче расписки не дал, эта расписка за ту сумму, которая пришла в банк, дополнительные денежные средства не передавались. Никаких покупок и крупных сумм денег, кроме тех, что были получены по сделке, не было. ДД.ММ.ГГГГ муж работал и в селе Воздвиженка не был. Она объяснила мужу, что Третьяковым нужна расписка о том, что деньги, перечисленные банком, получены. Муж расписался, она отвезла расписку, текст заполняла при Т-вых. Те давали ей образец.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она приходится матерью ФИО12 Ответчика ФИО3 видела один раз в начале ДД.ММ.ГГГГ года в селе Воздвиженка, когда приехала туда вместе с дочерью, которая сказала ей, что собирается встретиться с покупателями квартиры, которую продал ее зять. Дочь вышла из машины, приехал ответчик и его супруга, те разговаривали возле машины, потом она увидела, что дочь достала лист бумаги и стала что-то писать. Она вышла из машины и подошла к тем, увидела расписку, ответчик диктовал текст расписки дочери. Как ей показалось, дочь писала расписку на чистом листе, текст она не читала, расписка была от имени ФИО4 и дочь сказала ей, что так попросили покупатели, чтобы на листе была подпись Димы Галайда. От жены ответчика она узнала, что тем нужна расписка на сумму <данные изъяты> для предъявления куда-то. Деньги дочери не передавались. Когда закончили с распиской, забрали ребенка с массажа и уехали. Угроз и давления со стороны ответчика не было.

Выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, ответчиков, свидетелей по делу, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в УФРС по <адрес> произведена регистрация ДД.ММ.ГГГГ. И произведена ипотека в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, ипотека.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что при регистрации договора в УФРС по <адрес> право собственности у ФИО3 не возникло, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, поэтому доводы ответчика и представителя ответчика о том, что ответчик ФИО3 удерживал деньги в качестве залога, суд считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как следует из материалов дела, ФИО3 были сняты денежные средства со счетов ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей по доверенности на основании расчетного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ФИО8 и его представителем. А также сумма <данные изъяты> рублей со счета ФИО2 снята на основании доверенности, согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ФИО8 и его представителем.

Пояснения ФИО3 и его представителя о том, что ФИО3 удерживалась сумма <данные изъяты> в качестве залога в обеспечение обязательства, несостоятельно, т.к. согласно ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Правила о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, договора о залоге между сторонами не заключено.

В договоре купли-продажи недвижимости отсутствует условие как обеспечение обязательства - в виде удержания в залоге денежных средств продавца покупателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки совершаются в письменной форме.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое имущество.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 по доверенности сняты денежные средства со счетов ФИО1 и ФИО2, однако доказательств возврата суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что деньги возвращены ФИО4 опровергаются показаниями ФИО4, показаниями свидетеля ФИО12 и свидетеля ФИО13, а также копией предварительного договора, согласно условиям которого, покупателям передано <данные изъяты> рублей в счет платы за покупку квартиры.

В связи с чем, требования истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы неосновательного обогащения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из показаний представителя истцов, ответчика, срок возврата денежных средств не оговаривался, а значит, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению частично, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено требование о возврате полученных сумм, т.к. ранее истцы к ответчику требование о возврате денежных средств не предъявляли.

Согласно учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, она составляет 7,75% в год.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Расчет производится по формуле: (сумма долга умноженная на процентной ставку, умноженная на количество дней просрочки платежа) деленное на (360 умноженное на 100).

Период взимания процентов за пользование чужими денежными средствами составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 20 дней, что в денежном выражении составляет 2261 рубль 28 копеек ФИО2 и 2334 рубля 82 копейки в пользу ФИО1

В пользу ФИО1 необходимо взыскать с ответчика <данные изъяты> 82 копейки (неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами), в пользу ФИО2 с ответчика необходимо взыскать <данные изъяты> (неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами).

Вины ФИО4 нет, а кроме того, истцы не желают взыскивать требуемую сумму с ФИО4, в связи с чем, суд исключает его из числа ответчиков по делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что иск ФИО1 заявлен на сумму <данные изъяты>, удовлетворению подлежит сумма <данные изъяты> копейки, что составляет 89% от суммы иска, то сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составляет <данные изъяты> 97 копеек.

Иск ФИО2 заявлен на сумму <данные изъяты>, удовлетворению подлежит сумма 527461 рубль 28 копеек, что составляет 89% от суммы иска, то сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО2 составляет 8121 рубль 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 82 копейки, судебные расходы в сумме <данные изъяты> 97 копеек, всего взыскать <данные изъяты> 79 копеек.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 28 копеек, судебные расходы в сумме 8121 рубль 00 копеек, всего взыскать <данные изъяты> 28 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

От гражданско-правовой ответственности ФИО4 - освободить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

судья П.А. Корчагина