Гражданский кодекс часть 1

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным общего собрания и решений, принятых на собрании Товарищества собственников жилья №3 от 26.08. 2011года,

В судебном заседании истцы поддержали свои исковые требования, от уточнения исковых требований к надлежащему ответчику отказались, при этом пояснили, что они являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>№ и обладают 2-мя голосами (или 96,1 долей). На внеочередном общем собрании Товарищества собственников жилья, указанного многоквартирного дома, от ДД.ММ.ГГГГ, которое было собрано по инициативе собственника жилья, члена ТСЖ №3 ФИО3 были рассмотрены и приняты вопросы: по выборам правления ТСЖ № 3, председателя ТСЖ, выборам ревизионной комиссии ТСЖ №, 3. По итогам рассмотрения собрание приняло следующие решения: 1) выбрать секретарем собрания ФИО4, 2) выбрать в правление ТСЖ №3 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО3 3) выбрать в ревизионную комиссию ФИО4 и ФИО9

При проведении внеочередного общего собрания от 28.08. 2011года, были допущены нарушения в порядке проведения Общих собраний ТСЖ № 3, на указанный момент Председателем П. юридически являлась ФИО1 с членами П.ФИО 1, ФИО10, ФИО11, ФИО12 до ДД.ММ.ГГГГ и на Очередном общем собрании следовало бы решить вопрос об их дальнейших полномочиях. Согласно Устава ТСЖ № 3 (гл.9.п.8) решение о проведении собрания (с указанием времени, места сбора и даты проведения) определяет П..

Указанное общее собрание не являлось очередным (указано в объявлении и протоколе собрания), следовательно на внеочередном собрании не должны рассматриваться вопросы, относящиеся к вопросам очередного годового общего собрания, а именно: избрания членов П., и ревизионной комиссии, утверждение зарплаты, структуры и тарифа на содержание жилья (Ст.45 п.2 ЖК РФ) «Проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными». В соответствие с Уставом: Гл.8.4 «Уведомление о проведении Общего собрания членов Товарищества направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается Общее собрание и вручается каждому члену Товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения Общего собрания. Однако это не было сделано. Объявления о собрании были размещены на стенах подъезда без указания даты, с указанием одной подписи ФИО13 члена ТСЖ №. В связи с этим мы были лишены возможности созвать годовое общее собрание. При проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, как следует из протокола присутствовали: ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО 1, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО7, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО6, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО8, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО11, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО55, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО9, ФИО62ФИО63, ФИО64 А также, присутствовали представители по доверенностям: ФИО65 - ФИО27; ФИО66 - ФИО7; ФИО67 - ФИО8; ФИО68 - ФИО8; ФИО69 - ФИО8; ФИО70 - ФИО62; ФИО71 - ФИО14; ФИО72 - ФИО5; ФИО73. - ФИО62; ФИО74 - ФИО62 Количество голосов 3147,1 из общего количества голосов 4685,1. Наличие кворума 67,17%.

Как видно из протокола в списке присутствующих есть фамилии, которые не могли присутствовать на собрании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 (61,2) находилась в Кемерово, ФИО19 (55,7) была на работе, ФИО32 (44,4) - не проживает, ФИО33 (27,8) - не была, ФИО48 43,2) - не была, ФИО51(41,9), ФИО55 (43,1), ФИО55 (55,3), ФИО56(42,6) - проживает в Иркутске, ФИО59 (43,3) (китаец?) не проживает, ФИО63(58,8) не проживает, и это не все, кого не было. В итоге 517,3 долей - не присутствующих.

ФИО18 (43,8), ФИО21 (27,7), ФИО22 (27,7), ФИО43 (29), ФИО67 (29,9) не члены ТСЖ (в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 и Ч-вых только принимают в члены товарищества. Лобунь и ФИО67 возможно новые жители, в членах ТСЖ не значатся. В итоге 158,1 долей неправомочны. ФИО39 (43,4) признан судом невменяемым в конце 2009 года, опекуном назначена сестра, а значит голосовать он не мог, тем более проживал не в квартире, а у сестры. В итоге 43,4 доли неправомочны. Итого: из количества присутствующих членов следует убрать 718,8 долей. С учетом того, что «Доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями ст.185.п.4.,п.5 ГК РФ или удостоверена нотариально», из списка присутствующих и проголосовавших следует отнять еще 373 доли. Всего 1091,8 долей. Фактически на собрании присутствовало 2055,3 долей голосов, а это меньше 50% членов. По всем вопросам повестки (как видно из протокола собрания) подсчет голосов производился в цифрах, из которых не понятно, кто и за что голосовал, счетная комиссия на собрании не избиралась, бюллетени для голосования не изготовлялись, результаты голосования счетной комиссией не утверждались.

Согласно Устава (гл. 9.10) Председатель П. Т. разрабатывает и выносит на утверждение Общего собрания членов Товарищества правила внутреннего распорядка Товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате их труда. Согласно протокола собрания по 4-му и 5-му вопросам выступил ФИО6, а не ФИО7. Должность бухгалтера не выборная, прием на работу проводится согласно Трудового Кодекса РФ путем написания заявления и т.д. Кроме того, из протокола видно, что бухгалтер уже работает. Такая же история с управляющей ФИО75 - уже работает, не является членом ТСЖ №3, не проживает в доме. В Уставе и ЖК РФ нет пункта, по которому она могла бы быть управляющей, тем более, (6-й вопрос в повестке), изменять тарифы по своему усмотрению. В новом Приложении к ЖК РФ сказано, что управляющим может быть организация или ЧП. Зарплата на эту должность также не предусмотрена.

По решению внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ избраны члены П., из их состава ФИО7 избрана Председателем П.. Но, в выписке ЕГРЮЛ ФИО7 зарегистрирована в налоговом органе 25.03. 2011 года, при этом нет изменений по поводу членов П., тем самым введены в заблуждение работники налоговой службы. В связи с тем, что ФИО7 (при неоднократных просьбах ФИО1, в т.ч при свидетелях), в нарушение ст.5.39 КоАП РФ, отказывала в предоставлении копии протокола внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцы не имели возможности обратиться в суд. На беседе у Мирового судьи №1 г.Прокопьевска ДД.ММ.ГГГГ истцы получили копию собрания.

Истцы просят признать решения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, избрание председателя П. ТСЖ №3, ревизионной комиссии и членов П. недействительными с учетом следующих уточнений: внеочередное собрание ДД.ММ.ГГГГ было незаконно на основании того, что: на момент проведения собрания были действующие члены П., ревизор и председатель П. и на основании ст. 136 ч.1 ЖК РФ «Создание и государственная регистрация собственников жилья». Собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Согласно ст. 146 п.5. ЖК РФ и Устава ТСЖ № 3 собирать и вести собрание должен председатель П. или член П.. Лица, называющие себя П., таковыми не являлись. (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по ТСЖ № 3, выписка заседания П. старого состава от ДД.ММ.ГГГГ) На момент проведения собрания был действующий ревизо<адрес> оснований производились выборы другой ревизионной комиссии, состоящей из 2-х человек, ревизию проводила некая ФИО76, являющаяся бухгалтером ТСЖ № 3, которую никто до собрания в глаза не видел. Исходя из ст.116 п. 1 № 123 ФЗ РФ, ФИО75, ФИО13 и ФИО7 не могли быть членами П. как лица осужденные. Подсчет голосов и количество членов ТСЖ № 3 не соответствует действительности. Количество членов ТСЖ на момент ДД.ММ.ГГГГ составлял 95 человек, т.е. число равное 4132, 2 голоса. Согласно списка ФИО7 на собрании присутствовал 61 человек, что составляет 2713,5. Согласно ст.48 ч.1, ч.2. ЖК и ст.185 ч.4, ч.5 ГК РФ №11 ФЗ РФ доверенности отсутствующих членов на других лиц были оформлены не по Закону. Доверенность должна быть заверена каким-либо руководителем или юридически лицом. Просят иск удовлетворить. Считают что в суд обратились в установленные сроки законом, так как о том что было проведено общее собрание 26.08. 2011года, они узнали в суде у мирового судьи, в августе 2012года.

Представитель ответчицы ФИО3- ФИО77, по доверенности, суду пояснила, исковые требования считает необоснованным, и не подлежащими удовлетворению, считает что истцы пропустили срок исковой давности, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ в связи с этим устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Учитывая, что товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ), член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.

ФИО2 был извещен надлежащим образом о проведении собрания (о чем имеется подпись в описи уведомления жильцов), ему была вручено уведомление с перечнем подлежащих разрешению на общем собрании членов ТСЖ вопросов, также на подъездах были развешаны указанные уведомления, он не мог не знать о принятых решениях. Считает, что срок для обращения в суд для оспаривания решений общего собрания членов ТСЖ пропущен. ФИО1, в пояснениях поясняла, что она видела уведомление о проведении собрания, в августе 2011года, где имелся перечень подлежащих разрешению вопросов: в частности, это вопрос избрания П. и другие вопросы. Следовательно, сам факт принятия решений ей был известен: она знала, что избрано новое П. и ревизионная комиссия, однако не воспользовалась возможностью для своевременного обращения в суд, в течении 6 месяцев с момента проведения собрания. Доводы ФИО1, о том, что она не могла получить решение общего собрание или ознакомиться с ним, бездоказательны: поскольку она сама ранее являлась председателем П. ТСЖ, ей известно, что за не предоставление документов председатель ТСЖ может быть привлечен к ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ (о чем она сама указывает в поданном исковом заявлении). Однако ФИО1 не обратилась за защитой своих прав на ознакомление с принятыми собранием ТСЖ решениями и не обжаловала бездействие ФИО7, что подтверждает, что в действительности она, хотя должна была знать о принятых решениях в день проведения собрания, не воспользовалась отведенным для обращение в суд временем и указанный срок пропущен ей без уважительной причины.

Истцы ссылаются как на основание своих требований по признанию недействительным общего внеочередного собрания членов ТСЖ на то, что собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья (чЛ ст. 136 ЖК РФ). Однако на внеочередном собрании не решался вопрос о создании нового ТСЖ. Поскольку, согласно 4.1 статьи 145 ЖК РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества, на общем собрании может быть решен любой вопрос, касающийся деятельности товарищества. Согласно части 4 статьи 145 ЖК РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции П. Т.. Доводы относительно того, что лица, называющие себя П. таковыми, не являлись на момент проведения собрания, не имеют обоснования. Ссылка на копию приказа№ от ДД.ММ.ГГГГ. по ТСЖ № 3 не состоятельна, поскольку данное доказательство не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, изложенным в статье 71 ГПК РФ. Кроме того, председатель не уполномочен единолично решать вопрос о прекращении полномочий П., напротив, согласно статье 149 ЖК РФ, председатель П. Т. обеспечивает выполнение решений П.. П. в целом подотчетно общему собранию членов ТСЖ (часть 4 ст. 147 ЖК РФ), ни в ЖК РФ, ни в Уставе ТСЖ № 3 не закреплено право Председателя прекращать полномочия членов П., и тем более полномочия П. в целом. Истцы считают, что решение общего собрания является незаконным, поскольку комиссия состояла из 2 человек и считают, что избрание общим собранием ревизионной комиссии незаконно. Однако данное утверждение голословно. Выборы ревизионной комиссии проводились в соответствии с ч. 3 п.2 статьи 145 ЖК РФ. И прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора), и избрание ревизионной комиссии относится к компетенции общего собрания ТСЖ в силу указанной нормы права. Статья 150 ЖК РФ не устанавливает количество членов ревизионной комиссии, и допускает также избрание вместо ревизионной комиссии ревизора ТСЖ. Ссылка на статья 116.1 № 123 ФЗ РФ несостоятельна, поскольку статья 116.1 Жилищного кодекса РФ раскрывает понятие «жилищный кооператив» а «товарищество собственников жилья» не тождественны, следовательно, данная норма права не регулирует отношения, касающиеся товарищества собственников жилья. Таким образом, отсутствуют основания для применения указанной нормы в отношении членов П. ТСЖ. Кроме того, утверждения о том, что ФИО75, ФИО13 и ФИО7 являются лицами осужденными, голословны, ничем не подтверждены.

Подсчет истцов относительно долей голосов считает ошибочным по следующим основаниям: Согласно с п.З и 4 ст. 146 ЖК РФ, правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей. Решения по вопросам, принимаемые не менее чем двумя третями голосов, перечисленным пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 ЖК РФ и п. 8.8 Устава на собрании не разрешались, в повестку дня не входили, следовательно, вопросы должны были разрешаться большинством голосов от общего числа присутствовавших на общем собрании членов товарищества, п. 8.12 Устава, количество голосов на Общих собраниях членов Товарищества пропорционально доле принадлежащих им помещений. Доля определяется в квадратных метрах общей площади принадлежащих члену Товарищества помещений. С учетом перечисленных норм было проведено общее собрание членов ТСЖ № 3, а не общее собрание собственников. На собрании ТСЖ не разрешались вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников. Собрание членов ТСЖ № 3 было правомочно (имело кворум) поскольку на нем присутствовали члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. Явка членов ТСЖ подтверждается личными подписями присутствовавших в описи регистрации явки присутствующих.Истцы считают общее количество голосов -95 членов ТСЖ равняется 4132,2, голоса, 60% голосов от указанной суммы составляет 2479,32 голосов. 50% голосов составляет 2066,1 голосов. На собрании присутствовало 61 член ТСЖ, что составляет 2713,5 голосов или 65,67% от указанного истцами общего числа голосов. Истцы утверждают, что Председателем П. на момент проведения собрания юридически являлась ФИО1 Однако данный довод несостоятелен, поскольку наделение полномочиями Председателя П. и прекращение полномочий входит в компетенцию П. (п.9.5 Устава). Решением П. от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была отстранена от исполнения обязанностей действующим на тот период П.. Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется П. Т.. В соответствии со статьей 147 ЖК РФ, П. Т. собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Поскольку досрочное прекращение полномочий председателя не относится к компетенции общего собрания собственников и общего собрания членов товарищества собственников жилья, данный вопрос П. правомочно решать самостоятельно. Общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ было проведено с соблюдением порядка, установленного законом и Уставом товарищества. Истцы ссылаются на гл. 9 п.8 Устава ТСЖ №3, согласно которого в обязанности П. Т. входит созыв и проведение Общего собрания членов Товарищества. Общее собрание было созвано ФИО3, которая является членом товарищества и собственником жилого помещения по <адрес>. Согласно п. 6.1.9 Устава, член товарищества имеет право осуществлять права, предусмотренные законодательными и иными нормативными актами, настоящим уставом. Согласно п.2 ст. 45 ЖК РФ, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Согласно п. 1, 1.1 статьи 146 ЖК РФ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. ФИО3 за 10 дней до собрания вручила (некоторым заранее выслала) уведомления членам ТСЖ № 3 и собственникам жилых помещений. В частности, ФИО2 собственноручно получил уведомление ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила уведомление заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлениях, в соответствии с требованиями ст. 146 ЖК РФ, были указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания.

Доводы о том, что на внеочередном собрании не могут разрешаться вопросы очередного общего собрания, ни на чем не основаны, приведенная истцами статья 45 ЖК РФ не содержит разграничения по кругу вопросов, которые могут рассматриваться только на очередных либо внеочередных собраниях. Доводы по поводу самой процедуры голосования голословны. Если бы истцы присутствовали на общем собрании, то для них все было бы понятно, что и каким образом происходило на собрании, а поскольку они проигнорировали приглашение на общее собрание, они лишили себя возможности участвовать в принятии решений, поставленных на повестку дня общего собрания членов ТСЖ № 3.Учитывая, что товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ), член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении. Истцам было известно о принятых решениях уже в августе 2011 года. В соответствии с пунктом 4 статьи 145 ЖК РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции П. Т.. Следовательно, разрешение общим собранием вопроса об утверждении размера оплаты труда отдельных работников не противоречит законодательству. Просит в иске отказать.

Третьи лица- ФИО4.Г.Н, ФИО49, ФИО62, ФИО78, ФИО30, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО23, ФИО7, суду пояснили, о проведении собрания они узнали за десять дней, на подъездах дома вывешивались объявления с повесткой дня, даты времени, места проведения общего собрания. По почте приходили уведомления. На собрании согласно повестки дня принимались решения, голосовали и за и против, в основном голосовали за. Голосование было открытым.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 144 ЖК РФ, общее собрание членов ТСЖ является органом управления ТСЖ.

Аналогичное положение содержится в п.8.1 Устава ТСЖ №3.

В соответствии со ст. 53 ч 1 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Следовательно, при оспаривании решений, принятых общим собранием членов ТСЖ№3, истцами оспариваются решения органа управления юридического лица, ТСЖ №3. Надлежащим ответчиком по таким требованиям может быть только само юридическое лицо- ТСЖ № 3.

Физические лица не являются надлежащими ответчиками по требованиям о признании недействительными решений органа управления юридического лица.

В судебном заседании истцы не произвели замену на надлежащего ответчика. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцам к ответчице ФИО3,, так как исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

ФИО3, просит взыскать с истцов расходы понесенные по делу в сумме <данные изъяты>, за составление доверенности и за участие представителя в сумме <данные изъяты>.

Суд, считает требования ответчицы ФИО3 обоснованны, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ. Представитель ответчика участвовал во всех судебных заседаниях, представлял доказательства, в виде возражений, на основании доверенности. Суд взыскивает с истцов ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 -<данные изъяты> рублей за участие представителя, <данные изъяты> за доверенность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1, ФИО2 в иске к ФИО3 о признании недействительным общего собрания ТСЖ №3 и решений, принятых на собрании Товарищества собственников жилья №3,

Взыскать с ФИО1, ФИО2, в пользу ФИО3 –за участие представителя в сумме <данные изъяты>, за доверенность в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья