Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Янтарь» и ФИО6 о признании недействительным договора аренды здания магазина «М.» от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки и возложении обязанности устранить препятствия во владении и пользовании зданием магазина «М.»,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Янтарь» и ФИО6 о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно магазина «М.», расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска ссылается на то, что является собственником указанного магазина согласно договорам дарения здания магазина и земельного участка, на котором он расположен, от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время у данного права имеется обременение в виде заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками договора аренды помещения магазина сроком до 2027 года. Соглашение о расторжении данного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке признано недействительным, в том числе и по тем основаниям, что подписи за обеих сторон в нем выполнены ФИО6

Поскольку оспариваемый договор аренды изначально был также подписан ФИО6 не только за себя как арендодателя, но и за ФИО3 как арендатора, просил признать указанный договор недействительным.

Истец ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В адресованном суду заявлении от ДД.ММ.ГГГГ окончательно уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с внесением соответствующих записей в ЕГРП, применить последствия недействительности сделки, выселить ООО «Янтарь» из незаконно занимаемого помещения здания магазина «М.» расположенного в <адрес>, а также возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия ФИО5 во владении и пользовании зданием магазина «М.», предоставив полный рабочий комплект ключей от всех имеющихся входных дверей, замков и иных запорных устройств в указанное помещение, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате проведенной почерковедческой экспертизы в размере 52 000 рублей.

Ранее в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что о договоре аренды здания магазина ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он увидел подлинник этого договора. В этот момент он понял, что договор подписан ФИО6 за обе стороны. Позже от супруги ФИО1 ему стало известно о приостановлении Управлением Росреестра государственной регистрации его права собственности на магазин в связи с наличием обременения в виде долгосрочной аренды. Его мать (ответчик) ФИО6 о существовании договора аренды при подписании договора дарения не поставила его в известность. Согласно п. 5 данного договора, даритель гарантировал, что здание свободно от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. (т.1, л.д 82-83)

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО5 пояснил, что является собственником здания магазина «М.» по договору дарения. В договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ обе подписи выполнены его матерью ФИО6, которая являлась предыдущим собственником магазина, в связи с чем договор является недействительным. Поскольку о наличии договора аренды ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, считает срок исковой давности не пропущенным.

О том, что в магазине работает ООО «Янтарь», принадлежащее его брату – ФИО3, ему известно не было. С ФИО3 он не общался на протяжении 5-6 лет, в чем заключалась его роль в магазине «М.» ему не известно. ФИО6 всю торговую деятельность вела самостоятельно, принимала товар, который он после 2010 года несколько раз по ее просьбе и на ее средства привозил в магазин. Кто кроме матери торговал в магазине, ему также не известно. С учетом изложенного просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Подтвердил ранее данные показания, согласно которым оспариваемая сделка является недействительной в связи с ее подписанием ФИО6 как за себя, так и за арендатора ФИО3 Следовательно, письменная форма сделки не соблюдена, что влечет за собой ее недействительность. Кроме того, ФИО6 фактически осуществляла всю торговую деятельность в магазине «М.», осуществляла закупку товара, заключала договоры поставки, принимала решения о приеме на работу персонала.

В ранее направленных в адрес суда дополнениях к исковому заявлению истец и его представители указали, что в договоре аренды ФИО6 подделала подпись арендатора ФИО3, тем самым ввела Управление Росреестра в заблуждение относительно законности сделки. Также ФИО6 представила документы на регистрацию без участия представителя ООО «Янтарь», что свидетельствует о недобросовестности ее действий. По смыслу ст. 160, 168 ГК РФ, наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствуют о недействительности договора, как сфальсифицированного документа, т.е. сделка является незаконной. Поскольку истец является собственником магазина, а незаконной и недействительной сделкой нарушается его право собственника на владение и пользование имуществом, ссылаясь на ст. 166, 168 ГК РФ просили признать сделку недействительной.

Указали на то, что ООО «Янтарь» в действительности не ведет предпринимательскую деятельность в магазине «М.», о чем свидетельствует факт неоформления ФИО3 договора на энергоснабжение торговой точки, а также то, что ФИО6 при заключении договора дарения не поставила юридическое лицо в известность о смене собственника. Также ФИО6, не советуясь с арендатором ООО «Янтарь», подготовила соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды, которое вновь подписала самостоятельно, в том числе и за представителя ООО «Янтарь» ФИО3, после чего передала его в Росреестр.

Таким образом, аренда в действительности не исполнялась, а фактической хозяйкой, владельцем и пользователем магазина являлась ФИО6, продолжавшая вести там свою предпринимательскую деятельность, на свои денежные средства, используя организационно-правовую форму предпринимательства ООО «Янтарь». Договор аренды был заключен ФИО6 для реального владения, использования и ведения коммерческой деятельности, которой она занималась и ранее в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 650, ст. 651 ГК РФ закон не допускает заключение договора аренды в форме конклюдентных действий.

Также в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указал, что ранее истец вел предпринимательскую деятельность в данном магазине, однако позже ФИО6 стала вести ее там самостоятельно. В настоящее время законность права собственности истца на магазин по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена судебным решением, вступившим в законную силу, однако ФИО6 по прежнему ведет торговую деятельность в данном магазине, ООО «Янтарь» к этой деятельности отношения не имеет. Об указанном также свидетельствует договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец до сих пор является плательщиком за электроэнергию.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что в соответствии со сложившимся порядком оплаты электроэнергии в магазине «М.», она получала деньги на это от ФИО6, а затем отдавала их ФИО5, который оплачивал электроэнергию.

Подтвердила ранее данные показания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ из Управления Росреестра было получено сообщение о приостановлении регистрации договора дарения здания магазина «М.» и земельного участка от ФИО6ФИО5, в связи с наличием зарегистрированного договора аренды с ООО «Янтарь». О существовании данного договора ФИО6 ничего ранее не поясняла. Позже был подготовлен проект расторжения договора аренды, в котором ФИО6 расписалась за себя и за арендатора ООО «Янтарь», пояснив, что делает это для того, чтобы не было расхождения при сличении подписей регистратором, поскольку и в договоре аренды она сама ставила подпись за своего сына ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ решением Мильковского районного суда соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, в связи с установлением того, что подпись в соглашении за арендатора директора ООО «Янтарь» ФИО3 поставлена его матерью ФИО6

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с 2004 года по 2010 год ее супруг ФИО5 вел предпринимательскую деятельность в магазине «М.». В дальнейшем о том, кто являлся предпринимателем, кто и каким товаром торговал в этом магазине, им известно не было. Всю хозяйственную деятельность в магазине вела ФИО6 В магазине она была несколько раз в год, когда заезжала по просьбе ФИО6, чтобы взять у неё деньги для оплаты электроэнергии по договору энергоснабжения, заключенного ФИО5ФИО6 переоформить на себя указанный договор отказывалась, ссылаясь на то, что в последующем в магазине предпринимательскую деятельность будет осуществлять истец. О том, что в магазине осуществляет деятельность ФИО3 ни ей, ни истцу известно не было, его в магазине она никогда не видела.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая их необоснованными.

Пояснил, что является генеральным директором ООО «Янтарь». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Янтарь» заключило договор аренды здания магазина «М.» с ФИО6, (которая является ему матерью), после чего юридическое лицо стало заниматься в указанном помещении торговой деятельностью, заключать договоры с поставщиками, завозить товар, приобретать оборудование для магазина. Договор аренды подписала ФИО6, в том числе и за него, как арендатора, в его присутствии, после его ознакомления с договором и дачи согласия на его подписание.

Таким образом, его волеизъявление на совершение сделки было дано в соответствии с условиями договора аренды. С момента заключения договора и до настоящего времени ООО «Янтарь» работает в магазине «М.». При этом ФИО6, имея большой опыт работы в торговой сфере, помогает ему в указанной предпринимательской деятельности, следит за магазином в его отсутствие, однако вся ответственность лежит на обществе, поскольку ФИО6 индивидуальным предпринимателем не является. Всю прибыль от торговой деятельности получает ООО «Янтарь». Истцу, который приходится ему сводным братом, об этих обстоятельствах достоверно известно, поскольку тот неоднократно привозил товар для ООО «Янтарь». Денежные средства за потребленную электроэнергию он передает матери, которая, в свою очередь, передает их ФИО5, на которого оформлен договор энергоснабжения. Он не может оформить договор энергоснабжения на себя, поскольку не является собственником магазина. Поскольку он как сторона сделки считает ее законной и обоснованной, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик ФИО6, извещенная о времени и места рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В адресованном суду заявлении с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать и указала, что помещение магазина «М.» было передано ООО «Янтарь» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ООО «Янтарь» осуществляет свою деятельность в указанном помещении. Стороны договора никаких претензий друг к другу не имеют.

В ранее направленных в адрес суда возражениях, дополнениях к возражениям на исковое заявление ответчики с исковыми требованиями не согласились. Указали, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является действительным, поскольку заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке, никем из сторон не оспаривался. При этом, в соответствии с решением Мильковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным; в отношении него применены последствия недействительности сделки в виде сохранения действия указанного договора аренды.

Кроме того, указали о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, поскольку о подписании договора и существовании арендных взаимоотношений ФИО5 было достоверно известно сразу после его заключения, в том числе и со слов матери ФИО6 и своего брата ФИО3

Кроме того, ФИО5 совместно со своей супругой ФИО7, будучи уведомленными в конце апреля 2015 года Управлением Росреестра по Камчатскому краю письмом о приостановлении регистрации перехода права собственности на объект в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрированного ограничения в виде аренды объекта на основании договора аренды, не приняли мер и не выразили соответствующего волеизъявления об отказе в совершении данной сделки, тем самым согласившись с обременением в виде наличия долгосрочного договора аренды на данный объект недвижимости, и получением в дар здания магазина.

В соответствии с положениями ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, в связи с чем права истца не нарушены.

Представитель ответчиков ФИО8, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал. Заявлений, ходатайств не представил. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что договор аренды является действующим, законным и зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности, поскольку о наличии договора аренды и существовании арендных взаимоотношений было достоверно известно ФИО5 сразу после его заключения.

Представитель ответчиков ФИО4 в письменных пояснениях по делу, а также в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Указал, что исходя из фактических обстоятельств дела, требований закона и правоприменительной практики, мнение истца относительно недействительности договора в связи с подписанием договора одной из сторон – ФИО6 за себя и за ООО «Ягуар», является ошибочным.

Так, по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, обязательным условием сделки как волевого юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата.

В рассматриваемой ситуации воля арендодателя - ФИО6, была направлена на передачу помещения во временное пользование, а воля ООО «Янтарь» как арендатора - на его использование до ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствуют: спорный договор аренды, отсутствие каких-либо взаимных претензий сторон данного договора, фактическая передача помещения, осуществление деятельности ООО «Янтарь» в указанном помещении до настоящего времени.

Таким образом, ООО «Янтарь» своими действиями подтвердило волеизъявление на заключение спорного договора аренды.

Подпись в спорном договоре от имени арендатора была поставлена по просьбе арендатора и в его присутствии, то есть договор был заключен на основании добровольного волеизъявления арендатора. Данный факт подписания был одобрен арендатором, о чем свидетельствует осуществление ООО «Янтарь» деятельности по розничной торговле продуктами питания в помещении магазина «М.».

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 указанной статьи, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных ст. 168-179 ГК РФ, не имеется.

При заключении договора дарения истец не принял всех необходимых и достаточных мер к получению необходимой информации об имуществе, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и предосторожности при совершении сделки, хотя до заключения договора дарения необходимую информацию можно было получить в Управлении Росреестра по Камчатскому краю.

Более того, одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым (пункт 1 статьи 573 ГК РФ).

В конце апреля 2015 года в ходе государственной регистрации права собственности истец, будучи осведомленный о наличии обременения в виде спорного договора аренды не отказался от договора дарения. Таким образом, принимая помещение в дар, истец фактически выразил свое согласие на установленное обременение и принял на себя взаимные права и обязанности по договору аренды.

С момента заключения спорного договора и по настоящее время никто из участников сделки никаких претензий друг к другу не имеют. Фактически, сделка оспаривается третьей стороной, а не ее участниками. Напротив, стороны спорного договора утверждают о наличии добровольного волеизъявления на заключение спорного договора, и подтверждают фактическое осуществление ООО «Янтарь» прав арендатора. Допускает, что ФИО6 участвовала в предпринимательской деятельности ООО «Янтарь», однако делала это в интересах юридического лица, а также в силу семейных отношений, с учетом большого опыта работы в сфере торговли, помогала своему сыну осуществлять торговлю в магазине, занималась поставкой товаров, решением кадровых вопросов с персоналом. С учетом изложенного просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Камчатскому краю в судебное заседание не прибыл. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, возражений в суд не направил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, о чем следует из ст. 12 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из требований статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из содержания п. 1 ст. 650 ГК РФ следует, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как установлено в судебном заседании, ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником здания магазина «М.», расположенного по адресу: <адрес>.

Директором ООО «Янтарь» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между директором ООО «Янтарь» ФИО3 и ФИО6 заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель ФИО6 сдаёт, а арендатор - директор ООО «Янтарь» ФИО3 принимает в арендное пользование здание магазина «М.» по адресу: <адрес> для осуществления предпринимательской деятельности, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО6 и истцом ФИО5 заключены договоры дарения, согласно которым даритель ФИО6 одарила, а одаряемый ФИО5 принял в собственность земельный участок и здание магазина «М.», расположенные по адресу: <адрес>. Данные договоры также зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 9, 10).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГФИО5 на основании указанных договоров дарения является собственником земельного участка и здания магазина «М.», расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 7, 8).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Несоблюдение требования закона о согласовании всех существенных условий в надлежащей форме свидетельствует об отсутствии договора между сторонами.

Как видно из представленного договора, форма и содержание договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, сторонами договора согласованы все существенные условия сделки о предмете договора, сроке его действии, размере арендной платы.

Как пояснил ответчик ФИО3 в судебном заседании, с момента заключения спорного договора ООО «Янтарь» приступило к осуществлению предпринимательской деятельности, которую общество осуществляет и в настоящее время. Помещение магазина было передано арендодателем в пользование арендатору в соответствии с условиями договора. Каких-либо претензий стороны договора в связи с его заключением друг к другу не имеют. После заключения договора и до настоящего времени ФИО6 каких-либо препятствий в пользовании помещением магазина не чинила, напротив, принимала участие в торговой деятельности сына, осуществляла контроль магазином в его отсутствие.

Аналогичные сведения указала и ответчик ФИО6 в своем заявлении, а также в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив, что договор является действующим, стороны каких-либо претензий в связи с его заключением и исполнением друг к другу не имеют.

Каких-либо оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Договор аренды с момента заключения и до настоящего времени сторонами не оспаривался.

В соответствии с решением Мильковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным; постановлено применить последствия недействительности сделки в виде сохранения действия указанного договора аренды (л.д. 15-19).

Таким образом, установлено, что условия спорного договора ответчиками исполнялись с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, и помещение магазина было предоставлено в аренду ООО «Янтарь» согласно его условиям.

Решая вопрос о заявлении ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в исковых требованиях в связи с данным обстоятельством не имеется, поскольку безусловных и достоверных сведений о том, что истцу стало известно о договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения истцом уведомления из Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на здание магазина в связи с наличием ограничения в виде долгосрочной аренды, в суд не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Давая оценку доводам истца о том, что договор является недействительным, поскольку ФИО3 спорный договор не подписывал, а подпись вместо него исполнена ФИО6, суд приходит к следующему.

По ходатайству представителей истца по делу назначена почерковедческая экспертиза для установления выполнения подписи в спорном договоре ФИО3 или иным лицом.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО3 после слов «…директор ООО «Янтарь»» в договоре аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО6 (л.д. 197-213).

Каких-либо оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Вместе с тем, данные выводы эксперта представителем ответчиков ФИО4 и ответчиком ФИО3 не оспариваются.

Как пояснил ФИО3 в судебном заседании, данная подпись действительно поставлена его матерью ФИО6, и была выполнена в его присутствии, с его согласия и после предварительного ознакомления с текстом договора.

В силу положений части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом исследованных в суде доказательств суд приходит к выводу, что в данном случае воля сторон при заключении сделки была направлена на передачу помещения магазина «М.» в долгосрочную аренду ООО «Янтарь» для использования магазина по назначению, для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку стороны лично присутствовали при заключении договора и впоследствии зарегистрировали его в Управлении Росреестра по Камчатскому краю в установленном законом порядке.

Не смотря на то, что ФИО3 не подписывал спорный договор, впоследствии он совершил действия, свидетельствующие о полном одобрении указанной сделки, а именно: фактически принял арендуемое помещение магазина для осуществления торговой деятельности, регулярно поставлял продукцию для ее реализации в этом помещении, поместил в нем имущество общества, соблюдал условия договора.

Со своей стороны ФИО6 передала помещение магазина арендатору, каких-либо препятствий в его использовании не чинила, осуществляла помощь в предпринимательской деятельности сына.

Таким образом, стороны сделок своими последующими действиями подтвердили возникновение правовых последствий в виде создания для себя новых гражданских прав и обязанностей, характерных для договора аренды.

При таких обстоятельствах, осуществление в договоре подписи ФИО6 вместо арендатора ФИО3, с учетом его одобрения указанных действий, согласования сторонами всех существенных условий договора, фактическом исполнении ответчиками договора аренды, не может являться основанием для признания спорного договора недействительным.

Доводы истца о заключении сделки для использования ФИО6 организационно-правовой формы ООО «Янтарь» и осуществлении ею самостоятельно торговой деятельности в магазине, не являются обоснованными и опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, согласно пояснениям ответчика ФИО3 в судебном заседании, с момента заключения спорного договора ООО «Янтарь» занимается предпринимательской деятельностью в магазине «М.».

Согласно уставу ООО «Янтарь», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности общества является оптово-розничная торговля.

Также в подтверждение указанного ответчиками представлены документы, исследованные в судебном заседание, такие как товарные накладные, из которых следует, что для ООО «Янтарь» в магазин «М.» в <адрес> 2012, 2013 годах различными грузоотправителями поставлялась алкогольная продукция, различные договоры, заключаемые ООО «Янтарь» в лице директора ФИО3 на предоставление платных услуг в магазине «М.», акт экспертной оценки от ДД.ММ.ГГГГ ТО Роспотребнадзора о нарушении ООО «Янтарь» в магазине «М.» санитарно-эпидемиологического законодательства, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Янтарь» ФИО3 по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ по итогам прокурорской проверки в магазине «М.» при осуществлении торговой деятельности и т.д.

Таким образом, представленные стороной ответчиков документы опровергают указанные доводы истца и свидетельствуют о фактическом принятии нежилого помещения во владение и пользование именно ООО «Янтарь», а также об использовании магазина ответчиком ФИО3 по назначению для осуществления предпринимательской деятельности в сфере оптово-розничной торговли.

Ссылка истца и его представителя ФИО1 в обоснование своих доводов на заключенный на имя ФИО5 договор энергоснабжения не является состоятельной, поскольку сам по себе факт наличия указанного договора не свидетельствует о неисполнении сторонами заключенного договора аренды нежилого помещения, а непринятие мер ФИО3 по его переоформлению не происходит по объективным причинам, в связи с тем, что тот собственником данного помещения не является.

Доводы истца ФИО5 и его представителя о том, что какой-либо информацией о том, что ООО «Янтарь» осуществляло торговую деятельность в магазине «М.», они не владели, не принимаются судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о фактическом неисполнении сделки. С учетом вышеназванных доказательств данные доводы суд расценивает критически и во внимание не принимает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для признания договора аренды недействительным по указанным истцом основаниям не имеется, поскольку форма и содержание договора аренды соответствуют требованиям установленным законом, сторонами согласованы все существенные условия сделки.

Каких-либо доказательств совершения ответчиками оспариваемой сделки лишь для вида, то есть мнимой сделки, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было. Оснований полагать, что у сторон отсутствовало намерение совершить данную сделку, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит признаков недействительности сделки, поскольку волеизъявление сторон было направлено на возникновение соответствующих правовых последствий, в связи с чем требования истца не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности основного искового требования о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд отказывает в удовлетворении остальных производных требований о применении последствий недействительности сделки, о выселении ООО «Янтарь» из помещения здания магазина «М.», возложении обязанности устранить препятствия во владении и пользовании зданием указанного магазина, а также во взыскании судебных расходов на оплату почерковедческой экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Янтарь» и ФИО6 о признании недействительным договора аренды здания магазина «М.» от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде выселения ООО «Янтарь» из незаконно занимаемого помещения магазина «М.», возложении обязанности устранить препятствия во владении и пользовании зданием магазина «М.» - отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Б.В. Куликов

Верно

Судья Б.В. Куликов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

<данные изъяты>