Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрьев-Польский Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ИП ФИО3 и с учетом измененных исковых требований, просит взыскать с ответчика неиспользованные на строительство денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, а также расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указывает, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор строительного подряда №, согласно условиям которого ИП ФИО3 принял на себя обязательство осуществить строительство пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, в срок до 18 октября 2016 года. Общая стоимость работ по договору, с учетом стоимости материала, согласно приложению № 2 была определена в <данные изъяты> рублей. Истцом было оплачено на момент подписания договора <данные изъяты> рублей, однако ответчиком выполнена лишь часть работ определенных договором. От выполнения работ в полном объеме ответчик отказался в одностороннем порядке.

Определением Юрьев-Польского районного суда к производству суда принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование встречного иска указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № на выполнение ремонтно-отделочных строительных работ, согласно условиям которого оплата работ должна производится поэтапно, по окончанию каждого из этапов работы. В настоящее время ИП ФИО3 выполнены следующие виды работ: демонтаж терассы (этап №1); разметка, копка, выставление под ноль, заливка фундамента 16,5 м3 под пристрой и гараж (этап №2) проведена кладка блоками стен пристройки и гаража с проемами под ворота, двери, окна на согласованную с ответчиком высоту (этап №3).Кроме того, по согласованию с ответчиком был залит армированный пояс по верху кладки. Общая стоимость выполненных подрядчиком работ составляет <данные изъяты> рублей, из которых стоимость ранее оговоренных в договоре работ составляет <данные изъяты> рублей (этап № 1 - <данные изъяты> рублей; этап № 2 - <данные изъяты> рублей; этап № 3 - <данные изъяты> рублей). Стоимость работ по заливке армированного пояса составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом указанных обстоятельств полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу задолженность по оплате фактически выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.111).

В судебном заседании истец - ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Просили взыскать с ответчика денежные средства по договору подряда, с учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

Ответчик - истец ИП ФИО3 и его представитель адвокат Бурдачев С.В. исковые требования ФИО1 не признали, указав на неисполнение истцом-ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, встречные исковые требования поддержали в полном объеме. Вместе с тем ответчиком-истцом не оспаривается стоимость материалов, фактически затраченных на строительство, указанных в заключении эксперта, однако он выражает несогласие со стоимостью фактически выполненных работ определенных экспертом, полагая ее заниженной.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст.702,703,708,709 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков выполнения работы. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда № (далее Договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство своими силами и по заданию заказчика в установленный срок выполнить комплекс работ по строительству пристройки с гаражом, согласно перечню отделочных и монтажных работ, являющемуся приложением № к указанному договору подряда (п.1.1 Договора).

Указанным Договором сторонами определен объем работ, их стоимость, сроки выполнения и порядок расчетов.

Согласно п.1.2 заказчик предоставляет подрядчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на необходимые материалы и оборудование, а подрядчик закупает и предоставляет в срок по мере надобности все необходимые материалы.

Стоимость отделочных и монтажных работ составляет <данные изъяты> рублей, во время заключения договора заказчик передает <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты, окончательный расчет производится по окончанию каждого из этапов работ, указанных в приложении № 1 на основании подписанных и принятых к оплате актов приемки выполненных работ. При этом, стоимость работ может быть изменена только при согласованном изменении объема работ (п.3.1-3.3, 5.1-5.4 Договора).

Датой начала работ является 27 июля 2016 года, датой окончания 60 рабочих дней от начала работ (п. 4.1-4.2 Договора).

Приложением № 1 к Договору определен перечень строительных, отделочных и монтажных работ.

Согласно приложению № 2 заказчик передала подрядчику <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей на приобретение материалов, <данные изъяты> в качестве предоплаты за выполненные работы (л.д.8-14).

Таким образом, между сторонами был заключен договор строительного подряда в соответствии с п.1,2 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которому согласно п.2 ст.702 указанного Кодекса, применяются общие положения о подряде.

В соответствии с условиями договора ФИО1 в полной мере выполнила обязанности заказчика, передав ИП ФИО3 необходимые для работы денежные средства в размерах, оговоренных сторонами, своевременно предоставила земельный участок, на котором предполагалось строительство пристроя, что предусмотрено п.1 ст.740 ГК РФ.

Принадлежность ФИО1 жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, подтверждена договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права № от 15 декабря 2009 года.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заказчиком были созданы все условия для исполнения подрядчиком обязанностей, взятых на себя Договором от ДД.ММ.ГГГГ, но при этом работы в объеме и сроки, установленные им в полном объеме выполнены не были.

Согласно ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Пунктами 3.1-3.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стоимость работ определенная сторонами в <данные изъяты> рублей является окончательной, и может быть изменена только при согласованном изменении объема работ.

Учитывая, что предложение увеличить сумму договора от ответчика не поступило стоимость выполненных работ должна быть определена в соответствии с п.3.1 Договора.

Как следует из материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельств, работы по Договору подряда ИП ФИО3 не были завершены.

Согласно уведомлению о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик в одностороннем порядке отказался от выполнения Договора по причине не оплаты заказчиком части выполненных работ (л.д.18).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вместе с тем доказательств получения ФИО1 претензии об оплате выполненных работ, согласованных актов приемки их выполнения ИП ФИО3 суду не представлено. Имеющийся в материалах дела конверт о направлении в адрес истца-ответчика письма 13 октября 2016 года, подтверждает лишь факт направления уведомления о расторжении договора, что ФИО1 не оспаривается.

Представленные ответчиком-истцом акты сдачи-приема выполненных работ заказчиком не подписаны, дополнительный объем работ, указанный в приложении № 3 к Договору также не согласован сторонами договора и отрицается заказчиком. Сведений о направлении указанных актов заказчику и их получении ФИО1, суду также не представлено.

Каких либо убедительных доказательств проведения работ в большем объеме, а также одностороннего отказа от оплаты выполненных работ ИП ФИО3 также не представлено.

При этом, как следует из пояснений истца-ответчика, расчеты с подрядчиком не были произведены в полном объеме, по причине отказа последнего представить ей акты приемки выполненных работ по каждому из этапов. После отказа в одностороннем порядке от обязательств, принятых на себя Договором заказчик достраивала объект силами иных привлеченных ей к строительству лиц.

Истцом-ответчиком представлена претензия, датированная 24 октября 2016 года и полученная ИП ФИО3, согласно уведомлению о вручении, в которой ФИО1 просит произвести возврат денежных средств неиспользованных на строительство (л.д.63-64).

Поведение ответчика, который в одностороннем порядке отказался от выполнения принятых на себя обязательств, свидетельствует о его нежелании их исполнить и потому требование истца о взыскании денежных средств неиспользованных на строительство следует признать обоснованным.

По ходатайству сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материалов фактически затраченных на строительство незавершенного строительством пристроя ответчиком составляет <данные изъяты> рубля.

Стоимость фактически выполненных работ по строительству пристроя составляет <данные изъяты> рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Так, в заключении эксперта указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделаны четкие однозначные выводы. Эксперт У.Е.Г. имеет высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженер-строитель стаж работы по которой составляет 21 год, экспертную специальность «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», а также стаж работы по данной экспертной специальности 10 лет.

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, в связи с чем суд определяет стоимость материалов, фактически затраченных на строительство незавершенного строительством пристроя в размере <данные изъяты> рубля, а стоимость фактически выполненных работ по Договору <данные изъяты> рублей (л.д.170-229).

Таким образом, с ИП ФИО3 подлежат взысканию неиспользованные на строительство денежные средства по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Поскольку ответчиком-истцом также были произведена часть работ в соответствии с Договором подряда, обязанность по оплате которых заказчик принял на себя с ФИО1 в пользу ИП ФИО3, подлежат взысканию денежные средства за оплату фактически выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

ФИО1 просит взыскать с ответчика моральный вред и штраф, поскольку действиями ИП ФИО3 нарушены ее права как потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца в данной части, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Сторонами в спорных правоотношениях являются гражданин заказавший выполнить определенную работу для личных нужд и предприниматель согласившийся за определенную плату ее исполнить.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, учитывая, что требование ФИО1 о возврате неиспользованных на строительство денежных средств ответчиком в добровольном порядке не исполнено с ИП ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной денежной суммы, что составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца в сумме <данные изъяты> рублей, за проведение досудебной оценки ущерба в Бюро оценки и судебной экспертизы «Партнер», подтверждены квитанцией от 13 октября 2016 года (л.д.62). Поскольку данные расходы были направлены на восстановление нарушенного права ФИО1 для определения стоимости затраченных на строительство материалов и стоимости фактически выполненных работ и соответственно определения цены иска и подсудности заявленного спора, то они являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика-истца в полном объеме.

Для защиты своих прав и законных интересов истец-ответчик обращалась за помощью представителя - индивидуального предпринимателя ФИО2, которому по договору об оказании юридических услуг заплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 15 ноября 2016 года и договором об оказании юридических услуг № от указанной даты

Данные расходы, в силу ст.88, ст.98, ст.100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, суд признает необходимыми расходами, произведенными ФИО1 в связи с рассмотрением иска, и подлежащими взысканию с ИП ФИО3.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец-ответчик был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика-истца подлежат взысканию в доход бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом требований неимущественного характера, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неиспользованные на строительство денежные средства в размере 171228 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 88114 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 13000 рублей, а всего 277342 (двести семьдесят семь тысяч триста сорок два) рубля.

В остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 - отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район государственную пошлину в размере 4924 рубля 56 копеек.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства по оплате фактически выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49817 рублей.

В остальной части встречных исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО3 к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области.

В окончательной форме решение изготовлено 24 апреля 2017 г.

Судья: подпись А.А. Михеев