Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительными результатов межевания, исключения сведений из государственного реестра недвижимости и определении границ земельного участка,

иск ФИО5 к ФИО6 об обязании освободить и рекультивировать часть самовольно занятого участка с кадастровым номером №

иск ФИО5 к ФИО7 об обязании освободить и рекультивировать часть самовольно занятого участка с кадастровым номером №

встречный иск ФИО7 к ФИО5 о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из государственного реестра недвижимости и определении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО5, ФИО6 В обоснование требований указал, чтоон и ФИО8 (ФИО9) являются совладельцами земельного участка площадью 598 кв.м с кадастровым номером № а также дома, расположенных по адресу: АДРЕС в равных долях (по 1/2 доле каждый). Собственником смежного земельного участка 200 с кадастровым номером № площадью 777 кв.м является ответчица по его иску ФИО5 Также истец указал, что заборы, огораживающие земельные участки смежных землепользователей существуют с 90-х годов. Межевание земельного участка истца происходило в 2003 году, после того, как земельный участок ответчицы прошел кадастровый учет. В 2016 году умерший супруг ответчицы ФИО1 требовал перенести забор, разделяющий участки, в соответствии с кадастровыми границами. Именно тогда истцу стало известно, что существующие заборы не соответствуют кадастровым границам земельных участков истца. ФИО5, вступив в права наследования после ФИО1 также продолжает настаивать на необходимости перенести забор в соответствии с кадастровыми границами. Истец считая, что при проведении процедуры межевания в 2003 году земельного участка ответчицы была допущена кадастровая ошибка, поскольку не учтены существующие на местности заборы и сложившаяся застройка, просил признать недействительными результаты межевания своего участка и участка ответчицы, исключить из ГКН сведения о характерных поворотных точках и установить новые границы своего земельного участка в соответствии с фактическим пользованием.ФИО5, в свою очередь, предъявила к ФИО6, являющейся собственником 1/2 доли указанного выше имущества требования об обязании освободить и рекультивировать часть якобы самовольно занятого участка с кадастровым номером №

ФИО7, привлеченная к участию в деле по иску ФИО4 в качестве третьего лица, предъявила самостоятельные требования к ФИО5, указав, что она является собственником земельного участка площадью 599 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС. Собственником смежного земельного участка 200 с кадастровым номером № площадью 777 кв.м являлся ФИО1, который умер в ДД.ММ.ГГГГ. Его наследником является ФИО5, которая предъявила к ФИО7 требования о обязании освободить и рекультивировать часть якобы самовольно занятого участка с кадастровым номером №. Истица ФИО7 в иске указала, что фактически существующие на местности физические границы земельных участков (заборы), в том числе смежные, как истца, так и ответчика, и третьих лиц, существуют с момента распределения земельных участков в СНТ «Калина». Заборы установлены в 1995-1996 годах. С тех пор границы участков смежных землепользователей не изменялись. Также считает, что при проведении процедуры межевания в 2003 году земельного участка ответчицы ФИО5 была допущена кадастровая ошибка, поскольку не учтены существующие на местности заборы и сложившаяся застройка, просила признать недействительными результаты межевания своего участка и участка ответчицы, исключить из ГКН сведения о характерных поворотных точках и установить новые границы своего земельного участка в соответствии с фактическим пользованием.

ФИО5 с предъявленными к ней исковыми требованиями не согласилась, заявила о применении положений о пропуске истцами срока исковой давности, указала в письменном отзыве на несоответствие фактических границ истцов границам по Генеральному плану СНТ «Калина».

Третье лицо ФИО10 является собственником земельного участка № смежного с земельным участком №, принадлежащим ФИО7 Третьи лица ФИО11, ФИО12 являются собственниками земельного участка № смежного с земельным участком №, принадлежащим ФИО4, ФИО6

ФИО4 в судебное заседание не явился, направил своего представителя, которая его исковые требования поддержала, против удовлетворения исковых требований ФИО5 возражала, исковые требования ФИО7 считала подлежащими удовлетворению.

ФИО7 в судебное заседание явилась, на исковых требованиях она и ее представитель настаивали, встречные требования ФИО5 не признали.

Третьи лица ФИО11, ФИО10 в судебное заседание явились, с исковыми требованиями ФИО4 и ФИО7 согласились, пояснив, что их земельные участки не межевались. Также пояснили, что в случае установления заборов ФИО4 и ФИО7 по кадастровым границам в границы участков истцов попадут строения третьих лиц. Кроме того, третьи лица пояснили, что межеванию принадлежащих им земельных участков препятствует наличие реестровых ошибок, допущенных при межевании участков сторон по делу, поскольку имеется наложение кадастровых границ на фактические границы участков, существующие у них с 1996 года, то есть более 15 лет.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по Московской области (межмуниципальный отдел по г.Звенигороду, г.Одинцово и Одинцовскому району) в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом о рассмотрении дела.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков в СНТ «Калина» Одинцовского района Московской области. Собственник земельного участка № в 2003году провел процедуру межевания своего земельного участка первым, собственником его в настоящее время является ФИО5 На кадастровый учет был поставлен участок площадью 777 кв.м. Позже процедуру межевания прошел земельный участок № площадью 598 кв.м, принадлежащий ФИО4 затем процедуру межевания прошел земельный участок № площадью 599 кв.м, принадлежащий ФИО7 Земельные участки № и №, принадлежащие третьим лицам процедуру межевания не прошли.

Для установления соответствия спорных земельных участков площади указанной в правоустанавливающих документах, кадастровым границам, отраженным в ГКН, границам по генплану и определения фактической площади и границ земельных участков №, №, судом было назначено производство землеустроительной экспертизы в ЗАО «Цифровые карты местности».

Из исследовательской части заключения экспертов следует, что совместить генеральный план СНТ «Калина», данные об участках из ГКН в системе координат №, в которой выполнены все измерения, с геодезической точностью не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что в материалах дела имеется два фрагмента генерального плана СНТ «Калина». Фактические и кадастровые границы земельных участков ФИО4 и ФИО5 не соответствуют ни одному из фрагментов Генерального плана СНТ «Калина». Фактическая площадь земельного участка ФИО4 соответствует площади по правоустанавливающим документам, фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ответчице ФИО5, не соответствует площади по правоустанавливающим документам: больше на 314 кв.м.

Из Приложения № заключения экспертов следует, что кадастровые границы земельных участков ФИО5 и ФИО4 значительно смещены относительно фактических границ земельных участков.

Судебная экспертиза проведена специалистами с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ. Заключение эксперта исследовано и оценено судом наряду с другими доказательствами в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит установленным факт существования фактических границ (заборов), огораживающих участки сторон с 1990-х годов.

Так, ФИО5 пояснила, что ее заборы установлены в 1993 году. ФИО7 пояснила, что ее забор установлен после установления забор ФИО13 в 1996 году. Представитель ФИО4 пояснила, что его забор установлен после установления забор ФИО13 в 1995-96 г.г. Следовательно, на момент проведения межевания участков сторон в 2003-2004 г.г. наличие фактических границ должно было учитываться лицом, проводившим межевание, в данном случае ФИО5

Смещение кадастровых границ земельных участков сторон также подтверждается фрагментом корректировки Генерального плана СНТ «Калина» по состоянию на 2010г. Несмотря на то, что постановление об утверждении указанной корректировки Генплана было отменено, суд признает доказательством и использует его графический материал, так как он никем не оспорен. Из данного фрагмента следует, что границы всех земельных участков по фактическому пользованию не соответствовали кадастровым границам и границам по Генеральному плану СНТ «Калина» по состоянию на 2002 год.Кроме того, из данного фрагмента следует, что кадастровая граница земельного участка №, принадлежащего ФИО4 пересекает строение, расположенное на земельном участке №, а кадастровая граница земельного участка №, принадлежащего ФИО7 пересекает строение, расположенное на земельном участке №.

В соответствии с п.10 ст.22 ФЗ от 13.07.2015г №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при проведении межевания участков сторон необходимо исходить из фактических границ, существующих на местности более пятнадцати лет.

С доводами ответчицы ФИО5 и ее представителя о необходимости приведения границ земельных участков сторон в соответствие с генеральным планом и кадастровыми планами, суд не может согласиться, поскольку в материалах дела имеется несколько фрагментов генерального плана СНТ «Калина», а фактически существующая застройка в СНТ ни по одному участку, принадлежащему лицам, участвующим в деле, не соответствует границам по фрагментам генерального плана. В том числе фактические границы земельного участка ФИО5 не соответствуют, ни его кадастровым границам, ни границам по фрагментам генерального плана.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при проведении процедуры межевания земельных участков, принадлежащих сторонам, была допущена реестровая (кадастровая) ошибка, выразившаяся в несоответствии фактических и установленных кадастровых границ. Сохранение кадастровых границ нарушает права третьих лиц и создает препятствия для использования земельных участков сторон.

В соответствии с п.3 ст.61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"в последней действующей редакции от 01.01.2017г., воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с п.6 ст.61 названного выше Федерального закона, суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

На основании изложенного суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО4 и ФИО7 к ФИО5 о признании недействительными результатов межевания, исключения сведений из государственного реестра недвижимости и определения границ земельных участков. При этом суд находит возможным установить границы земельного участка №, принадлежащего ФИО4 в соответствии с координатами по фактическому пользованию, изложенными в заключении экспертов, установить границы земельного участка №, принадлежащего ФИО7 в соответствии с координатами по фактическому пользованию, изложенными в заключении кадастрового инженера ФИО3, поскольку они существуют на местности более пятнадцати лет.

Доводы ФИО5 о пропуске истцами трехлетнего срока исковой давности для предъявления к ней исковых требований суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абз.5 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Следовательно, нормы закона о сроках давности в данном случае неприменимы, поскольку заявленные истцами требования являются негаторными исками.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО4 и ФИО7, суд не находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО5 к ФИО7 и ФИО6, поскольку кадастровые границы, по которым ФИО5 просит обязать ответчиков перенести забор, подлежат исключению из ГКН. Кроме того, собственниками земельного участка №, как указано выше, являются в равных долях ФИО6 и ФИО4, а исковые требования ФИО5 предъявлены только к одному из совладельцев.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 к ФИО5, ФИО6 и встречный иск ФИО7 к ФИО5 удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку, воспроизведенную в Едином

государственном реестре недвижимости, признав недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС исключить из Государственного реестра недвижимости сведения о характерных поворотных точках земельного участка с К№.

Исправить реестровую ошибку, воспроизведенную в Едином

государственном реестре недвижимости, признав недействительными результаты межевания в отношении земельного участка площадью 598 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС исключить из Государственного реестра недвижимости сведения о характерных поворотных точках указанного земельного участка.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС в следующих координатах:

точка Х У

Исправить реестровую ошибку, воспроизведенную в Едином государственном реестре недвижимости, признав недействительными результаты межевания в отношении земельного участка площадью 599 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, исключить из Государственного реестра недвижимости сведения о характерных поворотных точках указанного земельного участка.

Установить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО7 с кадастровым номером №, площадью 625 кв.м, расположенного по адресу:

АДРЕС в следующих координатах:

точка Х У

Иск ФИО5 к ФИО6 об обязании освободить и рекультивировать часть самовольно занятого участка с кадастровым номером № оставить без удовлетворения.

Иск ФИО5 к ФИО7 об обязании освободить и рекультивировать часть самовольно занятого участка с кадастровым номером № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2018 года.

Судья: