Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указала, что является собственником жилого помещения по адресу: РХ, <адрес>. При обращении в управляющую организацию ей стало известно, что ответчиками проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений в указанном доме выбрана управляющая организация ООО «Престиж». О проведенном собрании истец не был извещен и не принимал участие в решении общего собрания собственников помещений. Истец полагал, что ответчиком нарушена процедура проведения общего собрания собственников помещений, а решение общего собрания собственников помещений является незаконным, как принятое в отсутствие кворума.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц ООО «ЖЭУ-3», ООО «Престиж» не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, ответчик ФИО5 направил представителя ФИО17.

В соответствии ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее участвуя в судебных заседаниях, представитель истца ФИО16, действуя на основании доверенности, представил письменные дополнения к исковому заявлению, в которых также указал, что ответчиками не соблюден порядок уведомления собственников о проведении собрания, а представленные акты о размещения сообщения о проведении общего собрания на досках объявлений подписаны инициаторами собрания и изготовлены после получения ответчиками искового заявления, поскольку в Минстрой РХ с протоколом собрания не направлялись. Кроме того, размещение сообщений о проведении собрания не может свидетельствовать о выполнении требований действующего законодательства, поскольку такой способ уведомления собственников о проведении собрания ранее решениями собственников не согласован. Представленная копия сообщения является плохо читаемой и не позволяет оценить содержание и соответствие требованиям ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. Также указал, что собственники помещений дома не уведомлялись о проведении заочного голосования.

Анализируя содержание представленных решений (бюллетеней голосования), представитель ФИО16 указал, что в большинстве решений отсутствуют сведения о наименованиях документов, являющихся основанием для возникновения права собственности, не представлена информация о действительности указанных в решениях документов на момент голосования. Реестр собственников дома не представлен, а представленный список таковым не является. Кроме того, при принятии решения собранием принято решение вне пределов повестки дня «о выборе председателя и секретаря общего собрания», поскольку решения содержат сведения о голосовании дополнительно и по вопросу наделения полномочиями председателя и секретаря собрания на подсчет голосов по каждому вопросу повестки дня. Вопрос о создании счетной комиссии в повестке отсутствовал.

Также указал, что решение принято в отсутствие кворума, поскольку при подведении итогов голосования безосновательно учтены голоса лиц, проголосовавших по вопросам повестки дня, по квартирам №, при этом листы голосования по квартирам № оформлены ранее даты заочного голосования, по иным помещениям не подтверждено право проголосовавших лиц на участие в голосовании, либо неверно учтена площадь помещения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 – ФИО17, действуя на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, полагая, что оспариваемое решение принято при наличии кворума, нарушений, которые могли бы повлечь за собой признание решения собственников недействительным, не допущено. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, которым избрана управляющая организация ООО «ЖЭУ-3».

В письменном отзыве представитель ответчика ФИО5 – ФИО17, доводы которого поддержаны им в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку ранее при принятии решений собственники неоднократно определяли местом размещения сообщений и информаций для сведения собственников на досках объявлений при входе в подъезды. При доведении сведений до собственников помещений дома о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, сообщение об этом, а также о результатах собрания, размещены указанным способом, о чем имеются акты. При утверждении размера платы за жилое помещение размер платы не изменился по сравнению с ее размером, устанавливаемым собственниками с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем решение не повлекло неблагоприятных последствий для ФИО1 Кроме того, голос истца при кворуме в 58,88 % не мог существенно повлиять на результат голосования.

Согласно письменных пояснений иных участников процесса, устных пояснений в ходе рассмотрения дела, занесенных в протокол судебного заседания, представитель истца ФИО16 поддержал исковые требования, представители ответчиков возражали против их удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО15 представил письменный отзыв на иск, в котором указал на соблюдение требований законодательства при проведении собрания собственников, а также на сложившуюся практику размещения информации о проводимых собраниях в доме на досках объявлений, имеющихся во всех подъездах дома. Также указал, что решением собрания фактически утвержден размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом размер платы для собственников не изменился. Указание в решении на утверждение «тарифа» само по себе не изменяет суть указанного платежа. Решение собрания собственников прав ФИО1 не нарушило и голосование ФИО1 не могло повлиять на результат голосования. Существенных благоприятных последствий для ФИО1 в результате принятого решения не наступило.

Участвуя ранее, в судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «ЖЭУ 3» по доверенности ФИО9 считал иск подлежащим удовлетворению по доводам иска, поддержал позицию представителя истца.

В представленном письменном отзыве на иск просил его удовлетворить, поскольку ответчиками нарушены требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственники надлежащим образом не были уведомлены о проводимом собрании, в том числе о его заочной части.

Кроме того, решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня – поручение председателю и секретарю собрания подведение итогов голосования. Вопрос об утверждении тарифа на обслуживание общего имущества многоквартирного дома не относится к числу вопросов, входящих в компетенцию собрания. Кроме того, к протоколу не приложен проект договора управления, утверждаемый на собрании.

В представленном письменном отзыве представитель ООО «Престиж» ФИО10, действующая на основании доверенности, выразила несогласие с исковыми требованиями, указав на соблюдение порядка проведения голосования, соответствие решения собрания Приказу Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор». Решением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РХ жилой дом включен в реестр лицензии ООО «Престиж», с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Престиж» оказывает собственникам недвижимости указанного дома услуги по обслуживанию общего имущества. Решение собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло нарушений прав ФИО1, неблагоприятных последствий для нее.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО17, изучив письменные доводы сторон, материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для законного и обоснованного решения, приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно выписки из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по <адрес>, избрана ООО «Престиж». Многоквартирный дом внесен в Реестр лицензий ООО «Престиж».

Решением собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, признанного недействительным решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО11 к ООО «ЖЭУ-3», ФИО1, избрана управляющая организация ООО «ЖЭУ-3».

Не согласившись с указанным решением собственников, инициативной группой собственников помещений в составе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 вновь инициировано собрание собственников, в том числе, по вопросу управления имуществом собственников жилого дома ранее избранной управляющей организацией ООО «Престиж».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, инициированное собственниками квартир №ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 соответственно.

Из протокола собрания следует, что общая площадь дома составляет 5193,6 кв.м., количество кв.м., при очном голосовании приняло участие 5 человек, владеющих 320,4 кв.м., что составляет 6,19 %. Кворум отсутствует.

Заочное голосование проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в счетную комиссию поступило 74 решения, в заочной части голосования приняли участие 74 человека, владеющих 3058, 04 кв.м, что составляет 58,88%, кворум имеется.

По вопросу расторжения договора с ООО «ЖЭУ-3» с ДД.ММ.ГГГГ проголосовало 58,88% от общей площади дома, принято решение расторгнуть договор управления с ООО «ЖЭУ 3».

По вопросу заключения договора с ООО «Престиж» с ДД.ММ.ГГГГ проголосовало «за» 58,88 % от общей площади МКД, принято решение о заключении договора с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Престиж».

По вопросу рассмотрения и утверждения договора управления с ООО «Престиж» проголосовало «за» 58,88 % от общей площади МКД, принято решение об утверждении условий договора управления с ООО «Престиж».

По вопросу утверждения тарифа на обслуживание общего имущества МКД в размере 21,65 руб. с 1 кв.м. на 2019 год проголосовало «за» 58,88 % от общей площади МКД, принято решение об утверждении тарифа на обслуживание общего имущества МКД в размере 21,65 руб. с 1 кв.м. на 2019 год.

По вопросу избрания Совета дома проголосовало «за» 57,4 % от общей площади МКД, принято решение об утверждении Совета дома в составе ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, избрании председателем Совета дома ФИО5

По вопросу определения места хранения копии протокола общего собрания проголосовало «за» 58,88 % от общей площади МКД, принято решение о направлении оригинала протокола собрания в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РХ, направлении копий протокола в ООО «ЖЭУ3», ООО «Престиж», а также ФИО5

Решением от ДД.ММ.ГГГГ№ Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия внесены изменения в реестр лицензий Республики Хакасия путем включения многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> управление ООО «Престиж».

Оспаривая указанное решение собрания собственников многоквартирного жилого дома, истец указывает на принятии решений в отсутствие кворума, нарушение процедуры голосования, а также положений ч. 7 ст. 156, ч. 2 ст. 154, ч. 2 ст. 46, ч. 4,5 ст. 45, ч. 3 ст. 46 ЖК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца и представителя не нашли своего подтверждения, а доводы, признанные судом обоснованными, не могут являться основанием для удовлетворения иска.

В силу ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 3. ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как указано в ст. 15 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

Статьей 44.1 ЖК РФ предусмотрено принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения очного, заочного и очно-заочного голосования. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в силу ст. 47 ЖК РФ, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

При определении кворума и результатов голосования, исходя из суммарной площади проголосовавших собственников, сопоставлению подлежат площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, с площадью всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, принадлежащих гражданам или юридическим лицам на праве собственности.

В судебное заседание представлены Выписки из ЕГРН о собственниках помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В материалы дела предоставлено 74 бюллетеня (решений) собственников дома.

Судом для расчета кворума принимаются 74 представленных бюллетеней, поскольку указанное их количество участвовало при подсчете кворума, что следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует указанной суммарной площади голосующих бюллетеней.

Судом не принимаются к подсчету голосов решения собственников по квартирам 59, 80, 72 общей площадью 166,9 кв.м. или 3,19% от общей площади:

№ - ФИО13 (площадь 50,6 кв.м., 0,97% от общей площади дома)), поскольку право собственности не подтверждено, представленный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию в силу требований ст. 551, 574 ГК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ);

№, ФИО5 (площадь 50,8 кв.м., 0,97% от общей площади дома), поскольку сведений о правах ФИО5 не представлено.

№ - ФИО14 (собственника ( квартира, площадью 65,5 кв.м., что составляет 1.26% от общей площади дома), поскольку лист голосования не содержит даты голосования в нарушение ст. 47 ЖК РФ. Доказательств подписания листа голосования до даты окончания голосования не представлено.

Вместе с тем суд отклоняет доводы представителя истца ФИО16 о невозможности принятия иных бюллетеней голосования, подписанных собственниками ранее даты начала заочного голосования, поскольку согласно части 2 статьи 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

То есть, не принявшими участие в голосовании являются те собственники, решения которых получены после даты окончания их приема. Таким образом, закон не содержит запрета на принятие решений до начала даты голосования.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя истца и невозможности зачета площади жилых помещений, собственниками которых являются несовершеннолетние, полномочия законных представителей которых при голосовании не подтверждено:

№ – 32,7 кв.м.; № – 52,4 кв.м., №- 15,48 кв.м.; № – 38,34 кв.м.; № – 16,15 кв.м., общая площадь которых составила 155,07 кв.м. или 2,95% от общей площади жилого дома.

Проведя арифметический подсчет, основываясь на сведениях Единого государственного реестра недвижимости и предоставленных правоустанавливающих документах на жилые помещения, соответствующие предъявляемым требованиям, учитывая площади квартир и общую площадь дома, суд приходит к выводу о том, что в голосовании приняли участие собственники квартир, общая площадь которых – 2736,07 кв.м. при суммарной площади жилых и нежилых помещений 5193,6 кв.м., что составляет 52,68%.

Доводы об указании в решениях собственников сведений о правоустанавливающих документах, не соответствующих фактическим, не принимаются судом, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не могут являться основанием для признания результатов голосования недействительными. При этом судом проверено в полном объеме наличие права собственности на жилые помещения за гражданами, проголосовавшими по вопросам повестки дня, наличие прав подтверждено выписками из единого государственного реестра недвижимости, представленными в материалы дела по запросу суда уполномоченным органом.

Иные доводы о нарушении процедуры голосования также не свидетельствуют о наличии существенных нарушений, которые могли бы повлиять на результаты голосования и не принимаются судом.

Оспаривая решение собственников многоквартирного дома, истец также указала, что при принятии указанного решения нарушены положения:

ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, поскольку решением собрания утвержден тариф на обслуживание общего имущества, тогда как в силу указанной нормы общее собрание собственников утверждает размер платы за содержание жилого помещения, в которую согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ включаются ( текст ч. 2 ст. 154 ЖК РФ);

ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, поскольку в полном объеме не утвердили размер платы за жилое помещение;.

ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, поскольку ФИО1, в установленном порядке о проведении очного собрания не извещалась, порядок размещения сообщений о проведении общих собраний в доме не утвержден, сообщение ФИО1 лично не вручалось, не направлялось, в общедоступных местах на досках объявлений не размещалось;

ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, поскольку инициативной группой не доведены в установленном порядке итоги голосования собственников.

Кроме того, в приложениях к протоколу собрания отсутствует надлежащим образом оформленный реестр собственников помещений, что исключало возможность проверить достоверность сведений, указанных в решениях собственников, о правах лиц, принявших участие в голосовании. В связи с этим подсчет голосов произведен неверно, кворум при проведении собрания отсутствовал.

Оценивая указанные доводы, суд находит их необоснованными в силу следующего.

Общим собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении тарифа на обслуживание общего имущества собственников многоквартирного жилого дома в размере 21 руб. 65 коп.

В состав данного тарифа включены плата за санитарное содержание, текущий ремонт, аварийно-диспетчерское обслуживание, обслуживание лифта, услуги управления, что следует из приложения к договору оказания услуг по управлению многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между собственниками дома.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, установленные таковыми настоящим Кодексом.

Анализ видов работ и услуг, включенных в тариф на жилищные услуги с 2016 года при разрешении вопроса семь повестки дня свидетельствует о фактическом утверждении решением собственников помещений в многоквартирном жилом доме платы за содержание и ремонт жилья с многоквартирном доме, что не противоречит ст. 156 Жилищного кодекса РФ. Подмена понятия «плата за содержание и ремонт жилья» понятием «тариф на жилищные услуги» сама по себе не является основанием для признания решения в данной части недействительной, на чем настаивал истец.

В судебном заседании решений о порядке направления собственникам сведений о проведении общего собрания собственников помещений в <адрес> в <адрес>, либо доказательств направления извещения о собрании всем собственникам заказными письмами, либо вручение всем собственникам помещений в доме под роспись суду не представлено.

Вместе с тем, из акта о размещении объявления о проведении собрания следует, что объявление от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за десять дней до даты проведения собрания, размещалось на досках объявлений, имеющихся в многоквартирном доме. Копия объявления представлена суду, а также с материалами голосования в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РХ.

Представленное сообщение о проведении собрания в полной мере соответствовало требованиям ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, поскольку содержало всю необходимую информацию.

Представленные сведений не опровергнуты иными доказательствами и принимаются судом в качестве доказательств надлежащего извещения собственником помещений о предстоящем голосовании в установленные сроки.

Также представлен реестр собственников, уведомленных о проведении собрания.

Таким образом, суд признает надлежащим уведомление собственников о проведении собрания, поскольку факт размещения сообщения на досках объявлений свидетельствует о его размещении в общедоступных местах.

Кроме того, учитывая, что площадь жилого помещения, принадлежащего ФИО1, составляет 50,1 кв.м., то есть 0,96% от общей площади помещений дома, при кворуме 52, 68 %, участие ФИО1 в голосовании не могло повлиять на его результат.

Таким образом, анализ представленных доказательств свидетельствует о соблюдении в целом порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, соответствия решения требованиям ст. 46, 47, 48 ЖК РФ, а также наличии кворума при проведении заочного голосования по вопросам повестки дня.

Суд соглашается с доводами представителя истца ФИО16 о принятии решения собственниками по вопросу делегирования полномочий председателю собрания и секретарю собрания за пределами повестки дня. Вместе с тем, решение по указанному вопросу являлось процессуальным, не повлекло каких-либо прав и обязанностей для собственников помещений дома, в том числе ФИО1, а также не повлекло каких-либо негативных последствий, не повлияло на волеизъявление участников собрания, в связи с чем основания для признания решения недействительным в данной части отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются данным решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагополучные последствия для этого лица.

Поскольку в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, результат голосования ФИО1 не мог повлиять на принятие решения в целом, решение не может повлечь существенных неблагоприятных последствий для ФИО1, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на волеизъявление собственников, а также повлечь признание недействительным решения собственников, не допущено, основания для признания собрания неправомочным, а принятых на нем решений –недействительными, отсутствуют.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.Н. Берш

Дата составления мотивированного решения: ДД.ММ.ГГГГ