Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Энергоэффект» к Шишкину Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

в Анадырский городской суд с указанным исковым заявлением обратился генеральный директор ООО «УК Энергоэффект», в обоснование которого указано, что на банковский счет ответчика с сентября 2017 года по ноябрь 2019 года Обществом ошибочно систематически перечислялись денежные средства в качестве «подотчета» и «суточных в общем размере 561 900 рублей. При этом, указано, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо обязательства, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность по исполнению указанного денежного обязательства. Полагает, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания указанных денежных средств, которые, до настоящего времени им не возвращены. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия с просьбой произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств, полученная им ДД.ММ.ГГГГ, осталась без ответа. Просил суд взыскать с ответчика Шишкина А.В. в пользу ООО «УК Энергоэффект» неосновательное обогащение в размере 561 900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 819 рублей (л.д. 1-2).

В отзыве на исковое заявление ответчик Шишкин А.В. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, указав, что состоял с Обществом в трудовых отношениях, а перечисление денежных средств в течение трех лет одному лицу нельзя признать ошибочными (л.д. 88).

В судебном заседании генеральный директор ООО «УК Энергоэффект» Малый С.В. подержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что он являлся единственным лицом в обществе, который непосредственно распоряжался финансами общества, то есть только он, после проверки подготовленных бухгалтерией платежных документов, непосредственно, с помощью программного обеспечения, мог производить перечисления денежных средств на те или иные нужды общества, в том числе производил и перечисление денежных средств работникам в качестве «суточных» и «подотчета». Ответчик Шишкин А.В. действительно состоял в трудовых отношениях с ООО «УК Энергоэффект» в качестве исполнительного директора, мог давать указания работникам общества, в том числе и главному бухгалтеру в части подготовки платежных документов. Таким образом, перечисления денежных средств работникам общества в качестве «суточных» и «подотчета» производились в результате того, что Шишкин А.В. вводил его (генерального директора) в заблуждение.

Ответчик Шишкин А.В. в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «УК Энергоэффект» за необоснованностью.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Как следует из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ Малый С.В. является генеральным директором ООО «УК Энергоэффект», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), а также сведениями с официального сайта https://egrul.nalog.ru.

Решением общего собрания учредителей утвержден Устав ООО «УК Энергоэффект» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 18-32).

В соответствии с разделом 11 Устава ООО «УК Энергоэффект» единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью Общества, является Генеральный директор, избираемый на 5 лет, в компетенцию которого, в том числе относится руководство текущей деятельностью Общества, право действовать без доверенности от имени Общества, совершение сделок от имени Общества, распоряжение имуществом Общества, издание приказов и дача указаний, обязательных к исполнению всеми работниками Общества.

Обращаясь в суд с исковым заявлением генеральный директор Малый С.В. указал, что между истцом ООО «УК Энергоэффект» и ответчиком Шишкиным А.В. отсутствовали какие-либо обязательства, а денежные средства Обществом были перечислены ответчику ошибочно, в качестве «подотчета» и «суточных».

В подтверждение своих доводов истцом представлены выписки операций по лицевому счету, согласно которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом ООО «УК Энергоэффект» на счет ответчика Шишкина А.В. перечислялись суточные, и денежные средства под отчет, а именно:

‑ ДД.ММ.ГГГГ суточные за август 2018 в размере 21 700 рублей;

‑ ДД.ММ.ГГГГ выдача денег под отчет, суточные за сентябрь 2017 в размере 21 000 рублей;

‑ ДД.ММ.ГГГГ выдача денег под отчет, суточные за октябрь 2017 в размере 20 300 рублей;

‑ ДД.ММ.ГГГГ выдача денег под отчет в размере 60 000 рублей;

‑ ДД.ММ.ГГГГ суточные за декабрь 2017 в размере 11 900 рублей;

‑ ДД.ММ.ГГГГ суточные за январь 2018 в размере 21 700 рублей;

‑ ДД.ММ.ГГГГ суточные за февраль 2018 в размере 19 600 рублей;

‑ ДД.ММ.ГГГГ выдача денег под отчет, суточные за март 2018 в размере 21 700 рублей;

‑ ДД.ММ.ГГГГ суточные за апрель 2018 в размере 21 000 рублей;

‑ ДД.ММ.ГГГГ суточные за май 2018 в размере 21 700 рублей;

‑ ДД.ММ.ГГГГ суточные за июнь 2018 в размере 21 000 рублей;

‑ ДД.ММ.ГГГГ суточные за июль 2018 в размере 21 700 рублей;

‑ ДД.ММ.ГГГГ суточные за август 2018 в размере 21 700 рублей,

‑ ДД.ММ.ГГГГ суточные за сентябрь 2018 в размере 21 000 рублей;

‑ ДД.ММ.ГГГГ суточные за октябрь 2018 в размере 21 700 рублей;

‑ ДД.ММ.ГГГГ суточные за ноябрь 2018 в размере 21 000 рублей;

‑ ДД.ММ.ГГГГ суточные за декабрь 2018 в размере 21 700 рублей;

‑ ДД.ММ.ГГГГ суточные за январь 2019 в размере 21 700 рублей;

‑ ДД.ММ.ГГГГ суточные за март 2019 в размере 21 700 рублей;

‑ ДД.ММ.ГГГГ суточные за апрель 2019 в размере 21 000 рублей;

‑ ДД.ММ.ГГГГ суточные за май 2019 в размере 21 700 рублей;

‑ ДД.ММ.ГГГГ суточные за июнь 2019 в размере 21 000 рублей;

‑ ДД.ММ.ГГГГ суточные за июль 2019 в размере 21 700 рублей;

‑ ДД.ММ.ГГГГ суточные за август 2019 в размере 21 700 рублей;

‑ ДД.ММ.ГГГГ суточные за сентябрь 2019 в размере 21 000 рублей, всего 561 900 рублей (л.д. 10-12, 13-14, 15-16).

Как следует из указанных выписок операций по лицевому счету, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Энергоэффект» на счет ответчика Шишкина А.В. перечислялись заработная плата, а именно:

‑ ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в размере 26 100 рублей;

‑ ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за сентябрь 2017 в размере 24 092 рублей 31 копейка;

‑ ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за октябрь 2017 в размере 24 092 рублей 31 копейка;

‑ ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за декабрь 2017 в размере 20 418 рублей 24 копейки;

‑ ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за январь 2018 в размере 26 100 рублей;

‑ ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за февраль 2018 в размере 26 100 рублей;

‑ ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за март 2018 в размере 26 100 рублей;

‑ ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за апрель 2018 в размере 26 100 рублей;

‑ ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за май 2018 в размере 26 100 рублей;

‑ ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за июль 2018 в размере 26 100 рублей;

‑ ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за август 2018 в размере 68 382 рубля;

‑ ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за сентябрь 2018 в размере 68 034 рубля;

‑ ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за октябрь 2018 в размере 68 382 рубля;

‑ ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за ноябрь 2018 в размере 69 035 рублей;

‑ ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за декабрь 2018 в размере 68 382 рубля;

‑ ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за январь 2019 в размере 68 382 рубля;

‑ ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за февраль, март 2019 в размере 138 852 рубля;

‑ ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за апрель 2019 в размере 69 000 рублей;

‑ ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за май и июнь 2019 в размере 137 686 рублей;

‑ ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за июль 2019 в размере 100 093 рубля;

‑ ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за сентябрь 2019 в размере 79 000 рублей.

Согласно информации Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Чукотскому автономному округу ООО «УК Энергоэффект» производились отчисления на застрахованное лицо – Шикина А.В. в пенсионный фонд в периоды: с августа по декабрь 2017 года; с января по декабрь 2018 года; с января по октябрь 2019 года (л.д. 128).

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о наличии между истцом ООО «УК Энергоэффект» и ответчиком Шишкиным А.В. трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтвердил при рассмотрении дела генеральный директор ООО «УК Энергоэффект» Малый С.В., при этом указал, что каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство в Обществе не сохранилось.

Таким образом, судом установлено, что в обозначенный выше период истцом ООО «УК Энергоэффект» ответчику Шишкину А.В. перечислялись денежные средства в рамках трудовых отношений (заработная плата, суточные и выдача денег под отчет).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 ТК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 ТК РФ) или простое (часть 3 статьи 157 ТК РФ) (абзац 3 части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац 4 части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 ТК РФ корреспондируют пункту 3 статьи 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата, а также приравненные к ней платежи подлежат взысканию как неосновательное обогащение, только если их выплаты явились результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Счетной ошибкой следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Исходя из установленных по делу обстоятельств во взаимосвязи с приведенными разъяснениями, суд приходит к выводу о том, что ежемесячное перечисление истцом ООО «УК Энергоэффект» денежных средств ответчику Шишкину А.В. (заработная плата и суточные и выдача денег под отчет) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут являться счетной ошибкой.

Как указано выше добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, то есть бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности, закрепленного статьей 12 ГПК РФ, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом предлагалось истцу представить доказательства в обоснование своих доводов, изложенных в исковом заявлении, в том числе о наличии в действиях ответчика Шишкина А.В. недобросовестности при перечислении ему ООО «УК Энергоэффект» денежных средств в виде суточных и под отчет.

Вместе с тем, со стороны истца и его представителей таких доказательств суду представлено не было.

Исходя из сведений, содержащихся на официальном сайте https://egrul.nalog.ru (выписка из ЕГРЮЛ), ответчик Шишкин А.В. учредителем ООО «УК Энергоэффект» не значится.

Данное обстоятельство опровергает довод генерального директора ООО «УК Энергоэффект» о том, что Шишкин А.В. являлся учредителем в ООО «УК Энергоэффект» и мог давать какие-либо распоряжения, в том числе в отношении денежных средств Общества.

Допрошенные судом свидетели ФИО5 и ФИО6 показали, что ООО «УК Энергоэффект» производились перечисления суточных и выдачу денег под отчет другим работникам.

Свидетель ФИО6, с его слов работавший в ООО «УК Энергоэффект» главным инженером, что не отрицалось генеральным директором Малый С.В., пояснил, что ответчик Шишкин А.В. занимал в Обществе должность заместителя директора, занимался в Обществе организацией работ, закупкой строительных материалов, оборудования, ездил в командировки поэтому ему возможно производились перечисления денежных средств под отчет и суточных. Также данный свидетель пояснил, что Шишкин А.В. занимался начислением заработной платы работникам, но окончательно все финансовые вопросы и перечисления денежных средств решались непосредственно генеральным директором Малый С.В.

Свидетель ФИО5, работавшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК Энергоэффект» главным бухгалтером, что подтверждено генеральным директором Малый С.В., свидетелем ФИО6, пояснила, что ответчик Шишкин А.В. непосредственно денежными средствами не распоряжался, все финансовые операции и перечисления осуществлялись непосредственно генеральным директором Малый С.В., после того как он самостоятельно проверял платежные документы.

Данное обстоятельство подтвердил и сам генеральный директор ООО «УК Энергоэффект» Малый С.В. при рассмотрении дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Малый В.В. показал, что Шишкин А.В. вводил в заблуждение генерального директора ООО «УК Энергоэффект» Малый С.В., при этом каким образом это осуществляюсь Шишкиным А.В. свидетель не пояснил.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, во взаимосвязи с приведенными сторонами доказательствами, судом не усматривается, что ответчик Шишкин А.В. мог каким-либо образом вводить в заблуждение генерального директора ООО «УК Энергоэффект» Малый С.В. относительно перечисления работкам ООО «УК Энергоэффект», в том числе и ответчику денежных средств в качестве суточных и выдачу денег под отчет, в обозначенный период (более 2-х лет).

Каких-либо убедительных доказательств обратного генеральным директором ООО «УК Энергоэффект» Малый С.В. при рассмотрении дела суду не представлено.

Представленные суду генеральным директором ООО «УК Энергоэффект» Малый С.А. справки ООО «АТА Чукотки», содержащие информацию о приобретении на имя Шишкина А.В. авиабилета по маршруту Окружной-Анадырь с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии финансовых взаимоотношений между ООО «АТА Чукотки» и ООО «УК Энергоэффект», не могут свидетельствовать о том, что в ООО «УК Энергоэффект» работники, в том числе и ответчик Шишкин А.В., не направлялись в командировки.

Исследованная в судебном заседании аудиозапись разговоров между генеральным директором ООО «УК Энергоэффект» Малый С.В. и ответчиком Шишкиным А.В., представленная Малый С.В. не подтверждает, что ответчик Шишкин А.В. вводил в заблуждение генерального директора ООО «УК Энергоэффект» относительно перечисления денежных средств работникам Общества и ему в качестве суточных и под отчет.

Таким образом, судом при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии действиях ответчика Шишкина А.В. недобросовестности, при перечислении ему ООО «УК Энергоэффект» денежных средств в виде суточных и под отчет, не установлено.

Исходя из приведенных выше норм и установленных по делу обстоятельств, суд, учитывая наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие оснований для признания выплаченных истцом ответчику денежных средств (суточных) счетной ошибкой, отсутствие доказательств необоснованного перечисления истцом ответчику денежных средств в обозначенный период по иным основаниям, в том числе в подотчет, непредставление истцом доказательств о недобросовестности действий ответчика, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца ООО «УК Энергоэффект» о взыскании с ответчика Шишкина А.В. неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в полном объеме, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требования истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Энергоэффект» к ответчику Шишкину Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 561 900 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 819 рублей, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд <адрес> через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Н. Жуков

Копия верна

Судья А.Н. Жуков

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.