Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о возложении обязанности демонтировать объекты электроэнергетики, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился с иском, в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадь 94 733 м², местоположение: Р. Ф., <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадь *** м², местоположение: Р. Ф., <адрес>.

Ответчик без надлежащего согласования разместил на земельных участках истца объекты электросетевого хозяйства.

Так, на земельном участке с № размещены:

- <адрес> по адресу: <адрес>, городской <адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала, № км) - площадью 1 492 м²;

- ответвление от отпайки <адрес> на <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> км., 0,1 MBA);

- ответвление от <адрес> находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, №) - площадью 6 476 м²;

- <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, КН№ (12,35 км., 0,48 MBA) - площадью 15 м^2.

На земельном участке с кадастровым номером № размещены:

- отпайка от дата (электроснабжение ВРУ-0,4 кВ, находящегося по адресу: <адрес>: №) (0,76 км) (2 шт.) - площадью 3 141 м²; 1,5 м²; 347 м².;

- отпайка от <адрес> (электроснабжение ВРУ-0,4 кВ, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, №) (0,1 км)-площадью 3 141,0м²; 308 м².,

- ответвление от <адрес><адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, КН: №) (1,23 км., 0,1 MBA) - площадью 24 м², 59м².,

- отпайка от <адрес>, находящегося по адресу: <адрес><адрес><адрес>, КН№) (0,15 км)-площадью 221 м², 362 м².,

- ВЛ 0,4 кВ <адрес> (электроснабжение ВРУ-0,4 кВ, находящегося по адресу: <адрес>, земельный участок примерно в <адрес><адрес> - <адрес>, КН: <адрес> м², 1212 м², 28 м²;

- ответвление от <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала, <адрес> - площадью 114 м²;

- ответвление <адрес> (электроснабжение ВРУ-0,4 кВ, находящегося по адресу: <адрес>, № (<адрес>) - площадью 157 м².

Размещение данных объектов электроэнергетики возведены ответчиком в отсутствие согласия истца, представляет собой самовольную постройку.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 222, ст. ст. 304, 305, а также ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО10 просил:

возложить на ОАО «МРСК Урала» обязанность демонтировать вышеуказанные объекты электроэнергетики, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: № и на земельном участке с кадастровым номером №

взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере *** рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта;

взыскать расходы по оплате государственной пошлины в *** рублей.

Протокольным определением <адрес> городского суда <адрес> от дата (т. 1 л.д. 173-175) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Энергосбыт плюс», Администрация <адрес> городского округа.

Протокольным определением <адрес> городского суда <адрес> от дата (т. 2 л.д. 208-2010) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО7, ФИО23, ФИО24, ФИО25.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес> областного суда от дата, постановленным по результатам рассмотрения заявления ФИО10 о процессуальном правопреемстве по правилам производства суда первой инстанции, удовлетворено заявление ФИО10: истец ФИО10 заменен на истца ФИО9 (т. 5 л.д. 35-39).

Ответчик ОАО «МРСК Урала» с иском не согласились, представили в материалы дела отзыв на иск (т. 1 л.д. 70-72), дополнительный отзыв, в котором указали, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку дата Администрацией <адрес> городского округа вынесено Постановление № «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельный участков с кадастровыми номерами №, № и земель кадастрового квартала №, с целью подключения (технологического присоединения) к сетям электроснабжения объектов капитального строительства, расположенных на территории жилого района <адрес>» в <адрес>». дата во исполнение Постановления Администрации <адрес>№ от дата ОАО «МРСК Урала» в адрес нового собственника земельных участков с кадастровыми номерами № были направлены Соглашения об осуществлении публичного сервитута № от дата и № от дата. Направленные Соглашения об установлении публичного сервитута со стороны истца подписаны не были. ОАО «МРСК Урала» в связи с уклонением истца от подписания Соглашений об осуществлении сервитута, во исполнение Постановления Администрации <адрес> ГО № от дата, в том числе обязательства по оплате за пользование земельными участками (включая части земельных участков с кадастровыми номерами №) были внесены денежные средства на депозитный счет нотариуса в размере *** коп., о чем в адрес истца было направлено информационное письмо.

Истцом ФИО9 на данный отзыв представлены дополнительные возражения, в обоснование которых истец указывает, что постановление Администрации Берёзовского городского округа № об установлении публичного сервитута не подлежит применению в настоящем деле. Ответчик и Администрация ошибочно полагают, что сервитут подлежал установлению в порядке п. 1 ст. 39.37 ЗК РФ согласно которой в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях: размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения). Отказ от подписания соглашения об осуществлении публичного сервитута не является уклонением, а является именно отказом заключать незаконные соглашения и договоры. В текущей же ситуации ответчик сначала возвёл самовольно объекты, затем, спустя значительны временной промежуток и при наличии судебного разбирательства по спорному вопросу согласовывает публичный сервитут. Исковых требований об установлении частного сервитут заявлено в надлежащем порядке не было, решения, вступившего в законную силу об установлении частного сервитута нет. При этом, доказательств того, что ответчик является собственником указанных сооружений, нет, на что указывал представитель ответчика ранее в судебных заседаниях. Указанные объекты также не служит государственным или муниципальным нуждам. Указанные объекты не находятся ни в муниципальной собственности, ни в федеральной собственности, ранее в письме от дата Администрация <адрес> фактически признала, что не нуждается в этом участке для государственных или муниципальных нужд. Публичный сервитут является субъективным правом ОАО «МРСК Урала», нарушает положения Конвенции о защите основных прав и свобод человека. Конституции Российской Федерации, Гражданского, Земельного и Градостроительного Кодексов и иных прав, подтверждающих незыблемость собственности владельца участка при том, что Ответчик является монополистом и коммерческой организации, что противоречит требованиям вышеперечисленных нормативно-правовых актов. То есть, орган государственной власти согласовывает нарушение множества положений действующего законодательства в угоду интересов единственной коммерческой организации. Сервитут не зарегистрирован, что значит невозможность его применения. Собственника фактически лишили прав на его участки, на собственность будет наложено множество обременений, вдобавок к имеющемуся газопроводу, и никаких компенсаций он за это не получит. В случае изъятия земельного участка в надлежащем порядке будет соблюдён принцип равенства сторон гражданских правоотношений и соблюдены интересы собственника, который при изъятии участка получит возмещение, Ответчик получит возможность согласовать право возводить на участке свои сооружения, Администрация избежит судебных тяжб, а суд сможет вынести правомерное и законное решение. В противном же случае будет узаконено нарушение прав истца как в части владения, распоряжения и пользования, так и в получении компенсации за нарушение его прав, но что более важно - нарушение прав на судебную защиту, так как в обход решения суда узаконено возведение монополистом самовольных построек без согласия собственника.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы и требования иска поддержал.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 относительно заявленных исковых требований возражали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, И. С.Н., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 относительно удовлетворения исковых требований возражали. Указали, что истец, до этого истец ФИО26, будучи собственниками спорных земельных участков, представляющих собой по конфигурации дорогу в поселке, не несут бремя содержания данных участков, на участке возведены сети, принадлежащие ИП Кузнецову, к которым ранее были подключены жители поселка, однако, данные сети подают некачественное электричество. В виду чего, потребители обратились в ОАО «МРСК Урала». Удовлетворение иска ФИО9 приведет к демонтажу линий электропередач, возведенных ответчиком, что повлечет нарушение прав потребителей – жителей поселка, в настоящее время подключенных к сетям ответчика.

Истец ФИО9, третьи лица Администрация <адрес> городского округа, ПАО «ЭнергоСбыт Плюс», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО27, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из материалов дела следует, ФИО9 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадь 94 733 м², местоположение: Р. Ф., <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадь 139 738 м², местоположение: Р. Ф., <адрес> (т. 3 л.д. 97-107). Данные земельные участки приобретены им на основании договора договор купли-продажи, заключенного дата между ФИО10, ФИО28 (продавец) и ФИО9 (покупатель).

Из материалов дела также следует, не оспаривалось сторонами, ОАО «МРСК Урала» на земельном участке с КН № произведено строительство следующих объектов электроэнергетики:

- <адрес> находящегося по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала, № км) - площадью 1 492 м²;

- <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, КН: №);

- ответвление <адрес> находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, №) - площадью 6 476 м²;

<адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, г. №) - площадью 15 м²,

а земельном участке с кадастровым №:

- <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, №) (2 шт.) - площадью 3 141 м²; 1,5 м²; 347 м².;

- <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> 3 141,0м²; 308 м².,

- <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, КН: №) - площадью 24 м², 59м².,

- <адрес>, <адрес>, <адрес>, № (0,15 км)-площадью 221 м², 362 м².,

- <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, земельный участок примерно в <адрес> - <адрес>, <адрес> км) - площадью 283 м², 239 м², 25 м², 324 м², 362 м², 278 м², 246 м², 1212 м², 28 м²;

- <адрес> находящегося по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала, №) - площадью 114 м²;

- <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, №) - площадью 157 м².

Общаясь с настоящим иском и инициируя спор, ФИО10, а в последующем и ФИО29 указывали, что размещение спорного объекта электроэнергетики ответчиком и дальнейшая его эксплуатация были осуществлены самовольно, без согласия истца, при этом размещение объекта энергетики на участке истца существенно нарушает его право, поскольку возведенный объект электроэнергетики предполагает обязательное установление охранной зоны, что повлечет существенное занятие земельного участка, и в свою, очередь, повлечет наложение значительного количества ограничений, связанных, в том числе, с запретом на строительство, хранение чего-либо, и др. (Постановление Правительства Российской Федерации от дата№ «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»).

Поскольку статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав, такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, как статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность сноса самовольно возведенного недвижимого имущества, так и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающего освобождение земельного участка от объектов движимого имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата№).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата№-О-П указано, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, возведение строения без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса строящегося объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о регистрации права собственности ответчика на спорный объект энергетики.

Материалами дела подтверждается, ответчиком не было согласовано возведение вышеуказанных объектов энергетики с предыдущим правообладателем земельного участка ФИО10 Доказательств, подтверждающих получение согласия собственника земельного участка, на строительство объектов электроэнергетики, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что дата постановлением Администрации <адрес> округа № было назначено общественное обсуждение по проекту изменений в проект планировки и проект межевания территории под размещение жилого района «<адрес>» в <адрес> в период с дата по дата.

дата постановлением Администрации <адрес> городского округа № был установлен публичный сервитут в интересах ОАО «МРСК Урала» для размещения объектов энергетики ОАО «МРСК Урала» с целью организации подключения (технологического присоединения» к сетям электроснабжения объектов капитального строительства, расположенных на территории жилого района «<адрес>» в <адрес>, сроком на 49 (сорок девять) лет, в отношении земель кадастрового квартала № в <адрес> и частей земельных участков, в частности: №, № Утверждены границы публичного сервитута площадью *** м², согласно описанию местоположения границ. Владельцем публичного сервитута является ОАО «МРСК Урала».

дата в адрес ФИО9 направлено письмо об осуществлении публичного сервитута, а также соглашение № от дата об осуществлении публичного сервитута и соглашение № от дата об осуществлении публичного сервитута.

В силу пункта 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может устанавливаться в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа местного самоуправления, для принятия которого необходимо ходатайство организации, заинтересованной в его установлении, обязательной составной частью которого является обоснование необходимости установления публичного сервитута (подпункт 5 пункта 1 статьи 39.41 ЗК РФ).

В обоснование необходимости установления публичного сервитута могут предоставляться документы территориального планирования, проект планировки территории, предусматривающие размещение объекта, вызывающего необходимость установления публичного сервитута (подпункты 1 - 2 пункта 2 статьи 39.41 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 данного Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, если это требуется для: подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения; эксплуатации, реконструкции существующих инженерных сооружений; размещения инженерных сооружений, которые переносятся с земельных участков, изымаемых для государственных или муниципальных нужд.

Вопреки доводам истца, поскольку возведенные ответчиком объекты электроэнергетики, для эксплуатации которых установлен сервитут, относится к объектам электросетевого хозяйства, необходим для организации электроснабжения населения, устанавливаемый сервитут является публичным.

Из положений п. 4 ст. 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что заявитель вправе обратиться за установлением публичного сервитута для размещения и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в отношении любого земельного участка в органы местного самоуправления городского округа. Вопреки доводам истца, материалами дела подтверждается наличие предусмотренного положениями ст. 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации основания для установления публичного сервитута.

Ходатайство об установлении публичного сервитута в целях установления публичного сервитута в отношении существующего объекта электросетевого хозяйства для его эксплуатации содержит сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе содержит обоснование необходимости установления публичного сервитута.

Учитывая, что публичный сервитут установлен в целях эксплуатации существующего линейного объекта, принимая во внимание положения пункта 5 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что публичный сервитут мог быть установлен в отношении земельных участков истца. Установление публичного сервитута в отношении земельного участка истца, не противоречит целям, указанным в пункте 5 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации. Обременение земельного участка публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации). Суд учитывает, что публичный сервитут устанавливается для соблюдения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным образом, приходит к выводу, что с учетом конфигурации земельных участков истца и их площади (исходя из Градостроительных планов данных земельных участков – т. 3 л.д. 2-44, данные участки в поселке Становая представляют из себя дорогу), отсутствием доказательств, свидетельствующих о возможности установления публичного сервитута в целях эксплуатации существующих объектов электроэнергетики, в отношении иного земельного участка, в частности находящегося в муниципальной собственности, в связи с чем, обременение земельных участков истца путем установления публичного сервитута, в данном случае прав истца не нарушает.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ОАО «МРСК Урала» обязанности демонтировать объекты электроэнергетики, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: № и на земельном участке с кадастровым номером №, суд не усматривает, не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебной неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО9 к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о возложении обязанности демонтировать объекты электроэнергетики, взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

***