Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дороговцева ФИО7 к отделу по г.СалаватУправления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Дороговцев С.М. обратился в суд с иском к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ, Администрации ГО г. Салават о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка.

В обоснование иска указано, что 00.00.0000 между ним и Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ от имени Администрации ГО (адрес) по результатам проведенного аукциона был заключен договор ...зем аренды земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 10 092 кв.м с видом разрешенного использования «Обслуживание автотранспорта» по адресу: (адрес), севернее нежилого здания по (адрес), для использования в целях для обслуживания гаража и автостоянки с расположенными на данном участке принадлежащие истцу объектами капитального строительства: склад, операторная АЗС и растворобетонной установки, сроком до 00.00.0000. Истец обратился в Администрацию ГО (адрес) с заявлением от 00.00.0000. о предоставлении без торгов в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 10 092 кв.м. От Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республике Башкортостан получен письменный ответ (исх. ... от 00.00.0000) с отказом в связи с несоразмерностью испрашиваемого земельного участка площади постройки без указания норм нормативно-правовых актов.Между тем испрашиваемы земельный участок соответствует сформированному и переданному ранее по договору аренды земельного участка. Считает отказ в предоставлении земельного участка незаконным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Просит признать незаконным отказ от 00.00.0000 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 10 092 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), севернее нежилого здания по (адрес); обязать ответчиков заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 10 092 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), севернее нежилого здания по (адрес).

Определением Салаватского городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерств земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

На судебное заседание истец Дороговцев С.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен согласно почтового уведомления, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Дороговцева С.М. по доверенности Загидуллин Д.Ф. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Салават по доверенности Калимуллин Р.Р. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что истцом не представлено доказательств необходимости предоставления земельного участка в размере, значительно превышающем площадь склада с учетом его обслуживания.

Представители ответчиков Отдела по г.Салават Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений РБ в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, ввиду надлежащего извещения /ст.ст. 9, 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 167 ГПК РФ/, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Статьей 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ установлено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 указанного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из материалов дела, по договору аренды ...зем от 00.00.0000 Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по (адрес) (далее – Комитет) от имени Администрации ГО г. Салават Дороговцеву С.М. предоставлен для обслуживания гаража и автостоянки земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 10 092 кв.м с видом разрешенного использования «Обслуживание автотранспорта» по адресу: (адрес), севернее нежилого здания по (адрес), сроком по 00.00.0000.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Договоцеву С.М. на праве собственности принадлежат: Склад, общей площади 174,4 кв.м. Лит.М с кадастровым номером ... по адресу: (адрес); Операторная АЗС, общей площадью 10,2 кв.м., лит.Н, с кадастровым номером ... по адресу: (адрес) Растворобетонная установка (РБУ), общей площадью 4,2 кв.м., лит.Р с кадастровым номером ... по адресу: (адрес)

00.00.0000 Дороговцев С.М. обратился в Территориальный отдел по г.Салават Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 10 092 кв.м без проведения торгов в собственность за плату.

Письмом Комитета .../н от 00.00.0000 Дороговцеву С.М. отказано в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку площадь принадлежащих ему объектов недвижимости значительно ниже площади испрашиваемого земельного участка, при этом каких-либо документов, подтверждающие необходимость предоставления в собственность земельного участка площадью 10092 кв.м. со стороны заявителя в уполномоченный орган не представлено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Конституция Российской Федерации (ч. 3 ст. 36) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1).

Развивая указанный принцип, Земельный кодекс Российской Федерации в оспариваемых нормах предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (пп. 6 п. 2 ст. 39.3 и п. 1 ст. 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (п. 1 ст. 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый, в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Рассматривая вопрос о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка.

Развивая указанный принцип, Земельный кодекс Российской Федерации в оспариваемых нормах предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый, в том числе, при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Из указанной позиции Конституционного Суда РФ следует, что собственник здания или сооружения, расположенного на публичном земельном участке, вправе приватизировать его в границах и площади, определенных исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения.

На основании определения Салаватского городского суда по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНЭ «Суд-информ».

Согласно Заключению экспертизы от 00.00.0000, выполненного ООО ЦНЭ "Суд-информ": на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: (адрес), (адрес)(адрес) находятся следующие объекты капитального строительства: УН1 -гаражный бокс, УН2-топливные резервуары (в искусственной насыпи с площадью для слива. УН5- ТРК1,2,3, УН6 -операторная АЗС, УН10-пропусконой пункт 1, УН7 - уличный туалет, УН12 -яма для гашения извести, УН13 -эстакада, УН15 -арочный склад, УН-16 - пропускной пункт 2, УН17 - резервуары. На земельном участке так же расположены следующие объекты не капитального строительства: УН4 - металлический гараж, УН8 - металлический киоск, УН9 - офис, УН11 - металлические вагончики гаражи, УН14 - киоски, вагончики. На момент проведения осмотра и геодезической съемки Растворобетонная установка (РБУ) в границах земельного участка ... не найдена. С учетом проведенных исследований нормативных документов и проведенных по ним расчетам минимальная площадь земельного участка необходимая для обслуживания и безопасности объектов: УН1 -гаражный бокс, УН2-топливные резервуары (в искусственной насыпи с площадью для слива. УН5- ТРК1,2,3, УН6 -операторная АЗС, УН10-пропусконой пункт 1, УН7 - уличный туалет, УН12 -яма для гашения извести, УН13 -эстакада, УН15 -арочный склад, УН-16 - пропускной пункт 2, УН17 - резервуары. На земельном участке так же расположены следующие объекты не капитального строительства: УН4 - металлический гараж, УН8 - металлический киоск, УН9 - офис, УН11 - металлические вагончики гаражи, УН14 - киоски, вагончики, составляет 11 378 кв.м. Для двух объектов Дороговцева С.М., а именно: УН6 "Операторная АЗС" и УН15 "Арочный Склад", учитывая минимальные размеры земельных участков по действующему градостроительному регламенту (адрес) площадь земельных участков должна быть не менее 900 кв.м. для каждого из объектов, т.е. 1800 кв.м для двух объектов. Максимальная площадь с учетом максимальных противопожарных разрывов составляет в сумме 2 486 кв.м.+1759 кв.м. = общая площадь для двух объектов составит 4 245 кв.м.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ст. 59, 60 ГПК РФ/.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя истца, что все объекты, расположенные на спорном земельном участке и не зарегистрированные на праве собственности за истцом являются вспомогательными, поскольку истец имеет предприятие которая занимается перевозками, являются несостоятельными, необходимость той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем строения определяется не экономическими интересами собственника недвижимого имущества, не характером осуществляемой им деятельности, а утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Представление земельного участка площадью 10092 кв.м в аренду истцу не свидетельствует о том, что земельный участок в указанной площади подлежит передаче и в собственность Дороговцеву С.М.

При этом Дороговцев С.М при обращении в Территориальный отдел по г.Салават Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан за предоставлением земельного участка в собственность за плату без проведения торгов к заявлению приложил сообщение, в котором указал объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, указав об отсутствии иных объектов недвижимости, тогда как заключением судебной экспертизы установлено наличие иных объектов недвижимости, не зарегистрированных на праве собственности за истцом. Данные выводы не оспаривал представитель истца в судебном заседании.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что площадь земельного участка с кадастровым номером ... (10092 кв. м) в 2 раза превышает площадь земельного участка (4 245 кв. м), необходимую для безопасной эксплуатации строений, принадлежащих истцу, и документов, подтверждающих необходимость приобретения земельного участка именно такой площадью истцом не представлено, обжалуемый отказ в предоставлении в собственность земельного участка в заявленном размере является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости предоставления ему земельного участка для обслуживания принадлежащих ему строений: Склада и Операторной АЗС, при этом Растворобетонная установка (РБУ) в границах земельного участка ... не найдена, в испрашиваемом размере, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, следует отказать.

В то же время, Дороговцев С.М. не лишен возможности вновь обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ..., приложив к нему документы, подтверждающие необходимость приобретения в собственность земельного участка площадью 10092 кв. м. для цели эксплуатации возведенного ею объекта недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дороговцева ФИО8 к отделу по г.Салават Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Л.М. Халилова

Верно. Судья Л.М. Халилова

(данные изъяты)