Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании договоров купли-продажи автомобиля незаключенными и истребовании имущества из чужого незаконного владения; про встречному иску ФИО8 о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом его уточнения к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании договоров купли-продажи автомобиля незаключенными и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала, что истцу на праве собственности принадлежало транспортное средство BMW X3 3,0 SI на основании паспорта транспортного средства № от 8.02.2017, выданного РЭО ГИБДД УМВД России по г.Перми, идентификационный номер VIN:№, 2008 года выпуска. В августе 2019г. в качестве посредника услуги по продаже автомобиля предложил приятель внука ФИО9 августе 2019 г. истец передала ФИО9 автомобиль, документы на транспортное средство и ключи. Истец около месяца звонила ФИО9, по телефону он сообщал, что покупатель есть, но сделка еще не совершена, позднее перестал отвечать на звонки. Летом 2020 г. истцу стало известно, что еще 4.09.2019 г. в ГИБДД УМВД РФ по г. Перми прошел регистрацию договор купли-продажи, согласно которому истец якобы продала автомобиль ответчику ФИО6 Данный договор истец никогда не заключала, никакие документы не подписывала, денежные средства не получала, ответчика ФИО6 никогда не видела и не встречалась, лично не знакома. Без ведома истца ответчик ФИО6 переоформила право собственности на автомобиль, подделав подпись истца в договоре. После обращения в суд, истцу стало известно, что с 26.10.2020г. собственником автомобиля на основании ПТС № выданного 07.09.2019 взамен якобы утраченного, а в действительности имеющегося у истца ПТС № от 08.02.2017, выданного РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми, значится ответчик ФИО8, которому транспортное средство передано по договору купли-продажи с ФИО7, которая приобрела его 30.09.2020г. у ответчика ФИО6 по договору купли-продажи, которой истец транспортное средство не передавала и договор купли-продажи от 30.09.2019г. не подписывала. В имеющемся у истца на руках ПТС она указана единственным владельцем. В настоящее время, согласно ведений ГИБДД владельцем транспортного средства значится ответчик ФИО8 Поскольку истец договор купли-продажи с ФИО6 не заключала, соответственно данный договор является незаключенной сделкой. Поскольку у ФИО6 не имелось правовых оснований для заключения договора купли-продажи с ФИО7, заключенный между ними договор является недействительной (ничтожной) сделкой. В свою очередь, ФИО7, не имела правовых оснований для заключения договора купли-продажи с ФИО8 и заключенный между ними договор так же является недействительной ( ничтожной) сделкой. Истец просит аннулировать записи о регистрации перехода прав собственности на автомобиль марки BMW X3 3,0 SI, идентификационный номер VIN:№, 2008 года выпуска, цвет черный, на основании паспорта транспортного средства <адрес>, выданного 07.09.2019 РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми от 04.09.2019 от ФИО1 к ФИО6 Просит признать договор купли-продажи транспортного средства BMW X3 3,0 SI, идентификационный №, 2008 года выпуска, цвет черный от 04.09.2019 заключенный между ФИО1 и ФИО6 незаключенным. Аннулировать записи о регистрации перехода прав собственности на автомобиль марки BMW X3 3,0 SI, идентификационный номер VIN:№, 2008 года выпуска, цвет черный, на основании паспорта транспортного средства №, выданного 07.09.2019 РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми от 30.09.2020 от ФИО6 к ФИО7 Признать договор купли-продажи транспортного средства BMW X3 3,0 SI, идентификационный номер VIN:№, 2008 года выпуска, цвет черный от 30.09.2020 заключенный между ФИО6 и ФИО7 недействительным. Аннулировать записи о регистрации перехода прав собственности на автомобиль марки BMW X3 3,0 SI, идентификационный номер VIN:№, 2008 года выпуска, цвет черный, на основании паспорта транспортного средства №, выданного 07.09.2019 РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми от 26.10.2020 от ФИО7 к ФИО8 Признать договор купли-продажи транспортного средства BMW X3 3,0 SI, идентификационный номер VIN:№, 2008 года выпуска, цвет черный от 26.10.2020 заключенный между ФИО7 и ФИО8 недействительным. Обязать ФИО8 возвратить ФИО1 автомобиль BMW X3 3,0 SI, идентификационный номер VIN:№, 2008 года выпуска, цвет черный от 26.10.2020.

Ответчик ФИО8 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля BMW ХЗ 3,0 SI, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска. В обоснование встречного иска указал, что требования ФИО1 не могут быть удовлетворены за счет ТС, принадлежащего ФИО8, поскольку последний является добросовестным приобретателем названного автомобиля. 26.10.2020 года между ФИО8 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи автомобиля BMW ХЗ 3,0 SI, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, в соответствии с которым спорный автомобиль находился в пользовании и владении ФИО7 основании права собственности (ДКП от 30.09.2020 г.), о чем имелась регистрация в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми, залогов движимого имущества и обременений зарегистрировано не было. Транспортное средство с необходимыми для сделки документами было фактически передано ФИО8 В свою очередь, ФИО8 в полном объеме представил ФИО7 встречное возмещение за автомобиль. Заключая возмездную сделку в отношении спорного автомобиля ФИО8 не знал, не мог и не должен был знать, что этот автомобиль является предметов спора о незаключенности сделки между предыдущими продавцом ФИО1 и покупателем ФИО6 Ответчик ФИО8 неоднократно ремонтировал спорное транспортное средство, оформил страховку, передал автомобиль BMW X3 3,0 SI, идентификационный номер VIN:№, 2008 года выпуска, в залог ООО МКК «Уральская кредитная компания » по договору № от 19.03.2021г. для обеспечения обязательств по договору займа. ФИО8 открыто использует автомобиль для своих личных целей, следовательно, он является добросовестным приобретателем спорного имущества. В соответствии со встречным иском просить признать ФИО8 добросовестным приобретателем автомобиля BMW ХЗ 3,0 Ж, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска

Истец ФИО1, представители истца в судебном заседании наставали на удовлетворении уточненных исковых требований, возражали против удовлетворения встречного иска ФИО8 Указали, что ФИО1 не ставила свою подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 04.09.2019, согласия на продажу ТС не давала, денежные средства по сделке не получала. Исходя из того, что в экспертизе, произведенной в рамках настоящего гражданского дела, специалистом сделан вывод о том, что подпись в договоре от 04.09.2019г. выполнена не ФИО1, а иным лицом, то поэтому истец считает договор купли-продажи автомобиля незаключенным, а спорное транспортное средство подлежащим истребованию из владения ответчика ФИО8 Возражают против удовлетворения встречного иска ФИО8 в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного слушания.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, не возражают против удовлетворения встречного иска ФИО8 В письменных возражениях по иску указал, что истцом не представлено доказательств того, что договор ею не заключался, не подписывался и денежных средств она не получала. 04.09.2019г. ФИО1 согласно представленному истцом договора купли-продажи автомобиля, а также сведениям из ПТС указанного автомобиля, продала автомобиль BMW ХЗ, идентификационный номер (VIN) № ФИО10 JL, в связи с чем 07.09.2019 РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми внесли соответствующие сведения о регистрационном учете ТС. 30.09.2020 ФИО10 продала данный автомобиль покупателю ФИО7 07.09.2020 РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми внесли соответствующие сведения о регистрационном учете ТС. 26.10.2020 ФИО7 продала данный автомобиль ФИО8, в связи с чем, 04.11.2020г. РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми внесли соответствующие сведения о регистрационном учете ТС. В настоящее время ФИО8 владеет, пользуется и распоряжается указанным автомобилем. Оригинал ПТС и договора купли-продажи автомобиля между ФИО7 (продавец) и ФИО8 (покупатель) находятся в распоряжении ФИО8 Спорный автомобиль на день рассмотрения дела в суде не находится во владении и пользовании ответчика ФИО10, поэтому истцу ФИО1 следует отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. ФИО1 ранее 27.02.2020 обращалась в отдел полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми с заявлением по факту мошенничества со стороны ФИО9 в отношении спорного автомобиля по настоящему делу. По данному факту в рамках материала проверки КУСП № от 27.02.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 было отказано за отсутствием события преступления (архивный №).

Ответчик ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее пояснили суду о том, что являются добросовестными приобретателями автомобиля.

Представитель ответчика ФИО8-ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО1, поддержала встречный иск ФИО8 Пояснила, что в рассматриваемом случае даже если исходить из того, что в материалах настоящего дела отсутствует документ о каких-либо договорных обязательствах между его сторонами (ФИО1, как продавцом и Покупателем), то одновременно с этим имеет место быть фактическое исполнение договора, обстоятельство которого изложены сторонами подробно в своих письменных объяснениях, имеющихся в отказном материале КУСП №. Из объяснений ФИО1 следует, что имея намерения продать спорный автомобиль, истец обратилась к «перекупу» ФИО9 с целью оказания ей услуг по реализации ТС для чего передала ему автомобиль, ключи от замка зажигания и документы на автомобиль, а ФИО9 принял автомобиль, и по словам последнего частично оплатил его стоимость. Указанные обстоятельства свидетельствуют о волеизъявлении собственника – ФИО1 на отчуждение спорного автомобиля в пользу третьих лиц. Ненадлежащее исполнение ФИО9 договоренностей и оформление продажи автомобиля путем составления договора купли-продажи, подписанного не ФИО1, а иным лицом, само по себе не указывает на отсутствие воли Истца как собственника транспортного средства на его отчуждение, а означает лишь ненадлежащее исполнение в данном случае ФИО9 своих обязательств перед Истцом. Из правового смысла положений ст. 302 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении № во взаимосвязи с требованиями ст. 56 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора, бремя доказывания обстоятельств того, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо её воли лежит на Истце. Таких доказательств стороной Истца суду не представлено, напротив материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие об осознанном совершении Истцом действий, направленных на отчуждение автомобиля. В суд с настоящим иском ФИО1 обратилась только в марте 2021г., т.е. по прошествии более полутора лет с момента передачи ФИО9 спорного автомобиля для его последующей реализации.

Третье лицо ФИО9 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании давал пояснения о том, что он знаком с внуком ФИО1 –ФИО11 Артёмом и занимался продажей автомобиля по его просьбе. Договор с подписью ФИО1 ему передал ФИО11 За автомобиль денежные средства в районе 350 000 рублей он передал наличными и переводом. Автомобилем управлял на основании договора аренды с ФИО6 После ДТП от 18.10.2019г. разбитый автомобиль BMW ХЗ продал.

Представитель 3-го лица ООО МКК «Уральская кредитная компания» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, направил письменные возражения по иску ФИО1 Указали, что ООО МКК «УКК» является добросовестным залогодержателем спорного автомобиля, удовлетворение требований истца нарушит права Общества. Договор займа и залога от 22.03.2021г. действующие. Истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности. Срок исковой давности в порядке ч.2 ст. 166 ГК РФ истекает 04.09.2020г. (том 1 л.д.187-188).

Выслушав лиц участвовавших в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал КУС № от 27.03.2020г., суд считает, что встречные исковые требования ФИО12 подлежат удовлетворению;

в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 209 и п.1 ст. 302 ГК РФ правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать, является право собственника такого имущества (или иного законного владельца) истребовать это имущество, в том числе от добросовестного приобретателя, а не оспаривать действительность сделки.

Абзацем первым пункта 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет Факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

Из содержания указанных норм и разъяснений, изложенных в Постановлении №, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГК РФ.Материалами дела установлено, что с 23.12.2017г. истцу ФИО1 на праве собственности принадлежало транспортное средство BMW X3 3,0 SI идентификационный номер VIN:№, 2008 года выпуска, на основании паспорта транспортного средства № от 8.02.2017, выданного РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми. 12.03.2019г. согласно сведениям РЭО ГИБДД автомобиль был снят с учета в связи с продажей (передачей другому лицу). 22.03.2019г.была восстановлена регистрация ТС за прежним собственником ФИО1 ( том 1 л.д. 25-27). В заявлении ФИО1 в лице представителя ФИО13 в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми о регистрации ТС BMW X3 3,0 SI идентификационный номер VIN:№, 2008 года выпуска, от 12.03.2019г. указано, что свидетельство о регистрации и госномера утеряны (том 1 л.д.87). В августе 2019 г. истец ФИО1 передала 3-му лицу ФИО9 автомобиль BMW X3 3,0 SI, документы на транспортное средство и ключи для продажи транспортного средства третьим лицам. Указанные обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле собственника на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц. 04.09.2019 г. в ГИБДД УМВД РФ по г. Перми прошел регистрацию договор купли-продажи автомобиля BMW X3 3,0 SI, заключенный между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО6 В заявлении ФИО6 в лице представителя ФИО9 в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Перми при регистрации ТС BMW X3 3,0 SI идентификационный номер VIN:№, 2008 года выпуска, от 07.09.2019г. указано, о необходимости выдачи дубликата ПТС взамен утраченного после покупки, в залогах не оставлен (том 1 л.д.93). 07.09.2019г. был выдан дубликат ПТС № на ТС BMW X3 3,0 SI идентификационный номер VIN:№, 2008 года выпуска, взамен утраченного ПТС № от 08.02.2017г. (том 1 л.д. 94). 30.09.2020г. на основании договора купли-продажи продавец ФИО6 продала покупателю ФИО7 автомобиль BMW X3 3,0 SI. Интересы покупателя в регистрирующих органах РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Перми представляла ФИО13 (том 1 л.д.95), которая ранее представляла интересы ФИО1 по доверенности от 21.03.2019г. (том 1 л.д.88) С 26.10.2020г. собственником спорного автомобиля на основании ПТС № выданного 07.09.2019г. взамен утраченного, выданного РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми значится ФИО8, который заключил договор купли- продажи транспортного средства с продавцом ФИО7 27.03.2021г. наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении ТС BMW X3 3,0 SI идентификационный номер VIN:№, 2008 года выпуска, государственный регистрационный № в соответствии с определением Мотовилихинского райсуда г. Перми от 18.03.2021г. ( том 1 л.д.23). Истец, представители истца пояснили в суде, что летом 2020 г. истцу стало известно, что еще 04.09.2019 г. в ГИБДД УМВД РФ по г. Перми прошел регистрацию договор купли-продажи между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО6 При этом, истец ФИО1 договор купли- продажи с ответчиком ФИО6 не заключала, никакие документы не подписывала, денежные средства не получала, ответчика никогда не видела и не встречалась, лично не знакомы. Ответчик ФИО6 без ведома истца переоформила право собственности на автомобиль, подделав подпись ФИО1 в договоре. Ответчик ФИО14 в обоснование встречного иска указал, что при заключении 26.10.2020г. с ФИО7 договора купли- продажи спорного автомобиля он не знал, не мог и не должен был знать, что этот автомобиль является предметов спора о незаключенности сделки между предыдущими продавцом ФИО1 и покупателем ФИО6, проверил сведения на официальном сайте, арестов и залогов на ТС зарегистрировано не было. После покупки автомобиля ФИО8 поставил машину на учет, неоднократно ремонтировал автомобиль оформлял страховки, в марте 2021г. передал ТС в залог для обеспечения заемных обязательств, открыто использует для своих личных целей автомобиль BMW ХЗ, идентификационный номер (VIN) №, является добросовестным приобретателем. Стороной истца было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы относительно подписи сделанной в договоре купли-продажи от 04.09.2019 от имени истца. Определением Мотовилихинского райсуда г. Перми от 30.07.2021г. было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «Пермская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» и поставлен перед экспертом вопрос о том, кем, ФИО1 или иным лицом выполнена краткая подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от 04.09.2019г.? ( том 1 л.д.126-129). Согласно выводам экспертизы ФБУ «Пермская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 12.08.2021г. установлено, что подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 04 сентября 2019г. после слов «ФИО1» выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям (том 1 л.д.142-146). Судом установлено, что 27.02.2020г. ФИО1 обращалась в отдел полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми с заявлением по факту мошенничества со стороны ФИО9 в отношении спорного автомобиля. По данному факту в рамках материала проверки КУСП 6391 от 27.02.2020г. постановлением от 06.06.2020г. в возбуждении уголовного дела по ч.2 и 3 ст. 159, ч.2 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО9 было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (архивный №) /том 2 л.д.26-28/. Свидетель ФИО16(дочь истца) пояснила, что номинальным собственником автомобиля BMW X3 3,0 SI являлась ее мать ФИО1, которая планировала его продавать. Истец передала автомобиль ФИО9 в августе 2019г. для продажи. В октябре 2019г. свидетель связывалась с ФИО9 и вела переписку о передаче денежных средств за проданный автомобиль. В марте 2020г. истец обратилась в органы полиции. От ФИО9 никаких денежных средств не получали.

Свидетель ФИО17 (брат ответчика) пояснил, что ФИО8 при совершении сделки от 26.10.2020г. проверил автомобиль BMW X3 3,0 SI на официальном сайте (реестр залогового имущества), убедился, что автомобиль не заложен и под арестом не состоит, то есть проявил должную осмотрительность при приобретении автомобиля. Свидетель пояснил, что автомобиль требовал значительных материальных вложений, так как имел повреждения, полученных в результате ДТП. ФИО8 полностью восстановил машину, застраховал ТС по полису ОСАГО, открыто использует автомобиль в личных целях.

Решением Мотовилихинского райсуда г.Перми от 11.03.2021г. (гр. дело № 2-216/2021) по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса установлено, что 18.10.2019 на <адрес> в г. Перми произошло ДТП с участием автомобиля БМВ ХЗ, гос.№. В день ДТП 18.10.2019г. автомобилем БМВ ХЗ гос.№ управлял водитель ФИО9, которому данный автомобиль был передан ФИО6 10.09.2019г. на основании письменной доверенности на право управления и пользования автомобилем, а также 19.09.2019г. на основании договора аренды без экипажа, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. Таким образом, ФИО9 в день ДТП являлся законным владельцем указанного транспортного средства. При этом в ходе рассмотрения дела 3-е лицо не отрицал, что ДТП произошло с его участием, он не дождался работников ГИБДД и уехал. То обстоятельство, что автомобилем БМВ управлял мужчина, а не женщина подтверждается также пояснениями водителя ФИО18, имеющимися в материале по факту ДТП. Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что ФИО6 не является ни лицом причинившим вред, ни лицом скрывшимся с места ДТП… (том 1 л.д. 41-54).

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо ее воли, стороной истца представлено не было.

При таких обстоятельствах ненадлежащее исполнение 3-м лицом ФИО9 обязательств по возврату ФИО1 вырученных от продажи автомобиля денежных средств и оформление продажи автомобиля путем составления договора купли-продажи от 04.09.2019г., подписанного не продавцом ФИО1, а иным лицом, само по себе не указывает на отсутствие воли собственника транспортного средства на его отчуждение, а означает лишь неисполнение указанным лицом обязательств по передаче вырученных от продажи денежных средств.

В настоящее время спорный автомобиль BMW X3 3,0 SI, идентификационный номер VIN:№, 2008 года выпуска, цвет черный находится в собственности и владении ответчика ФИО8 на основании договора купли-продажи от 26.10.2020 года.

Представитель ответчика ФИО8 указал, что ни в момент заключения и исполнения договора купли- продажи ТС от 26.10.2020г., ни в последующем каких - либо оснований усомниться в его непорочности у ответчика ФИО8 не имелось - автомобиль не был обременен права третьих лиц, в залоге и аресте не находился, покупателем были проверены сайты. В последующем длительное время каких-либо притязаний в отношении автомобиля никто к ФИО8 не заявлял. При этом ФИО8 на протяжении всего времени владения автомобилем открыто и добросовестно пользовался им и исполнял обязанности собственника транспортного средства (автомобиль был отремонтирован и поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, заключены полиса ОСАГО, автомобиль свободно передвигался по дорогам общего пользования, как на территории Пермского края, так и других регионов).

Материалами дела также установлено, что между ООО МКК «Уральская кредитная компания» и ФИО8 заключен договор микрофинансового займа № от 19.03.2021г. на сумму 200 000 руб., сроком на 36 месяцев до марта 2024г. (том 2 л.д. 21-23).

19.03.2021г. между ООО МКК «Уральская кредитная компания» и ФИО8 заключен договор залога движимого имущества №, предмет залога- автомобиль BMW X3 3,0 SI, идентификационный номер VIN:№, 2008 года выпуска, цвет черный (том 2 л.д.17-20).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

Пунктом 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что покупатель ФИО8 при заключении 26.10.2020г. с продавцом ФИО7 договора купли- продажи автомобиля марки ВMW X3 3,0 SI, идентификационный номер VIN:№, проявил должные заботливость и осмотрительность.

Как следует из встречного искового заявления, и пояснения стороны ответчика при заключении договора купли-продажи от 26.10.2020г. покупателю ФИО8 были представлены: оригинал паспорта транспортного средства (дубликат ПТС взамен утраченного от 07.09.2019г.), свидетельство о регистрации ТС, карточка учета транспортного средства, комплект ключей. Каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем не имелось. На момент совершения сделок, в т.ч. при заключении договора купли- продажи от 26.10.2020г., в розыск спорный автомобиль BMW X3 3,0 SI, объявлен не был, под арестом (запрещением) и в залоге не находился.

С учетом всех обстоятельств по делу, исходя из поведения ФИО8 при приобретении транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что им предприняты все необходимые меры по выяснению обстоятельств, препятствующих покупке транспортного средства.

Названные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении ФИО8 Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Пунктом 1 ст. 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах, поскольку правовых оснований для истребования из владения последнего спорного автомобиля не имеется и возможность возврата автомобиля Истцу ФИО1 отсутствует, то последняя вправе избрать иной способ защиты и применительно к положениям п. 1 ст. 1103 ГК РФ предъявить к надлежащему Ответчику требование о взыскании недополученной /неполученной стоимости спорного транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 в заявленной редакции не имеется. Истцу ФИО1 необходимо отказать в удовлетворении уточненных исковых требований к ФИО6,ФИО7, ФИО8 о признании договоров купли-продажи транспортного средства BMW X3 3,0 SI, идентификационный номер VIN:№, 2008 года выпуска, от 04.09.2019г. незаключенным, договоров купли продажи от 30.09.2020г. и от 26.10.2020г. недействительными ; аннулировании записи о регистрации перехода прав собственности на автомобиль марки BMW X3 3,0 SI, идентификационный номер VIN:№, 2008 года выпуска, на основании паспорта транспортного средства №, выданного 07.09.2019 РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми от 04.09.2019 от ФИО1 к ФИО6; от ФИО6 к ФИО7, от ФИО7 к ФИО8; возложении обязанности на ФИО8 возвратить ФИО1 автомобиль BMW X3 3,0 SI, идентификационный № VIN:№, 2008 года выпуска. Удовлетворить встречный иск, признав ФИО8 добросовестным приобретателем автомобиля марки BMW X3 3,0 SI, идентификационный номер VIN:№, 2008 года выпуска, цвет черный.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании договора купли-продажи транспортного средства BMW X3 3,0 SI, идентификационный номер VIN:№, 2008 года выпуска, цвет черный от 04.09.2019 заключенный между ФИО1 и ФИО6 незаключенным; аннулировании записи о регистрации перехода прав собственности на автомобиль марки BMW X3 3,0 SI, идентификационный номер VIN:№, 2008 года выпуска, цвет черный, на основании паспорта транспортного средства №, выданного 07.09.2019 РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми от 04.09.2019г. от ФИО1 к ФИО6 ; признании договора купли-продажи транспортного средства BMW X3 3,0 SI, идентификационный номер VIN:№, 2008 года выпуска, цвет черный от 30.09.2020г., заключенного между ФИО6 и ФИО7 недействительным; аннулировании записи от 30.09.2020г. о регистрации перехода прав собственности на автомобиль марки BMW X3 3,0 SI, идентификационный номер VIN:№, 2008 года выпуска, цвет черный, от ФИО6 к ФИО7; признании договора купли-продажи транспортного средства BMW X3 3,0 SI, идентификационный номер VIN:№, 2008 года выпуска, цвет черный от 26.10.2020г., заключенного между ФИО7 и ФИО8 недействительным; аннулировании записи от 26.10.2020г. о регистрации перехода прав собственности на автомобиль марки BMW X3 3,0 SI, идентификационный номер VIN:№, 2008 года выпуска, цвет черный, от ФИО7 к ФИО8; возложении обязанности на ФИО8 возвратить ФИО1 автомобиль BMW X3 3,0 SI, идентификационный номер VIN:№, 2008 года выпуска, цвет черный.

Признать ФИО8 добросовестным приобретателем автомобиля марки BMW X3 3,0 SI, идентификационный номер VIN:№, 2008 года выпуска, цвет черный.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :