Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 410 750 рублей, взыскать с ФИО5 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 165 500 рублей, взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 14 900 рублей, взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 35 000 рублей, взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 002,30 рублей в солидарном порядке, а также взыскать в свою пользу судебные расходы в размере 30 000 рублей с ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Абсолют» в лице ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор № по ремонту автотранспортного средства ГАЗ №. Согласно условиям договора Исполнитель обязуется в течение срока действия договора по заявкам Заказчика оказывать услуги по ремонту автотранспортного средства, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги. Перечень работ, запасных частей, материалов и услуг определяется сторонами и указывается в наряд-заказе до осуществления работ. Согласно п. 3.1. Договора Заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня выставления счета предоплату в размере 70 % от суммы Заказ-наряда. Согласно заказ-наряду на ремонт автомобиля Исполнитель обязался выполнить следующие услуги: 1. Замена ДВС на конт. 3 uz – FE (Japan) Евро 4 стоимость 250 000 руб. и включает в себя: установку селектора натросу, изготовление и балансировка карданного вала, электромонтажные работы, изготовление выхлопного тракта. 2. ТО ДВС стоимостью 20 000 руб. 3. Регистрация ГИБДД стоимостью 50 000 руб. 4. Установка ГБО 65 000 руб., а всего на сумму 385 000 руб.

Указывает, что им было оплачено более 70% размера оплаты предусмотренных по договору, а именно было оплачено 100% стоимости по замене ДВС (с учетом услуг) в сумме 270 000, 00 руб. и 50 000, 00 руб. на недостающие запасные части, а всего 320 000, 00 руб.

После заключения договора ФИО2 сообщил номер своей банковской карты ВТБ24 на имя IVAN NIKOLENKO (номер карты № Истцу и указал, что всю оплату по договору необходимо производить на нее.

Истцом по указанию ФИО2 все денежные средства были переведены на карту последнего. В ходе проведения ремонтных работ Ответчик сообщил Истцу о необходимости проведения работ за дополнительную плату.

Так, истцом было переведено:

ДД.ММ.ГГГГ (перевод с карты на карту) в размере 100 000,00 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ (перевод с карты на карту) в размере 20 000,00 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ.(перевод с карты на карту) в размере 2 500,00 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ (перевод с карты на карту) в размере 100 000, 00 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ (перевод с карты на карту) в размере 100 000,00 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ (перевод с карты на карту) в размере 18 250,00 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ (перевод с карты на карту) в размере 50 000,00 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ.(перевод с карты на карту) в размере 20 000,00 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ.(перевод с карты на карту) в размере 65 500,00 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ (перевод с карты на карту) в размере 100 000, 00 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ (перевод с карты на карту) в размере 35 000,00 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ.(перевод с карты на карту) в размере 41 190, 00 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ (перевод с карты на карту) в размере 2 200, 00 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ (перевод с карты на карту) в размере 2 800, 00 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ (перевод с карты на карту) в размере 20 000, 00 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ (перевод с карты на карту) в размере 14 900, 00 руб., а всего 692 340, 00 руб.

Указывает, что за все время нахождения автомобиля на станции технического обслуживания, у него возникли сомнения в выполнении ремонта, и ДД.ММ.ГГГГ (спустя почти 11 месяцев) истец забрал автомобиль, однако обнаружил, что автомобиль не пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Например, сторона Ответчика обязалась установить газобалонное оборудование Alaska-8 цил и изготовление крепежа баллона, согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ указанная работа выполнена на сумму 74 600,00 руб., а Истцом указанная работа оплачена в размере 131 000 руб.

Ответчик обязался установить люк крыши, однако, указанная работа не была выполнена, но Истцом оплачено за указанную работу 20 000,00 руб.

Таким образом, считает, что ООО «Абсолют» выполнило ремонтные работы некачественно. Денежные средства за указанные работы получил лично директор общества, в связи с чем, возникло неосновательное обогащение, так как денежные средства были приобретены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, без предоставления встречного исполнения надлежащего качества. Встречное предоставление отсутствует, переведенные денежные средства не являются займом и благотворительностью.

Так как ответчик умышленно и неосновательно сберег полученные денежные средства, полагает, что период начисления процентов начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 230 дней. Расчет процентов произведен по правилам статьи 395 ГК РФ.

Сумма долга на начало периода: 230 500 руб.

Таким образом, сумма процентов составила 9 002,3 руб., общая сумма долга и процентов составляет 239 502,30 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 82-КГ18-2).

На момент подачи искового заявления и по настоящее время ООО «Абсолют», имущество Ответчика находится на стадии ликвидации. Так, в силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. При этом в пункте 8 статьи 63 названного Кодекса установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. Направил в адрес суда письменные пояснения, в которых указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года решил установить на микроавтобусе Газель Некст японский двигатель, нашел в интернете СТО «Абсолют-свап» в <адрес> в лице ФИО2, которое занимается переоборудованием транспортных средств, связался с ним, выслал фото автобуса. ФИО6 пообещал ему выполнить работы по переоборудованию и комплектации недостающих запчастей, так как автомбус был полностью не укомплектован. Кроме двигателя, требовалось установить бампер, капот, фары и новые колеса с дисками, обновить сиденья. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выслал ему договор на установку двигателя и заказ-наряд на сумму 385 000 рублей. Он подписал договор, отправил его ФИО2 в электронном виде, тот пообещал ему отдать письменный договор при личной встрече, и сразу отправил автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был в <адрес>. По договору он четырьмя платежами ДД.ММ.ГГГГ. отправил денежные средства в сумме 320 000 рублей, из которых 270 тысяч рублей предоплата, 50 тысяч рублей на недостающие запчасти, а также 01ДД.ММ.ГГГГ. 2 500 рублей за разгрузку автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе ответчика он выслал ФИО2 18 250 рублей на изготовление карданного вала, хотя этот пункт есть в заказ-наряде, а также 25.ДД.ММ.ГГГГ. на недостающие запчасти 50 000 рублей, затем на карту брата ФИО2, ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ. 65 500 рублей на на установку газобалонного обрудования, хотя в заказе-наряде есть этот пункт, а также ДД.ММ.ГГГГ. для замены лобового стекла — 20 000 рублей, привода пассажирской двери -20 000 рублей, переоформление документов в ГИБДД — 60 000 рублей, хотя этот пункт есть в заказе-наряде по меньшей сумме. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. он по ошибке на старую карту ФИО2 перечислил 20 000 рублей на перетяжку сидений салона. ДД.ММ.ГГГГ. отправил 35 000 рублей на обновление салона на карту Беспалого Александра. ДД.ММ.ГГГГ. автобус перегнали на СТО Татачи, и ДД.ММ.ГГГГ. в связи с этим он переводит на карту с последними цифрами № рублей, а ДД.ММ.ГГГГ. на запчасти 2 200 рублей и 2800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. еще 20 000 рублей на люк. ДД.ММ.ГГГГ. он приехал на СТО Татачи за автобусом, где с него взяли еще 14 900 рублей. Утверждает, что по счету на сумму 41190 рублей половина сделана не была, у него в гараже заклинило переднее колесо, хотя он заплатил за ступичные подшипники и их замену, салон автобуса был в отвратительном состоянии. Считает, что сумма 230 500 рублей состоит из стоимости комплектующих и работ, которые не были произведены — 110 000 рублей — за регистрацию в ГИБДД, 65 500 рублей — ГБО, 35 000 рублей — сиденья, 20 000 рублей — люк крыши.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 с исковыми требованиями были не согласны полностью. В судебном заседании пояснили, что фактически договор между ООО «Абсолют» и ФИО1 заключен не был, имела место устная договоренность между ФИО2 и ФИО1 на ремонт автомобиля. Так, ООО «Абсолют» не является станцией техобслуживания, а осуществляло лишь замену двигателя автомобиля на двигатель «Тойота». При разговоре по телефону с ФИО1 до того, как пришел автомобиль, обсуждалась лишь переустановка двигателя и установка ГБО? и последующая регистрация данного автомобиля в ГИБДД, что и было указано в представленном договоре. Однако, когда автомобиль приехал, то было установлено, что он был не на ходу, и тогда между ФИО2 и ФИО1 состоялась устная договоренность путем переписки в мессенджере ватсап и телефонных переговоров не только о замене двигателя и установке ГБО, но и о проведении иных ремонтных работ, что и было выполнено ФИО2 Согласно представленному списку работ, был произведен ремонт ходовой части, тормозной системы, заменены колеса, боковые зеркала, дворники, механизм пассажирской двери, установлены фары, подшипники, бампер и его основание, лобовое стекло, редуктор, а также установлено ГБО, тахограф и двигатель. Все работы согласовывались по телефону, истцу отправлялись видео, в бардачок автомобиля складывались чеки на приобретенные запчасти. Оплата за приобретенные запчасти и проведенные работы перечислялась на карточки людей, которые осуществляли ремонтные работы, потому что истцу было удобно переводить деньги на карты ВТБ. Длительность проведения работ объясняет тем, что многие не работали в связи с пандемией. ФИО1 забрал автомобиль не у ФИО2, без согласования с ним, уехал на нем, взаиморасчеты произведены не были. Автомобиль в ГИБДД зарегистрирован не был и не были сшиты чехлы на кресла, так как не успели это сделать, и это было бы сделано, если бы ФИО1 его не забрал.

В отзыве на иск ответчик ФИО2 указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом заключен договор № по ремонту автомобиля №. Согласно указанному договору третье лицо приняло на себя перед истцом обязательство по ремонту автомобиля истца, а именно: замена ДВС, установка селектора на тросу, изготовление и балансировка карданного вала, электромонтажные работы, изготовление выхлопного тракта, ТС двигателя внутреннего сгорания, установка газобалонного оборудования, регистрация соответствующих изменений в органах ГИБДД. Стоимость работ по договору составила 385 000 (триста восемьдесят пять тысяч) рублей, что подтверждается нарядом-заказом. В ходе выполнения работ Истец сообщил Ответчику о необходимости производства работ по установке тахографа на автомобиль. Ответчик ответил согласием, при этом Стороны договорились, что с учетом того, что истец находится далеко за пределами <адрес>, все дальнейшие расчеты за ремонт, последний будет производить на реквизиты банковской карты, которые ему будут сообщены ответчиком, что и было сделано. Третьим лицом все предусмотренные договором работы лично или с привлечением третьих лиц (включая установку ГБО и тахографа) были выполнены, а именно: замена ДВС, установка селектора на тросу, изготовление и балансировка карданного вала, электромонтажные работы, изготовление выхлопного тракта, ТС двигателя внутреннего сгорания, установка газобалонного оборудования, установка тахографа. Кроме того, в связи с ремонтом Ответчиком были приобретены и установлены на автомобиль следующие запчасти: бампер Газель НЕКСТ в сборе стоимостью 8 297 руб., стекло Газель NEXT (автобус) лобовое стоимостью 14 566 руб., отопитель доп. Салонный Газель NEXT (автобус) стоимостью 11 417 руб., диск колеса штамп Газель, Газель Бизнес, Газель NEXT серебристый 6 шт. стоимостью 30 600 руб., Шины 6 шт. стоимостью 21300 рублей, вакуумный усилитель тормозов ГАЗ в СБ с клапаном и кронштейном стоимостью 13380 рублей, глушитель Газель NEXT (автобус-каркасник) дв. Cummins 2.8 Евро-IV стоимостью 4542 рублей, капот Газель NEXT стоимостью 11875 рублей, замена механизма Пассажирская дверь стоимостью 22000 рублей, зеркала боковые стоимостью 2500 рублей, дворники стоимостью 1000 рублей, основание бампера Газель Некст (телевизор) стоимостью 7850 рублей, фары головные стоимостью 7500 рублей, установка редуктора, моторедуктор стеклоочистителя Газель стоимостью 3850 рублей, гайка колеса Газель, Газель NEXT 20шт. стоимостью 2500 рублей, подшипник ступицы Газель NEXT передней 2 шт. стоимостью 14 520 рублей, двигатель отопителя Газель NEXT в СБ с крыльчаткой стоимостью 18609 рублей, кран отопителя Газель NEXT, ГАЗон NEXT электрический стоимостью 1267 рублей, колодка тормозная Газель NEXT стоимостью 1350 рублей, суппорт ГАЗельNext левый (без колодок) 2шт. стоимостью 10640 рублей, петля капота ГАЗель NEXT левая стоимостью 1130 рублей, поперечина крепления двигателя Газель NEXT дв. Cummins 2,8 стоимостью 4061 рублей. Итого стоимость приобретенных и установленных ответчиком в ходе ремонта автомобиля запчастей и деталей составила 214 754 рублей, а стоимость работ по их установке составила 50 300 рублей. Считает, что истец вводит суд в заблуждение относительно того, что ответчиком не было установлено газобалонное оборудование, а также тахограф, тем не менее истец предоставляет суду заказы-наряды по установке ГБО и тахографа. При этом стоимость установки тахографа составила 47 000 рублей 00 копеек, а стоимость установки ГБО составила 74 600 рублей, что подтверждается представленными истцом заказами-нарядами. Кроме того, указывает, что факт установки тахографа подтверждается копией сертификата настройки тахографа. Также истец вводит суд в заблуждение относительно того, что после проведенного ремонта автомобиль был не пригоден к эксплуатации, поскольку истец обманным путем, не поставив ответчика об этом в известность) забрал автомобиль с места его хранения у партнеров ответчика, не подписав акт приема-передачи выполненных работ после ремонта, и лично уехал на нем в Саяногорск (расстояние более 600 км). Указывает, что у него имеется видеозапись разгрузки автомобиля по его прибытию на ремонт, на которой видно первоначальное его техническое состояние. Также имеется видеозапись, на которой запечатлено состояние автомобиля после ремонта, из которого следует, что автомобиль передвигается своим ходом. Также обращает внимание суда на то, что истец обратился к третьему липу с претензией только лишь спустя более чем два месяца после того, как он забрал автомобиль, что лишний раз подтверждает обстоятельство того, что истец обратившись в суд с сказанным иском имеет намерение неосновательно обогатиться за счет ответчика.

Ответчики Беспалый А.О., ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ООО «Абсолют» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика ФИО2 и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - передавались ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец на одарение ответчика денежными средствами при их передаче.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Истцом представлен договор №от 30ДД.ММ.ГГГГ., сторонами которого указаны ООО «Абсолют» в лице ФИО2 и ФИО1 о ремонте автотранспортного средства <данные изъяты> (л.д.20-21).

Согласно п.1.2 договора перечень работ, запасных частей, материалов и услуг в отношении каждого транспортного средства, ориентировочная стоимость ремонта согласовывается сторонами и указывается в наряд-заказе до осуществления работ.

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что заказчик оплачивает в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня выставления счета по действующему на момент заказа прейскуранту предоплату в размере 70 % от суммы заказ-наряда.

Так, согласно заказу-наряду на ремонт автотранспортного средства, в перечень выполняемых работ входят: Замена ДВС на конт. 3 uz – FE (Japan) Евро 4 стоимостью 250 000 руб., ТО ДВС стоимостью 20 000 руб., регистрация ГИБДД стоимостью 50 000 руб., установка ГБО стоимостью 65 000 руб., а всего на общую сумму 385 000 руб. (л.д. 23).

Вышеуказанные договор и заказ-наряд не были подписаны ФИО2, однако, он не отрицал заключение данного договора. В судебном заседании он уточнил, что фактически договор им подписан не был, поскольку имела место договоренность между ним и ФИО1 не только на установку двигателя и ГБО, а также на ремонт автомобиля и установку тахографа, то есть на то, чем ООО «Абсолют» не занималось. При этом указал, что денежные средства, перечисляемые ФИО1 на его карту и карты ответчиков, шли на приобретение запчастей автомобиля, оплате работ по установке двигателя, ГБО, тахографа и иные ремонтные работы в отношении автомобиля.

Кроме того, из пояснений ФИО1 и содержания искового заявления усматривается, что истцом перечислялись денежные средства на карты ответчиков в связи с тем, что имелся договор между ним и ФИО2 по ремонту автомобиля и установке на него двигателя, ГБО, тахографа. Что также усматривается из представленной истцом претензии на некачественное выполнение работ по ремонту автомобиля насумму 23 500 рублей (л.д. 34-35).

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными документами и показаниями допрошенных свидетелей.

Согласно выписки по счету №, принадлежащего ФИО1, с данного счета были перечислены денежные средства: на карту номером <данные изъяты>. в размере 100 000 рублей и 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 руб. и 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей на имя ФИО2; с карты номером № (ФИО1) на недействительную карту — ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20000 рублей; на карту номером ДД.ММ.ГГГГ. в размере 65 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 рублей; на карту номером ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35000 рублей; на карту номером ДД.ММ.ГГГГ. в размере 41190 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2200 рублей и 2800 рублей, 04.02.2021г. в размере 20000 рублей; на карту номером ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14900 рублей, (л.д. 25-31).

На основании ответам на запрос суда Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ., банковские карты № и № принадлежат ФИО2 (л.д. 67).

Из скриншотов переписки в ватсап усматривается, что карта № принадлежит ФИО3 и карта № принадлежит ФИО4 (л.д. 50-51, 191). Что также подтверждается ответами банка ВТБ (л.д. 66-68). При этом истец указал, что на карту №, принадлежащую ФИО4, он перевел денежные средства СТО Татачи, когда он забирал автомобиль из ремонта.

Из ответа банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ. карта № принадлежит ФИО5 (л.д. 80).

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль № была выполнена установка газобаллонного оборудования Alaska-8 цил., стоимость выполненных работ с учетом расходных материалов составила 74 600 руб. (л.д.37).

В соответствии с заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль № была выполнена установка, активация и настройка тахографа, стоимость выполненных работ с учетом расходных материалов составила 47 500 руб. (л.д.38).

Факт установки тахографа подтверждается сертификатом настройки тахографа от ДД.ММ.ГГГГ., а также ответом на запрос суда, полученного из ФБУ «Росавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в перечне сведений о каждом экземпляре тахографа учтены сведения об активизированном ДД.ММ.ГГГГ тахографе модели «DriveSmart» на транспортном средстве ГАЗ А64R42, владельцем которого является ИП ФИО1 (л.д. 107, 133-134).

Также из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ИП ФИО9 в отношении автомобиля Газель, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №, усматривается, что в отношении данного автомобиля были проведены сервисные работы на сумму 14900 рублей (л.д. 38 оборотная сторона).

Имеются перечень выполненных работ в отношении микроавтобуса Газель с указанием израсходованных запасных частей и расходных материалов на сумму 41 900 рублей (л.д. 37 оборотная сторона).

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что с ответчиком ФИО2 знаком около 5 лет по работе. В ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в ремонте автомобиля Газель - микроавтобус белого цвета, а именно устанавливал двигатель на указанный автомобиль, указал, что машину привезли на эвакуаторе, была в разобранном виде, бампера и фар не было. В ходе ремонта автомобиля, на протяжении 2-3 месяцев он установил двигатель, аверс, фары, бампер, радиатор, печь салонную, установил селектор, менял шины на дисках, заменяли капот, все необходимые запчасти для ремонта привозил ФИО2. После проведения ремонтных работ автомобиль тестировался, все работало исправно, машиной можно было пользоваться. Также пояснил, что истца видел всего один раз, когда последний приезжал посмотреть машину, и проверить, как идет работа. О проведении ремонтных работ договаривались непосредственно с ФИО2, за выполнение работ было ему выплачено 50 000 руб.

Свидетель ФИО11 суду показал, что примерно 6-8 месяцев назад ФИО2 был его заказчиком на установку газобаллонного и дополнительного оборудования. В судебном заседании подтвердил, что стоимость выполненных работ с учетом товаров составила 74 600 рублей. Также пояснил, что занимался установкой тахогрофа в течение двух дней, заказ-наряд по выполнению работ составляется по завершению работ в полном объеме, в котором указывается их стоимость. Также подтвердил, что ФИО2 осуществлял ремонт автомобиля, видел в автомобиле запчасти. Знает, что он сначала был не на ходу, но потом он передвигался своим ходом, его ремонтировали также в соседнем СТО.

Суд принимает как доказательство показания данных свидетелей, поскольку не установлена их личная заинтересованность в исходе дела.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств того, что имеет место неосновательное обогащение ответчика, поскольку истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 подтверждено наличие между ними правоотношений по ремонту транспортного средства - автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и установке на него двигателя, ГБО и тахографа, в связи с чем, истцом и перечислялись денежные средства по договоренности с ФИО2 на разные банковские карты. При этом ремонтные работы и работы по установке оборудования выполнялись ФИО2 как непосредственно им, так и организациями, к которым он обращался, что подтверждается заказами-нарядами выполненных работ, а также непосредственно показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, допрошенных в качестве свидетелей. Наличие договорных отношений и проведение ремонтных работ не отрицал и сам истец, из требований которого усматривается, что фактически его не устроило качество и количество проведенных работ в отношении принадлежащего ему автомобиля.

Также суд не принимает доводы истца о том, что можно достоверно установить, что сумма 230 500 рублей складывается из стоимости 110 000 рублей — за регистрацию в ГИБДД, 65 500 рублей — стоимость ГБО, 35 000 рублей — сиденья, 20 000 рублей — люк крыши, поскольку в банковских переводах не указано, за какие именно ремонтные работы и запасные части перечисляются денежные средства, и по заказу-наряду на 385 000 рублей истцом изначально не была произведена оплата в полном объеме.

Следовательно, полученные ответчиком от истца денежные средства не являются неосновательным обогащением для ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца на этом основании не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не установлены основания для взыскания неосновательного обогащения, то и требования о взыскании процентов в силу ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ удовлетворения не подлежат, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Л. Зайнутдинова