Гражданский кодекс часть 1

Верховский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Глебовой Т.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности №№5 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Е.А., Сальниковой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому ФИО1 к ФИО4, ФИО5, Быковскому ВВ ФИО6, Пеньковой ГИ, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО13 об установлении права ограниченного пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об установлении права ограниченного пользования земельным участком (частного сервитута) в отношении части принадлежащего ответчикам земельного участка <данные изъяты> - право круглогодичного проезда сельскохозяйственной и иной техники, автотранспорта, за фиксированную денежную плату в размере 1000 рублей в год.

В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, состоящий из двух контуров, <данные изъяты>. По заказу истца ООО «РегионГеоПроек+» были изготовлены картографические материалы земельного участка, выявлено отсутствие доступа контура № (контур 1) к землям общего пользования.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет смежные границы с земельными участками:

- с кадастровым номером <данные изъяты>. Земельный участок принадлежит на праве собственности ответчикам ФИО4 и ФИО5 по ? доле каждому, доля ФИО4 находится в аренде у ФИО5 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с кадастровым номером <данные изъяты>. Земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику ФИО5;

- <данные изъяты>. Земельный участок принадлежит на праве собственности 11 физическим лицам, находится в аренде у ФИО5 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Спора между истцом и ответчиками относительно границ смежных земельных участков не имеется.

Указывает, что осуществление проезда к принадлежащему ему земельному участку возможно только путем установления сервитута через один из вышеперечисленных смежных земельных участков. При этом установление сервитута для обеспечения проезда по земельному участку с кадастровым номером № это единственно возможный и наименее затратный вариант установления сервитута с соблюдением баланса интересов сторон. Добровольно прийти к соглашению об установления сервитута с ответчиками не удалось. Исходя из представленного истцом расчета стоимости сервитута, указывает, что обременение земельного участка сервитутом повлечет экономическую потерю для ответчиков в размере около 211 рублей в год.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РегионГеоПроект+» и филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Орловской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соответчиками по делу привлечены ФИО14, ФИО6, ФИО15 ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО13

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2

Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО14, ФИО6, ФИО15 ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, ООО «РегионГеоПроект+» и филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Орловской области в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, заявлений не направили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнила, просила суд установить право ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчикам ФИО5 и ФИО4, запись регистрации права собственности: <данные изъяты> предоставив истцу, ФИО1, право круглогодичного проезда сельскохозяйственной и иной техники, автотранспорта, через указанный участок Ответчиков к земельному участку с кадастровый номером: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, запись регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, на следующих условиях:

Координаты характерных точек части земельного участка, обремененного сервитутом, №

Номер точки н1 - х: 339230,70, у: 2148985,77; горизонтальное приложение, м - 5,39;

номер точки н2 - х: 339229,0, у: 2148990,89; горизонтальное приложение, м - 98,69;

номер точки нЗ -х: 339133,71, у:2149016,58; горизонтальное приложение, м- 13,33;

номер точки н4 -х: 339120,42, у:2149015,50; горизонтальное приложение, м - 114,22;

номер точки н1 -х: 339230,70, у: 2148985,77.

Площадь части земельного участка, обремененного сервитутом, №479,2 кв. м, ширина прохождения сервитута-4,5 метра. Срок действия сервитута - бессрочно.

За пользование частью земельного участка, обремененного сервитутом, №, ФИО1 обязан ежегодно уплачивать ФИО5 и ФИО4 фиксированную денежную сумму, составляющую 312 (триста двенадцать) рублей в равных долях по 156 рублей каждому.

Просит не взыскивать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФГБУ «Липецкая лаборатория судебных экспертиз» ? стоимости за производство судебной оценочной экспертизы в размере 29287,16 руб. в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, указав, что в заключение землеустроительной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ экспертом предложено 4 варианта установления права ограниченного пользования (частного сервитута) для обеспечения истцу проезда, прохода к контуру 1 земельного участка с кадастровым номером №: вариант № – на земельном участке с кадастровым номером №), вариант № -на земельном участке №(5), вариант № – на земельном участке с кадастровым номером №), вариант № – на земельных участках с кадастровыми номерами №(5) и № Из предложенных вариантов, наиболее оптимальными и равнозначными, экспертом усматриваются Вариант 1 и Вариант 4 установления сервитута. Однако, Вариант 4 требует проведения дополнительной землеустроительной экспертизы в силу обоснованных предположений о наличии реестровых ошибок в существующем местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №. Эксперт указал на отсутствие объективной возможности использования иных вариантов. Вариант 1, является наиболее приемлемым и наименее обременительным для сторон, так как занимает наименьшую площадь от земельного участка, не требует дополнительных затрат по организации проезда от Истца и безопасен в использовании. Исходя из заключения оценочной экспертизы, Вариант 1 прохождения сервитута, является наименее затратным (заключение эксперта № от 14.04.2023г) и наименее обременительным.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО3 уточненные исковые требования не признал, поскольку менее обременительным для ответчика является установление сервитута по второму варианту, предложенному экспертом в заключение землеустроительной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, так как сервитут создает малые участки, которые сложны в использовании, 1 вариант создает участок площадью 480 кв.м., когда 2 вариант создает участок 230 кв.м. Эксперт в заключение 30/01-23-Э от ДД.ММ.ГГГГ наиболее предпочтительными указывает 1-й и 4-й варианты координатных описаний участков для установления частного сервитута в пользу земельного участка с кадастровым № (контур1) из которых:

Вариант 1 - с использованием участка с кадастровым №(2), площадью 479,2 м2.

Вариант 4 -с использованием участков с кадастровыми номерами № (2) и № (2), площадью 419,2 м2.

Варианты 1 и 4 равнозначны, так как участки имеют одну границу, участки под сервитутом будут расположены рядом и иметь одинаковую площадь. В качестве основания исключения из числа предпочтительных для установления сервитута Варианта 2 с использованием земельного участка с кадастровым № (5), площадью 230.2 м2 эксперт указывает, что требуется проведение дополнительной землеустроительной экспертизы в силу обоснованных предположений о наличии реестровых ошибок в существующем местоположении границ участка с № (5). Между тем, заключение должно быть основано на фактических обстоятельствах и не может основываться на предположениях, что что-то может произойти в будущем с границами этого участка. Данный довод не имеет для установления сервитута юридического значения, так как участок № поставлен на кадастровый учёт, а из содержания ч.4 ст.44 Ф3 от 13.07.2015 года № 218 Ф3 "О государственной регистрации недвижимости" следует, что государственная регистрация сервитута, предусматривающего право ограниченного пользования частью земельного участка, осуществляется в отношении части земельного участка, учтенного в Едином государственном реестре недвижимости, или одновременно с государственным кадастровым учетом такой части. В соответствии с ч.15 ст.23 ГК РФ отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на обременяемые публичным сервитутом земельные участки и (или) о координатах характерных точек границ таких земельных участков, наличие споров о правах на такие земельные участки не являются препятствием для установления публичного сервитута (в нашем случае частного сервитута).

Таким образом, установлению сервитута с использованием участка с № вышеуказанный довод эксперта не препятствует. Необходимые работы по профилированию доступа, находятся между дорогой общего пользования и земельным участком ответчика c № (вар.2), то есть на земле общего пользования, поэтому это не относится к существу спора. Основными доводами истца на установление сервитута с использованием участка с № (по варианту 1) является затруднительность подъезда cельскохозяйственной техники с грунтовой дороги по землям общего пользования к земельному участку с № (вар.2), и отсутствие необходимости нести расходы на профилирование подъезда с дороги общего пользования до обеспечивающего участка. Однако, в соответствии с проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ доступ к образованному участку истца (с №) предусмотрен по землям общего пользования, что отражено в пояснительной записке к проекту межевания, в противном случае участок не мог быть поставлен на кадастровый учет. Истец до рассмотрения спора в суде, имел доступ на свой участок через земельный участок № (вар.2) и без установления сервитута. Ответчик не возражал против такого доступа истца на его участок, что подтверждается контурами земельных №, № и № общие, поэтому ответчик использует эти участки как единое землепользование, для выращивания сельскохозяйственных культур. Установление сервитута с использованием данных земельных участков делает невозможным их использование как единого массива (единого участка). В этом случае при обработке вышеуказанных участков механизаторам придется «обходить» участок сервитута (не перепахивать его), что приведёт к увеличению моточасов работы c/x техники, увеличению расхода топлива, увеличению часов работы механизаторов, и в конечном итоге к удорожанию c/x работ (увеличение потерь ответчика). Исключаемая из севооборота посевная площадь, при установлении сервитута по вариантам 1 или 4 практически в 2 раза больше, чем по варианту 2 (площади 479м2 и 230м2), как следствие потери ответчика будут большими. В соответствии с абз.4 п.12 Обзора размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. Характер деятельности сторон одинаков-выращивание и реализация сельскохозяйственных культур. Размер платы за сервитут должен находиться в разумном соотношении между:

- материальной выгодой получаемой обладателем сервитута, в результате его установления (предоставления фактической возможности доступа к участку и его обработку);

- возможными убытками владельца обеспечивающего участка, в случае размер предполагаемого дохода от выращивания овощных культур, установленный экспертом ФИО17, на

- земельном участке с кад.№: чеснок-38 767.98 руб., свекла-11 816.17 руб., морковь-22 690.81 руб.;

- земельном участке с кад.№: чеснок -80 773.95 руб., свекла- 24 669.22руб., морковь-47306.62 руб.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО18, являющийся частнопрактикующим оценщиком недвижимости, пояснил, что им подготовлена рецензия на заключение судебной оценочной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертом ФИО17 Расчеты суммы платы за сервитут, представленные экспертом ФИО17, находятся в рыночных пределах. Существует несколько способов платы за сервитут. Первый – единовременный, второй – периодический. В случае единовременной платы, истец должен выплатить ответчику сумму, которую бы получил ответчик от продажи участка, обремененного сервитутом. При этом, сумма платы не может быть больше суммы, полученной от продажи участка, обремененного сервитутом. В случае периодической платы (может быть ежегодной, ежеквартальной и т.д.), сумма выплаты приравнивается арендной плате за участок, обремененный сервитутом. Если бы истец захотел сразу выплатить стоимость сервитута, сумма была бы равна выкупной стоимости участка, обремененного сервитутом. Порядок расчёта суммы уплаты за сервитут определяется Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении методических рекомендаций по определению платы за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам». Установление суммы платы за сервитут ничем не отличается от установления арендной платы за пользование земельным участком. Выгода истца, получаемая от установления сервитута на участке ответчика, не имеет никакого отношения к сервитуту. Убытки и потери ответчика не включаются в сумму платы за сервитут. Полагает, что для установления сервитута 1 вариант, предложенный экспертом в заключение землеустроительной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятный. Во втором варианте есть участок с кадастровой ошибкой. Третий вариант сложен для проезда, обременителен для истца. Четвертый вариант не оптимален, так как сервитут затрагивает интересы двух собственников.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы гражданского дела, допросив специалиста ФИО18, экспертов ФИО19 и ФИО17, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и п. 6 ст. 23 ЗК РФ собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ и п. 12 ст. 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав граждан, предусмотренными ст.12 ГК РФ способами, в том числе путем признания права.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) при наличии препятствий для его использования в полной мере. Поэтому установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования недвижимого имущества для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ, без установления сервитута.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9).

При этом в рамках такого спора предполагается исследование судом всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивается количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании разъяснений в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов гражданского дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с <данные изъяты>

Кадастровым инженером ООО «РегионГеоПроек+» по заказу истца были проведены работы по изготовлению картографических материалов земельного участка, в ходе которых выявлено отсутствие доступа контура <данные изъяты> 1) к землям общего пользования (т.1 л.д.24-27).

Из материалов реестровых дел, представленных Управлением Росреестра по <адрес> по запросу суда, усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 57:19:0000000:1856 (контур 1) имеет смежные границы с земельными участками:- с кадастровым номером 57:19:0000000:1593, площадью 188000 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>, район Верховский, с/п Корсунское, территория КСП «Дружба», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Земельный участок принадлежит на праве собственности ответчикам ФИО4 и ФИО5 по ? доле каждому, доля Усачевой находится в аренде у ФИО5 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53-112, т.3 л.д.203-208); - с кадастровым номером 57:19:0310101:345, площадью 8250 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, район Верховский, с/п Корсунское, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения подсобного хозяйства. Земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику ФИО5 (т.1 л.д.163-251); - 57:19:0000000:1704, площадью 1128000 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, район Верховский, с/п Корсунское, территория КСП «Дружба», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Правообладателями земельного участка являются ФИО14, ФИО6, ФИО15 ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО13 Земельный участок находится в аренде у ФИО5 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118-139). Из объяснений сторон и их представителей следует, что истец приобрел земельный участок с кадастровым номером № в декабре 2021 года, ДД.ММ.ГГГГ проведены кадастровые работы по межеванию земельного участка. Проезд к принадлежащему ему земельному участку истец осуществлял беспрепятственно. В настоящее время участок истца с 3-х сторон огорожен. Ответчиком ФИО5 была предложена схема проезда по принадлежащему ему земельному участку к земельному участку истца с кадастровым номером 57№ и размер стоимости сервитута - 50000 рублей ежегодно, однако к соглашению стороны не пришли. Для установления необходимости, возможности и вариантов установления сервитута для обеспечения прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО1, судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО19. Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к заключению, использование земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, без установления частного сервитута не представляется возможным (т.2 л.д.122-161).Экспертом разработано четыре варианта установления сервитута.Вариант 1 – с использованием части земельного участка с кадастровым номером №. Данный вариант является безопасным, базируется на уже сложившемся проезде сельскохозяйственной техники (из анализа спутниковых снимков за разные года), оптимален в геоморфологическом плане. Располагается с краю земельного участка № и может быть использован его землепользователями так же для проезда сельскохозяйственной техники. Исходя из ширины существующей дороги общего пользования, экспертом базовая ширина дороги принята равной 4,5м. В соответствии с геодезическими измерениями, продольный уклон проезда составляет 3* (52%), поперечный уклон 1*-2* (18%-35%), что с учетом СП 99.13330.2016 является допустимым. Процент занимаемой площади устанавливаемым частным сервитутом относительно площади контура 2 земельного участка с кадастровым номером № – 0,3%. (т.2 л.д.127-129).Вариант 2 – с использованием части земельного участка с кадастровым номером № – был исследован экспертом с учетом объяснений ответчика ФИО5 Продольный уклон проезда на указанном земельном участке составляет 4* (70%), поперечный уклон - 1*-2* (18%-35%), что с учетом СП 99.13330.2016 является допустимым. Однако, за границами рассматриваемого земельного участка имеется крутой склон: продольный уклон - 6* (105%), поперечный уклон 3*-5* (52%-87%), что превышает рекомендуемые значения СП 99.13330.2016, вследствие чего проезд сельскохозяйственной техники будет значительно затруднен, данный вариант требует дополнительных работ по профилированию дороги. Процент занимаемой площади устанавливаемым частным сервитутом относительно площади контура 5 земельного участка с кадастровым номером № – 4,7%. (т.2 л.д.130-132).Вариант 3 – с использованием части земельного участка с кадастровым номером №. Продольный уклон проезда на указанном земельном участке составляет 4* (70%), поперечный уклон - 1*-2* (18%-35%), местами достигая величины 3*-4* (52%-70%), что превышает рекомендуемые значения СП 99.13330.2016, вследствие чего проезд сельскохозяйственной техники будет значительно затруднен, данный вариант требует дополнительных работ по профилированию дороги. Процент занимаемой площади устанавливаемым частным сервитутом относительно площади контура 1 земельного участка с кадастровым номером №– 0,04%. (т.2 л.д.133-135).Вариант 4 – с использованием части земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Данный вариант по своему геоморфологическому типу аналогичен Варианту 1, является оптимальным для проезда сельскохозяйственной техники. Однако, с учетом формирований кадастровых границ земельных участков № экспертом были выявлены существенные нарушения земельного законодательства. Так на листе 171 исследуемого гражданского дела, приведен правоудостоверяющий документ (выписка из похозяйственной книги) на земельный участок площадью 7500 кв.м, с категорией земель - «земли населенных пунктов» и видом разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства». Кадастровым инженером ЗАЕ в 2017 году были уточнены границы данного земельного участка с кадастровым номером №, состоящего из 4-ых контуров. В 2022 году этим же кадастровым инженером была обнаружена ошибка в местоположении и площади данного земельного участка. Был изготовлен межевой план в связи с исправлением реестровой ошибки, в результате чего, у участка с кадастровым номером №, появился 5-ый контур, который в нарушении п.26 ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" преградил доступ к контуру 1 земельного участка с кадастровым номером №. Эксперт, анализируя правила землепользования и застройки Корсунского сельского поселения Веховского муниципального района (материал получены экспертом самостоятельно из общедоступного ресурса ФГИС ТП https://fgistp.economy.gov.ru/), усматривает факт того, что контура 1, 2 и 3 земельного участка с кадастровым номером № находятся за границами населенного пункта, что противоречит правоустанавливающим и право удостоверяющим документам на рассматриваемый земельный участок. Как следует из исследовательской части экспертизы, эксперту дополнительно был предоставлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером №, из анализа которого следует, что в 2009г. Администрацией Веховского района Орловской области, было вынесено постановление №298 об утверждении границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 5000 кв.м. с учетом фактического пользования в условиях сложившейся застройки. Однако, в 2022 году (т.2 л.д.163) данный участок был так же исправлен кадастровым инженером ЗАЕ, в результате чего, площадь земельного участка увеличилась до 10438кв.м. и образовался второй контур. Материалов, обосновывающих новые границы земельного участка, эксперту представлено не было (т.2 л.д.136-140). Эксперт пришел к выводу, что из предложенных вариантов, наиболее оптимальными и равнозначными, являются Вариант 1 и Вариант 4 установления сервитута. Однако, Вариант 4 требует проведения дополнительной землеустроительной экспертизы в силу обоснованных предположений о наличии реестровых ошибок в существующем местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № (т.2 л.д.146, 248-250). Таким образом, нашли свое подтверждение доводы истца о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности пользоваться принадлежащим ему объектом недвижимости по назначению без установления требуемого сервитута.В судебном заседании эксперт ФИО19 выводы, изложенные в заключение землеустроительной экспертизы, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что в непосредственной близости к земельному участку № находится очень крутой склон (вариант 2). Данный факт будет препятствовать истцу к подъезду на свой участок. На земельном участке с кадастровым номером № уклон начинается непосредственно на земельном участке и заканчивается за его границей (вариант 3). Отсылка в экспертном заключении на наличие реестровой ошибки (вариант 4) идет в общем контексте, поскольку целью экспертизы не было установление реестровой ошибки. Сервитут с реестровой ошибкой зарегистрировать возможно. Однако, устранение данной ошибки может повлечь отмену сервитута. Вариант 1 установления сервитута самый оптимальный, поскольку участок находится на местности с незначительным уклоном, доступ истца к участку приближен к дороге.

Согласно п.12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая доводы сторон, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено частнопрактикующему оценщику ФИО17, и дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Липецкая лаборатория судебных экспертиз».

Как следует из экспертного заключения эксперта ФИО17 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ размер ежегодных платежей, подлежащих внесению собственникам обременяемого постоянным частным сервитутом земельного участка в целях использования (прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему истцу ФИО1, исходя из площади запрашиваемого сервитута, с учетом рыночной стоимости земельных участков, коэффициента капитализации, чистого операционного дохода и земельного налога, составляет:

- в соответствии с Вариантом 1 – за установление частного сервитута в отношении земельного участка №, исходя из площади сервитута 479,2 кв.м. – 312 рублей;

- в соответствии с Вариантом 2 – за установление частного сервитута в отношении земельного участка № исходя из площади сервитута 230,2 кв.м. – 1901 рубль (т.2 л.д.157-245).

В судебном заседании эксперт ФИО17 расчеты и доводы оценочной экспертизы поддержал, дополнив, что расчет стоимости сервитута был произведен им исходя из доходности 1 кв.м. земельного участка от выращивания овощных культур. Доходность составляет 3,79 рублей на 1 кв. м.

Расходы были рассчитаны по земельным участкам небольшой площади с учетом того, что землю можно обрабатывать и вручную, без применения техники.

Из экспертного заключения ФГБУ «Липецкая лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ежегодных платежей, подлежащих внесению собственникам обременяемого постоянным частным сервитутом земельного участка в целях использования (прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему истцу ФИО1, исходя из площади запрашиваемого сервитута, с учетом рыночной стоимости земельных участков, коэффициента капитализации, чистого операционного дохода и земельного налога, составляет:

- в соответствии с Вариантом 3 – за установление частного сервитута в отношении земельного участка № – 144 рубля;

- в соответствии с Вариантом 4 – за установление частного сервитута в отношении земельных участков 57:№ – 1740 рублей (т.3 л.д.183-200).

Заключения экспертов сторонами не оспаривалось.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных экспертных заключений, поскольку они содержат развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение. Судебные экспертизы проведены в порядке, установленном процессуальным законом, содержат ссылки на научную литературу. Выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Нарушений при производстве экспертиз и даче заключений требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости экспертных заключений, не установлено. Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности экспертов, не представлено.

С учетом данных обстоятельств экспертные заключения и показания экспертов суд принимает как допустимые доказательства, и, рассмотрев предложенные экспертом ФИО19 варианты, суд считает возможным установление частного сервитута через земельный участок с кадастровым номером № согласно Варианту 1. По мнению суда, указанный вариант является наименее обременительным, целесообразным, отвечает интересам истца ФИО1, обеспечивая возможность проезда на свой участок, и минимально затрагивает права ответчиков.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с <данные изъяты>», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Правообладателями земельного участка являются ответчики ФИО5 и ФИО4 по ? доле каждый. Арендатором земельного участка является ФИО5, срок действия аренды – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не представлено доказательств невозможности использования земельного участка по назначению его собственниками и арендатором, в связи с чем оснований считать нарушенным право ФИО5 и ФИО4 не представляется возможным.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт, что проезд сельскохозяйственной техники на земельном участке с кадастровым номером 57:19:0000000:1593 существовал на местности длительное время. В частности, из анализа спутниковых снимков за разные года следует, что проезд на земельном участке с кадастровым номером 57:19:0000000:1593 существовал и ранее.

При наличии имеющихся в деле доказательств, предложенный экспертом Вариант 1 установления сервитута является наименее обременительным для ответчика ФИО5, поскольку предполагает обременение земельного участка, фактически уже занятого существующим проездом. Возражения ответчика и его представителя об обратном, суд отклоняет как несостоятельные по указанным выше причинам.

Разработанные экспертом ФИО19 Варианты 2, 3 и 4 прохождения сервитута, судом во внимание не могут быть приняты, поскольку эти варианты будут дополнительным обременением для обеих сторон. Кроме того, суд обращает внимание, что при первом варианте сервитута обременение земельного участка ответчика 0,3% от общей площади земельного участка, а при Варианте 2, на котором настаивает ответчик ФИО5 и его представитель – 4,7%.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 являются обоснованными, установить постоянное право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером: 57:19:0000000:1593, общей площадью 188000 кв. м, расположенным по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>, р-н Верховский, с/п Корсунское, территория КСП "Дружба", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, принадлежащий на праве собственности ответчикам ФИО5 и ФИО4 для обеспечения круглосуточного прохода и проезда по части земельного участка по Варианту 1 заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО13 об установлении права ограниченного пользования земельным участком не удовлетворению подлежат.

Устанавливая плату за предоставление ФИО1 права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером: 57:19:0000000:1593, судом приняты во внимание выводы, изложенные в заключение оценочной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО17, которым определена ежегодная плата за пользование сервитутом по первому варианту в размере 312 рублей.

При этом суд учитывает, что при установлении сервитута собственник служащего объекта вправе потребовать соразмерной платы за пользование своим имуществом, объем которой не предполагает получение им значительной прибыли, а лишь является компенсацией за причиняемые установлением сервитута неудобства.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Поскольку удовлетворение заявленного ФИО1 иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, понесенные судебные расходы возмещению не подлежат, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в соответствии с определением суда от 06.06.2023 о назначении по делу дополнительной оценочной экспертизы, расходы на проведение экспертизы судом возложены на истца ФИО1, ответчика ФИО5 в равных долях.

Согласно представленным ФГБУ «Липецкая лаборатория судебных экспертиз» документам, затраты на проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составили 58574,32 рублей. Истцом ФИО1 произведена оплата по данной экспертизе в сумме 29287,16 руб. Ответчиком ФИО5 до настоящего времени оплата за производство дополнительной судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не произведена, в связи с чем в пользу ФГБУ «Липецкая лаборатория судебных экспертиз» с ответчика ФИО5 подлежит взысканию 29287,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

PEШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об установлении права ограниченного пользования земельным участком удовлетворить.

Установить право ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, принадлежащий на праве собственности ответчикам ФИО5 и ФИО4, запись регистрации права собственности: <данные изъяты> право круглогодичного проезда сельскохозяйственной и иной техники, автотранспорта, через указанный участок Ответчиков к земельному участку с кадастровый номером: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, принадлежащий на праве собственности ФИО1, запись регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, на следующих условиях:

Координаты характерных точек части земельного участка, обремененного сервитутом, №

Номер точки н1 - х: 339230,70, у: 2148985,77; горизонтальное приложение, м - 5,39;

номер точки н2 - х: 339229,0, у: 2148990,89; горизонтальное приложение, м - 98,69;

номер точки нЗ -х: 339133,71, у: 2149016,58; горизонтальное приложение, м- 13,33;

номер точки н4 -х: 339120,42, у: 2149015,50; горизонтальное приложение, м - 114,22;

номер точки н1 -х: 339230,70, у: 2148985,77.

Площадь части земельного участка, обремененного сервитутом, № 1 -479,2 кв.м, ширина прохождения сервитута-4,5 метра.

Срок действия сервитута - бессрочно.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 обязаны обеспечить свободный и беспрепятственный круглогодичный проезд сельскохозяйственной и иной техники, автотранспорта ФИО1 к земельному участку с кадастровый номером: <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, через часть земельного участка, обремененного сервитутом, №.

За пользование частью земельного участка, обремененного сервитутом, № ФИО1 обязан ежегодно уплачивать ФИО5 и ФИО4 фиксированную денежную сумму, составляющую 312 (триста двенадцать) рублей в равных долях по 156 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Быковскому ВВ, ФИО6, ФИО7 /ГИ, ФИО8, ФИО20, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО13 об установлении права ограниченного пользования земельным участком отказать.

Взыскать со ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы» (ИНН №) затраты на проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы в размере 29 287 (двадцать девять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 октября 2023 года.

Председательствующий Т.В. Глебова