Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 является собственником ТС- крана автомобильного марки КС-55713-4 на шасси КАМАЗ № VIN № с крановой установкой № 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

На основании договора аренды техники без экипажа от 19.02.2019г. автомобильный кран передан ФИО5 индивидуальному предпринимателю ФИО6.

Ответственность ФИО5 и ФИО6 как владельцев источника повышенной опасности по договору ОСАГО не была застрахована.

Между ООО «Акас» и ФГБУ «Канал имени Москвы» 20.02.2019г. заключен контракт №Ф.2019.61169 на проведение работ по текущему ремонту трещин в бетоне водопроводных галерей наполнения и опорожнения шлюза №10-У с очисткой камеры шлюза от наносов. По контракту ООО «Акас» являлось генеральным подрядчиком, ФГБУ – заказчиком.

20.02.2019г. между ИП ФИО6 и ООО «Акас» заключен договор об оказании услуг специализированной техникой.

В ходе производства работ по очистке камеры шлюза от наносов 22.03.2019г., выполняемых ИП ФИО6 с использованием вышеуказанного автомобильного крана, произошло опрокидывание данного транспортного средства, в результате чего оно получило механические повреждения, отраженные в Акте осмотра ТС №38 от 27.03.2019г. экспертом-техником ФИО7 ООО «Экспертный центр»: капот, крыло левое, дверь кабины левая, зеркало заднего вида наружное левое, кабина крановщика в сборе, механизм управления автокраном, поворотная рама автокрана, облицовка поворотной рамы, опора задняя левая, цилиндр выдвижной левой задней опоры, шахта выдвижная опоры, облицовка опорной рамы, гидравлические трубки выдвижных опор, основная секция, опорная рама, датчик системы безопасности, электроаккумулятор среднего моста, защита двигателя, тяга моста задняя. Согласно экспертного заключения №38/УТ/19 от 28.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта составила 1657249,00 руб.

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Акас», ФГБУ «Канал имени Москвы» о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением крана, 1657249,00 руб., расходов по оплате госпошлины, по оплате услуг эксперта-техника- 10000 руб., почтовых расходов.

Требования основаны на положениях ст.ст.15, 1064 ГК РФ и мотивированы тем, что опрокидывание автокрана произошло в результате проваливания задней опоры крана в кабель-канал, находящийся под асфальтобетонным покрытием.

По мнению истца, причиной повреждения крана явилось неисполнение ответчиками обязательств по соблюдению техники безопасности при производстве строительно-монтажных работ на опасном производственном объекте.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО5, его представитель- адвокат Лисина М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив следующее.

Требования о возмещении ущерба заявлены истцом ФИО5 к двум ответчикам солидарно, в соответствии со ст.1080 ГК РФ, поскольку самостоятельно определить степень ответственности каждого из них он не может. На момент произошедшего 22.03.2019г. кран не находился во владении истца, а был передан им ИП ФИО6 Конечным выгодоприобретателем, в результате использования данного крана, должен был стать ответчик - ФГБУ «Канал имени Москвы».

По условиям контракта с ФГБУ ответчик ООО «АКАС», как генподрядчик, брал на себя обязанность руководствоваться обязательными и рекомендуемыми требованиями законодательства РФ в области строительства, ремонта и энергетики (п.4.1.4), в т.ч.:

нести ответственность за соблюдение правил техники безопасности при работе со строительной техникой, другими машинами, механизмами и материалами, а также ответственность за соблюдение принятых в РФ правил работы с грузоподъемными механизмами, включая назначение ответственного лица за безопасное перемещение грузов, обучение и аттестацию специалистов (п.4.1.7); обеспечить соблюдение всеми участниками строительства требований по безопасному ведению работ, охране окружающей среды, пожарной безопасности и т.д. (п.4.1.23); обеспечить качество выполняемых работ, а также при проведении работ гарантирует сохранность действующих инженерных систем (отопление, канализация, электроснабжение, система охранно-пожарной сигнализации, звуковая система оповещения при ЧС, телефонная связь, кабельное телевидение ( п.6.6.).

По условиям технического задания, генеральный подрядчик принимает на себя обязанности соблюдать нормативно-технические документы, регламенты, привлекать квалифицированных специалистов, выполнять требования СНИП и т.д.

В связи с отсутствием журнала инструктажей и нарядов-допусков на работы с подъемными сооружениями (ПС) в период 21-22.03.2019г., условие о проверке знаний и контроль за правильностью выполнения работ ИП ФИО6 со стороны уполномоченного в части организации выполнения работ и контроля за ходом капитального ремонта лица - директора общества ФИО1( в соответствии с приказом по ООО «АКАС» №6 без даты), исполнено не было.

П.4.5.1 ППР устанавливает обязанность по устройству ограждений в зонах повышенной опасности и местах, где возможно падение с высоты. Для работы с подъемными сооружениями (ПС) в п.4.7 ППР установлены требования о назначении специалиста, ответственного за безопасное производство работ, который должен быть обучен, аттестован на знание федеральных норм и правил (приказ Ростехнадзора от 12.11.2013г. №533). ФИО6 с проектом производства работ не был ознакомлен, его подпись в нем отсутствует. По мнению истца, ответственность за отсутствие контроля при производстве работ с подъемными сооружениями лежит не только на подрядчике – ответчике ООО «АКАС», но и на заказчике- ФГБУ «Канал им.Москвы», которым не выполнены обязанности по предоставлению генподрядчику необходимой и достаточной информации для соблюдения правил безопасности при производстве работ, также не осуществлялся должны надзор и контроль за проводимыми работами.

Угличский шлюз относится к гидротехническим сооружениям первого класса, т.е. является гидротехническим сооружением чрезвычайно высокой опасности. Генподрядчиком ООО «Акас» проводились работы по очистке камер шлюза от наносов. Учитывая, что гидротехническое сооружение в соответствии со ст.1079 ГК РФ является источником повышенной опасности, его владелец не может быть освобожден от ответственности по возмещению вреда, причиненного этим источником. ФГБУ «Канал им.Москвы», как владелец источника повышенной опасности, не предоставил генподрядчику достоверную информацию о месте расположения инженерных сетей ( кабель-канала), сохранность которых должен был обеспечить генподрядчик (п.6.6 контракта).

Учитывая то, что невозможность выполнения работ путем установки крана в границах строительной площадки, переданной заказчиком ФГБУ для производства работ были выявлены генподрядчиком ООО «Акас» в ходе их выполнения, подрядчик не имел возможности предупредить заказчика и приостановить работы. Заказчиком не осуществлялся надлежащий контроль безопасности выполняемых работ, в нарушение Приказа №31 от 21.02.2019г. Волжского РГС ( района гидротехнических сооружений) ( п.1,3,6).

Требований к третьему лицу- ФИО6 истец не заявляет, так как полагает, что его вины в причинении ущерба не имеется. Место проведения работ ИП ФИО6 как крановщик, не выбирал.

По мнению истца, ИП ФИО6 выполнял работы не по договору об оказании услуг специализированной техникой, заключенному с 20.02.2019г. с ООО «Акас», а фактически по договору аренды техники с экипажем.

П.5.5 договора возложена обязанность на ООО «Акас» полного возмещения ущерба ИП ФИО6, связанного с потерей или повреждением техники. В момент производства работ, владельцем крана являлось ООО «Акас», оно и должно было обеспечить безопасность их проведения. ИП ФИО6 22.03.2019г. непосредственно при управлении краном не мог визуально наблюдать, что происходило в камере шлюза на глубине 20м, выполнял указания стропальщиков, передаваемых ему по рации. Свои действия мог контролировать лишь по указаниям приборов, установленных в кабине крана. Необходимые инструктажи по соблюдению техники безопасности с ИП ФИО6 ни генподрядчиком, ни заказчиком не проводились, контроль за ходом выполняемых им работ со стороны ответственных лиц не осуществлялся.

Ответчики ООО «Акас» и ФГБУ «Канал имени Москвы» в лице своих представителей- ФИО8 и ФИО9, действующих на основании доверенностей, исковые требования не признали в полном объеме по следующим основаниям.

Представитель ООО «Акас» ФИО8 указал, что требования истца о возмещении ущерба основаны одновременно на нормах права, устанавливающих ответственность за деликт, а также нормами об ответственности за неисполнение договорного обязательства, что недопустимо.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договорных обязательств между истцом ФИО5 и ответчиком ООО «Акас» не имелось, в связи с чем нарушений каких-либо договорных обязательств ответчиком по отношению к истцу не допущено.

Что касается доводов истца в том, что вред его имуществу был причинен в результате противоправных действий ответчика ООО «Акас», что имеется причинная связь между этими противоправными действиями и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца, то они являются необоснованными, не подтверждены в ходе рассмотрения дела исследованными судом доказательствами.

По мнению данного ответчика, опрокидывание автокрана в ходе работ, и как следствие, его повреждение, произошли исключительно по вине третьего лица- ИП ФИО6, который на момент аварии автокрана являлся индивидуальным предпринимателем, владел автокраном на основании договора аренды, заключенного им с истцом ФИО5, осуществлял эксплуатацию данного ТС на профессиональной основе, как лицо, имеющее удостоверение крановщика. Непосредственно в день аварии - 22.03.2019 ФИО6 осуществлял эксплуатацию автокрана, оказывая услуги в соответствии с договором об оказании услуг от 20.02.2019г., заключенным им с ООО «АКАС».

На момент аварии, необходимые требования к эксплуатации автокранов были установлены Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (ФНП), утвержденными Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 №533, требования которых распространялись на организации независимо от их организационно-правовых форм, а также на индивидуальных предпринимателей.

Исходя из положений ФНП ( п.125 абз.2) порядок выделения и направления самоходных подъемных средств (ПС) на объекты согласно заявкам сторонних организаций должна определять организация, эксплуатирующая ПС. При этом ответственность за обеспечение требований промышленной безопасности при работе ПС несет организация, выделившая ПС для работ. Под эксплуатирующей организацией понимается юридическое лицо вне зависимости от организационно-правовой формы, индивидуальный предприниматель осуществляющие эксплуатацию опасного производственного объекта (ОПО), составляющими которых являются, в том числе и ПС, подлежащие учету в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, на праве собственности или аренды, или ином законном праве, определяющем ее юридическую ответственность.

Исходя из положений ФНП, а также согласно имеющимся в материалах дала доказательствам, функции организации эксплуатирующей ПС выполняло третье лицо -ФИО6, он же согласно материалам дела выделил ПС для работ на территории шлюза в день аварии 22.03.2019г.

При выполнении работ ИП ФИО6 должен был обеспечить выполнение требований промышленной безопасности, в т.ч.: разработать и выдать на места ведения работ проект производства работ ( ППР) или технологические карты ( ТК), схемы складирования грузов, ознакомить с ППР и ТК специалистов, ответственных за безопасное производство работ ПС, крановщиков (операторов), рабочих люльки и стропальщиков. Все эти требования были им нарушены.

Доводы ФИО6 о том, что установку крана он произвел вне границ специально подготовленной площадки не самостоятельно, а по указанию представителей генподрядчика- директора ООО «Акас» ФИО10 и начальника шлюза ФИО2, несостоятельны, в ходе рассмотрения дела ничем не подтверждены, допрошенные в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО1 их опровергают.

О наличии кабель-канала ИП ФИО6 было достоверно известно до начала производства работ. Однако, он не стал выяснять его точное место расположение, не приостановил работы и не отказался от их выполнения, как это предусмотрено условиями договора, заключенного с ООО «Акас». Кран был им самостоятельно установлен в нарушение требований п.111-112 ФНП так, что его задние опоры располагались вне границ специально подготовленной площадки, оборудованной ЖБП. Т.о., ИП ФИО6 должен был предвидеть возможные негативные последствия своих действий, имел возможность их предотвратить, но проявил небрежность. Допущенные ИП ФИО6 нарушения ФНП подтверждены результатами проверки, проведенной ЦУ Ростехнадзора ЯО, решением Арбитражного суда ЯО, которым признано законным постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.9.1 ч.1 КоАП РФ. Дополнительно представитель ООО «Акас» высказал возражения против доводов истца, его представителя о том, что между ООО «Акас» и третьим лицом ИП ФИО6 фактически был заключен не договор об оказании услуг, а договор аренды транспортного средства с экипажем.

Между ООО «АКАС» и ИП ФИО6 был заключен договор об оказании услуг от 20.02.2019г., согласно которому ИП ФИО6 взял на себя обязательство по предоставлению услуг специализированной и не специализированной техникой, управление которой должно было осуществляться квалифицированными специалистами ИП ФИО11, имеющими удостоверение на право управления механизмами (п.1). В соответствии с пп.3.1.4 договора все лица, управляющие механизмами (члены экипажа) являлись работниками ИП ФИО11, подчинялись его распоряжениям, относящимся к управлению и технической эксплуатации. Пунктами 4.1 - 4.3 договора установлены условия оплаты оказанных услуг- на основании учета времени, в течении которого оказывались услуги «Техникой», включая время «Техники» в пути до района эксплуатации и обратно, стоимость часа оказанной услуги определялась в приложении №1.

Т.о, правоотношения между ООО «АКАС» и третьим лицом - ИП ФИО6 основаны на положениях договора об оказании услуг, условия которого не предусматривали передачу автокрана во владение и пользование ООО «Акас». Эти условия были соблюдены- автокран во владение и пользование ООО «Акас» никогда не передавался, а из владения и пользования ИП ФИО6 не выбывал. Позицию истца о вине ООО «Акас» представитель данного ответчика расценивает как злоупотребление правом, попытку переложить ответственность с виновного в причинении ущерба лица- ИП ФИО6 на иных лиц-ответчиков по делу.

Представитель ответчика ФГБУ «Канал имени Москвы» ФИО9 в суде исковые требования не признала в полном объеме, с учетом следующих обстоятельств.

Автомобильный кран, принадлежащий истцу был им передан по договору аренды техники без экипажа от 19.02.2019г. ИП ФИО6, который обязался в течение всего срока действия договора аренды поддерживать арендованное транспортное средство в надлежащем состоянии.

22.03.2019г. в 15.31час при производстве работ по очистке камеры Угличского шлюза №10-У от наносов, в связи с тем, что задняя левая опора автокрана провалилась в кабельный канал, проходящий вдоль камеры шлюза, произошло опрокидывание крана под непосредственным управлением третьего лица - ИП ФИО6 и 10.04.2019г. в связи с досрочным расторжением договора аренды транспортное средство было возвращено истцу третьим лицом.

Т.о., в каких-либо договорных отношениях ФГБУ с истцом не состояло, поэтому обязанности по возмещению ущерба вследствие нарушения обязательств у него не возникает. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Установлено, что опрокидывание автомобильного крана произошло при производстве работ по очистке камеры Угличского шлюза № 10-У от наносов, выполняемых по контракту от 20.02.2019г. № Ф.2019.611169, заключенному между ООО «АКАС» (Генподрядчик) и ФГБУ «Канал имени Москвы» (Заказчик).

По условиям данного контракта и технического задания, являющегося приложением к нему, обязанность по обеспечению безопасности проводимых работ возложена на генподрядчика- ООО «Акас» ( п.1.1, 4.1.4, 4.1.7, 4.1.9, 4.1.23, 4.1.29 контракта, п.3 пп.23, п.4.7-4.8, 5.1, 5.4-5.5., 5.13, 7.1-7.2, п. 10.3.1, п. 10.3.2, п. 10.11 Технического задания).

Представитель генподрядчика ООО «АКАС» ФИО1 заказчиком ФГБУ был проинформирован о прохождении возле площадки № 3 кабельного канала, что подтверждается актом-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории организации от 21.02.2019г. и приложением № 1 «План шлюза №10У» к нему. В соответствии с разделом Ш ФНП, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013г. №533 установлены требования промышленной безопасности к организациям и работникам ОПО, осуществляющим эксплуатацию подъемного сооружения.

Согласно пп. Ж п.23 ФНП лицо, эксплуатирующее подъемное сооружение обязано разработать и утвердить распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов. На основании приказа ООО «Акас» №6 «О назначении ответственных лиц за организацию строительства» по указанному контракту уполномоченным лицом в части организации выполнения работ и контроля за ходом капитального ремонта назначен ФИО1 - генеральный директор ООО «АКАС».

Таким образом, именно ФИО1 обязан был проконтролировать место установки опор автомобильного крана строго в границах строительной площадки, чтобы не допустить опрокидывание автомобильного крана.

Заказчиком - ФГБУ «Канал имени Москвы» - в установленном контрактом порядке был оформлен акт-допуск для производства СМР, согласованы расположение и план строительно-монтажных площадок с указанием прохождения кабельного канала. 22.03.2019г. автокран прибыл для проведения работ. На фотографиях с места опрокидывания крана четко видно расположение задней левой опоры крана в месте прохождения кабельного канала, что Проектом производства работ (ППР) и актом-допуском производства работ не предусмотрено. Иное место размещения площадки для установки ПС- крана, изменение её параметров и т.д. подрядчиком с заказчиком не согласовывалось. Поэтому заказчик работ - ФГБУ «Канал имени Москвы» не несет ответственности за действия подрядчика, равно как и за действия, привлекаемых подрядчиком для исполнения договора третьих лиц (субподрядчиков и т.д.) и таким образом не может являться ответчиком по настоящему иску.

По доводам истца, его представителя, представитель ответчика ФГБУ дополнительно пояснила следующее.

Волжский РГС является одним из 10 филиалов ФГБУ «Канал имени Москвы». В Волжском РГС по адресу: <адрес> расположен, в т.ч. Угличский шлюз. За Волжским РГС в реестре опасных производственных объектов, в соответствии с административным регламентом, утвержденным приказом Росте6хнадзора №494 от 2016г., зарегистрирован только один ОПО- участок механизации, на котором расположен стационарный автокран, находящийся на балансе шлюза, КС 35774. Участок механизации расположен на другом берегу относительно территории шлюза, где проводились работы. Когда заключаются договора подряда и субподряда на проведение определенных работ, ФГБУ не обязано регистрировать ПС в качестве ОПО, поскольку не является их собственниками, не получает их во владение и пользование.

Деятельность Угличского шлюза не регулируется нормами ФЗ № 116-ФЗ, а регулируется нормами ФЗ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

Именно в соответствии с данным ФЗ ФГБУ обязано было уведомить Ростехнадзор о происшествии, так как кран проводил работы на территории гидротехнического сооружения.

ФГБУ в момент производства работ не являлось владельцем крана. Его владельцем являлся ИП ФИО6 на основании договора аренды, заключенным им с истцом. Поэтому по основаниям ст.ст.1064, 1079 ГК РФ ФГБУ не может нести ответственность. Гл. 37 ГК РФ не предусматривает возможность возложения на заказчика ответственность за вред, который причинен субподрядчиком третьему лицу. В данном случае имеется причинно-следственная связь между действиями третьего лица ИП ФИО6 и его ответственностью перед собственником имущества - истцом. Обязательства ФГБУ по контракту с ООО «АКАС» были выполнены, также как и обязательства ООО «Акас» перед ФГБУ, Акты выполненных работ подписаны, никаких претензий стороны друг к другу не имели. Акт-допуск являлся документом, на основании которого площадки для производства работ по контракту были переданы подрядчику. С этого момента вся ответственность лежала на ООО «АКАС», которое должно было выполнить комплекс мероприятий, в т.ч. обеспечивающих безопасность производства работ, согласовать и разработать ППР, график производства работ и сметную документацию. В ППР отдельным пунктом было указано, что подрядчик обязан оборудовать переданную ему заказчиком строительную площадку бетонными плитами для подъезда и работы спецтехники. Границы площадки шлюзом были обозначены, она была оборудована ООО «АКАС» ЖБ плитами с расчетом нагрузки 30т на одну плиту, в соответствии с тем местом расположения, которое было определено шлюзом в Акте-допуске. В материалах дела нет доказательств того, что хотя бы одна из плит была повреждена. Значит, аутригеры (опоры крана) были установлены ИП ФИО6 за границами этой бетонной площадки, соответственно третье лицо не выполнило свои договорные обязательства с ООО «АКАС», то есть не воспользовалось площадкой, а поставило кран на своё усмотрение там, где ему было удобно работать.

В суде третье лицо- ИП ФИО6 высказал мнение об обоснованности исковых требований ФИО5, доводы ответчиков о наличии его вины в причинении ущерба имуществу истца полагал несостоятельными, пояснив следующее.

Он является ИП, имеет удостоверение крановщика 6 разряда. Собственником автокрана является его отец- ФИО5, на основании договора аренды краном пользовался ФИО6 Ранее он выполнял работы по договору с ООО «АКАС» в феврале 2019г., поэтому согласился на их предложение выполнить работы по очистке камеры шлюза от наносов- ракушечника и ила в марте 2019г. на основании договора оказания услуг. Выполнение работ было назначено на 22.03.2019г.

Накануне, т.е. 21.03.2019г. отец ФИО6- ФИО5 один приехал на кране на территорию шлюза, куда его пропустили по пропуску. ФИО6 приехал позднее, когда кран уже был выставлен отцом на площадке из бетонных плит. На этом месте находились ФИО1, ФИО2, ФИО5 и стропальщики.

Пробный груз из камеры шлюза поднимал ФИО6, управляя краном, кабина которого оборудована приборами, фиксирующими допустимый к подъему вес и устойчивость крана. Как только ФИО6 начал подъем груза, приборы автоматически заблокировали работу крана из-за превышения нагрузок.

Стало ясно, что с того места, где установлен кран, работу по подъему груза из камеры шлюза выполнить невозможно, так как площадка была подготовлена для размещения крана большей грузоподъемности и с большей длиной стрелы. По техническим характеристикам кран ФИО11 не мог выполнять работы в границах подготовленной площадки, его требовалось переставить ближе к краю камеры шлюза. ФИО6 сообщил об этом отцу, ФИО2 и ФИО1, которые все наблюдали сами. Площадка, на которой был установлен кран, включая выдвижные опоры, состояла из большого количества ЖБ плит. От того места, где они заканчивались, до края парапета не хватало примерно двух плит. Требовалось переоборудовать площадку, переложить плиты поближе к камере шлюза. Но ФИО2 сказал, что там, где заканчивается последняя плита, сразу начинается желоб под кабель-канал, поэтому туда выставлять опоры крана нельзя, что их можно выставить у самого края парапета, за которым непосредственно начинается камера шлюза. Поэтому место, где со слов ФИО2 проходил кабель-канал, обозначили досками, и ФИО5 переставил кран так, что на ЖБ плитах находились все колеса кабины крана, а выдвижные опоры были установлены сразу за досками, у самого края парапета на асфальтированной поверхности.

ФИО6 вновь осуществил пробные подъемы груза, все было нормально. После этого они с отцом уехали на кране.

22.03.2019г. ФИО6 приехал на место проведения работ уже один к 10.00 час. На месте были только стропальщики, никого из должностных лиц не было. Кран ФИО6 установил по тем же параметрам, что накануне выставлял его отец, т.е. все колеса крана располагались на площадке из ЖБ плит, а задние выдвижные опоры были установлены сразу за досками, на асфальтированной поверхности у края парапета, где ЖБ плит уже не было.

ФИО6 со стропальщиками отработал около 4 часов, осуществил около 23 подъемов груза. Когда он поднял очередную бадью и стал поворачивать кран, при повороте стрелы кран потерял устойчивость и опрокинулся. ФИО6 успел выпрыгнуть из кабины. Оказалось, что левая задняя опора крана провалилась в желоб кабель-канала, ширина которого была 60-70 см. Сверху над ним имелось асфальтовое покрытие, поэтому определить визуально, что находится под асфальтом, невозможно. Вес крана порядка 22 тонн. Инструктаж по технике безопасности с ФИО6 не проводился ни в устной, ни в письменной форме. Также никто не смотрел никаких схем расположения коммуникаций в месте проведения работ. Почему не стали увеличивать размеры площадки, в т.ч. удлинять её путем перестановки ЖБ плит ближе к камере шлюза, ФИО6 неизвестно.

Представитель третьего лица Центрального Управления Ростехнадзора ФИО12 в суде пояснил, что после поступления информации от ФГБУ о произошедшем опрокидывании крана на территории шлюза, инспектором Ростехнадзора ФИО3 проводилась на основании распоряжения от 02.04.2019г. проверка в отношении ИП ФИО6 В ходе проверки были выявлены многочисленные нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, на котором используются стационарно установленные подъемные сооружения, не зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов, в т.ч.:

-опасный производственный объект, на котором предпринимателем используются
стационарно установленные подъемные сооружения, не зарегистрирован в государственном реестре ОПО, ИП ФИО6 не заключен договор обязательного страхования
гражданской ответственности, в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, к управлению кранами в качестве машиниста крана допущен ИП ФИО6 не прошедший периодическую проверку знаний, (удостоверение № 25571 от 05.04.2013 г.), ИП ФИО6 не аттестован в области промышленной безопасности ОПО (А1) и по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого (Б 9.31), им не разработаны производственные инструкции
по эксплуатации автомобильных кранов, проект производства работ (ППР); технологические карты (ТК) производства работ кранами.

В ППР и ТК должно быть отражено, где располагаются линии электропередач, кабельные каналы, коммуникации, проходящие в предполагаемом месте размещения ПС- автокрана.

Проект производства работ выполняет эксплуатирующая ПС организация, в данном случае- ИП ФИО6 С учетом выявленных нарушений в адрес ИП ФИО6 11.04.2019г.было выдано предписание об их устранении.

Проверки ООО «Акас» и ФГБУ «Канал им.Москвы» на предмет соблюдения требований безопасности проведения работ Ростехнадзором не проводились.

Представитель третьего лица ООО «Экспертный центр» ФИО7 в суде пояснила, что по обращению истца проводила осмотр автокрана и оформляла экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта данного ТС с учетом методики Минюста РФ. По результатам проведенной экспертизы Рыночная стоимость ТС и стоимость годных остатков ею не определялась, так как на тот момент имелось очень мало аналогов ТС, и их средняя рыночная стоимость определялась от 1600000 руб. до 1850000 руб. По мнению эксперта, восстановительный ремонт данного ТС возможен.

Судом в качестве свидетелей допрошены ФИО1, ФИО2

Свидетель ФИО1 пояснил, что ООО «Акас» выполняло работы по очистке канала шлюза от наносов, в соответствии с контрактом, заключенным с ФГБУ «Канал им. Москвы» от 20.02.2019г.

21.02.2019г. сторонами договора подписан Акт-допуск, в котором указано, что Волжский РГС предоставляет участок (территорию) в границах и объемах, предусмотренных контрактом, а также площадки для размещения оборудования, материалов согласно стройгенплану ( Приложение №1) для производства работ на объекте: «Текущий ремонт трещин в бетоне водопроводных галерей наполнения и опорожнения шлюза №10-У с очисткой камеры шлюза от наносов» под руководством технического персонала генерального подрядчика в срок с 21.02. по 31.03.2019г.

До начала проведения работ ООО «Акас» необходимо было выполнить мероприятия, обеспечивающие безопасность проведения работ, в т.ч.: разработать и согласовать ППР, график производства работ, сметную документацию, предоставить приказы на ответственных лиц, выполнить необходимые мероприятия по ОТ при производстве работ с применением строительной техники и грузоподъемных машин и т.д. После составления Акта-допуска ответственность за соблюдением правил охраны труда, промышленной и иной безопасности при производстве работ возлагалась на ООО «Акас».

Приложением №1 к Акту-допуска являлся стройгенплан шлюза №1-У, на котором схематично отображены три стройплощадки, на которых должны были проводиться работы, в т.ч. площадка №3, с которой должна была осуществляться работа по очистке камеры шлюза от наносов. Характеристики выполняемых работ, их объем, последовательность, требования к выполнению были отражены в Техническом задании на выполнение работ, являющемся приложением к контракту.

Приказом №6 ООО «Акас» ( без даты) уполномоченным представителем общества в части организации выполнения работ и контролю за ходом их выполнения назначен ФИО1

В период с 21-25.02.2019г. ООО «Акас» был разработан и согласован с заказчиком проект производства работ, в соответствии с которым ООО «Акас» должно было выполнить в т.ч. укладку ЖБ плит для временной площадки для установки транспорта ( п.3 пп.30-31).

12.03.2019г. ООО «Акас» были закуплены дорожные ЖБ плиты в количестве 18 шт., из которых обустроена площадка для установки ПС- автокрана. Эти плиты не доходили до края парапета, ограждающего камеру шлюза.

Поскольку условия контракта допускали возможность привлечения подрядчиком к выполнению работ третьих лиц, ООО «Акас» 20.02.2019г. был заключен договор об оказании услуг с ИП ФИО6

21.03.2019г. на территорию шлюза кран пригнал ФИО5, он же устанавливал его на площадке из плит в присутствии ФИО1, ФИО2 и ИП ФИО6 Кран полностью, в т.ч. выдвижные опоры, находился на подготовленной площадке.

Осуществлял ли пробные работы в этот день ИП ФИО6, свидетелю неизвестно, так как он и ФИО2 при этом не присутствовали, ушли.

22.03.2019г. свидетель не присутствовал при работе крана, в т.ч. в момент происшествия, так как его присутствие требовалось на другом участке работ.

Непосредственно в ООО «Акас» лицом, ответственным за соблюдение техники безопасности при работе с грузоподъёмными механизмами, имеющим соответствующую аттестацию, является ФИО4 который 21 и 22 марта 2019г. находился на объекте, но контролировал работы на другой стройплощадке. Указаний перекладывать ЖБ плиты, менять место расположения крана ближе к камере шлюза ни ФИО1, ни ФИО2 ИП ФИО6 не давали. Он должен был выполнять работы строго в границах подготовленной площадки.

Свидетель ФИО2 в суде дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО1 Дополнительно пояснил, что по условиям контракта ФГБУ обязано было передать подрядчику три площадки, в границах которых предстояло проведение строительных работ. Данная обязанность заказчиком была выполнена, что подтверждено актом-допуском. Границы площадок были отражены на стройгенплане, являющемся приложением к контракту. Обязанность по обустройству площадок, проведению работ в соответствии с техническим заданием, ППР, соблюдением техники безопасности и т.д. лежала на подрядчике.

21.03.2019г. ФИО1 позвонил ФИО2 и попросил подойти на площадку №3, переговорить. Когда ФИО2 туда пришел, там находились ФИО5 и ФИО1 Кран был размещен на площадке из ЖБ плит. ФИО1 спросил ФИО2, возможен ли перенос крана ближе к парапету. ФИО2 ответил, что это не возможно, потому что сразу за плитами проходит желоб с кабель-каналом. После этого ФИО2 ушел, при установке крана 22.03.2019г. не присутствовал, на площадку пришел уже после происшествия.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих составляющих: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними, вину причинителя вреда, размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске о взыскании убытков.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников ( столкновения ТС и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст.1064 ГК РФ). В рассматриваемом случае осуществление деятельности по эксплуатации грузоподъемного крана создает повышенную опасность, поскольку указанный механизм не находится под полным контролем человека, а значит, по смыслу ст.1079 ГК РФ кран является источником повышенной опасности.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что повреждение имущества, принадлежащего истцу- автокрана марки КС-№ на шасси КАМАЗ №, крановая установка №, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № произошло 22.03.2019г. в результате его опрокидывания, в ходе проведения работ по очистке камеры шлюза от наносов. В свою очередь опрокидывание автокрана произошло в результате проломления одной из его выдвижных опор асфальтового покрытия и дальнейшего попадания опоры в желоб кабель-канала, проходящего в месте установки данной опоры, нарушения устойчивости автокрана.

На момент происшедшего законным владельцем, осуществляющим также непосредственную эксплуатацию данного ТС, являлся ИП ФИО6, на основании договора аренды техники без экипажа от 19.02.2019г., заключенного им с ФИО5

Суд также полагает, что осуществляя работы по очистке камеры шлюза от наносов 22.03.2019г. на основании договора об оказании услуг, заключенного 20.02.2019г. с ООО «Акас», ИП ФИО6 продолжал оставаться законным владельцем данного ТС, фактически выполняя работы по субподряду. Доводы истца, его представителя о том, что данное ТС было передано ИП ФИО6 для производства работ ООО «Акас», и находилось во владении и пользовании данной организации на условиях аренды, суд полагает несостоятельными, противоречащими условиям договора об оказании услуг. Установлено и подтверждено в ходе рассмотрения дела третьим лицом ИП ФИО6, представителем ответчика ООО «Акас», его руководителем- свидетелем ФИО1 что ТС из владения ИП ФИО6 22.03.2019г. не выбывало, оплата ИП ФИО6 должна была производиться не за аренду ТС, а за выполнение определенного вида услуг. Т.о., лицом, осуществляющим деятельность с использованием источника повышенной опасности- автокрана, в момент производства работ являлся ИП ФИО6

При разрешении вопроса об ответственности ответчиков за вред, причиненный имуществу истца, суд также учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении №1 к Закону.

П.3 Приложения №1 предусмотрено, что к категории опасных производственных объектов относятся в т.ч. объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги и фуникулеры.

Кроме того, действующее законодательство предусматривает иные правовые категории, смежные с категорией "опасные производственные объекты", такие как "опасные объекты", "объекты повышенной опасности", "особо опасные объекты". По своему содержанию указанные категории неравнозначны, их правовой статус различен. Так, в силу требований ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" категория "опасные объекты" - более широкая по содержанию, включает помимо опасных производственных объектов также иные объекты: гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений; автозаправочные станции жидкого моторного топлива; лифты, подъемные платформы для инвалидов, эскалаторы (за исключением эскалаторов в метрополитенах), пассажирские конвейеры (движущиеся пешеходные дорожки).

Объекты повышенной опасности являются объектом постоянного государственного контроля (надзора) и регламентируются статьей 13.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федеральным законом от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

В соответствии с ч. 1.1 ст. 13.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ к объектам повышенной опасности, в отношении которых устанавливается режим постоянного государственного контроля (надзора), относятся: опасные производственные объекты I класса опасности; гидротехнические сооружения I класса опасности (в соответствии с перечнем классов, установленным Постановлением Правительства РФ от 02.11.2013 N 986 "О классификации гидротехнических сооружений"); отдельные объекты использования атомной энергии (распоряжение Правительства РФ от 23.04.2012 N 610-р "Об утверждении перечня объектов использования атомной энергии, в отношении которых вводится режим постоянного государственного надзора"). Категория особо опасных, технически сложных и уникальных объектов раскрывается в ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ. Так, согласно ч. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся:

- гидротехнические сооружения первого и второго классов, устанавливаемые в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений.

Представитель ответчика ФГБУ не оспаривала то обстоятельство, что Угличский шлюз № 10-У отнесен к гидротехническим сооружениям 1 класса опасности. Т.о., данным ответчиком, как юрлицом, осуществляется деятельность, которая связана с повышенной опасностью для окружающих, поэтому вред, причиненный в результате такой деятельности, подлежит возмещению по основаниям ст.1079 ГК РФ.

Установлено, что территория шлюза (строительная площадка №3), на которой 22.03.2019г. проводились работы по очистке камеры шлюза от наносов и произошло опрокидывание крана, на основании контракта от 20.02.2019г.( приложения №1 к нему в виде стройгенплана), заключенного с ФГБУ «Канал им.Москвы», т.е. на законном основании, была передана в ведение подрядчика- ООО «Акас». Т.о., фактически, вред имуществу истца ( т.е. по отношению к владельцам источников повышенной опасности - третьего лица) причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности и, как уже отмечалось выше, подлежит возмещению на общих основаниях ( ст.1064 ГК РФ), при доказанности следующих условий: наступления вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между ними, вины причинителя вреда, размера подлежащих возмещению убытков.

Факт наступления вреда имуществу истца ответчиками не оспаривался, подтвержден документально. С учетом вышеуказанных обстоятельств, причинителями вреда суд полагает ИП ФИО6 и ООО «Акас». С доводами истца, его представителя о том, что вред причинен также в результате противоправных действий ФГБУ «Канал им.Москвы», выразившихся в том, что подрядчику не была предоставлена достоверная информация о имеющихся коммуникациях ( прохождении кабель-канала) в месте проведения ремонтных работ, отсутствовал надлежащий контроль со стороны заказчика за ходом выполняемых подрядчиком работ и соблюдением им необходимых норм и правил, суд не соглашается.

Установлено, что ФГБУ выполнило требования, установленные контрактом, ППР и техзаданием по передаче строительных площадок подрядчику. Обустройство данных площадок, в т.ч. с целью размещения строительной техники, их использование строго в соответствии с нормами и правилами, возлагалось на подрядчика ( п.1.1,4.1.4,4.1.7, 4.1.9,41.23,4.1.25, 4.1.29 Контракта, п. 4.7-4.8, 5.1., 5.4- 5.5, 5.13, 7.1, 7.2, 10.3.1, 10.3.2, 10.11 Технического задания).

П.5.13 ТЗ прямо предусмотрено, что в случае привлечения генподрядчиком к выполнению работ третьих лиц, полную материальную и иную ответственность несет генподрядчик.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены должностные лица – начальник Угличского шлюза ФИО2 и директор ООО «Акас» ФИО1 которые пояснили, что они не давали каких-либо распоряжений ИП ФИО6 относительно возможности изменения параметров строительной площадки либо установки автокрана вне её пределов. Пояснения, опровергающие показания данных свидетелей, даны истцом ФИО5 и третьим лицом ФИО6, которые утверждали, что установка автокрана 22.03.2019г. вне границ подготовленной из ЖБ плит строительной площадки была осуществлена ИП ФИО6 не самостоятельно, а по распоряжению указанных должностных лиц, с их ведома, и была обусловлена невозможностью выполнения работы, с учетом технических характеристик техники, в границах площадки.

По мнению суда, бесспорных доказательств согласования изменения места размещения автокрана с заказчиком работ, ни ИП ФИО11, ни ответчиком ООО «Акас» не представлено. Показания всех вышеуказанных лиц являются взаимоисключающими, они являются заинтересованными в результате рассмотрения дела. Поэтому при определении противоправности действий причинителей вреда и наличия причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями, суд исходит из следующего.

Как уже отмечалось выше, причиной причинения вреда имуществу истца явилось опрокидывание автокрана в момент производства работ 22.03.2019г. в результате попадания одной из выдвижных опор в желоб кабель-канала, проходящий вдоль камеры шлюза. В ходе рассмотрения дела иных причин сторонами представлено не было, указанная причина ими не оспаривалась. Ростехнадзором проведена проверка только в отношении одного из участников инцидента- ИП ФИО6, выявлены допущенные им нарушения при эксплуатации автокрана, которые отражены в предписании надзорного органа. Вместе с тем, доказательств того, что все перечисленные в предписании нарушения, в т.ч. такие как: отсутствие на момент производства работ регистрации ОПО, отсутствие договора страхования автогражданской ответственности, отсутствие прохождения периодической проверки знаний, отсутствие аттестации в области промышленной безопасности ОПО, отсутствие производственной инструкции по эксплуатации автомобильных кранов, отсутствие ППР и ТК, привели к наступившим последствиям, не имеется. По результатам данной аварии каких-либо строительно-технических исследований, экспертиз компетентными органами не проводилось, поэтому у суда нет оснований учитывать данные нарушения в качестве непосредственных причин, которые могли бы привести к наступившим последствиям.

Аналогично, суд полагает, что при разрешении вопроса о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, в качестве виновных действий ответчика ООО «Акас» должны учитываться только те нарушения, которые непосредственно привели к наступившим последствиям. Иные нарушения условий контракта имеют значение лишь для определения степени ответственности подрядчика перед заказчиком.

На момент аварии необходимые требования к эксплуатации автокранов были установлены Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (ФНП), утвержденными Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 №533, требования которых распространялись на организации независимо от их организационно-правовых форм, а также на индивидуальных предпринимателей.

В нарушение требований п.111-112 ФНП кран ИП ФИО6 22.03.2019г. был установлен так, что его выдвижные опоры располагались вне границ специально подготовленной площадки, оборудованной ЖБП. При этом, суд полагает установленным, что информация о нахождении в месте проведения работ подземных коммуникаций в виде пролегания кабель-канала, была известна и ИП ФИО6 и подрядчику в лице его гендиректора ФИО1 уже 21.03.2019г. Однако, они не предприняли достаточных мер для обеспечения безопасности проводимых работ. ООО «Акас» параметры строительной площадки не изменялись, дополнительно ЖБ плитами её не оборудовали, контроль за размещением подъемного сооружения- автокрана и за работой на нем ИП ФИО6 со стороны ответственных лиц ООО «Акас» 22.03.2019г. вообще не осуществлялся (доказательств осуществления такого контроля ответчиком суду не представлено).

Работы не были ни приостановлены, ни прекращены (при наличии угрозы их безопасности и возможности её устранения), что и привело к наступившим последствиям.

Довод третьего лица ИП ФИО6 о том, что у него отсутствовала возможность самостоятельно определить наличие опасности при проведении работ, суд полагает несостоятельными. ФИО6 осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность, имеет удостоверение крановщика, обязан был соблюдать вышеуказанные требования ФНП. Им не оспаривалось в суде, что 21.03.2019г. информация о наличии подземных коммуникаций в его присутствии была озвучена, при проведении пробных подъемов ему стало с очевидностью понятно, что в границах подготовленной площадки проведение работ невозможно. П.3.1.1., 3.3.8 Договора об оказании услуг, заключенного ИП ФИО6 с ООО «Акас» предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить производственную эксплуатацию техники квалифицированными специалистами, при возникновении угрозы безопасности использования техники или труда, водитель вправе приостановить работу до устранения причин приостановки работы. В суде ИП ФИО6 пояснил, что возможность приостановить работу либо отказаться от её выполнения до устранения возникших затруднений, у него имелась. Однако, такие решения им не принимались, работа была продолжена 22.03.2019г. Аналогично, п.3.3.8 указанного договора об оказании услуг предусмотрена обязанность заказчика ООО «Акас» организовать условия безопасного использования техники и труда водителя, что выполнено не было. При указанных обстоятельствах, вину ИП ФИО6 и ответчика ООО «Акас» в причинении ущерба имуществу истца суд полагает равной - по 50% каждого. С учетом того, что истцом требования к ИП ФИО6 не заявлены, с ответчика ООО «Акас» подлежит взысканию в пользу истца возмещение ущерба в размере 1/2 доли от заявленной суммы.

Истцом в материалы дела в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение №38/УТ/19 от 28.05.2019г. о размере стоимости восстановительного ремонта ТС, выполненное экспертом-техником ООО «Экспертный центр» ФИО7, в соответствии с которым его размер без учета износа составляет 1657249,00 руб. Данное экспертное заключение суд полагает допустимым, достоверным доказательством, берет его за основу при расчете подлежащего возмещению ущерба. Ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено о несогласии с данным экспертным заключением, однако собственных доказательств иного размера ущерба ими не представлено. В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Экспертный центр» эксперт-техник ФИО7 подтвердила возможность осуществления восстановительного ремонта поврежденного Т.С.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных расходов по оплате госпошлины, экспертного заключения, почтовых расходов. Все перечисленные расходы являлись для истца необходимыми, понесены реально, что документально подтверждено, в связи с чем указанные требования суд полагает обоснованными и удовлетворяет их.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Акас» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 828624, 50 руб., расходы по оплате экспертного заключения- 10000 руб., по оплате госпошлины- 16486 руб., почтовые расходы – 410,52 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Долгощинова