Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-групп» об установлении факта трудовых отношений, признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Металл-групп» к ФИО1 о признании незаключенным трудового договора,

у с т а н о в и л:

Согласно записи в трудовой книжке в период с <дата> по <дата> ФИО1 работал в ООО «Металл-Групп» в должности специалиста по безопасности службы безопасности, с <дата> переведен на должность заместителя директора по безопасности аппарата управления.

Дело инициировано иском ФИО1, который с учетом увеличенных требований, просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Металл-групп» в период с <дата> по <дата>, признать приказ №<номер> от <дата> ООО «Металл-групп» «Об аннулировании трудовых договоров» незаконным, восстановить его на работе в должности заместителя директора по безопасности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 318370 рублей, а также взыскать задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 245 311,17 рублей, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы, взыскать в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

ООО «Металл-групп» предъявило встречные требования, просили суд признать незаключенным в лице уполномоченных лиц трудовой договор <номер> от <дата> подписанный от имени ООО «Металл-групп» П.А.А., и дополнительное соглашение от <дата> к трудовому договору, подписанное от имени ООО «Металл-групп» неизвестным лицом в качестве Ч.В.В., ссылаясь на то, что на момент заключения трудового договора П.А.А. и Ч.В.В., не имели полномочий выступать от имени общества в качестве работодателей, так как до <дата> директором ООО «Металл-групп» являлся Р.Н.В., с <дата> директором являлся Р.Е.А., в чем имеется запись в ЕГРЮЛ, ООО «Металл-групп» не допускал истца/ответчика к работе, который осуществлял услуги в личных интересах П.А.А.и Ч.В.В. и других лиц, незаконно завладевших предприятием - в том числе услуги направленные на недопущение руководства на территорию предприятия, условия трудового договора не согласовывались с ответчиком, какая - либо работа в интересах ООО «Металл-групп» истцом/ответчиком не выполнялась.

В судебном заседании истец/ответчик и его представитель поддержали заявленные требования, против встречного иска возражали в полном объеме, пояснили, что между сторонами сложились трудовые отношения, так как он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплине.

Представитель ответчика/истца в судебном заседании возражал против иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях ответчика, встречный иск поддержал.

Третье лицо – временный управляющий ООО «Металл-групп» в судебное заседание не явился, предоставил письменные пояснения, в которых указано на необоснованность заявленных требований, так как со стороны истца/ответчика не предоставлено доказательств, что он исполнял трудовые обязанности в интересах ООО «Металл-групп», ответчик находится в тяжелом материальном положении, удовлетворение требований истца/ответчика повлечет нарушение прав и законных интересов не только ООО «Металл-групп», но и его конкурсных кредиторов.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшим требования истца/ответчика необоснованными, суд признает исковые требования истца/ответчика не подлежащими удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Частью 6 ст. 20 ТК РФ определено, что права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор, условия к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха, компенсации и другие.

Так, в силу части 2 статьи 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Согласно требованиям ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Положениями ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом установлено, что в ООО «Металл-групп» составлен текст трудового договора <номер> от <дата> (л.д.1-6), по условиям которого истец/ответчик принят на работу в ООО «Металл-групп» на должность специалиста по безопасности служба безопасности, с испытательным сроком на 3 (три) месяца, с размером должностного оклада 20000 рублей. Трудовой договор подписан П.А.А., который указан в тексте договора, как директор, действующий на основании устава. Приказ о приеме работника на работу <номер> от <дата> подписан также П.А.А.

В последующем <дата> в ООО «Металл-групп» составлен текст дополнительного соглашения к трудовому договору <номер> от <дата> (л.д.7), согласно которого истец/ответчик принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности заместителя директора по безопасности в подразделении аппарат управления, с размером должностного оклада 77000 рублей. Дополнительное соглашение подписано Ч.В.В., как директором, действующим на основании устава. Приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу <номер> от <дата> подписан Ч.В.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который, в том числе издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

По общему правилу право издавать приказ, а равно и его подписывать принадлежит лицу, пользующемуся правом приема и увольнения - руководителю организации или лицу, которому такое право делегировано. Правом подписи приказов может быть наделен и штатный заместитель руководителя организации.

Пунктом 15.2 Устава ООО «Металл-групп» установлено, что директор общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Исходя из сведений ЕГРЮЛ от 16.06.2017, 24.11.2017, а также протоколов совета директоров ООО «Металл-групп» № 5 от 08.09.2016 и № 6 от 10.08.2017, Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Металл-групп» № 1 от 10.08.2017, до 10.08.2017 директором ООО «Металл-групп» являлся Р.Н.В., а с 10.08.2017 по настоящее время директором является Р.Е.А.

Вместе с тем из приказа о приеме работника на работу от <дата> и дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата> установлено, что П.А.А. работал в ООО «Металл-групп» в период с <дата> по <дата> в должности секретаря совета директоров.

Из материалов дела установлено, что протоколом №5 от 31.07.2017 заседания Совета директоров общества было принято решение о прекращении полномочий директора ООО «Металл-групп» Р.Н.В., директором был избран П.А.А. В последующем протоколом <номер> от <дата> полномочия П.А.А. прекращены и избран директором Ч.В.В.

Судом установлено, что государственная регистрация изменений в сведения ЕГРЮЛ о директорах П.А.А., Ч.В.В. не были внесены.

Кроме того, решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2017, не вступившим в законную силу, по исковому заявлению ООО «Сфера», ООО «Еврометалл-групп» к ООО «Металл-групп», ПАО «Северсталь» о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников, решения совета директоров и по исковому заявлению ООО «Строй-Профит» к ООО «Металл–групп» о признании недействительными решений совета директоров решение совета директоров ООО «Металл-групп», протокол <номер> заседания совета директоров ООО «Металл-групп» от <дата>, где был избран директором общества П.А.А. и протокол <номер> заседания совета директоров ООО «Металл-групп» от <дата>, которым избран директором общества Ч.В.В., признаны недействительными.

В рамках вышеуказанного дела, определениями о принятии обеспечительных мер от 25.09.2017, от 06.10.2017 Арбитражного суда Белгородской области, вступивших в законную силу, приняты обеспечительные меры, которыми исполнительным органам и участникам ООО «Металл-групп» и другим лицам запрещено чинить препятствия к допуску и нахождению Р.Е.А. и уполномоченных им лицам на территории объектов недвижимости и в нежилых помещениях, принадлежащих ООО «Металл-групп».

24.10.2017 обеспечительные меры судебными приставами-исполнителями УФССП России по Белгородской области исполнены, что подтверждается постановлениями судебных приставов-исполнителей УФССП России по Белгородской области от 29.09.2017.

Судом установлено, что в ООО «Металл-групп» имелся корпоративный конфликт, препятствующий нормальному функционированию общества и единоличного исполнительного органа общества, неправомерно были установлены пункты охраны, которые не допускали на территорию объекта директора Р.Е.А. и представителей ООО «Металл-групп».

Таким образом, на момент заключения трудового договора, действующим директором ООО «Металл-групп» являлся Р.Н.В., а на момент заключения дополнительного соглашения с истцом/ответчиком, действующим директором ООО «Металл-групп» являлся Р.Е.А.

Ч.В.В. и П.А.А., как директора ООО «Металл-групп» или как сотрудники не числились на предприятии и полномочиями по приему и увольнению сотрудников не обладали, сведения о них, как о директорах в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Представленная истцом/ответчиком выписка из ЕГРЮЛ от <дата>, о том, что с <дата> директором ООО «Металл-групп» является Ч.В.В., суд считает недостоверным и недопустимым доказательством, так как согласно выписке данная запись внесена на основании протокола <номер> заседания совета директоров от <дата>, где был избран директором ни Ч.В.В., а Р.Е.А.

Следовательно, в отсутствие доказательств того, что П.А.А. и Ч.В.В. являлись директорами, суд приходит к выводу, что трудовой договор, приказ о приеме работника на работу, дополнительное соглашение к трудовому договору, приказ о переводе работника подписаны не уполномоченными лицами.

Поскольку на момент рассмотрения спора документы, касающиеся трудовой деятельности истца/ответчика аннулированы (приказ <номер> от <дата>), то им должны быть представлены суду доказательства того, что в соответствии с условиями трудового договора он приступил к выполнению должностных обязанностей, вследствие чего вправе рассчитывать на восстановление на работе в случае незаконного увольнения и на оплату выполненной работы.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.

В обоснование иска истец/ответчик утверждал, что он осуществлял трудовые функции в должности заместителя директора по безопасности, организовывал работу по обеспечению защиты предприятия от краж, хищений и других преступных посягательств, согласно должностной инструкции, а также за ним был закреплен автомобиль ВАЗ-2123.

Из представленной должностной инструкции заместителя директора по безопасности следует, что она утверждена неуполномоченным лицом (Ч.В.В.), введена с <дата>, а истец/ответчик ознакомлен с ней уже был <дата>, т.е. до ее издания и в то время когда он был принят на работу, как он утверждает, на должность специалиста по безопасности службы безопасности. Следовательно, он был ознакомлен с должностной инструкцией заместителя директора по безопасности, которая никакого отношения к его трудовым обязанностям не имела.

Трудовая функция, т.е. работа по должности в соответствии со штатным расписанием с позиции ст.57 ТК РФ является существенным условием трудового договора, без достижения соглашения по которому договор не может считаться заключенным.

Согласно представленной выписки из штатного расписания руководителей, специалистов и служащих ООО «Металл-групп» по состоянию на 01.08.2017 в штат ответчика/истца не входит должность специалиста по безопасности службы безопасности, должностная инструкция отсутствует. Кроме того, в штат службы безопасности входят семь сотрудников, включая 2 руководящих работников, поскольку обеспечение пропускного режима возложена на частные охранные организации, с которыми ООО «Металл-групп» заключает соответствующие договора. Должность заместителя директора по безопасности аппарата управления отсутствует в штатном расписании.

Судом установлено, что кадровых решений в отношении истца/ответчика ООО «Металл-групп» не принималось, ответчик/истец с правилами внутреннего трудового распорядка, локальными актами, регулирующими оплату труда истца/ответчика не ознакамливал, расчетные листки ему не выдавались, доказательств начисления заработной платы не представлено.

Согласно справке ООО «Металл-групп» от 11.12.2017 по данным по состоянию на 11.12.2017 сведения о начислении заработной платы ФИО1 за период с 01.08.2017 по настоящее время отсутствуют.

Составленная истцом/ответчиком справка о выявленных им лично нарушениях служебной дисциплины и законности (9 фактов) на предприятии в период его работы, суд считает недопустимым доказательством, так как никаких доказательств в подтверждение изложенных им фактов в данной справке не представлено, каких-либо «следов» выполнения им работы в интересах предприятия не установлено.

Представленные докладные записки истца/ответчика о выявленных нарушениях на имя заместителя директора по безопасности ООО «Металл-групп» Б.Д.Ю. от <дата> от <дата> нигде в предприятии не регистрировались, на них отсутствует резолюция лица, которому они были адресованы, что свидетельствует о том, что изложенная в них информация до руководства не доводилась.

С учетом изложенных вышеизложенных обстоятельств, сами по себе утверждения ФИО1 о выполнении им каких-либо трудовых функций в интересах предприятия не являются допустимым доказательством и не могут быть приняты во внимание судом.

В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ, свидетелем признается лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Судом в процессе рассмотрения настоящего спора были допрошены свидетели.

Свидетели со стороны ответчика/истца, работники ООО «Металл-групп» Т.Ф.А. (советник директора по правовым вопросам) и А. А.В. (советник директора по обеспечению безопасности), в судебном заседании пояснили, что истец/ответчик на работу не принимался, в связи со сложившейся обстановкой на предприятии видели его на контрольно-постовом пункте, где он не пропускал директора Р.Е.А. и уполномоченных лиц на территорию предприятия.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя УФССП России по Белгородской области и протокол об административном правонарушении от 16.10.2017, согласно которого ФИО1 оказал воспрепятствование исполнению решения суда, выразившиеся в недопуске на территорию Р.Е.А. и 17 уполномоченных им лиц.

Доводы представителя ответчика/истца и свидетельские показания о том, что истец/ответчик не осуществлял трудовые функции в интересах предприятия, а осуществлял услуги в интересах других лиц, направленных на недопущение директора Р.Е.А. и уполномоченных лиц на территорию предприятия, без каких-либо оснований находился на территории ООО «Металл-групп», суд считает убедительными, так как истцом/ответчиком не доказан факт допуска ответчиком/истцом его к трудовой деятельности, как сотрудника организации, так и условия такой деятельности в интересах предприятия.

Свидетельские показания М.С.Л., со стороны истца/ответчика, работника службы безопасности, принятого на работу в это же время не уполномоченным директором, что и истец/ответчик, который подтвердил его пояснения об осуществлении им трудовой функции на предприятии, суд в качестве допустимых доказательств не может принять, поскольку данные показания, не подтвержденные совокупностью иных доказательств по делу, не свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, и не исключают наличие иных правоотношений.

Представленные табеля учета рабочего времени за период с сентябрь по октябрь 2017 года, представленное истцом/ответчиком новое штатное расписание, утвержденное не уполномоченным лицом и перечисления в пенсионный фонд, не подтверждают бесспорно факт исполнения им трудовых обязанностей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2017 в отношении ООО «Металл-групп» введена процедура наблюдения сроком до 06.04.2018.

Из письменных пояснений временного управляющего ООО «Металл-групп» ФИО3 следует, что ответчик/истец находится в тяжелом финансовом положении и отвечает признаком неплатежеспособности.

Согласно представленной справки ООО «Металл-групп» по состоянию на 31.07.2017 чистый убыток ООО «Металл-групп» составил 572077 тыс. руб., отрицательные чистые активы – 2919582 руб.

Судом установлено, что трудовой договор с истцом/ответчиком был заключен в период неблагоприятного финансового положения предприятия, с установлением завышенного размера оклада, истец/ответчик не имел возможности исполнять какие-либо трудовые обязанности в ООО «Металл-групп» как в должности специалиста по безопасности службы безопасности, так и в должности заместителя директора по безопасности аппарата управления, фактически их не исполнял.

Трудовой договор аннулирован приказом директора ООО «Металл-групп» <номер> от <дата> на основании ч.1 ст.67.1 ТК РФ. Запись в трудовой книжке о принятии истца/ответчика на работу аннулирована <дата>. Приказом директора ООО «Металл-групп» <номер> от <дата> в соответствии с правилами бухгалтерского учета сторнированы начисленные суммы по аннулированным трудовым договорам.

Статьей 67.1 ТК РФ предусмотрено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

В силу ст. 61 ТК РФ, регулирующей порядок вступления трудового договора в силу, предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1). Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (ч. 2). Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (ч. 3). Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с ч. 2 или ч. 3 настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным (ч. 4).

При этом порядок аннулирования работодателем трудового договора трудовым законодательством не определен.

Руководствуясь положениями ст.ст. 56, 57, 61, 67 ТК РФ, суд при этом исходит из того, что вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцом/ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих требований, доказательства того, что он приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, был допущен к работе уполномоченным на это лицомответчика/истца, выполнял трудовые функций как в этот день, так и в последующие дни, отсутствуют.

С учетом изложенного, работодатель обоснованно принял решение об аннулировании трудового договора, так как истец/ответчик не приступил к исполнению трудовых обязанностей в интересах предприятия. Каких-либо нарушений закона при аннулировании договора ответчиком не допущено, следовательно, требование о признании приказа <номер> от <дата> ООО «Металл-групп» «Об аннулировании трудовых договоров» незаконным, не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между сторонами в период с <дата> по <дата>, оснований для удовлетворения и остальных требований истца/ответчика о восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, у суда также не имеется.

Так как, трудовой договор с истцом/ответчиком и дополнительное соглашение к нему были заключены не уполномоченными лицом в нарушение норм трудового законодательства, трудовые отношения между сторонами не установлены, значит в соответствии со ст. 432 ГК РФ, ст.ст.15, 56, 57,61 ТК РФ он не может быть признан заключенным, следовательно, встречный иск о признании незаключенным трудового договора договор <номер> от <дата> и дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору <номер> от <дата>, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-групп» об установлении факта трудовых отношений, признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Металл-групп» к ФИО1 о признании незаключенным трудового договора, удовлетворить.

Признать трудовой договор <номер> от <дата>, дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата>, между ФИО1 и ООО «Металл-групп», незаключенными.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.01.2018

Судья Ж.А.Бойченко