Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Маркет» к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «ЭльТа» о взыскании убытков в размере стоимости утраченного груза, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гамма-Маркет» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО4, ООО «ЭльТа», ИП ФИО1 о взыскании убытков в размере стоимости утраченного груза, ссылаясь на то, что 04 апреля 2016 года между ООО «Гамма-Маркет» (клиент) и ООО «ЭльТа» (экспедитор) был заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом № от 04.04.2016 года. На основании п.1.1. договора, заявки на перевозку груза автомобильным транспортом № от 16.01.2018 года, универсального передаточного документа № № от 17.01.2018, экспедитор принял от клиента груз сухофрукты в ассортименте массой 9900 кг с объявленной ценностью 2728800 рублей. В соответствии с п. 1.2 договора экспедитор обязался осуществить транспортно-экспедиционные услуги: организовать перевозку груза со склада ООО «Гамма-Маркет» в адрес грузополучателя ООО «КОПЭКЕР АГРО», расположенному в <адрес>, представляющего интересы ПАО «Петербургский мельничный комбинат», который являлся покупателем груза. Указанный груз клиентом и грузополучателем не получен, что подтверждается уведомлением о факте утраты груза № от 24.01.2018 года, полученным от экспедитора; уведомлением о факте неполучения груза № от 30.01.2018 года, полученным от грузополучателя, указанного клиентом. Истец считает, что экспедитор обязан возместить стоимость утраченного груза в соответствии с п. 9.1, п.п. 9.1.1. договора, а также ст.ст. 803, 393, 15 ГК РФ, ст. ст. 6,7 ФЗ от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

ООО «ЭльТа» к исполнению перевозки привлекла перевозчика – ИП ФИО1, перевозчик предоставил для перевозки автомобиль МАН № полуприцеп АК № (собственник ФИО5) под управлением водителя ФИО4 По мнению истца, ИП ФИО1 несет ответственность за утрату груза в соответствии с гл.гл. 40,59, ст.ст. 796,1064,1068 ГК РФ.

ИП ФИО1 привлек для перевозки груза ФИО4, росписи которого стоят на товаротранспортных документах, на основании которых истцом был передан груз для провозки. ФИО4 также расписался на копии заявки на перевозку груза в качестве представителя экспедитора. ФИО4, по мнению истца, несет ответственность за утрату груза в соответствии с гл.гл. 40, 59, ст.ст. 796,1064 ГК РФ.

Истец указывает, что каждому из ответчиков была направлена претензия, которая ими проигнорирована. Вместе с тем, каждый из ответчиков несет ответственность перед истцом в силу приведенных правовых норм, в связи с чем считает, что указанная задолженность должна быть взыскана с ответчиков солидарно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ.

После неоднократного уточнения заявленных требований, исключения в качестве ответчика ИП ФИО1, привлечения в качестве ответчика ИП ФИО5 представитель истца окончательно просил суд взыскать солидарно с ответчиков: ООО «ЭльТа», ИП ФИО5, ФИО4 ущерб в виде стоимости утраченного груза в размере 2728800 рублей, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины 21844 руб. и в виде стоимости услуг представителя 30000 рублей. В обоснование уточненных требований указал, что в судебном заседании было установлено, что ФИО4 был привлечен к перевозке груза ООО «ЭльТа» через ООО «Ясо Строй Групп». Из пояснений его представителя усматривается, что он следовал не указаниям грузоотправителя и экспедитора, а никому не известной ООО «Ясо Строй Групп», которая в пути следования изменила данные грузополучателя и адрес доставки, вследствие чего груз был утерян. ФИО4 заявку на перевозку груза оформил путем оформления электронной заявки самостоятельно, однако при оформлении заявки, ФИО4 указал в ней ФИО своего отца и его статус ИП. Кроме того, ФИО4 воспользовался автомобилем отца, который был ему предоставлен на безвозмездной основе. При этом, получая товар у грузоотправителя ФИО4 сообщил, что действует от имени ООО «ЭльТа», при этом, на заявке на перевозку груза автомобильным транспортом № 17 от 16.01.2018 собственноручно написал о получении товара для перевозки, тем самым продемонстрировал, что действует именно от ООО «ЭльТа». Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что ФИО4 должен нести ответственность за утрату груза как перевозчик, несмотря на то, что у него отсутствует статус ИП. Также к нему применимы общие основания ответственности за причинение вреда. Требований к ИП ФИО6 основаны истцом на том, что он предоставил своему сыну – водителю транспортное средство для осуществления перевозки и позволил пользоваться своими реквизитами для оформления договорных отношений с заказчиками и оплаты вознаграждения за перевозку. Таким образом, ФИО5 способствовал тому, чтобы ФИО4 занимался деятельностью по перевозке грузов без оформления установленных законом документов, что стало также одной из причин возникновения ущерба у истца. Основания иска к ООО «ЭльТа» остались прежними.

В судебном заседании представитель истца ООО «Гамма Маркет» ФИО2 уточненные исковые требований поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что требования заявлены к трем ответчикам – экспедитору ООО «ЭльТа», перевозчику – ИП ФИО5 и водителю, непосредственно осуществлявшему перевозку – ФИО4 Считает, что указанные ответчики должны нести перед истцом солидарную ответственность, поскольку в действиях каждого наличествует вина. Указал, что груз не был застрахован, в связи с чем страховая выплата не производилась. Требования к ИП ФИО7 не поддерживает, поскольку было установлено, что ИП ФИО7 не принимал участия в перевозке, неустановленные лица воспользовались его реквизитами.

Представитель ООО «ЭльТа» - ФИО3 считает исковые требования к экспедитору необоснованными. Считает, что в настоящем случае ответственность за утрату груза должен нести непосредственный перевозчик ИП ФИО5 Считает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что груз был передан экспедитору, также отсутствуют доказательства выдачи ООО «ЭльТа» доверенности ФИО4 на получение и перевозку груза. В отсутствие доказательств принятия ответчиком груза к перевозке или возложения им обязанностей по принятию груза на третье лицо, ООО «ЭльТа» не может являться лицом, ответственным за утрату груза. Считает, что на экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовки документов, необходимых для перевозки.

ФИО8, представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, причины неявки суду не известны. Ранее участвуя в судебном заседании представитель ФИО8 иск не признал, пояснил, что его доверитель является водителем на грузовом автомобиле, принадлежащем его отцу – ФИО5 и осуществляет перевозку груза, в том числе утраченного. Перевозка спорного груза им осуществлялась на основании договора- заявки на перевозку груза № от 15.01.2018 года, заключенного между ООО «Ясо Строй Групп» и ответчиком ФИО4 При перевозке груза его доверитель получил смс-сообщение об изменении места выгрузки товара, смс сообщение было отправлено с телефона сотрудника ООО «Ясо Строй Групп». Им был доставлен указанный груз согласно адресу, указанному в смс-сообщении. Считает, что со стороны его доверителя никаких противоправных действий не имеется, он не должен нести ответственность за утрату груза, считает надлежащим ответчиком ООО «ЭльТа», разместившего заявку на перевозку груза и не проверившего добросовестность привлеченных к перевозке третьих лиц.

Ответчик ИП «ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Третье лицо - ООО «Ясо Строй Групп» также не явился в судебное заседание, неоднократные вызовы по месту регистрации юридического лица возвращены суду с отметкой об истечении срока хранения, что суд в соответствии со ст. 117 ГПК РФ расценивает, как отказ адресата от получения судебных вызовов, в связи с чем считает общество надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания и считает возможным рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 04.04.2016 года между ООО «Гамма-Маркет» (заказчик) и ООО «ЭльТа» (исполнитель) заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется организовать на основании заявок заказчика, являющихся неотъемлемой частью договора, выполнения комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом от своего имени по поручению заказчика и за его счет.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель принял на себя обязанность обеспечивать организацию перевозки грузов заказчика в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также организовывать и выполнять перевозку грузов с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи, на основании принятых и подтвержденных заявок (п. 2.4 договора). Согласно п. 2.8 договора в случае невозможности выполнить заявку заказчика собственными силами, исполнитель может привлекать к перевозке третьих лиц.

П.6.1 договора предусмотрено, что исполнитель приступает к оказанию услуг, предусмотренных настоящим договором, на основании принятых к исполнению заявок, заверенных подписью и печатью обеих сторон. Согласно п. 6.4 договора грузополучатель при получении груза обязан предъявить водителю документы, подтверждающие право на получение груза. Грузополучатель обязан поставить в товарно-транспортной накладной печать и подпись, свидетельствующую о получении груза.

Согласно п. 9. 1 исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после его принятия и до выдачи груза получателю или уполномоченному лицу, в том числе в размере объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Согласно заявке на перевозку груза автомобильным транспортом № от 16.01.2018 года, подписанной директором ООО «Гамма-Маркет» и директором ООО «ЭльТа», ООО «ЭльТа» обязалось доставить груз – сухофрукты весом 9900 тонн, с адресом погрузки: <адрес> ООО «Гамма-Маркет» с местом разгрузки ПАО «ПМК» (грузополучатель ООО «КОПЭКЕР АГРО») <адрес> с датой загрузки 17.01.2018 в 15-00, выгрузки 18.01.2018, транспортным средством SKANIA № водитель ФИО4, оплата 28000 по безналичному расчету, с НДС, по факту выгрузки а/м в течение 3-5 банк. дней по копии ттн.

При этом, в указанной заявке обозначено, что «Заявка имеет силу договора на разовую перевозку. Заявка принята к исполнению в соответствии с законодательством РФ, ФЗ РФ от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ФЗ РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003 г, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом. С условиями заявки согласны. Данная заявка в электронном/факсимильной виде имеет силу оригинала».

Из копии указанной заявки (л.д.14) усматривается, что водитель ФИО4 получил по УПД(универсального передаточного документа) № от ДД.ММ.ГГГГ сухофрукты в ассортименте 9900 кг, и собственноручно расписался.

Из транспортной накладной усматривается, что водителем ФИО4 груз был принят, сведения о сдаче груза грузополучателем отсутствуют.

Согласно универсальному передаточному документу основанием для передачи груза ФИО4 был поименован «основной договор, по доверенности №/П № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Гамма-Маркет» доверяет доставку груза ООО «ЭльТа» для ПАО «Петербургский мельничный комбинат» КОПЭКЕР АГРО, водитель ФИО4»

Согласно указанному документу товару объявлена стоимость 2728800 рублей, и согласно отметки на нем водителем ФИО4 товар был получен ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма ООО «ЭльТа», адресованному ООО «Гамма-Маркет» следует, что на основании заявки на организацию перевозки груза водитель принял груз к перевозке, автомобиль в адрес грузополучателя не прибыл, с водителем связи никакой нет. При этом, к исполнению перевозки был привлечен перевозчик ИП ФИО1

Согласно акту об утрате груза, переданного экспедитору № 1, составленному ООО «Гамма-Маркет» указанный груз был признан утраченным.

Ссылаясь на то, что груз, принятый к перевозке, в пункт назначения доставлен не был, ООО «Гамма-Маркет» направило в адрес ООО «ЭльТа» претензию N 21 от 36.02.2018 с требованием о возмещении фактически понесенного ущерба в связи с утратой груза в размере объявленной ценности утраченного груза 2728800 рублей.

Указанные претензии были направлены в адрес перевозчика ИП ФИО1 и водителю ФИО4

Поскольку претензия истца ответчиками оставлена без удовлетворения, истец обратилось в суд с настоящим иском. При этом, в ответе на претензию ООО «ЭльТа» указало, что заказчиком - ООО «Гамма-Маркет» исполнителю – ООО «ЭльТа» указанный в претензии груз не передавался, в связи с чем исполнитель не несет ответственности за его утрату на основании п. 9.1. Договора.

Рассматривая заявленные требования к ООО «ЭльТа» суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает, что между сторонами возникли вытекающие из договора транспортной экспедиции обязательственные правоотношения, регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 7 статьи 7 вышеуказанного закона предусмотрено, что груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что сухофрукты количестве 9900 тонн общей стоимостью 2728800 руб. не были доставлены по адресу, указанному в заявке на перевозку груза N 17 от 16.01.2018, транспортной накладной от 17.01.2018.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, по факту утраты груза уголовное дело не возбуждалось, материалы проверки КУСП № от 23.01.2018 по обращению генерального директора ООО «Гамма-Маркет» в отношении неустановленных лиц возвращены для дополнительной проверки начальнику СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга.

Из пояснений представителя ФИО4 следует, что его доверителем была принята электронная заявка на перевозку груза от ООО «Ясо Строй Групп». После загрузки на его телефон пришло смс-сообщение от заказчика об изменении места выгрузки. Им был доставлен груз на выгрузку согласно адресу, указанному в смс сообщении. Оплату за перевозку груза он не получил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что утерянный груз был принят к перевозке от грузоотправителя и в пункт назначения не доставлен.

Пунктом 9.1. договора N 7 от 04.04.2016 предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за утрату груза после его принятия и до выдачи груза получателю.

При этом, п. 9.1 договора предусмотрено, что стороны не освобождаются от ответственности за действия привлеченных к исполнению третьих лиц.

Поскольку утерянный груз был принят к перевозке водителем ФИО4, указанным экспедитором в заявке, оформленной от имени ООО «ЭльТа, но был утерян до его доставки грузополучателем, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно обратился с требованием о возмещении стоимости утраченного груза к ООО «ЭльТа».

При этом, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Возражения ответчика относительно предъявленных исковых требований сводятся к тому, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что груз экспедитору не передавался, экспедиторская расписка не оформлялась и не передавалась, экспедитор не наделял полномочиями ответчика ФИО4 на получение от имени ответчика ООО «ЭльТа» груза, а также не оформляло и не выдавало для него путевой лист, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что грузоотправитель не проверил надлежащим образом полномочия получателя груза, в связи с чем требования о возмещении стоимости утраченного груза следует предъявлять к третьему лицу, а именно перевозчику – ИП ФИО9

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика на основании следующего.

Подписывая заявку на перевозку груза, стороны указали, что заявка имеет юридическую силу при передаче факсимильной и электронной связью.

В судебном заседании установлено и подтверждено представителями сторон, что обмен и подписание документов, в том числе и указанной заявки, осуществлялось посредством факсимильной и электронной связи.

При согласовании условий спорной перевозки ответчик направил истцу заявку, в которой указал фамилию, имя и отчество водителя – ФИО4, его паспортные данные, марку и государственный регистрационный номер транспортного средства.

В связи с изложенным, несостоятельны доводы ответчика о том, что ФИО4 не привлекался к осуществлению перевозки, право на получения груза от ООО «ЭльТа» ему не передавалось, поскольку ООО «ЭльТа» само указало в заявке сведения о водителе и сообщило их истцу.

Более того, при получении груза к перевозке водителем грузоотправителю были предъявлены документы на имя ФИО4, а данные транспортного средства, представленного для перевозки, совпадали со сведениями, указанными ответчиком в заявке.

Учитывая выдачу транспортной накладной № от 17.01.2018, в которой в качестве водителя, принявшего груз для перевозки, также указан ФИО4, оформление заявки с именем указанного водителя и транспортного средства, на котором он осуществлял перевозку, суд приходит к выводу о доказанности факта принятия ответчиком груза к перевозке, оказании экспедиционных услуг истцу, подборе фактического перевозчика.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Согласно заключенному договору ООО «Эльта» приняло на себя ответственность за сохранность перевозимого груза с момента принятия груза к перевозке и до выдачи груза грузополучателю.

Положениями статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Таким образом, учитывая, что экспедитор привлек к осуществлению перевозки третье лицо в силу статей 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ЭльТа» несет ответственность перед клиентом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла статей 801, 803, 804, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что бремя доказывания отсутствия оснований для возложения ответственности на экспедитора возложено законом на самого экспедитора, вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор, а именно то, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Ответчик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке экспедиторских услуг, не мог не предполагать и не предвидеть того обстоятельства, что, привлекая к осуществлению перевозки водителя, не являющегося его сотрудником, сведения о сфере деятельности которого, а также его деловой репутации какими-либо объективными данными не подтверждены, может быть допущена утрата дорогостоящего груза, в том числе путем его хищения.

Доказательств того, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ответчиком в нарушение требований статей 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Между тем, ФИО8, являясь водителем и действующим от имени экспедитора - ответчика, приняв груз, к месту его назначения не доставил, следовательно, ООО «ЭльТа» должно нести ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату. Груз ответчиком был утрачен в полном объеме.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, взысканию подлежат убытки в виде стоимости утраченного груза с экспедитора.

Что касается требований о взыскании в солидарном порядке убытков с перевозчика ИП ФИО5 и водителя ФИО4, то в указанной части суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу вышеприведенных норм и, учитывая, что фактически договор перевозки был заключен самим экспедитором, то право требования взыскания убытков с перевозчика обладает экспедитор, независимо от того, возместил он ущерб клиенту либо нет.

Таким образом, по мнению суда, при названных обстоятельствах у грузоотправителя отсутствует право требования ущерба с перевозчика и, соответственно, водителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде полного возмещения оплаченной при подаче иска государственной пошлины и частичного возмещения услуг представителя, размер которого суд с учетом требований разумности и справедливости, степени участия и иных фактических обстоятельств дела определяет в сумме 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Маркет» к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Эльта» о взыскании убытков в размере стоимости утраченного груза, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Маркет» ущерб в виде стоимости утраченного груза в размере 2728800 рублей, в счет возмещения оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 21844 рублей, в счет частичного возмещения стоимости услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего: 2770644 (Два миллиона семьсот семьдесят тысяч шестьсот сорок четыре) рубля.

В остальной части - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска И.В. Моисеева

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска И.В. Моисеева