Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о взыскании с ТСЖ «Лахта-А» неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 017 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, являясь председателем ТСЖ «Лахта-А», двумя платежами от 23 августа 2018 года и 26 августа 2018 года внес на счет товарищества 450 000 рублей в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, отпущенных в его квартиру по адресу: <адрес>, указав в назначении платежа «членские взносы». Вместе с тем, при рассмотрении Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела по иску ТСЖ «Лахта-А» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг установлено, что от ФИО1 денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг на счет ответчика не поступали, и решением от 2 апреля 2018 года с ФИО1 в пользу ТСЖ «Лахта-А» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2014 года по март 2018 года в размере 189 664 рублей 97 копеек, пени в сумме 145 173 рубля 76 копеек. Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств утверждения в товариществе членских взносов, истец полагал, что на стороне ТСЖ «Лахта-А» возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в его (истца) пользу.

Истец и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в суд явились, требования поддержали, на их удовлетворении настаивали. ФИО1 дополнительно пояснил, что спорные денежные средства он предоставил ответчику по договору беспроцентного займа, которые он истец в дальнейшем не собирался получать от ТСЖ «Лахта-А», а намеревался оставить их на расчетном счете товарищества для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Председатель правления товарищества на основании протокола общего собрания членов ТСЖ «Лахта-А» от 30 ноября 2018 года ФИО3 и представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание 19 февраля 2020 года явились, с иском не согласились, в его удовлетворении просили отказать.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес> создано ТСЖ «Лахта-А».

ФИО1, являющийся собственником квартиры № в указанном доме, в период с января 2012 года по сентябрь 2016 года замещал должность председателя правления ТСЖ «Лахта-А».

Двумя платежами 23 августа 2016 года и 26 августа 2016 года ФИО1 на расчетный счет ТСЖ «Лахта-А» перечислено в общей сложности 450 000 рублей в качестве членских взносов.

ФИО1 полагал перечисленные 23 августа и 26 августа 2016 года денежные средства неосновательным обогащением ответчика, так как в товариществе членские взносы не установлены, отыскиваемую сумму истец внес в кассу товарищества в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, указывая членские взносы в назначении платежа во избежание налогообложения, при этом задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2014 года по март 2018 года, начисленные на нее пени взысканы с ФИО1 в пользу ТСЖ «Лахта-А» на основании решения суда.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В материалы дела по запросу суда ПАО «Банк ВТБ-24» представлена выписка по расчетному счету ТСЖ «Лахта-А», из которой усматривается, что ФИО7 и ФИО1 в период с апреля 2014 года по сентябрь 2016 года на счет товарищества периодически осуществлялось зачисление денежных средств с назначением платежа «членские взносы», в частности ФИО1 за этот период перечислено порядка 27 000 000 рублей с содержанием операции: «членские взносы».

Из той же выписки следует, что оплату ЖКУ непосредственно на счет ответчика производит незначительное число жильцов дома, и суммы этих зачислений в любом случае не покрывают всех поставленных в МКД услуг.

При таком положении, а также учитывая, что в ТСЖ «Лахта-А» членские взносы как таковые не установлены, суд находит пояснения сторон о том, что фактически «членскими взносами» при зачислении председателем и бухгалтером средств на счет товарищества являлась плата за жилищно-коммунальные услуги, которую собственники передавали в кассу товарищества, соответствующей действительности.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2018 года с ФИО1 в пользу ТСЖ «Лахта-А» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 189 664 рублей 97 копеек, пени в сумме 145 713 рублей 76 копеек.

При рассмотрении указанного дела в судах первой и апелляционной инстанции установлено, что денежных средств от ФИО1 на расчетный счет ТСЖ «Лахта-А» в виде платы за жилое помещение и коммунальные услуги не поступало, приходные ордера, представленные ФИО1 в качестве доказательств отсутствия у него названной задолженности, судом в качестве таковых не приняты со ссылкой на отсутствие в них назначения платежей, на то, что за спорный период с апреля 2014 года по март 2018 года представлены ордера на общую сумму 29 959 рублей 29 копеек.

Учитывая тот порядок внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, который имеется в ТСЖ «Лахта-А», а также то, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что ФИО1 обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполнялось, поскольку последним доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу, что отыскиваемые денежные средства неосновательным обогащением ответчика не являются, так как эти средства перечислены ФИО1, являвшимся в этот период председателем правления, на счет товарищества в качестве платы жильцов за жилищно-коммунальные услуги, которая поступила в кассу ответчика.

То обстоятельство, что при рассмотрении Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга дела № 2-1071/2018 ФИО1 не смог подтвердить надлежащее исполнение им обязательств по уплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2014 года по март 2018 года на сумму 189 664 рубля 97 копеек, не свидетельствует о возникновении на стороне ТСЖ «Лахта-А» неосновательного обогащения.

Кроме того, подходя к разрешению иска ФИО1 формально, необходимо учитывать, что денежные средства в размере 450 000 рублей зачислены истцом в августе 2016 года на счет товарищества в качестве «членских взносов», которые, как установлено в ходе судебного разбирательства, в ТСЖ «Лахта-А» отсутствуют, о чем ФИО1, являвшийся председателем правления ТСЖ и внесший за период с 2014 года на счет ТСЖ порядка 27 000 000 рублей с назначением платежа «членские взносы», не мог не знать, ввиду чего заявленные требования в любом случае не подлежат удовлетворению в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, которым установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Также из пояснений истца, данных в судебном заседании 19 февраля 2020 года, следует, что отыскиваемые денежные средства предоставлены ФИО1 по договору беспроцентного займа без намерения у него (кредитора) получать эти средства обратно с сохранением их на расчетном счете для погашения начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Данная позиция также не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку соответствующего договора ФИО1 в суд не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2020 года.