Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автолизинг» к ООО ПК «ТПС», ФИО1 ФИО6, ООО «АСП Технология», ООО «Петроплюс» об освобождении имущества от ареста, передаче автомобиля,

Установил:

ООО «Автолизинг» обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ООО ПК «ТПС», ФИО1 ФИО8, ООО «АСП Технология», ООО «Петроплюс» и с учетом уточненного искового заявления просит освободить от ареста принадлежащее истцу имущество – транспортное средство марки Jeep Grand Cherokee Limited, VIN № передать автомобиль истцу. В обоснование иска указывает, что между истцом (предшествующее наименование ООО «Европлан Авто») и ООО ПК «ТПС» был заключен договор лизинга № № от 12.07.2018 года, во исполнение которого истец приобрел указанное транспортное средство и передал его во временное владение и пользование ООО ПК «ТПС». Срок лизинга был установлен до 31.07.2021 года. 25.03.2021 года судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу был наложен арест на предмет лизинга, в ходе которого данное имущество было изъято к ООО ПК «ТПС». Истец обратился с претензией, на которую был получен ответ о намерении реализовать имущество. После ареста и изъятия транспортного средства, лизингополучатель перестал осуществлять оплату лизинговых платежей и не возобновил оплату, в связи с чем договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления. Должник по исполнительном производству не является собственником указанного имущества, в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 28.01.2022 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Петроплюс» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что задолженность по лизинговым платежам значительно меньше стоимости арестованного имущества, которое передано на хранение ООО «Петроплюс» по акту от 25.03.2021.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, являющийся также представителем ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что спорное имущество будет реализовано с учетом права-требования истца на уплату лизинговых платежей.

Ответчики ООО ПК «ТПС», ФИО1, ООО «АСП Технология» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 12.07.2018 года между ООО «Европлан Авто» (лизингодатель) и ООО Производственная Компания «Техническая поддержка строительства» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга - транспортное средство марки Jeep Grand Cherokee Limited, VIN №, и предоставить Лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами № лизинга транспортных средств и прицепов к ним.

Согласно п. 4.4.2 договора лизинговые платежи должны были уплачиваться по графику ежемесячно в сумме 45054,08 рублей до 27.07.2021 года.

Эквивалент условной денежной единицы договора лизинга: Российский рубль (п. 4.1).

Согласно п. 4.5 договора выкупная цена предмета лизинга (в условных денежных единицах): 1000. Выкупная цена предмета лизинга является платой лизингодателю за передачу права собственности на предмет лизинга лизингополучателю по окончании срока лизинга (п. 4.5.1).

Как следует из п. 7.1 договора, по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга (л.д. 7-11).

12.07.2018 года между АО «Лизинговая компания Европлан» и ООО «Европлан Авто» был заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля (л.д. 12-15), в тот же день автомобиль по акту приема-передачи передан истцу, как покупателю (л.д. 16-17).

20.07.2018 года транспортное средство марки Jeep Grand Cherokee Limited, VIN № передано ООО ПК «ТПС» по акту о приеме-передаче объекта основных средств (л.д. 18-20).

Как следует из расчета долга и неустойки по договору лизинга от 12.07.2018 года, с 15.03.2021 года уплата лизинговых платежей не производилась (л.д. 22-23).

30.06.2021 года истцом в адрес ООО ПК «ТПС» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № от 12.07.2018 года, из которого следует, что по состоянию на 30.06.2021 года просроченная задолженность по лизинговым платежам составляет 183712,36 рублей, при этом ранее лизинговые платежи были уплачены с просрочкой (л.д. 126-128).

Из ответа УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что спорный автомобиль зарегистрирован за ООО ПК «ТПС» - л.д. 160.

Из копии материалов сводного исполнительного производства №-СД, в отношении ООО Производственная компания «Техническая поддержка Строительства», следует, что у ООО ПК «ТПС» имеется задолженность перед ООО «Петроплюс» в сумме 787229,68 рублей; перед ФИО1 на сумму 150859,84 рублей, перед ООО «АСП Технология» на сумму 123920 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 25.03.2021 года произведен арест имущества - транспортного средства марки Jeep Grand Cherokee Limited, VIN №, принадлежащего должнику ООО ПК «ТПС» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из содержания которого следует, что аресту (описи) подвергнуто указанное выше транспортное средство и передано на хранение генеральному директору ООО «Петроплюс».

04.04.2021 года ООО «Автолизинг» обратилось в Колпинский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу с претензией об отмене ареста транспортного средства и возврате его собственнику, на которую дан ответ 21.06.2021 года, согласно которому транспортное средство будет реализовано с учетом остатка задолженности по договору финансового лизинга от 12.07.20218 года согласно акту сверки расчетов.

07.07.2021 года судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги по цене 1160000 рублей.

Согласно отчету ООО «Автоэксперт» от 27.04.2022 года, рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 27.04.2022 года составляет 1509000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется, в частности путем признания права.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положениями указанной статьи также предусмотрены действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ), предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Между тем, исходя из смысла нормы ч. 1 ст. 19 Закона N 164-ФЗ, обращение взыскания на транспортное средство возможно в случае перехода права собственности на транспортное средство к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

По характеру обязательства, в случае полного исполнения договора лизинга и оплаты всех лизинговых платежей, спорное имущество переходит в собственность должника и на него возможно будет обратить взыскание для погашений требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 15.6 Правил № 1.1-ЮЛ-ЕПА лизинга транспортных средств и прицепов к ним, при любом существенном нарушении договора лизинга, установленном в п. 15.4.1-15.4.9 Правил порядке, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя.

Согласно п. 15.4.2 Правил, существенным нарушением договора лизинга Лизингополучателем являются задержка оплаты лизинговых платежей против сроков, предусмотренных договором лизинга 6 и более раз в течение срока действия договора лизинга, независимо от того, был уплачен впоследствии каждый из просроченных платежей или не был уплачен, а также независимо от периода времени, на который был допущена просрочка любого из лизинговых платежей (л.д. 139).

Исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об освобождении спорного транспортного средства от ареста, при этом суд исходит из того, что ООО ПК «ТПС» по состоянию на 25.03.2021 года не являлось собственником транспортного средства, доказательств, подтверждающих, что право собственности на предмет лизинга перешло к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон, материалы дела не содержат. При этом с учетом произведенной ООО «Петроплюс» оценки стоимости транспортного средства, остаток задолженности по договору лизинга в сумме 242289,48 рублей составляет более 5 % от стоимости предмета лизинга, что свидетельствует об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о незначительности нарушения обязательств ООО ПК «ТПС».

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений, п. 1 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обращение взыскания на указанное имущество не может быть произведено по обязательствам ООО ПК «ТПС».

В соответствии со ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, спорное имущество передано на хранение ООО «Петроплюс» на основании акта описи и ареста имущества от 25.03.2021 года, таким образом, с учетом права ООО «Автолизинг», предусмотренного ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», на изъятие предмета лизинга, а также положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать возврата предмета лизинга, в связи с чем требования истца в части возврата транспортного средства также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить транспортное средство марки Jeep Grand Cherokee Limited, VIN № от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 25.03.2021 года по исполнительным производствам № №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Обязать ООО «Петроплюс» передать ООО «Автолизинг» транспортное средство марки Jeep Grand Cherokee Limited, VIN №, переданное на ответственное хранение по акту о наложении ареста (описи имущества) от 25.03.2021 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина