Гражданский кодекс часть 1

прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации,- помощника прокурора Ленинского района г.Орска Оренбургской области Нефедова А.Н.,

ответчика ФИО1 и ее представителя адвоката Екимовой Т.А.

представителя третьего лица- ИФНС России по г. Орску Оренбургской области -ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Орска Оренбургской области, действующего в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» о взыскании материального ущерба, причиненного преступными действиями,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Орска Оренбургской области (далее по тексту – прокурор) обратился в суд в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в доход Российской Федерации причиненный ее преступными действиями ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что Следственным отделом по городу Орск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области в рамках проведенной проверки сообщения о преступлении установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» (далее по тексту -ООО «Автотрейдинг»), совершила уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, при следующих обстоятельствах.

ООО «Автотрейдинг» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области.

Согласно решению учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «Автотрейдинг» назначена ФИО1.

Сотрудниками ИФНС России по г. Орску проведена выездная налоговая проверка ООО «Автотрейдинг», по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выездной налоговой проверки <данные изъяты>

После рассмотрения материалов проверки вынесено решение <данные изъяты> о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Данное решение ООО «Автотрейдинг» в Арбитражном суде не обжаловалось.

В связи с неуплатой доначисленных в результате проведения выездной налоговой проверки налогов ИФНС России по гОрску Оренбургской области в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком добровольной уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.3 ст. 32 НК РФ, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, направленного налогоплательщику на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК РФ, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Согласно данной норме налоговый орган обязан был направить материалы проверки в следственный орган не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Материалы направлены в СО по r. Qpcкy СУ СК России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Уставу ООО «Автотрейдинг», утвержденному решением собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ИМНС РФ по Орску Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ видами деятельности Общества является: хранение и складирование; организация перевозок груза; курьерская деятельность; деятельность автомобильного грузового транспорта.

Единоличным исполнительным органом Общества является директор.

Директор обязан в своей деятельности соблюдать требование действующего законодательства, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно. Директор имеет право без доверенности действовать от имени Общества; в том числе представлять его интересы и совершать сделки, распоряжаться имуществом Общества в пределах, установленных общим собранием участников, уставом и действующим законодательством, а также организует бухгалтерский учет и отчетность.

Согласно решению учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «Автотрейдинг» назначена ФИО1

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального Закона РФ № 129 - ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете», п.6 Положения «По ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998 № 34-н, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ, как руководитель юридического лица, несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в предпринимательской деятельности, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

Директор ООО «Автотрейдинг» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года своевременно подала в налоговый орган налоговые декларации с занесенными в них недостоверными сведениями по налогу на прибыль организаций в ДД.ММ.ГГГГ за счет необоснованно увеличенных расходов в размере <данные изъяты> рублей, что привело, в свою очередь, к неуплате в ДД.ММ.ГГГГ налога на прибыль организаций в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: в федеральный бюджет в размере-<данные изъяты> рублей (в том числе с установленным сроком уплаты: ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты> рублей), в бюджет субъекта Российской Федерации <данные изъяты> рублей (в том числе с установленным сроком уплаты: ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей).

Она же, своевременно подав налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) завысила, то есть, неправомерно предъявила налоговые вычеты за следующие налоговые периоды в следующих размерах: за 2 кв. ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты – ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты> рублей; за 3 ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты – ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты> рублей; за <данные изъяты> со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме – ДД.ММ.ГГГГ рублей, итого неуплата НДС в результате завышения налоговых вычетов составила НДС в общей сумме - <данные изъяты> рублей.

Доля неуплаченного НДС и налога на прибыль организаций в период исполнения обязанностей руководителем ФИО1 (за период с ДД.ММ.ГГГГ) в результате занижения расходов и доходов ООО «Автотрейдинг» к общей сумме налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, согласно акту документальной проверки <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> и превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов, то есть данное деяние согласно примечанию к ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08декабря 2003 года « О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ»,относится к крупному размеру.

Согласно акту проверки документов № 17 СЛ, проведенной УЭБ и ПК УМВД России по Оренбургской области в отношении ООО «Автотрейдинг», установлено: в нарушение ст. ст. 247, 249, 252 НК РФ ФИО1 в период исполнения своих обязанностей, занижены расходы и доходы в целях исчисления налога на прибыль и, как следствие, занижена налогооблагаемая база и налог к уплате в бюджет; в нарушение ст.ст. 171, 172, 169, 146, 153, 167 НК РФ занижена налогооблагаемая база в целях исчисления НДС, что привело к занижению налога к уплате:

в период исполнения обязанностей руководителя организации ФИО1 в общей сумме - <данные изъяты> рублей, в том числе:

НДС в общей сумме - <данные изъяты> со сроком уплаты – <данные изъяты> рублей; за <данные изъяты> в сумме - <данные изъяты> рублей; за 4 кв. ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты – ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты> рублей;

налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме - <данные изъяты> рублей, в том числе с установленным сроком уплаты: ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты>.

налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации за <данные изъяты> рублей, в том числе с установленным сроком уплаты: <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей.

ИФНС России по г. Орску безуспешно принимались меры по взысканию налога на прибыль и НДС с ООО «Автотрейдинг», в том числе и за счет денежных средств организации.

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб бюджетов бюджетной системы РФ в виде неполученных денежных средств.

Таким образом, бюджетной системе РФ причинен ущерб организацией-налогоплательщиком по вине ответчика, уполномоченного в силу ст. 27 НК РФ представлять интересы указанной организации, в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Постановлением органа предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере» в отношении директора ООО «Автотрейдинг» ФИО1 по п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, что не препятствуют прокурору обратиться в суд за защитой интересов Российской Федерации в гражданском судопроизводстве.

Положения ч.1 ст. 1068 ГК РФ о возмещении юридическим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей в данном случае неприемлемы, и ущерб подлежит взысканию с ФИО1

В ходе выездной налоговой проверки, а также предварительного расследования вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ доказана.

Вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее материальный вред от возмещения его в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная норма корреспондирует положениям ст.54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Согласно и.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»- в соответствии со статьей 309 УПК РФ по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Ущерб, причиненный РФ в результате противоправных действий ФИО1, до настоящего времени не возмещен, что подтверждается информацией ИФНС России по г. Орску.

ФИО1, не возражала против того, чтобы в отношении нее было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть согласилась с тем, что ею допущены нарушения налогового законодательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2012 года № 1470-0 отметил, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства.

В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.

При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 № 591-0-0, от 16.07.2009 № 996-0-0. от 21.04.2011 № 591-0-0, от 20.10.2011 № 1449-0-0 и от 25.01.2012 № 23-0-0).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автотрейдинг» (г.Москва).

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г.Орска Нефедов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, обоснование иска оставил прежним.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО1- адвокат Екимова Т.А. ( ордер № <данные изъяты>) исковые требования не признала.

Суду пояснила, что доводы прокурора противоречат материалам налоговой проверки и обстоятельствам дела.

- Не рассчитана сумма исковых требований. Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирована как руководитель ООО «Автотрейдинг» с ДД.ММ.ГГГГ, при том, что нарушения выявлены и по периодам более ранним ее назначения. Необоснованно включены в сумму исковых требований доначисления, произведенные за <данные изъяты> по налогу на прибыль в сумме <данные изъяты> руб. и НДС за <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

- В сумму иска входит пени за просрочку платежа, но ответчик не был уведомлен о требованиях ИФНС, поскольку уволен до Решения о выездной проверке и, следовательно, не мог ознакомиться и оспорить Акт налоговой проверки.

-Истец вводит суд в заблуждение, указывая, что вина ФИО1 установлена в ходе выездной налоговой проверки. Но согласно Акту проверки и Решению налогового органа умысла в действиях руководства Общества не установлено, в связи с чем предприятие привлечено по п.1 ст. 122 НК РФ- за неуплату налога в связи с неосторожностью.

В соответствии с п.7 ст. 3 НК РФ 7 все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

-необоснованны ссылки истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как на неоспоримое доказательство вины, поскольку согласно определению Конституционного суда РФ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 УПК РФ» от 17 июля 2012 года, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ.

- В качестве доказательств истец ссылается лишь на показания инспектора ФНС ФИО9 которая лишь констатирует факт проверки и делает субъективные, не подтвержденные материалами дела выводы, что запрещается делать в соответствии со статьей 89 НК РФ, а именно «Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах».

- Следователем ФИО8, в производстве которого находился материал проверки, в период с ДД.ММ.ГГГГ пять раз выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. При этом на момент вынесения постановлений доверитель ни разу не была опрошена. Последний раз постановление выносилось ДД.ММ.ГГГГ. То есть на указанную дату у следствия не имелось доказательств вины. После отмены данного постановления единственным процессуальным действием следователя до вынесения постановления об отказе в возбуждении дела в связи с истечением срока давности стал опрос ФИО1, по итогам которого предложено во избежание отказа прокуратуры написать заявление, причем из всех материалов дела ей был предъявлен только том №1 с расчетами и выводами ИФНС. То есть какими-либо доказательствами, кроме так называемых «признательных показаний», следствие не располагало. Свою вину в инкриминируемом преступлении доверитель не признает. Считает, что вина не доказана. В материалах дела отсутствует протокол опроса самого важного свидетеля - главного бухгалтера ООО «Автотрейдинг», которая, непосредственно занималась начислением всех видов налогов и отчитывалась о всех денежных потоках Учредителю.

- проверка проведена лишь по документам контрагентов, Принципалы не проверялись, не ставился даже вопрос об их проверке, хотя в ходе 1-го опроса в ИФНС, ФИО1 говорила о том, что предприятие работает по агентскому договору с Принципалом. ИФНС было известно, что организация работает по агентским договорам, копии договоров направлялись в ИФНС по запросам, касающимся контрагентов ООО « Автотрейдинг».

Поскольку принципалы не проверены на предмет своевременной уплаты ими налогов, встает вопрос о двойном налогооблажении: то есть недоимка, выставляемая ООО «Автотрейдинг», должна быть уплачена принципалами, в ИФНС по месту их нахождения. А так как ИФНС г.Орска игнорирует факт работы ООО « Автотрейдинг» по агентскому договору и не расследует его, то скорее всего, двойное налогообложение имеет место быть.

- в нарушение ч.2 ст.100 НК РФ, акт налоговой проверки не подписан лицами, проводившими проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Согласно Решению о проведении выездной налоговой проверки от <данные изъяты> проведение проверки поручено: ФИО10 (руководителю проверяющей группы), ФИО11

Согласно Решению о внесении изменений в Решения о проведении выездной налоговой проверки от <данные изъяты> в состав проверяющей группы включен ФИО12. При этом дата в данном решении зафиксирована как ДД.ММ.ГГГГ то есть фактически отсутствует, что является нарушением.

Таким образом, проверку проводили должностные лица в количестве пяти человек. Вместе с тем, акт подписывают лишь трое из них, при этом ФИО13, которая к тому же является руководителем проверяющей группы, свои подписи не ставят.

Отсутствие в Акте налоговой проверки подписей должностных лиц, проводивших проверку, на основании ст.100 НК РФ является нарушением прав и законных интересов налогоплательщика, в связи с чем Акт и решение, принятое по подобному акту подлежит признанию недействительным.

- Акт налоговой проверки в течении пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (ст.100 НК РФ). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации или месту жительства физического лица.

Налоговый орган не отразил в Акте факт уклонения представителя ООО «Автотрейдинг» от получения акта и не указал, куда и когда направлен данный акт. В акте имеется лишь надпись, сделанная от руки - «почтой», которая никем не заверена, не стоит дата отправления, отсутствует подпись должностного лица, нет почтовой квитанции.

Не считает ответчика лицом, ответственным за неуплату налогов ООО «Автотрейдинг», поскольку она работала директором по трудовому договору, не являлась налогоплательщиком, а также лицом, несущим ответственность за налогоплательщика, поскольку из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории уголовных дел может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может привлечено только физическое лицо.

В спорных правоотношениях ущерб государству причинен путем неуплаты налогов юридическим лицом. Обязанность возмещения ущерба на руководителя гл. 59 ГК РФ не установлена.

Субсидиарная ответственность руководителя организации предусмотрена Федеральным законом РФ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но ООО «Автотрейдинг» несостоятельным (банкротом) не признано. Подобного рода требований прокурором не заявлено. Субсидиарная ответственность руководителя организации предусмотрена Федеральным законом.

- В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает работодатель - юридическое лицо.

- Вина ответчика не подтверждена приговором суда; по спору истек срок исковой давности,

- отсутствуют доказательства, подтверждающие причиненный вред бюджету, поскольку ООО «Автотрейдинг» является действующим предприятием,.Как видно из выписки из ЕГРЮЛ, предприятие является действующим, в ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены записи в связи с постановкой его на учет в различные государственные Фонды. Данные действия могут производиться только по заявлениям уполномоченного представителя Общества. Общество правоспособно и может выполнять все возложенные на него законодательством РФ обязательства.

Доказательств обратного не представлено. Согласно сервисов ФНС РФ, организация находится по юридическому адресу, у нее отсутствует задолженность по налогам. Таким образом, нельзя установить какой вред причинен бюджету поскольку, сервис налоговой службы указывает об отсутствии задолженности у ООО «Автотрейдинг» по налогам перед бюджетом. Согласно данным ФССП, у Общества задолженности перед налоговыми органами Оренбургской области нет. При этом налоговые органы г. Москвы, как видно из принт-скрина страницы ФССП, взыскивают с налогоплательщиков с аналогичным названием, суммы налогов по Актам, вынесенным ИФНС №23 по г. Москве, а не по Акту вынесенному ИФНС по г. Орску.

- ни прокурор ни ИФНС РФ по г. Орску, ни ИФНС №23 по г. Москве не обратились в Арбитражный суд с требованием признать банкротом ООО «Автотрейдинг» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.»

Уполномоченными государственными органами не приняты все предусмотренные законом действия по взысканию с налогоплательщика сумм доначисленных налогов.

- ответчик уволена до начала выездной налоговой проверки, и впоследствии не могла знать и не знала о ее результатах и не имела права их оспаривать.

- по неизвестной причине истец не обращается в суд с иском к прежнему руководителю ООО «Автотрейдинг» - ФИО14 в период руководства которой и была выявлена большая часть нарушений, в связи с чем и доначислен налог. Считает, что имеет место предвзятое отношение к истцу. Данный факт подтверждается и иском и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, где о деятельности ФИО15 информация отсутствует, при том, что доначисления произведены за период с ДД.ММ.ГГГГ, и из 3-х лет проверяемого периода ответчик по сути руководил только 6,5 месяцев, при этом за <данные изъяты> отчетность составлялась на основании первичной документации, составленной и проверенной предыдущим руководством Общества.

-считает недопустимыми доказательствами копии документов, приобщенных к материалам проверки, на которые ссылается истец как на доказательства виновности, не заверенные ни следователем, ни прокурором. Часть документов приобщены к материалам проверки вообще без подписи составивших их лиц. Так, например, требование ИФНС к руководителю ООО «Автотрейдинг» Абдрахимову о восстановлении первичных бухгалтерских документов от <данные изъяты>. выданное заместителем начальника ИФНС ФИО4, не подписано, в графе «информацию получил» запись отсутствует (стр. 105), что влечет недействительность данного документа и исключение его из доказательств.

Представитель ООО «Автотрейдинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации юридического лица. Конверт с судебным извещением вернулся с отметкой «истек срок хранения»,а ранее – «организация не значится.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ИФНС России по г.Орску Оренбургской области ФИО2 ( доверенность) исковые требования поддержала. Суду пояснила, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда. Преступными действиями ФИО1 причинен ущерб бюджету Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, допросив специалиста, исследовав материалы доследственной проверки <данные изъяты> и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г.Орску Оренбургской области зарегистрировано юридическое лицо – ООО «Автотрейдинг», юридический и фактический адрес: <адрес>, идентификационный номер налогоплательщика <данные изъяты>

Согласно решению учредителя общества от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Автотрейдинг» с ДД.ММ.ГГГГ назначена Манаева Т..Ю.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального Закона РФ № 129 - ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете», п.6 Положения «По ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998 № 34-н, ФИО1, в период с 16 мая 2011 года по 30 ноября 2012 года, как руководитель юридического лица несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в предпринимательской деятельности, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

(том <данные изъяты> по проверке сообщения о преступлении, далее – Материал)

После рассмотрения материалов проверки вынесено Решение № <данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ( том <данные изъяты>).

Налогоплательщиком Решение не обжаловано, вступило в силу.

В связи с неуплатой доначисленных в результате проведения выездной налоговой проверки налогов ИФНC России по г. Орску в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком добровольной уплаты не позднее <данные изъяты>

По истечении двух месяцев с момента окончания назначенного срока налоговый орган направил в адрес органа предварительного следствия сообщение о совершении директором налогоплательщика –ФИО1 преступления – уклонения от уплаты налогов.

Опираясь на данные, полученные в ходе выездной налоговой проверки, Решение <данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также проверки органом предварительного следствия сообщения о преступлении, в том числе данные акта проверки документов <данные изъяты>, проведенной специалистом- ревизором МРО №1 УЭБ и ПК УМВД России по Оренбургской области ФИО16., суд приходит к выводам.

Ответчик при составлении бухгалтерской отчетности ООО «Автотрейдинг» в период с ДД.ММ.ГГГГ своевременно подала в налоговый орган налоговые декларации с занесенными в них недостоверными сведениями по взаимоотношениям ООО «Автотрейдинг» с контрагентами по налогу на прибыль организаций в <данные изъяты>, за счет необоснованно увеличенных расходов в размере <данные изъяты> рублей, что привело, в свою очередь, к неуплате в ДД.ММ.ГГГГ налога на прибыль организаций в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: в федеральный бюджет в размере<данные изъяты> рублей (в том числе с установленным сроком уплаты: <данные изъяты>), в бюджет субъекта Российской Федерации <данные изъяты>

Она же, своевременно подав налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) завысила, то есть, неправомерно предъявила налоговые вычеты:

<данные изъяты>

Итого неуплата НДС в результате завышения налоговых вычетов составила НДС в общей сумме - <данные изъяты> рублей.

Доля неуплаченного налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в период исполнения обязанностей руководителя ООО «Автотрейдинг» ФИО1 (за период с ДД.ММ.ГГГГ) в результате занижения расходов и доходов ООО «Автотрейдинг» к общей сумме налогов и сборов, подлежащих уплате в Бюджет, согласно акту документальной проверки <данные изъяты> процентов подлежащих уплате сумм налогов.

Бухгалтерская отчетность и налоговые декларации предоставлены в ИФНС РФ по г. Орску Оренбургской области по адресу: <адрес> посредством телекоммуникационной связи с электронной подписью ФИО1

Согласно акту проверки документов <данные изъяты> проведенной УЭБ и ПК УМВД России по Оренбургской области в отношении ООО «Автотрейдинг», установлено: в нарушение ст. ст. 247, 249, 252 НК РФ ФИО1 в период исполнения своих обязанностей, занижены расходы и доходы в целях исчисления налога на прибыль и, как следствие, занижена налогооблагаемая база и налог к уплате в бюджет; в нарушение ст.ст. 171, 172, 169, 146, 153, 167 НК РФ занижена налогооблагаемая база в целях исчисления НДС, что привело к занижению налога к уплате:

НДС в общей сумме - <данные изъяты> рублей:

<данные изъяты>

налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации за <данные изъяты>. в общей сумме - <данные изъяты> рублей, в том числе с установленным сроком уплаты:

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом РФ.

Согласно пп.1 п.1 ст. 146. НК РФ объектом налогообложения признаются операции реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется, исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п.2 ст. 153 НК РФ).

Сумма налога при определении налоговой базы исчисляется к соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (п.1 ст. 1 НК РФ).

Согласно п.1 ст. 167 НК РФ, моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товар (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

До ДД.ММ.ГГГГ налоговый период устанавливается как календарный месяц.

Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал (п.1, 2 ст. 163 НК РФ).

С ДД.ММ.ГГГГ налоговый период устанавливается как квартал (ст. 163 НК РФ).

Согласно п.1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении:

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения,

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретени налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании ины документов.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1, п.2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налогоплательлыцик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учёта полученных и выставленных счетов - фактур, книги покупок и книги продаж, в соответствии с п.3 ст. 169 НК РФ.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога восстановленного (п.1 ст. 173 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период:

до 3 квартала 2008 года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом,

начиная с 3 квартала 2008 года - равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п.1 ст.246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются Российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в РФ через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в РФ.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми а иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы ( в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговой базой признается денежное выражение прибыли, расределяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению (п.1 ст.274 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.284 НК РФ налоговая ставка устанавливается:

С 01января 2009 года - в размере 20 процентов, при этом:

сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 2

процентов, зачисляется в федеральный бюджет;

- сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 18 процентов, зачисляется в бюджеты субъектов РФ.

Налоговым периодом по налогу признается календарный год (п.1 ст.28 НК РФ).

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, утачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций (п. 1 ст.287 НК РФ).

В соответствии с п.4 ст.289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено решение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной налоговой проверки, требование о предоставлении документов и уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. ФИО1 во всех документах сделана отметка о том, что она «уволена по собственному желанию с должности директора приказом <данные изъяты>

При проведении осмотра помещения по юридическому адресу организации ДД.ММ.ГГГГ установлено, что помещение ФИО17. сдает в аренду ООО «<данные изъяты>» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, руководителем которого является ФИО1

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ранее до ДД.ММ.ГГГГ на арендуемой площади работало ООО «Автотрейдинг». Она уволена ДД.ММ.ГГГГ и работает директором ООО «<данные изъяты>» на том же рабочем месте, за компьютером, в котором установлена новая программа специалистами ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» работает под товарным знаком ООО «Автотрейдинг», который используется по договору с правообладателем, бухгалтерские документы отправлены по акту приема-передачи из г. Орска на подпись руководителю ООО «Автотрейдинг». Ею представлена копия решения <данные изъяты> единственного участника ООО «Автотрейдинг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменено местонахождение Общества на <адрес> Она освобождена от занимаемой должности, обязанности директора возложены на ФИО18

ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО19. решение о проведении выездной налоговой проверки, требование, уведомление.

ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ опрошен ФИО20 который пояснил, что ООО «Автотрейдинг» ему не знакомо, директором не является, каким образом числится директором- не знает и пояснить не может. Опрошен ФИО21 по доверенности от учредителя Общества ФИО22 который пояснил, что директором является ФИО23, где осуществляется деятельность Общества- ему неизвестно.

Документы в налоговый орган для проведения проверки не представлены.

Обследованием помещения по юридическому адресу Общества в г. Челябинске установлено, что по адресу расположен 10 этажный дом, нежилое помещение 22 закрыто. Со слов работников соседних офисов помещение длительное время не эксплуатируется. Собственник помещения дать пояснения отказался.

По сообщению ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска Общество снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением места нахождения, поставлено на учет в Новошешминский территориальный участок МИ ФНС №12 по Республике Татарстан.

По информации МИФНС №12 по Республике Татарстан Общество зарегистрировано по адресу: <адрес>,руководитель ФИО24. ( проживает в <адрес>). Бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет.

В ходе осмотра адреса регистрации Общества установлено, что по адресу находится помещение площадью <данные изъяты> кв.м, в котором располагается отделение почтовой связи ФГУП «Почта России» и одна свободная комната, которая закрыта и без признаков осуществления какой-либо деятельности: нет работников, вывесок, указателей с наименованием организации.

Помещение площадью <данные изъяты> кв.м. сдано в аренду <данные изъяты> организациям, при этом каждой из них по договору с арендодателем сдано по <данные изъяты> кв.м. Таким образом, указанный адрес является адресом массовой регистрации организаций.

Почтовую корреспонденцию, адресованную зарегистрированным по данному адресу организациям, никто не получает по причине отсутствия адресатов. Все организации имеют признаки «однодневок», являются грубыми нарушителями налогового законодательства, по месту регистрации не находятся, признаки осуществления деятельности отсутствуют. Собственник помещения ООО «<данные изъяты>». Все предприятия, зарегистрированные в помещении ООО «<данные изъяты>» выгружены на федеральный уровень для формирования информационного ресурса «Риски», а также данный адрес включен в ИР ограничения.

По поручению ИФНС России по г.Орску опрошена ФИО25., проживающая по адресу: <адрес>, которая пояснила, что ФИО26.- племянник. По его просьбе зарегистрировала его по месту своего жительства, поскольку он был без регистрации, для трудоустройства. На то время он работал санитаром в морге г. Челябинска.

ФИО27направлено письмо о проведении выездной налоговой проверки.

Таким образом, директор ООО «<данные изъяты>»ФИО28 являлся «номинальным директором.

Согласно информационной базы «ПИК доход»,базы данных инспекции, справки по форме 2-НДФЛ, свидетельствующие о выплате каких-либо доходов налоговыми агентами ФИО29ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялись.

Следовательно, учредителем ООО «Автотрейдинг» ФИО30. переоформлена организация на « директора-номинала» ФИО31. и учредителя-номинала ФИО32 со сменой адреса в Республику Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ опрошена ФИО1, которая пояснила, что практически все работники ООО «Автотрейдинг» работают в ООО « <данные изъяты>», кроме бухгалтерии. Общество осуществляло транспортно-экспедиционные услуги по доставке грузов по России, заключало договоры на поставку грузов. Договоры заключала она. Документы по финансово-хозяйственной деятельности Общества ( счета-фактуры, книги покупок, книги продаж, главные книги и др.) при переводе Общества в г. Челябинск передала она по акту приема-передачи.

Таким образом, на выездную налоговую проверку не представлены договоры, счета-фактуры, ведомости за 3 года, товарные накладные в количестве <данные изъяты> документов.

ИФНС РФ по г.Орску в соответствии со ст.93.1 НК РФ в адрес поставщиков и покупателей направлены поручения по месту налогового учета контрагентов об истребовании документов о подтверждении финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Автотрейдинг». Контрагентами представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные в количестве <данные изъяты> документов, не представленные Обществом на налоговую проверку.

В соответствии с пп. 7 п.1 ст.31 НК РФ, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимого расчета налога документов, отсутствия учета доходов и расходов.

В ходе проверки налоговым органом также исследованы налоговые декларации, фискальные отчеты ККТ Общества.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно пункту 2 статьи 124 ГК РФ, к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

При этом, исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела (отказ в возбуждении уголовного дела) и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Из положений пункта 1 статьи 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

ФИО1, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовалась преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинила ущерб бюджету Российской Федерации (п.п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела г. Орска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в возбуждении уголовного дела за уклонение от уплаты налогов в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Совершение ответчиком действий по внесению недостоверных сведений в декларации по налогу на прибыль, а также неправомерное предъявление налоговых вычетов, размер суммы неоплаченных налогов ответчиком не оспорен.

В действиях ответчика имеют место все условия деликтной ответственности: умышленные противоправные действия (нарушение правил составления налоговой отчетности), виновность (предоставление заведомо ложных сведений), причино-следственная связь между действием и вредом (прослеженная выше связь между неправомерно учтенными расходами и суммой недополученных доходов бюджетной системой РФ).

Опрошенная в ходе доследственной проверки ФИО1, пояснила, что денежными потоками предприятия распоряжалась лично, давала указание главному бухгалтеру, которая в дальнейшем перечисляла денежные средства контрагентам. Сколько денежных средств находилось на счете- ежедневно не контролировала, а узнавала об их поступлении по мере необходимости. На остальные вопросы отвечать отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Как видно из материалов дела, именно противоправные действия ответчика, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты.

Согласно ответу ИФНС РФ по г.Орску с заявлением о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в судебные органы не обращалась, в связи с передачей организацией и ее постановкой на учет в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска.

Из ответа ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Автотрейдинг» поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ с изменением места нахождения путем перевода с МРИ ФНС России №12 по Республике Татарстан.

Налоговая отчетность не предоставлялась, доначислений налогов не производилось, требования на уплату налога, пени, штрафа не выставлялись, перечислений налогов в бюджет РФ не производилось.

Согласно ответу МРИ ФНС России №12 по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, налоговые декларации ООО «Автотрейдинг» не представлялись.

Из ответа МРИ ФНС России №2 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО «Автотрейдинг» снято с налогового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением места нахождения и передачей в ИФНСРоссии №23 по г.Москве.

Согласно ответу ИФНС России №23 по г Москва ООО «Автотрейдинг» состоит на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплаты по выездной налоговой проверке ИФНС России по г.Орску не поступало.

Согласно ответу ИФНС России №23 по г Москве, представлены балансы расчетов ООО «Автотрейдинг. Сообщается, что бухгалтерская и налоговая отчетность в базе данных инспекции отсутствует. Требования на уплату налога, пени,штрафа выставлялись.

Уплата за ДД.ММ.ГГГГ в переданных в КРСБ из ИФНС 6320 отсутствует.

Инспекцией вынесено решение <данные изъяты> о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам, числящимся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за организациями, которые отвечают признакам недействующего юридического лица, безнадежными ко взысканию и об их списании. На основании указанного решения проведено списание задолженности в размере <данные изъяты><данные изъяты>.

Из баланса расчетов ООО « Автотрейдинг» следует, что, в том числе, задолженность по налогам и сборам ( НДС, налог на прибыль) в размере <данные изъяты> рублей списана как безнадежная ко взысканию.

Таким образом, возможность взыскания доначисленных налогов с ООО «Автотрейдинг» на сегодняшний день утрачена.

Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ФИО1, как физическим лицом, руководящим и возглавляющим данное юридическое лицо, в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченной представлять интересы указанной организации, в связи с чем, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Соответственно положения статьи 1068 ГК РФ об ответственности юридического лица за действия работника не применимы в настоящем споре.

Довод представителя ответчика о невозможности возложения на ответчика ответственности за неуплату налогоплательщиком ООО «Автотрейдинг» налогов основан на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налогов является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

Относительно заявления представителем ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности, суд считает следующее.

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая специфику деликтных обязательств в том случае, когда противоправное действие (деликт) представляет собой преступление прокурор не мог узнать о надлежащем ответчике вплоть до момента вынесения постановления органом предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором был сделан процессуальный вывод о вине ответчика в совершении действий направленных на причинение ущерба бюджетной системе РФ.

Более того, Российская Федерация, будучи лицом, которому был причинен вред, не могла узнать о нарушении своих имущественных прав ответчиком вплоть до того момента, когда налоговые органы не исчерпали все возможности ко взысканию задолженности непосредственно с налогоплательшика (что произошло после признания задолженности безнадежной ко взысканию).

Соответственно, срок исковой давности начал свое течение не ранее ДД.ММ.ГГГГ, и на момент обращения прокурора в суд не истек.

По доводам ответчика, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В сумму исковых требований включены только те доначисления, которые произведены в период работы ответчика директором Общества; пени за просрочку платежа в ущерб не включены.

Акт выездной налоговой проверки не содержит субъективных предположений налогового органа, основан на документах-счетах-фактурах, накладных, договорах, представленных контрагентами в количестве <данные изъяты> документов; данных ККТ, налоговых декларациях Общества.

Доводы об отсутствии подписей всех проверяющих лиц в акте налоговой проверки; о том, что акт и решение налогового органа недействительны, суд находит необоснованными, поскольку акт выездной налоговой проверки, решение налогового органа ответчиком в установленном законом порядке не обжалованы.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств, кроме ее признательных показаний, не соответствуют материалам дела.

Доводы об отсутствии в материалах дела протокола опроса важного свидетеля - главного бухгалтера ООО «Автотрейдинг», которая, непосредственно занималась начислением всех видов налогов и отчитывалась о всех денежных потоках Учредителю; о непроверке принципалов; о том, что какими-либо доказательствами, кроме «признательных показаний», следствие не располагало, о недоказанности вины, фактически сводятся к переоценке постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между тем, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела ответчиком обжаловано в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление следователя по особо важным делам СО города Орска СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО33 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о преступлении <данные изъяты>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела суд признал мотивированным, принятым следователем в пределах своей компетенции, каких-либо процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом установлено не было.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято следователем на основании материалов проверки с согласия ФИО1, отражённого в письменном заявлении.

Из письменного заявления ФИО1 следует, что с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неё по ч. 1 ст. 199 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности она ознакомлена и согласна.

Истцом предъявлен иск в пределах своих полномочий.

Следовательно, требования прокурора подлежат удовлетворению.

В соответствии с удовлетворенными требованиями, с ответчика в пользу Российской Федерации подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Орска в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации ущерб в размере 3 372 694 (три миллиона триста семьдесят две тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля,

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования г. Орска в сумме 25 063,47 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- 10 октября 2016 года.

Судья Гук Н.А.