Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Иней» о признании уволенным и понуждении к выдаче трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать его уволенным ДД.ММ.ГГГГ с должности директора ООО «Иней» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию и обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с соответствующей записью об увольнении.

В обоснование иска указал, что решением единственного участника ООО «Иней» № от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность директора Общества, ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомил единственного участника общества ФИО2 о своем увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии со ст. 80, 280 ТК РФ инициировал созыв на ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников ООО «Иней» по вопросу прекращения его полномочий. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен был принять решение по вопросу избрания исполнительного органа ООО «Иней». Однако ввиду отсутствия кворума общее собрание участников общества в назначенное время не состоялось, как и не состоялось повторно инициированное им на ДД.ММ.ГГГГ общее собрание учредителей с той же повесткой дня, о чем был уведомлен ФИО2 под роспись ДД.ММ.ГГГГ, а также новый единственный участник Общества ФИО3 направлением уведомления заказной почтовой корреспонденцией. Несмотря на истечение срока предупреждения об увольнении, по нему не принято решение о прекращении его полномочий, не выдана трудовая книжка, тогда как доступ к рабочему месту воспрещен. В этой связи просит в судебном порядке признать его уволенным из ООО «Иней» по собственному желанию, обязать вернуть его трудовую книжку с соответствующей записью об увольнении, поскольку иных способов снятия с себя полномочий директора Общества закон не предусматривает, тогда как имеющееся положение дел нарушает его трудовые права и вводит в заблуждение третьих лиц.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО4 иск поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично вручил единственному участнику ООО «Иней» ФИО2 свое заявление о досрочном расторжении трудового договора по собственному желанию и уведомление о созыве общего собрания на ДД.ММ.ГГГГ, который расписался в получении таковых, однако от проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания уклонился, уведомив истца о продаже ДД.ММ.ГГГГ своей доли в уставном капитале ООО «Иней» ФИО3 В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручил ФИО2 уведомление о созыве общего собрания участников Общества на ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление о созыве ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ООО «Иней» по вопросу его освобождения от должности и передачи дел ФИО3 Сведениями об итогах проведения инициированного им собрания истец не располагает, у него отсутствует возможность издания приказа о своем увольнении, поскольку вход на территорию Общества ему воспрещен, согласно текущим сведениям ЕГРЮЛ он так и значится директором ООО «Иней», что нарушает его права.

Ответчик ООО «Иней», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил.

Третье лицо ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Волгограда в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагаясь в разрешении спора на усмотрение суда.

Третьи лица - учредитель ООО «Иней» ФИО3, а также ФИО2, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и\или явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не представили.

Причины неявки указанных лиц судом признаны неуважительными, а потому на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела при имеющейся явке лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 16-17 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают, в том числе на основании избрания на должность.

Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 ТК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 80 работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявление работника об увольнении.

Согласно ст. 274 Трудового кодекса РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

По смыслу закона руководитель вправе досрочно расторгнуть договор с работодателем, предупредив об этом в письменной форме не позднее, чем за один месяц, по истечении которого у работодателя возникает обязанность по оформлению увольнения руководителя по собственному желанию.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу ст. 39 названного Закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34,35,36,37,38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что с 2014 года ООО «Иней» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения.

На основании решения единственного участника ООО «Иней» № от ДД.ММ.ГГГГ директором общества назначен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал единственному участнику общества ФИО2 заявление об увольнении с должности директора ООО «Иней» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ, а также вручил ему уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Иней» на ДД.ММ.ГГГГ в связи с его увольнением по собственному желанию.

Согласно утверждению истца общее собрание учредителей (участников) ООО «Иней» ДД.ММ.ГГГГ не состоялось ввиду отсутствия кворума, а потому ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ФИО2 о созыв внеочередного общего собрания участников ООО «Иней» на ДД.ММ.ГГГГ, вручив ему уведомление под роспись.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил письменное уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО «Иней» на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, которому в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи ФИО2 продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Иней» в размере 100% уставного капитала.

Соответствующие изменения о смене учредителя (участника) ООО «Иней» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Сведениями о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ООО «Иней» истец не располагает, поскольку доступа к своему рабочему месту с ДД.ММ.ГГГГ не имеет в силу прекращения трудовых отношении.

Между тем согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем ООО «Иней» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится ФИО1

Согласно п. «л» ч.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Законом установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации.

По смыслу п. 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, предоставленных при государственной регистрации. Формы документов, предоставляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц и требований их оформлению, утверждены приказом ФНС России.

Для государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган предоставляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, по форме Р 14001, предусмотренное п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ, удостоверенное подписью уполномоченного лица, подлинность которого должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Из анализа норм права следует, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «Иней», необходимо предоставить в регистрирующий орган заявление по форме Р 14001, при этом заявителем должен выступить вновь избранный руководитель юридического лица (п.1.3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ).

Следовательно, для внесении сведений в ЕГРЮЛ о смене руководителя ООО «Иней» с заявлением в регистрирующий орган должен обратиться вновь избранный директор, тогда как сведениями об его избрании суд не располагает, либо лицо, являющееся единственным участником общества, коим в данном случае согласно текущим сведениям ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Поскольку мер к внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ со стороны работодателя не принимается, а ФИО1 заявлено о желании расторгнуть трудовой договор и соблюдена процедура досрочного расторжения трудового договора, предусмотренная ст. 280 ТК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания исковых требований обоснованными и признания ФИО1 уволенным ДД.ММ.ГГГГ с должности директора ООО «Иней» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию.

Согласно ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из представленных истцом доказательств, не опровергнутых стороной ответчика, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Иней» обязанности по выдаче ФИО1 трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку иное влечет нарушение трудовых прав истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии со ст. 393 ТК РФ освобожден от уплаты судебных расходов, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по настоящему делу в виде государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 уволенным ДД.ММ.ГГГГ с должности директора ООО «Иней» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по собственному желанию.

Обязать ООО «Иней» выдать ФИО1 трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Иней» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08 июля 2019 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова