Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Е. В. к директору ООО «Право-Консалт» о защите прав потребителей, за ненадлежащее исполнение договора возмездного оказания услуг на юридическое сопровождение,

установил:

Павлова Е. В. обратилась в суд с иском к директору ООО «Право-Консалт» за ненадлежащее исполнение договора возмездного оказания услуг на юридическое сопровождение (О защите прав потребителей).

В обоснование иска указано, что 26.08.2021 г. в г. Уфе между Павловой Е. В. (заказчик) и ООО «Право-Консалт» (исполнитель) был заключен договор оказания возмездного юридического сопровождения, а также информационно-консультационных и юридических услуг следующего характера: банкротство физического лица, списание задолженности, подача заявления в арбитражный суд о банкротстве физического лица. Списание долга согласно решению суда о признании банкротства физического лица, после того, как заказчик выдал доверенность, подписал заявление и подписал услуги.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 1.3 договора оказания возмездного юридического сопровождения от 26.08.2021 г. ответчик подает заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о признании гражданина банкротом, а также подпункта «д» после судебного порядка исполнитель обязан списать долг согласно решению суда о признании банкротом физического лица.

Согласно пункту 3.1 договора оказания возмездного юридического сопровождения от 26.08.2022 г. стоимость услуг составляет 135 000 рублей. Оплата происходит следующим образом: при заключении договора Павлова Е. В. вносит 70 000 рублей. Остаток 65 000 рублей вносится в течении 8 месяцев ежемесячными платежами в размере 8 125,00 руб., допускается досрочное погашение.

Павлова Е. В. решила досрочно погасить сумму по договору, оплатила излишнюю сумму в размере 5 000 руб. за мужа – ФИО1, так как 26.08.2021 г. в г. Уфе между ФИО1 как заказчиком и ООО «Право-Консалт» как исполнителем, так же был заключен договор оказания возмездного юридического сопровождения информационно-консультационных и юридических услуг следующего характера: банкротство физического лица, списание задолженности, подача заявления в Арбитражный суд о банкротстве физического лица. Списание долга согласно решению суда о признании банкрота физического лица, после того, как заказчик выдал доверенность, подписал заявление и подписал услуги на аналогичную сумму 135 000 рублей.

Факт замужества подтверждается свидетельством о заключении брака II-АК №«...» от 06.08.2010 г.

Факт досрочного погашения подтверждается чеком по операции от 01.09.2021 г. (мобильное приложение и Сбербанк Онлайн) от ФИО2 в пользу ООО «Право-Консалт» была внесена сумма в размере 140 000 рублей (согласно счета на оплату №«...» от 30.08.2021 г.), номер документа 79114.

Павлова Е. В. свою часть договора выполнила, оплатила сумму в размере 135 000 рублей, что подтверждается чеком на оплату через СберБанк России, но ООО «Право-Консалт» свою работу не выполнил.

Оплата производилась Павловой Е. В. со сторонней карты, принадлежащей ее свекрови ФИО2 Факт родства подтверждается свидетельством о рождении мужа Павловой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., серии I-КЖ №«...» где в графе мать указана ФИО3. А смена фамилии ФИО3 на ФИО2 подтверждается свидетельством о заключении брака I-АК №«...» от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8

Павлова Е. В. действительно не могла использовать свою карту, так как у нее долги и на все карты и счета наложен арест, поэтому она подала на банкротство, обратившись в ООО «Право-Консалт».

Истица отмечает тот факт, что трубку не берет ни директор, ни специалист, занимавшийся сбором моих документов. Кроме того, на сайте Арбитражного суда Краснодарского края информация о деле Павловой Е. В. и признании ее банкротом и введении процедуры реализации отсутствует.

В соответствии с условиями договора ФИО9 свои обязательства выполнила в полном объеме.

Так как ответчик игнорировал вышеуказанные требования (отрицательного ответа или не ответа) истец вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд в соответствии с действующим законодательством РФ.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Право-Консалт» (ИНН 0274966364, ОГРН 1210200029896) в пользу истца Павловой Е. В. сумму в размере 135 000 рублей по договору возмездного оказания услуг на юридическое сопровождение; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебном заседании истец Павлова Е. В. настаивала об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Право-Консалт» в судебное заседание не явился, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, почтовой корреспонденцией в его адрес была направлена судебная повестка с указанием времени, даты и места рассмотрения дела, однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

На основании ст. 165.1 ГК РФ, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах не явки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 3 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Судом установлено, что 26.08.2021 г. между Павловой Е. В. и ООО «Право-Консалт» заключен договор оказания возмездного юридического сопровождения, стоимость услуг которого составила 135 000,00 руб.

ООО «Право-Консалт» выставлен счёт на оплату № 5 от 30.08.2021 г. на сумму 140 000,00 рублей, который был оплачен заказчиком, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 01.09.2021 г. в сумме 140 000,00 руб.

В связи с неисполнением ООО «Право-Консалт» условий договора оказания возмездного юридического сопровождения от 26.08.2021 г., заказчиком 27.03.2023 г., согласно копии чека и описи, об отправке - номер почтового идентификатора 35329073081997, направлена претензия от 25.03.2023 г. директору ООО «Право-Консалт», о возврате уплаченных заказчиком денежных средств в размере 135 000,00 рублей.

Доказательств добровольного удовлетворения требований Павловой Е. В. ответчиком суду не представлено.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, необходимо предоставить в суд доказательства, подтверждающие факт неисполнения услуг по договору оказания возмездного юридического сопровождения от 26.08.2021 г. (подача заявления в Арбитражный суд Краснодарского края и номер дела на сайте суда, информация о должнике в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве). Согласно распоряжения Правительства РФ № 1049-р от 21.06.2008 года и договора с ФРС № 25 от 01.08.2008 года ни одно банкротство не обходится без объявления о несостоятельности в «Коммерсанте». В издании публикуются сообщения финансовых и арбитражных управляющих. Все это отсутствует в отношении Павловой Е. В.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты по договору оказания возмездного юридического сопровождения от 26.08.2021 г. в размере 135 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет (135 000,00 рублей * 50%) = 67 500,00 рублей.

В связи с тем, что Павловой Е. В. были причинены ответчиком ООО «Право-Консалт» моральные страдания, которые в силу ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию с ответчика в пользу Павловой Е. В. Причиненный Павловой Е. В. моральный вред истец оценивает в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда в связи с чем, размер денежно компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суду надлежит оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд в силу части 3 указанной нормы должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Степень нравственных или физических страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд также исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в данном случае к таким относятся степень нравственных и физических страданий.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и учитывая физические и нравственные страдания истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает обоснованным удовлетворить требования истца частично, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма морального вреда в размере 1 000 рублей.

С учётом изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика убытков, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты госпошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования истца, суд считает, что взысканию с ответчика в доход государства подлежит сумма государственной пошлины в размере 5 235,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 -199, 235 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Павловой Е. В. к директору ООО «Право-Консалт» о защите прав потребителей за ненадлежащее исполнение договора возмездного оказания услуг на юридическое сопровождение, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Право -Консалт» в пользу Павловой Е. В. денежные средства по договору возмездного оказания услуг на юридическое сопровождение в сумме 135 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Право -Консалт» в пользу Павловой Е. В. компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Право -Консалт» в пользу Павловой Е. В. сумму штрафа в размере 67 500,00 рублей (50 % от 135 000,00 руб.), присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Взыскать с ООО «Право-Консалт» в доход государства госпошлину в размере 5 235,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца. Копию заочного решения направить ответчику. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья -