Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каринцевой Ксении Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтекомплектсервис» о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каринцева Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтекомплектсервис» (далее - ООО «Нефтекомплектсервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 297217,68 руб., из которых 94366 руб. долг за фактически выполненные работы по договору подряда, 33637,83 руб. долг за приобретение черновых материалов, 118649,85 руб. долг за приобретение чистовых материалов, 50564 руб. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6172,18 руб.

Исковые требования истец мотивировала следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интер-СтройГрупп» (подрядчиком) и ответчиком ООО «Нефтекомплектсервис» (заказчиком) был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы, согласно которого подрядчик обязался произвести работы по разработке дизайн-проекта и строительные работы (отделочные работы) в помещении по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. ООО «Интер-СтройГрупп» обязательства по договору исполнило надлежащим образом, о чем уведомило заказчика ДД.ММ.ГГГГ, направив в его адрес акты выполненных работ. Однако ответчик указанные акты не подписал, оплату по договору в полном объеме не произвел. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интер-СтройГрупп» и Каринцевой К.С. заключен договор уступки права требования к ООО «Нефтекомплектсервис» суммы долга по вышеуказанному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Правовыми основаниями заявленных требований указаны положения статей 309, 310, 382, 384, 385, 389, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела сторона истца в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 68805,79 руб., из которых 51733,68 руб. - долг за фактически выполненные работы по договору и приобретение подрядчиком материалов, 17 072, 11 руб. - пени по договору подряда за нарушение сроков оплаты, указав на внесение ответчиком денежных средств по договору на общую сумму 202000 рублей (в том числе за услуги по разработке дизайн-проекта в размере 7080 рублей).

Гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца Каринцевой К.С., третьих лиц ИП Кондратьева И.А., Павличенко В.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Каринцевой К.С. – Пушина А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, представив письменные пояснения, из которых следует, что односторонний акт о приемке работ в силу ст.753 ГК РФ является надлежащим доказательством выполнения работ, так как заказчик приемку работ в установленном законом порядке не осуществил, доказательств невыполнения подрядчиком данных работ не представил, работы считаются выполненными, принятыми и подлежащими оплате. Уведомление заказчика от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора подрядчик получил после направления уведомления о сдаче выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик не отрицает просрочку исполнения обязательств на <данные изъяты> дней, вместе с тем, объем работ, предъявленный подрядчиком к приемке заказчику, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактически был выполнен. Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ именно подрядчиком. Выполнение строительных работ третьим лицом ИП Кондратьевым И.А., ответчиком не доказано.

Представители ответчика ООО «Нефтекомплектсервис» - Бушмелева Е.В., Хасаншин Р.Н., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, представив письменные пояснения из которых следует, что односторонний акт выполненных работ был направлен после отказа заказчика от договора, в связи с чем, является ненадлежащим доказательством фактического выполнения работ по договору. Подрядчик не в состоянии был исполнить обязательство в срок, являющийся существенным условием договора подряда до ДД.ММ.ГГГГ, так как закупка материалов производилась за пределами указанного срока либо за 3-4 дня до его окончания, материалы заказчику не передавались, с ним не согласовывались, договоры подряда с физическими лицами являются незаключенными, ввиду отсутствия существенных условий. Представленные истцом документы не подтверждают факт выполнения конкретных работ на спорном объекте по договору подряда. Работы на объекте по истечении срока, согласованного сторонами, были произведены силами третьего лица. В действиях истца имеется злоупотребление правом. Договор между сторонами расторгнут по инициативе заказчика в одностороннем порядке, в связи с тем, что подрядчик к выполнению работ на объекте фактически не приступил, сроки выполнения работ истекли.

Представитель третьего лица ООО «Интер-СтройГрупп» Арсланов Р.И., действующий на основании доверенности, считал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком в квартире производились ремонтные работы на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем надлежащим образом был составлен акт выполненных работ №. С ДД.ММ.ГГГГ представителями заказчика без предварительного уведомления, был прекращен доступ в помещение, что лишило возможности произвести работы в полном объеме и вручить акт фактически выполненных работ заказчику. Акт выполненных работ и перечень приобретенных материалов были направлены заказчику по почте ДД.ММ.ГГГГ Заказчик не в полном объеме оплатил подрядчику стоимость выполненных работ.

Из показаний свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает прорабом по договору подряда в ООО «Интер-СтройГрупп». К ним в ДД.ММ.ГГГГ обратился заказчик, фамилии он не помнит, по производству ремонта санузла в квартире. Был сделан дизайн-проект, ремонт был запланирован на лето 2018 <адрес> был быть заключен через фирму ООО «НКС», как попросила заказчик. Он занимался закупкой керамической плитки. Заказчик передала ключи от квартиры, и они приступили к работам. Работы были выполнены к началу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме него ремонтом занимались еще три человека: ФИО12, ФИО13 - плиточники и ФИО23 - снабженец. От заказчика присутствовал человек для контроля за ходом работы, и присматривать за домашними животными. Кроме них работы никто не производил. ИП Кондратьев, Павличенко ему не знакомы. Сама ФИО24 во время работ на объекте не присутствовала. Встречались с ней после ее возвращения из отпуска, обсудили с ней нюансы. На тот момент работы были выполнены на 90%. Первое время она еще пускала их в вечернее время доделывать работу, а потом уже не пустила и инструменты им не вернула. Материалы закупались, привозились на объект и отражались в списке использованных материалов.

Из показаний свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает в ООО «Интер-СтройГрупп» плиточником по гражданско-правовому договору. В ДД.ММ.ГГГГ делал ремонт в квартире по адресу: <адрес> в качестве <данные изъяты> с напарником ФИО12. Они ремонтировали санузел. Демонтировали старую плитку, потом клали новую плитку. Он делал туалет, напарник делал ванную. Во время ремонта от заказчика находился представитель. Он им открывал двери, потом закрывал, ухаживал за собакой. Саму ФИО24 он видел уже в конце выполнения работ. Напрямую он с ней не общался. Объект они оставили перед ДД.ММ.ГГГГ. Им оставалось доделать короб, повесить полочки, но хозяйка их больше не пустила в квартиру. Свои действия никак не мотивировала. У него в той квартире остался инструмент. Заказчик грубо высказалась в его адрес, но инструменты так и не вернула. Их организация обращалась в полицию по данному факту. С Павличенко, ИП Кондратьевым он не знаком. Кроме него и напарника на объекте посторонних не было. Договор на данный объект был заключен в апреле, но по факту работать они начали с середины августа по ДД.ММ.ГГГГ Факт выполнения работ они никак не фиксировали, документы не подписывали, актов не составляли.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он является директором ООО «Интер-СтройГрупп». К ним обратилась заказчик ФИО24 с ремонтом санузла в квартире по <адрес> с изготовлением дизайн-проекта. Условием было то, что ремонт должен был пройти во время ее отпуска. Подготовлен дизайн-проект, подписали договор, согласовали калькуляцию, она перевела аванс. Договор был подписан с ее организацией ООО «НКС». Со своей стороны договор подписал он, кто подписал со стороны контрагента, он не помнит. Заказчик принесла уже подписанный договор с печатью. Деньги около <данные изъяты> руб. поступили также от ООО «НКС». В нее входила оплата материалов и часть работ. В ДД.ММ.ГГГГ приступили к работам. Вместо заказчика присутствовал представитель, который следил за выполнением работ. Заказные позиции были доставлены, при завершении работ заказчик вернулась из отпуска и прекратила им доступ на объект. Оставались мелкие доработки. Свой отказ допустить рабочих на объект, она мотивировала тем, что работы не были выполнены в срок. Инструменты рабочих она отказалась вернуть, по данному факту было написано заявление в полицию. Заключал ли ООО «НКС» договоры на этот же объект с третьими лицами, ему не известно. На объекте были только работники ООО «Интер-СтройГрупп». Акты выполненных работ были направлены в адрес ООО «НКС» с требованием подписать и выплатить остаток. Срыв сроков произошел из-за опоздания заказных позиций. Доп.соглашений на продление сроков проведения работ не заключалось. В устной форме диалог с ФИО24 велся. С Павличенко он не знаком. Согласование работ с ООО «НКС» было вместе с подписанием договора. Акт выполненных работ ФИО24 отказалась подписывать. Акты были направлены до получения уведомления о расторжении договора. Работы по факту ими были выполнены, это подтверждается самой работой, направлением актов, использованием материалов на объекте.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Нефтекомплектсервис" (заказчик) и ООО "Интер-СтройГрупп" (подрядчик) заключен договор № на выполнение работ по разработке дизайн-проекта и строительных работ (отделочные работы) в помещении по адресу: <адрес> (п.1.1).

Начало выполнения работ по разработке дизайн-проекта определено приложением №1.1 к указанному договору, срок выполнения работ установлен в <данные изъяты> рабочих дней с момента внесения аванса (п.1.3).

Перед началом работ заказчик обязался перечислить подрядчику аванс в размере <данные изъяты>% на работы по разработке дизайн-проекта и не менее <данные изъяты>% на строительные (отделочные) работы; последующие авансирования осуществляются заказчиком при подписании промежуточных актов выполненных работ (п.4.1).

Приемка работ осуществляется заказчиком в течение 3 дней после получения им сообщения подрядчика о готовности объекта к сдаче (п.3.1). Сдача работы подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляются актом выполненных работ, актом на скрытые работы, которые подписываются обеими сторонами; допускается подписание промежуточных актов выполненных работ (п.3.2).

В приложении №.2 к договору сторонами согласована калькуляция работ с указанием на их виды, объемы и стоимость. Сторонами установлен срок выполнения всех объемов работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В приложении №.1 к договору согласовано выполнение подрядчиком работ по разработке дизайн-проектов интерьеров санузла и ванной комнаты общей стоимостью <данные изъяты> руб.

В подтверждение сдачи-приемки работ по разработке дизайн-проектов сторонами подписан универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что всего заказчик перечислил подрядчику в качестве аванса <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на то, что подрядчиком разработаны дизайн-проекты стоимостью <данные изъяты> руб., при этом остальные работы не выполнены, заказчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО "Интер-СтройГрупп" заявление об отказе от договора, потребовав возврата неосвоенного аванса в размере <данные изъяты> руб. и уплаты неустойки за просрочку выполнения работ в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчик направил заказчику претензию, в которой указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ без предварительного уведомления подрядчику прекращен доступ в помещение, производится незаконное удержание имущества работников, осуществлявших работы на объекте. Подрядчик указал, что аванс выплачен в размере <данные изъяты> руб., при этом затраты на приобретение материалов и выполнение работ составили <данные изъяты> руб. В тот же день заказчику направлено уведомление о необходимости принять выполненные работы, акт выполненных работ и перечни черновых и чистовых материалов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интер-СтройГрупп» (цедент) и Каринцевой К.С. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) № г., согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а также пени по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Интер-СтройГрупп» и ООО «Нефтекомплектсервис».

Проанализировав установленные обстоятельства, суд считает, что исковые требования, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора на разработку дизайн-проектов санузла, ванной комнаты и выполнение строительных (отделочных) работ, правовое регулирование которого определено §3 гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст.740 ГК РФ).

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753 ГК РФ).

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). По общему правилу договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 указанной статьи). Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора", вытекает, что односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Право на односторонний отказ от исполнения договора подряда предоставлено заказчику, в том числе, в ст.715 ГК РФ.

Согласно ст.715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По общему правилу ст.715 ГК РФ предполагает, что обязательство исполнено подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне заказчика обязанность по оплате только тех работ, которые фактически выполнены и при этом имеют для заказчика потребительскую ценность. Иное влекло бы неосновательное обогащение на стороне заказчика в виде полученной части работ, имеющей для него потребительскую ценность.

В судебном заседании установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ по поручению заказчика подрядчик обязался разработать дизайн-проекты санузла, ванной комнаты и выполнить строительные (отделочные) работы в помещении по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Во исполнение договора заказчик перечислил подрядчику аванс в общем размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение сдачи-приемки работ по разработке дизайн-проектов сторонами без замечаний подписан универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Выполнение данных работ подрядчиком, их приемка и оплата заказчиком лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Ссылаясь на то, что к иным работам подрядчик не приступал, при этом срок сдачи работ истек ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО "Интер-СтройГрупп" заявление об отказе от договора, потребовав возврата неосвоенного аванса в размере <данные изъяты> руб. и уплаты неустойки за просрочку выполнения работ в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с предъявленными требованиями, подрядчик ДД.ММ.ГГГГ направил заказчику претензию, в которой указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ подрядчику безосновательно прекращен доступ на объект, производится незаконное удержание имущества работников, осуществлявших работы на объекте. Подрядчик указал, что аванс выплачен в размере <данные изъяты> руб., при этом затраты на приобретение материалов и выполнение работ составили <данные изъяты> руб. В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) заказчику направлено уведомление о необходимости принять выполненные работы, акт выполненных работ и перечни черновых и чистовых материалов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заказчику направлены ответ на заявление о расторжении договора, акт выполненных работ, перечни черновых и чистовых материалов. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление о расторжении договора подрядчик отметил, что заказчик злоупотребляет своими правами, лишая ООО "Интер-СтройГрупп" возможности выполнить работы по договору.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных требований закона, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку заказчик отказался от договора, то в силу положений ст.715 ГК РФ, у него возникла обязанность по оплате фактически выполненных подрядчиком до момента отказа от договора работ, стоимость которых превысила размер выплаченного аванса.

При этом доводы ответчика о том, что поскольку уведомление о расторжении договора направлено заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее направления подрядчиком акта выполненных работ и перечня материалов, то обязанность по приемке работ у заказчика прекратилась, несостоятельны. Поскольку к установленному договором сроку, т.е. к ДД.ММ.ГГГГ, работы подрядчиком не были окончены, то к моменту отказа от договора они не могли быть предъявлены к приемке. В последующем, в связи получением отказа от договора, подрядчик предъявил к приемке фактически выполненные к моменту отказа от договора работы и материалы. Поскольку обязанность по приемке работ заказчиком не была исполнена, мотивированный отказ от приемки выражен не был, то подрядчиком правомерно был составлен односторонний акт сдачи – приема результата работ по договору подряда, являющийся в силу положений ст.753 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что подрядчик к выполнению работ фактически не приступил, необоснованны, и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, в материалах дела имеются односторонний акт выполненных работ №, мотивированный отказ от подписания которого ответчиком не выражен, перечни черновых и чистовых материалов с указанием их стоимости, поставщика, доказательства, подтверждающие закупку материалов для производства работ, соответствующих приложению №.2., а именно, универсальные передаточные документы и товарные накладные с поставщиками подрядчика на закупленные материалы с указанием марки, размера, количества, стоимости материалов, товарные чеки об оплате материалов, счета на оплату материалов от поставщиков подрядчика, содержащие все необходимые печати, подписи сторон, в том числе подпись Шамшурина, который согласно показаниям свидетелей занимался закупкой материалов для производства работ на объекте. Также представлены документы о доставке материалов на объект по адресу выполнения работ.

Ответчик со своей стороны также представил доказательства выполнения спорных работ силами иного лица (договор с ИП Кондратьевым И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, справка формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, акт формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаиморасчетов, счет на оплату материалов № от ДД.ММ.ГГГГ), между тем при оценке данных доказательств судом не установлена взаимосвязь документации со спорными работами. Сами по себе данные документы факт выполнения спорных работ силами ООО "Интер-СтройГрупп" не опровергают, поскольку фактически составлены только между ответчиком и ИП Кондратьевым И.А. Единственное доказательство, касающееся закупки материалов – счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, который выставлен также ИП Кондратьевым И.В. ответчику. При этом, в отличие от доказательств истца данный счет не информативен, так как не содержит указаний на марку, артикул, точное наименование изделий. Более того приобретение материалов отраженных в данном счете, кассовыми чеками подтверждено не в полном объеме. Доказательства непосредственно закупки ИП Кондратьевым И.А. материалов у поставщиков (товарные чеки, товарные накладные или универсальные передаточные документы) в материалы дела ответчиком не представлены.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены договоры подряда, заключенные ООО "Интер-СтройГрупп" с физическими лицами ФИО13, ФИО14, ФИО12, которые непосредственно привлекались для выполнения спорных работ, доказательства выплаты им за работы денежных средств. ФИО13, ФИО14, допрошенные в качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела, обстоятельства выполнения ими ремонтных работ подтвердили, суду пояснили, что все согласования по закупке материалов для производства работ с заказчиком велись устно, закупались, привозились на объект и отражались в списке использованных материалов.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт выполнения спорных работ именно подрядчиком ООО "Интер-СтройГрупп", факт выполнения работ ИП Кондратьевым И.А. достоверными доказательствами не подтвержден. Основания полагать, что подрядчиком ООО "Интер-СтройГрупп" нарушена процедура сдачи-приемки работ, отсутствуют, работы имеют для заказчика потребительскую ценность, в связи с чем, на заказчике – ответчике возникла обязанность по их оплате.

Более того, вышеуказанные обстоятельства имеют для суда в силу положений ч.3 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, поскольку установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешившим спор, истцом по которому выступало ООО «Нефтекомплектсервис». Следовательно, данные обстоятельства не могут оспариваться при рассмотрении настоящего дела со стороны ООО «Нефтекомплектсервис».

Определяя размер задолженности по договору подряда за фактически выполненные ООО "Интер-СтройГрупп" работы до момента отказа от договора, подлежащий взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Из одностороннего акта выполненных работ № следует, что ООО "Интер-СтройГрупп" на момент отказа заказчика от договора произведены работы по договору подряда всего на сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку указанный акт в силу ст.753 ГК РФ является надлежащим доказательством выполнения работ, так как заказчик приемку работ в установленном законом порядке не осуществил, мотивированный отказ от подписания акта не выразил, работы, отраженные в таком акте, считаются подрядчиком выполненными, принятыми и подлежащими оплате в указанном размере.

Из перечней материалов, следует, что подрядчиком для выполнения работ по адресу: <адрес> были приобретены черновые материалы на сумму <данные изъяты> рубля, чистовые материалы на сумму <данные изъяты> рублей. Между тем, доказательств приобретения черновых материалов, таких как: <данные изъяты>, а также чистовых материалов: <данные изъяты>, в материалах дела не имеется. В этой связи, стоимость вышеуказанных материалов, в отсутствие платежных документов, подтверждающих их закупку подрядчиком, взысканию с ответчика не подлежит. Кроме того, в перечне чистовых материалов указана стоимость фигурного умывальника, унитаза подвесного, смесителей, вешалки для полотенца, смесителя с душевой стойкой, инсталляции, полотенцесушителя в размере <данные изъяты> руб., тогда как из счет-фактур стоимость указанных материалов составляет <данные изъяты> руб. (полотенцесушитель – <данные изъяты> руб., инсталляция – <данные изъяты> руб., унитаз подвесной, смесители, вешалки для полотенца, смеситель с душевой стойкой – <данные изъяты> руб., фигурный умывальник – <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб.).

Таким образом, стоимость черновых материалов, приобретенных подрядчиком, составила <данные изъяты> руб., стоимость чистовых материалов - <данные изъяты> руб., стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, стоимость дизайн-проекта <данные изъяты> рублей, а всего стоимость работ и материалов по договору, выполненных и приобретенных подрядчиком на момент отказа заказчика от договора, составила <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору подряда в размере 33444,47 руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость фактически выполненных работ) - <данные изъяты> руб. (аванс, оплаченный заказчиком)).

Доводы ответчика о том, что закупка материалов производилась за пределами срока установленного договором либо за 3-4 дня до его окончания, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что подрядчик ООО "Интер-СтройГрупп" фактически не приступил к выполнению работ на объекте. Факт нарушения срока выполнения работ ООО "Интер-СтройГрупп" не оспаривается, из материалов дела усматривается, что доступ в квартиру был прекращен подрядчику ДД.ММ.ГГГГ, при этом закупка материалов, предъявленных к оплате, была произведена подрядчиком до указанной даты. Более того, поскольку обязанность организовать и осуществить приемку работ, в силу положений п.2 ст.753 ГК РФ, не была исполнена ответчиком, мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ не заявлен, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком ООО "Интер-СтройГрупп" обязательств по договору.

В соответствии с договором цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу перешло право требования к ООО «Нефтекомплектсервис» оплаты выполненных ООО «Интер-СтройГрупп» работ по договору подряда на строительно-монтажные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования уплаты пени, предусмотренных указанным договором, за просрочку оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 382 право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из п. 2 ст. 382 ГК РФ следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Сторонами в договоре подряда на строительно-монтажные работы № от ДД.ММ.ГГГГ ограничений на уступку права требования по договору любому третьему лицу не содержится, переданные по договору уступки права требования не связаны неразрывно с личностью кредитора, в связи с чем, права ответчика, состоявшимся между ООО «Интер-СтройГрупп» и истцом соглашением, не нарушены, состоявшаяся уступка права требования истцу, действующему законодательству не противоречит.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств за выполненные работы по договору подряда на строительно-монтажные работы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату работ по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим их начислением до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 329 - 331 ГК РФ, ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В случае несвоевременного перечисления заказчиком средств в оплату по настоящему договору заказчик будет обязан выплатить подрядчику пени из расчета <данные изъяты>% в день за каждый день просрочки от вовремя невыплаченных сумм (п.5.2. договора подряда на строительно-монтажные работы № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.4.2. договора подряда, оплата оставшейся суммы выполненных по настоящему договору работ, с учетом выплаченных ранее авансов, производится заказчиком в соответствии с актами выполненных работ, в течение 2 календарных дней.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интер-СтройГрупп» направило ответчику уведомление о необходимости принять выполненные работы, акт выполненных работ и перечни черновых и чистовых материалов. Вместе с тем, указанная почтовая корреспонденция получена адресатом не была, конверт вернулся в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений по их применению направленные в адрес ответчика уведомление о необходимости принять выполненные работы, акт выполненных работ и перечни черновых и чистовых материалов считаются доставленными ответчику в момент истечения срока хранения почтового отправления.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным днем (воскресение). Соответственно, в силу ст.193 ГК РФ днем доставления указанной корреспонденции считается следующий рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, обязанность по оплате выполненных работ ответчик должен был исполнить в срок, предусмотренный п.4.2. договора подряда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и, следовательно, в соответствии с п.5.2. договора подряда, неустойка за просрочку оплаты должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. В указанной части суд соглашается с позицией стороны истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом установленных обстоятельств, размер неустойки (пени), подлежащих взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составит 16655,35 рублей и рассчитан судом, следующим образом: <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> руб. – задолженность по договору, <данные изъяты> – количество дней просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, <данные изъяты>% – предусмотренная договором процентная ставка за просрочку оплаты.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга, учитывая период просрочки, суд считает, что не имеется основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и её уменьшения. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в деле отсутствуют.

При этом, удовлетворяя требование истца о взыскании данной неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд считает необходимым указать о взыскании с ООО «Нефтекомплектсервис» в пользу Каринцевой К.С. неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере <данные изъяты>% в день, начисление которой необходимо производить на сумму долга в размере 33444,47 руб., с учетом её уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга включительно.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если исковые требования удовлетворены частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 172,18 рублей (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) от заявленной цены иска в размере 297217,68 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уменьшила исковые требования до 68805,79 рублей, размер государственной пошлины от которых составляет 2264,17 рублей.

Следовательно, государственная пошлина в размере 3908,01 рублей является излишне уплаченной, и в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возвращению истцу из бюджета.

При этом, с учетом удовлетворения исковых требований на общую сумму 50099,82 рублей, размер государственной пошлины, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика, составляет 1648,62 рублей (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каринцевой Ксении Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтекомплектсервис» о взыскании задолженности по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтекомплектсервис» в пользу Каринцевой Ксении Сергеевны задолженность по договору подряда на строительно-монтажные работы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33444 рубля 47 копеек, пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 16655 рублей 35 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1648 рублей 62 копейки.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтекомплектсервис» в пользу Каринцевой Ксении Сергеевны пени за просрочку оплаты в размере <данные изъяты>% в день, начисление которых производить на сумму 33444 рубля 47 копеек, с учетом её уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга включительно.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Каринцевой Ксении Сергеевне отказать.

Возвратить Каринцевой Ксении Сергеевне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3908 рублей 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 23 марта 2020 года.

Судья – К.Ю. Малков