Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 376755 руб. 38 коп., проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47371 руб. 30 коп.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут. В период брака ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 450000 руб. в счет его отказа от доли в приобретаемом объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, о чем им была составлена соответствующая расписка. Однако решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был осуществлен раздел имущества за отказ от права на которое ФИО2 и получил по расписке указанные выше денежные средства. Истец считает, что с момента вступления данного решения в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 450000 руб., которую он обещал вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ<адрес> того, истец считает, что подлежат взысканию с ФИО2 проценты за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 47371 руб. 30 коп., с учетом введенного моратория по взысканию неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, доверяет представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала, настаивая на взыскании с ФИО2 вышеуказанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а также процентов, рассчитанных по ст.395 ГК РФ.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности не отрицая факт получения ФИО2 денежных средств, не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения с учетом заявления истца о зачете встречных однородных требований и уточненных на его основании исковых требований в сумме 376755 руб. 38 коп., при этом просила снизить размер неустойки до 30000 рублей.

Третье лицо ФИО5, а также его представитель по доверенности ФИО6, возражали против заявленных истцом требований, в удовлетворении которых просили отказать, ссылаясь на злоупотребление сторонами своим правом, а также на то, что по составленной ответчиком расписке судами уже была дана надлежащая оценка, а потому никакого неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенным в п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативным регулированием денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, а также вступившими в законную силу решениями <адрес> суда <адрес> ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут.

В период брака ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 450000 руб. в счет его отказа от доли в приобретаемом объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, о чем им была составлена соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылаясь на решение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым был осуществлен раздел имущества за отказ от права на которое ФИО2 и получил по расписке указанные выше денежные средства, также указывает, что с момента вступления данного решения в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 450000 руб., которую он обещал вернуть истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным суждением в связи с отсутствием доказательств передачи принадлежащих лично истцу денежных средств ответчику в указанном в расписке размере при отсутствии брачного договора в силу следующего, так Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уже дано суждение о том, что ФИО2 получил от ФИО1 по расписке 450000 рублей в счет отказа от доли в приобретенном доме. Вместе с тем, ответчиком ФИО1 не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что она приобрела спорный объект недвижимости на личные денежные средства. Расписка на сумму 450000 рублей не отвечает требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, поскольку в силу ст.ст.40,42 Семейного кодекса РФ режим совместной собственности супругов может быть изменен только брачным договором, удостоверенным нотариально в установленном законом порядке. Однако такой договор в отношении домовладения по адресу: <адрес> ответчиками суду не представлен.

Также аналогичное суждение дано Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором указано, что брачного договора в целях изменения режима совместной собственности на домовладение по <адрес> ответчики суду не представили. Расписка о получении одним из супругов денежных средств от другого супруга в счет отказа от доли в праве на приобретение в браке имущество, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим изменение режима совместной собственности. Кроме того, судебная коллегия полагала, что данная расписка, составленная между супругами, не подтверждает наличия реального факта передачи указанных денежных средств, и подобных доказательств ответчики не представили, как и не представили в рамках рассматриваемого спора, что в целом свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

На основании положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает для всех без исключения принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Как уже указала Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и также свидетельствует из заявленного ФИО1 настоящего иска, защита интересов кредитора ФИО5 от незаконных действий супругов Н-вых направленных на вывод имущества должника ФИО2 из активов неоднократно являлись предметом рассмотрения судов общей юрисдикции, и вновь является таковым, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, заявляющего необоснованные исковые требования, и ответчика, признавшего такие требования.

Более того, при рассмотрении данного вопроса суд не принимает признание ответчиком требований истца о взыскании суммы в заявленном размере, поскольку признание настоящего требования ответчиком влечет за собой увеличение объема его обязательств, при этом затрагивая права и законные интересы его кредитора ФИО5, что в дальнейшем приведет к нарушению прав и законных интересов последнего и согласуется с ч.3 ст.39 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд находит требования ФИО1 лишенными правовых оснований, а потому приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку суд пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении основных требований, то и требования о взыскании с ФИО2 процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 47371 руб. 30 коп., удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными.

Иные доводы стороны истца, ответчика, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном толковании регулирующего спорные правоотношения законодательства.

Исходя из результата судебного разбирательства по делу, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Алексеева И.В.

Решение вынесено в окончательной форме 30 июня 2022 года.

Судья Алексеева И.В.