Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барзунова Н.П. к Администрации МО (111), Макаренко А.В., Департаменту по культуре, Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом о признании договора аренды недействительным, признании охранного обязательства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Барзунов Н.П. обратился в суд с иском к Администрации МО (111), Макаренко А.В., с учетом уточненных исковых требований к Департаменту по культуре о признании договора аренды недействительным, признании охранного обязательства недействительным, указав в обоснование иска, что на основании постановления от __..__..__ № между Администрацией МО (111) и Макаренко А.В. заключен договор аренды на земельный участок площадью кв.м. с кадастровым номером №, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: для целей благоустройства, сроком на лет. Переданный в аренду Макаренко А.В. земельный участок примыкает к обводненному карьеру и на расстоянии примерно м. лишает граждан доступа к водоему, что естественно не допускает возможности водопользования, как для хозяйственных, так и для личных нужд. Фактически данным договором муниципальные власти монополизировали право пользования береговой полосой только Макаренко А.В. Считает, что спорный земельный участок относится к полосе земли вдоль береговой линии водного объекта и является местом общего пользования. Кроме того, согласно дополнительного соглашения от __..__..__ об изменении условий договора, спорный земельный участок является объектом общего пользования и его использование осуществляется в соответствии с Водным Кодексом РФ, т.е. полоса земли вдоль береговой линии водного объекта (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы составляет двадцать метров. Территория, переданная в аренду, подпадает под юрисдикцию Водного Кодекса РФ и соответственно не может быть передана в аренду, поскольку земельные участки предоставляются в аренду во временно владение и пользование, что автоматически исключает понятие общего пользования и доступности их для иных граждан. Кроме того, земельный участок выдан Макаренко А.В. для целей благоустройства. При принятии на себя охранного обязательства речь не о благоустройстве, не о других видах деятельности не шла. Просит признать договор аренды № от __..__..__ с изменениями от __..__..__ недействительным, признать охранное обязательство № от __..__..__ недействительным, взыскать с администрации МО (111) расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере рублей, государственную пошлину в размере рублей.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 20 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Центр по охране и использованию памятников истории и культуры, Федеральное агентство водных ресурсов Московско-Окского бассейнового водного управления , Администрация МО (222).

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 13 октября 2010 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом .

В судебном заседании истец Барзунов Н.П. исковые требования поддержал и пояснил, что переданный в аренду Макаренко А.В. земельный участок примыкает к обводненному карьеру, препятствует использованию водоема для личных нужд, береговая полоса вдоль водного объекта является местом общего пользования, однако заключенный договор аренды препятствует общедоступности данной территории.

Представитель истца Бутев А.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что к оспариваемому договору аренды между Администрацией МО (111) и Макаренко А.В. было заключено дополнительное соглашение в котором указано, что спорный земельный участок примыкает к водному объекту, следовательно спорный земельный участок является объектом общего пользования. Кроме того, указанное дополнительное соглашение к договору аренды не прошло государственную регистрацию, значит первоначальная сделка ничтожна. Макаренко А.В. выдал охранное обязательство Департаменту по культуре. Если охранное обязательство выдается в целях благоустройства, то должен быть представлен план благоустройства территории, этого представлено не было. Кроме того, спорный земельный участок относится к комплексу археологических памятников, является объектом культурного наследия федерального значения, Администрация МО (111) не имела полномочий на заключение договора аренды, поскольку собственником спорного земельного участка не является.

Представитель истца Барзунова И.А., действующая на основании доверенности, со специальными полномочиями, поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Макаренко А.В. исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика Макаренко А.В.- Иванов В.В. пояснил в судебном заседании, что __..__..__ между Администрацией МО (111) и Макаренко А.В. был заключен договор аренды земельного участка площадью кв.м. из состава земель населенных пунктов, для целей благоустройства. __..__..__ г. указанный договор прошел регистрацию в . На момент совершения сделки у сторон отсутствовали сведения о том, что в отношении спорного земельного участка действует особый правовой режим, обусловленный его нахождением в пределах береговой полосы. Сведения в Государственном водном реестре о каком-либо водном объекте, расположенном вблизи спорного земельного участка отсутствовали как на момент заключения договора, так и в настоящее время. Сведения о наличии каких-либо обременений, действующих в отношении спорного земельного участка, отсутствовали в данных Государственного кадастра недвижимости. По данным Администрации сельского поселения, на его территории указанный водный объект не значится. Земельное законодательство не содержит запрета на передачу участков береговой полосы в аренду, действующим законодательством запрещена приватизация земельных участков в пределах береговой полосы. Не соответствует действительности утверждение истца о том, что Макаренко А.В. создает препятствия к осуществлению гражданами своих прав и свобод, Макаренко А.В. не предпринимал попыток огородить участок, каким-либо образом ограничить присутствие на нем граждан.

Аналогичные доводы содержаться в возражениях Макаренко А.В. на исковое заявление Барзунова Н.П. к Администрации МО (111), Макаренко А.В., Департаменту по культуре, Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом о признании договора аренды недействительным, признании охранного обязательства недействительным (л.д.59-60 т.2).

Представитель ответчика Администрации МО (111) Кульбида О.В. исковые требования не признала, пояснила в судебном заседании, что по сведениям Администрации МО (111) спорный земельный участок в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации не разграничен. Собственником спорного земельного участка является МО (111), договор аренды был заключен надлежащим лицом. В кадастровом паспорте ошибочно было указано о том, что спорный земельный участок является в силу ст.214 ГК РФ государственной собственностью. Это была техническая ошибка, в настоящее время указания на ст.214 ГК РФ в кадастровом паспорте не содержится. Дополнительное соглашение к договору аренды не прошло государственную регистрацию по техническим причинам. Кроме Макаренко А.В. с заявлением об аренде спорного земельного участка в Администрацию МО (111) никто не обращался.

Представитель ответчика Администрации МО (111) Рачеева С.Н. исковые требования не признала, пояснила в судебном заседании, что по сведениям Администрации МО (111) спорный земельный участок в собственность Российской Федерации, субъекта Российской федерации на момент заключения договора аренды не был разграничен. Сведениями о том, что на территории сельского поселения имеется водный объект Администрация МО (111) не располагала.

Представитель ответчика Департамента по культуре Демьянов Н.Д., действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, исковые требования не признал, пояснил, что охранное обязательство был выдано в соответствии с действующим законодательством, охранное обязательство выдается для пользователя, является обременением в отношении спорного земельного участка.

В возражениях Департамента по культуре на исковое заявление Барзунова Н.П. указано, что требования Барзунова Н.П. в части признания незаконным охранного обязательства необоснованны, поскольку спорный земельный участок входит в состав археологического памятника « комплекс», который является объектом культурного наследия федерального значения, принятым на государственную охрану, утверждены границы его территории, режим содержания и использования его земель. Обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия. Охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия оформляется органом исполнительной власти субъекта РФ, в данном случае Департаментом по культуре, по согласованию с . Поскольку охранное обязательство оформлено в соответствии с законом, требования Барзунова Н.П. о признании охранного обязательства недействительным, необоснованны (л.д.87-88 т.2).

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Семкин А.В. исковые требования признал, пояснил в судебном заседании, что у Администрации МО (111) не было полномочий на заключение договора аренды спорного земельного участка, поскольку в силу закона данный археологический комплекс является государственной собственностью, спорный земельный участок входит в группу курганов, в данном случае памятник и земельный участок совпадают, представляют собой «культурный слой».

В отзыве Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом на исковое заявление Барзунова Н.П. указано, что спорный земельный участок входит в территорию Центральной курганной группы комплекса археологических памятников. Данный комплекс отнесен к памятникам археологии, подлежащим охране как памятники государственного значения. Особенностью комплекса является то, что объектом культурного наследия является сама земля (культурный слой). Соответственно, земля под данным памятником относится к государственной собственности. Спорный земельный участок отдельно в реестре федерального имущества не числится, однако комплекс в целом включен в реестр федерального имущества. Полномочиями распоряжения землей в пределах территории комплекса как государственным имуществом наделено ТУ Росимущества (л.д.85-86 т.2).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Федерального агентства водных ресурсов Московско-Окского бассейнового водного управления отдела водных ресурсов Митрофанова Т.В., действующая по доверенности со специальными полномочиями, пояснила в судебном заседании, что выработанный карьер песчано-гравийной смеси в заполнен поверхностными водами, следовательно в силу ст.5 Водного Кодекса РФ является водным объектом не зависимо от того, внесен ли он в Государственный водный реестр или нет. Законом запрещена приватизация земельных участков в пределах береговой полосы водного объекта.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- СОГУК «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» Дидора В.А. пояснила в судебном заседании, что охранное обязательство было выдано Департаментом по культуре, в охранном обязательстве указано, какие работы разрешено проводить на участке, охранное обязательство является обременением. Порядок выдачи охранного обязательства законом не урегулирован.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Администрации МО (222) в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим убеждениям.

Как было установлено в судебном заседании, __..__..__ г. на основании Постановления Администрации МО (111) от __..__..__ г. №, между Администрацией МО (111) и Макаренко А.В. был заключен договор аренды земельного участка, регистрационный номер №, по которому Макаренко А.В. предоставляется в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: , для целей благоустройства. Срок аренды устанавливается с __..__..__ г. по __..__..__ г.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела: постановлением Администрации МО (111) от __..__..__ г. № «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного на территории сельского поселения», в соответствии с которым постановлено предоставить Макаренко А.В. в аренду сроком на лет земельный участок площадью кв.м., с кадастровым номером №, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: , для целей благоустройства (л.д.51 т.1), договором аренды земельного участка (л.д.52-55 т.1), актом приема-передачи земельного участка от __..__..__ г. (л.д.56 т.1), планом земельного участка, предоставленного в аренду (л.д.57 т.1), соглашением о расчете арендной платы на __..__..__ год (л.д.58 т.1).

Оспаривая заключенный между Администрацией МО (111) и Макаренко А.В. договор аренды спорного земельного участка, истец Барзунов Н.П. ссылается на то обстоятельство, что спорный земельный участок расположен вдоль береговой полосы водного объекта общего пользования поэтому в аренду предоставлен быть не может.

В своих пояснениях представитель ответчика- Администрации МО (111) Рачеева С.Н. указывала, что выезд на земельный участок при заключении договора аренды осуществлялся зимой, определить наличие водного объекта было невозможно.

Как указано в сообщении Федерального агентства водных ресурсов Московско-Окского бассейнового водного управления отдела водных ресурсов от __..__..__ г., при осмотре объекта с выездом на место установлено, что выработанный карьер песчано-гравийной смеси в напротив д.№, № заполнен поверхностными водами (л.д.116-117 т.1).

Согласно ст.1 Водного Кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ (принят ГД ФС РФ 12.04.2006), водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.5 Водного Кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Таким образом, обводненные карьеры относятся к водным объектам в силу прямого указания закона.

При этом суд принимает во внимание доводы представителя ответчика Макаренко А.В.- Иванова В.В. об отсутствии сведений о данном водном объекте в Государственном водном реестре, однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что данный обводненный карьер фактически отсутствует на местности.

В соответствии с ч.1 ст.6 Водного Кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч.6 указанной правовой нормы полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В соответствии с ч.8 ст. 6 Водного Кодекса РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно п.8 ст. 27 Земельного Кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Таким образом, доводы истца о том, что земельный участок, обремененный договором аренды, не может иметь статус участка общего пользования несостоятелен, т.к. ни Земельный Кодекс РФ, ни Водный Кодекс РФ не содержат запрета на передачу земельных участков общего пользования в арендное пользование.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от __..__..__ года №, земельный участок кадастровым номером №, расположенный по адресу: , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для целей благоустройства, является государственной собственностью на основании ст.214 ГК РФ, площадь земельного участка соответствует материалам межевания (л.д.49 т.1).

В силу п.1 ст.214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п.3 указанной правовой нормы от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации МО (111) Кульбида О.В. пояснила, что в кадастровой выписке допущена техническая ошибка в части указания на собственника спорного земельного участка со ссылкой на ст.214 ГК РФ, в настоящее время, согласно кадастровой выписке на земельный участок от __..__..__ г. ссылка на ст.214 ГК РФ отсутствует.

К пояснениям представителя Администрации МО (111) Кульбида О.В. в этой части суд относится критически, поскольку на момент заключения договора аренды в кадастровой выписке на земельный участок имелась особая отметка о собственнике земельного участка.

Из представленных материалов кадастрового дела объекта недвижимости- земельного участка с кадастровым номером №, следует, что указанный земельный участок в государственную собственность , в собственность Российской Федерации не разграничен (л.д.164-205 т.1).

В судебном заседании представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Семкин А.В. пояснил, что в федеральной собственности находится комплекс в целом, а не отдельные земельные участки, в связи с чем и была выдана справка такого содержания.

Истец Барзунов Н.П. с учетом уточненных исковых требований, просит признать договор аренды № от __..__..__ г. с изменениями от __..__..__ г. недействительным, считает, что отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от __..__..__ г. влечет его недействительность.

Материалами регистрационного дела подтверждено, что договор аренды № от __..__..__ г. прошел государственную регистрацию (л.д.128-161 т.1).

Как следует из пояснений сторон, письменных материалов дела, __..__..__ года было заключено дополнительное соглашение об изменении условий договора аренды земельного участка от __..__..__ г. №, в соответствии с которым п. 4.4.2 Договора дополнен следующим условием «, также не препятствовать общедоступности пользования не только водой, но и береговой полосой водного объекта». Пункт 8.4. дополнительного соглашения предусматривает, что в связи с тем, что участок находится рядом с выработанным карьером песчано-гравийной смеси и заполнен поверхностными водами, в соответствии со ст.6 п.1 Водного кодекса РФ участок является объектом общего пользования. Использование участка осуществляется в соответствии с Водным кодексом РФ (л.д.215 т.1).

Представитель ответчика- Администрации МО (111) Кульбида О.В. пояснила в судебном заседании, что в настоящее время дополнительное соглашение от __..__..__ года к договору аренды № от __..__..__ г. государственную регистрацию не прошло по техническим причинам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Судом установлено, что дополнительное соглашение от __..__..__ г. к договору аренды от __..__..__ г. № не прошло государственную регистрацию.

Поскольку дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, подлежащего государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, т.к. является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды, суд признает данное соглашение незаключенным, не порождающим прав и обязанностей для сторон договора. В этой связи отсутствуют основания для признания дополнительного соглашения недействительной сделкой.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, комплекс археологических памятников в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" был включен в список памятников археологии, подлежащих охране как памятники государственного значения (л.д.39-42).

Согласно паспорта от __..__..__ г., в районе в км. западнее располагается комплекс археологических памятников, который включает два городища, три селища и несколько курганных групп (л.д.228-237 т.1).

Решением от __..__..__ г. № «Об охране и благоустройстве археологического комплекса» утвержден проект охранных зон археологического комплекса, согласованный с Министерством культуры РСФСР (л.д.36-38 т.2).

Постановлением Администрации (111) от __..__..__ г. № утверждены охранные зоны и установлены режимы использования земель в зонах комплекса археологических памятников (л.д.238-270 т.1, л.д.43 т.2, л.д. 47-52 т.2).

Согласно пункту 3 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 исключительно к федеральной собственности отнесены объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" установлено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327.

Пунктом 1 статьи 48 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлено, что объекты культурного наследия, независимо от категории их историко-культурного значения, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности.

Вместе с тем, ответчик Администрация МО (111) не представил доказательств передачи спорного памятника археологии в установленном законодательством порядке из состава федеральной собственности в собственность МО (111).

Поскольку спорный объект из федеральной собственности не был передан в установленном порядке в собственность МО (111), то полномочия на заключение договора аренды спорного земельного участка у Администрации МО (111) отсутствовали.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку «арендодатель»- Администрация МО (111) по договору аренды неправомерно произвел передачу спорного земельного участка в аренду, поскольку не являлся его собственником, то сделка совершена в противоречие со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 168 названного кодекса является недействительной (ничтожной).

Таким образом, договор аренды спорного земельного участка от __..__..__ г. № является недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем требования истца Барзунова Н.П. в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о признании охранного обязательства недействительным по тем основаниям, что арендатором Макаренко А.В. не представлен план мероприятий по благоустройству территории.

В отношении спорного земельного участка __..__..__ года Макаренко А.В. выдал Департаменту по культуре охранное обязательство № по недвижимому памятнику археологии, в соответствии с которым «пользователь» Макаренко А.В. обязуется сохранять от разрушения и расхищения участок территории Центральной курганной группы комплекса археологических памятников, площадью кв.м., находящийся на государственной охране или учете в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960г. №1327, решением от __..__..__ г. № и постановлением от __..__..__ г. № (л.д.45-46).

Согласно акта технического состояния объекта культурного наследия и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории, __..__..__ произведен технический осмотр объекта культурного наследия: участка территории Центральной курганной группы комплекса археологических памятников, расположенного по адресу: (земельный участок напротив дома №). В результате осмотра памятника установлено, что комплекс археологических памятников является памятником археологии федерального значения. Памятники и охранные зоны комплекса приняты на государственную охрану постановлением Совета Министров РСФСР от 30.06.1960г. №1327, решением от __..__..__ г. № и постановлением № от __..__..__ г. Земельный участок по адресу: (участок напротив дома №) представляет собой часть территории Центральной курганной группы комплекса археологических памятников (л.д.47).

В соответствии с ч.1 ст. 48 Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 24.05.2002) объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

В ст. 55 указанного закона установлено, что договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для заключения договоров аренды зданий и сооружений, и с учетом требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.5 данной правовой нормы обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия. Охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия оформляется: органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия) и объектов культурного наследия регионального значения.

Охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия должно включать в себя требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные обеспечивающие сохранность объекта требования.

Поскольку в соответствии с Положением о Департаменте по культуре, утвержденным постановлением от __..__..__ г. №, данный Департамент является органом исполнительной власти , осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере культуры, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), то в соответствии со ст.55 Федерального закона на Департамент возложена обязанность как на орган исполнительной власти субъекта РФ по оформлению охранного обязательства (л.д.89-94 т.2).

Более того, охранное обязательство согласовано с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия, а именно с (л.д.30 т.2).

Доказательства нарушения арендатором Макаренко А.В. предписаний законодательства об объектах культурного наследия истцом не представлены.

Представленные истцом фотографии земельного участка не позволяют не только определить наличие нарушений охранного обязательства со стороны Макаренко А.В., но и идентифицировать земельный участок как спорный объект недвижимости.

Более того, актом по результатам выездной внеплановой проверки состояния земельного участка, расположенного на территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) « комплекс» по адресу: напротив дома №, установлено, что земельный участок находится в удовлетворительном состоянии. Ведения на нем земляных и строительных работ не установлено. Нарушений Макаренко А.В. при пользовании земельным участком требований, установленных ФЗ от 25.06.2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и охранным обязательством № от __..__..__ г. не выявлено (л.д.86-89 т.1).

В связи с чем ссылка истца на то обстоятельство, что ему неправомерно было отказано в выдаче разрешения на использование спорного земельного участка как береговой полосы общего пользования (л.д.81-82 т.2) несостоятельна, поскольку использование территории для «прокапывания дренажа для отвода поверхностных вод, прокладывания трубы для водопользования, строительство ступенек для спуска к водоему» (л.д.80 т.2) противоречит как требованиям вышеуказанной правовой нормы, так и требованиям ФЗ от 25.06.2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

При таких обстоятельствах требования Барзунова Н.П. о признании охранного обязательства недействительным удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, то обстоятельство, что представитель истца принимал в них участие, общую продолжительность рассмотрения дела судом, сложность рассмотренного дела, исходя из требований определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере рублей и взыскивает указанную сумму с Администрации МО (111).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению Администрацией МО (111) истцу Барзунову Н.П. расходы по оплате госпошлины в размере рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барзунова Н.П. удовлетворить частично.

Признать договор аренды № от __..__..__ года, заключенный между Администрацией МО (111) и Макаренко А.В. недействительным.

Взыскать с Администрации МО (111) в пользу Барзунова Н.П. расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, в возврат государственной пошлины рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 дней.

Судья Смоленского районного суда

Н.В.Рожкова