Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Красноярска о прекращении обременения земельного участка в виде сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Красноярска о прекращении установленного постановлением администрации города Красноярска от 09.09.2015 № обременения объекта недвижимости - земельного участка принадлежащего истцу на праве собственности площадью 605 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли поселения (земли населенных пунктов), с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>», в виде публичного сервитута (номер государственной регистрации №) с 02.10.2015 на постоянный срок. Мотивировав свои требования тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.06.2018 истцу на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок. В процессе оформления права собственности истец узнала, что согласно постановления администрации города Красноярска от 09.09.2015 № на земельный участок установлено обременение в виде публичного сервитута с 02.10.2015 на постоянный срок. Из заключения эксперта следует, что инженерные, коммунальные сети, дороги, через принадлежащий истцу участок не проходят, поэтому считает, что необходимость в проезде через принадлежащий истцу участок неопределенного круга лиц отсутствует. Фактически истребуемый ответчиком сервитут лишает истца возможности использовать свой участок, а именно производить строительство жилого дома, возделывать землю, сажать насаждения, так как в любой момент через земельный участок может начаться строительство дороги. Между истцом, прежним собственником земельного участка соглашений с администрацией города Красноярска не заключалось.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю (том №2 л.д.144,150).

Представитель истца ФИО2, действует на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что согласно экспертизе представленной стороной истца какие либо объекты электросети, водопровода, транспортной инфраструктуры отсутствуют. Самостоятельно истец никакие сети, в том числе водопроводные не убирала. Постановление №573 не оспаривает.

Представитель ответчика администрации города Красноярска ФИО3, действует на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что имеется вступившее в законную силу решение Центрального суда г. Красноярска от 29.08.2017, которым было признано постановление №578 от 09.09.2015 недействительным в части, при этом в отношении спорного земельного участка установление публичного сервитута признано законным. При приобретении земельного участка в 2018 ФИО1 знала, что земельный участок обременен сервитутом. Никаких препятствий в использовании земельного участка по назначению у истца нет. При наличии в отношении спорного земельного участка заключения ГП КК «Красноярский технический центр» от 01.06.2017 года, которое в установленном законом порядке не признано незаконным. Доказательств того, что после проведения указанной экспертизы, сети, расположенные на участке истца, были демонтированы или перенесены в иное место, в материалы дела не представлено, и, соответственно, в обоснованности установления публичного сервитута в отношении земельного участка истца у суда не имеется.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Красноярскому краю, администрации Емельяновского района Красноярского края, администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, ДМИЗО администрации города Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом (том №2 л.д.144-146,148-149). Представитель администрации Емельяновского района Красноярского края ФИО4, действует на основании доверенности, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том №2 л.д.120-121). Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО5 представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том №2 л.д.122-123)

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на период установления публичного сервитута) Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Могут устанавливаться публичные сервитуты для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе; использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры; размещения на земельном участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним; проведения дренажных работ на земельном участке; забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя; прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок; сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям; использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства); временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ. Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут, за исключением публичного сервитута, установленного в порядке, предусмотренном главой V.7 настоящего Кодекса, может быть прекращен в случае отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен, путем принятия акта об отмене сервитута.

Согласно ст. 276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Судом установлено, что 20.06.2018 ФИО1 приобрела у ФИО6 земельный участок с кадастровым номером <адрес> общей площадью 605 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (том № л.д.159). Из п. 6 договора следует, что покупатель уведомлен о том, что на участке зарегистрировано обременение в виде публичного сервитута, согласно постановления администрации города Красноярска № от 09.09.2015.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано 29.06.2018. Также в вписке из ЕГРН указано, что имеется обременение в виде публичного сервитута на срок от 02.10.2015 на постоянный срок (том №1 л.д.46-48).

09.09.2015 года администрацией города Красноярска издано постановление № об установлении публичного сервитута на земельные участки, расположенные в жилом массиве индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», в том числе и на земельный участок №, с изменениями №828 от 24.12.2015, №167 от 16.03.2020 (том № л.д.163-250, том № л.д.1-14,129-131).

Как следует из решения Центрального районного суда г. Красноярска от 29.08.2017 года, вступившего в законную силу 25.12.2017, административные истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 обратились в суд с иском об оспаривании постановления администрации города Красноярска № от 09.09.2015 об установлении публичного сервитута, в целях ремонта инженерных сетей, прохода, проезда в отношении земельных участков, расположенных в жилом массиве индивидуальной застройки <адрес> в отношении истцов, также просили признать недействительным постановление Администрации г. Красноярска № от 24.12.2015 года в отношении истцов, которым внесено изменение в постановление № от 09.09.2015 года (том № л.д.75-107).

Как следует из преамбулы постановления администрации города Красноярска от 09.09.2015 года №, оно издано в соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16, 33 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также Положением об организации и проведении публичных слушаний в городе Красноярске, утвержденным решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.02.2009 №, постановлениями администрации города Красноярска от 28.07.2015 № «Об утверждении Регламента взаимодействия органов администрации города при подготовке решений об установлении и прекращении публичных сервитутов на территории города Красноярска», от 29.07.2015 № «О назначении общественных слушаний по проекту постановления об установлении публичного сервитута на земельные участки, расположенные в жилом массиве индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», с учетом заключения о результатах общественных слушаний от 02.09.2015, ст.ст. 41, 58, 59 Устава города Красноярска.

Изданный правовой акт подписан Главой города, в установленном порядке опубликован в газете «Городские новости», №, 16.09.2015 года.

При принятии решения об установлении публичного сервитута в установленном порядке проведены общественные слушания по проекту постановления с целью выявления и учета мнения и интересов жителей города Красноярска по данному вопросу. В соответствии со статьей 24-2 Устава города Красноярска организация и проведение общественных слушаний осуществляются в соответствии с порядком организации и проведения публичных слушаний.

Постановлением администрации города от 29.07.2015 года № 497 назначены общественные слушания по Проекту, создана Комиссия по проведению общественных слушаний. Проект опубликован в газете «Городские новости» от 01.08.2015 года №113, размещены на официальном сайте администрации города 01.08.2015 года.

Согласно заключению ГП КК «Красноярский технический центр» от 01.06.2017 года установлено, что земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 605 кв.м., площадь зоны действия публичного сервитута 605 кв.м., описание: инженерные сети есть (водопровод) проезд (проход) осуществляется через смежный земельный участок №.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № установлено, что границы (размеры) публичного сервитута, установленного постановлением администрации города Красноярска от 09.09.2015 года № 578 соответствуют границам необходимым для использования земельного участка в целях прохода, проезда, ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры, согласно действующим СНиПам, ГОСТам, иным нормам и правилам.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 29.08.2017 года признано недействительным постановление администрации города Красноярска № 578 от 09.09.2015 года об установлении публичного сервитута в целях ремонта инженерных сетей, прохода, проезда в отношении земельных участков, расположенных в жилом массиве индивидуальной застройки <адрес> в отношении истцов, признано недействительным постановление администрации г. Красноярска № 828 от 24.12.2015 года в отношении истцов, которым внесено изменение в постановление № 578 от 09.09.2015 года в части земельных участков, в остальной части земельных участков в том числе, с кадастровым номером №, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из заключения специалиста ООО «Экспертиза и оценка региональной собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застройка земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес> не нарушает прав иных собственников земельных участков; обременение земельного участка публичным сервитутом лишает правообладателя прав владения, пользования, распоряжения таким земельным участком; фактически отсутствуют основания для установления публичного сервитута; фактически не может быть использован для прохода или проезда через земельный участок иными лицами, доступ к исследуемому земельному участку и окружающим земельным участкам осуществляется от фактически имеющейся дороги, участок свободен и не застроен никакими объектами инженерной, транспортной инфраструктуры (том № л.д. 20-38).

Оценивая представленное стороной истца заключение специалиста ООО «Экспертиза и оценка региональной собственности» от 19.03.2019 суд находит его недопустимым доказательством, так как оно не подписано специалистом ФИО18, директором ФИО19, кроме того отсутствуют доказательства, что данный специалист имеет право проводите землеустроительную экспертизу. Также не указано, каким способом специалист установил, что на спорном земельном участке отсутствуют сети водопровода.

О проведении судебной экспертизе стороне истца было отказано, так как в рамках административного дела при оспаривании постановления администрации города Красноярска №578, в том числе и спорного земельного участка проводилась судебная землеустроительная экспертиза ГП КК «Красноярский технический центр» от 01.06.2017, которой установлено, что на земельном участке расположены инженерные сети (водопровод). Как пояснил представитель истца, никакие сети на спорном земельном участке не демонтировалась.

Доводы истца о незаконности установленного публичного сервитута не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом настоящего гражданского дела не является оспаривание правового акта о его установлении. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 29.08.2017 года в отношении земельного участка № установление публичного сервитута признано обоснованным.

Также суд не может принять во внимание то, что истец не имеет возможности на спорном земельном участке построить объект недвижимости, разбить огород, в связи с наличием на земельном участке сервитута, поскольку указанный сервитут был установлен в 2015 году, указанная информация является общедоступной, при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка от 20.06.2018 года истцу было известно и оговорено в договоре.

Оценивая представленные суду доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд, учитывая, что границы (размеры) публичного сервитута, установленного постановлением администрации города Красноярска от 09.09.2015 года №578 «Об установлении публичного сервитута на земельные участки, расположенные в жилом массиве индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный» (с изменениями, внесенными постановлением администрации города Красноярска от 24.12.2015 №828, от 16.03.2020 №167) в отношении, в том числе, земельного участка с кадастровым номером № соответствуют границам необходимым для использования названных земельных участков в целях прохода, проезда, ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры, согласно действующим СНиПам, ГОСТам, иным нормам и правилам, принимая во внимание, что постановление администрации от 09.09.2015 года об установлении сервитута в отношении спорного земельного участка не признано недействительным, основания установления сервитута в настоящее время не отпали, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца, о прекращении установленного Постановлением администрации города Красноярска от 09.09.2015 №578 обременение объекта недвижимости - земельного участка принадлежащего истцу на праве собственности площадью 605 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли поселения (земли населенных пунктов), с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, в виде публичного сервитута (номер государственной регистрации №1) установленного с 02.10.2015 на постоянный срок, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Красноярска о прекращении обременения земельного участка в виде сервитута, отказать в полном размере.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированный тест решения изготовлен 25.09.2020