Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО6, ФИО4 о взыскании денежной суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску ФИО6, ФИО3, в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, оспаривании ипотеки

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2- продавец доли в праве на дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> обратился в суд с требованием к покупателям о взыскании недоплаченной денежной суммы по сделке купли- продажи недвижимости от 19 10 2012г.в сумме 387640 рублей, обращении взыскания на предмет залога - 1/2 долю в праве на дом и земельный участок № по <адрес> в <адрес> Затем дополнил требования, просил определить способ реализации в виде продажи имущества с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость согласно договора купли-продажи от 19 10 2012г. в сумме 800000рублей ( т.2 л.д.12).

В судебное заседание истец не явился, заявлением просил слушать дело в его отсутствие ( т.2 л.д.75)

Ответчики исковые требования ФИО2 не признали в полном объеме, обратились со встречным требованием к истцу, просили взыскать с него 120000 рублей, перечисленных на его банковский счет как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 10 2012г. по 14 10 2013г. в сумме 9790 рублей, признать отсутствующим( прекращенным ) обременение ипотекой доли в праве собственности покупателей ФИО3, ФИО4, ФИО6 по 1/6 за каждой на недвижимое имущество( т.2 л.д.22, 74). Считали требования истца необоснованными, так как полностью рассчитались по сделке и даже перечислили ответчику излишние деньги в сумме 120000 рублей, объясняя это обстоятельство первоначальной договоренностью о цене сделки. Указали, что расчет подтвержден как надписью истца на договоре, так и распиской его жены о получении денег в счет расчета по договору, действующей в пределах полномочий по доверенности.

Представитель истца – адвокат ФИО12, действующий по ордеру и доверенности ( т.1л.д. 31, 32) в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что расчет по сделке от 19 10 2012г. между сторонами произведен не полностью, поэтому указанное в договоре имущество находится в залоге у истца. Об этом свидетельствуют те обстоятельства, что до настоящего времени денежные средства в виде материнского капитала ответчицы не зачислены на счет продавца, сохранена ипотека. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств просил взыскать денежную сумму в невыплаченной части с ФИО3, и обратить взыскание на заложенное имущество, оценив предмет залога по цене сделки -800000 рублей, указывая, что ответная сторона не спорит с залоговой оценкой. Просил считать фразу в договоре о получении ФИО2 суммы 800000 рублей опиской, указав, что это не требование, а обоснование требований о нарушении ответчицей условий договора. Считал данную надпись не имеющей значения при оценке расчетов по сделке, так как она не заверена подписью продавца. Просил после реализации имущества передать истцу исковую сумму.

Против встречных требований возражал, указывая на то, что право требования указанных в иске денежных средств, истице ФИО3 и её дочерям не принадлежит. Деньги на счет ФИО2 поступили от ФИО13- матери ФИО3 и все были возвращены ей же.

Третье лицо – ФИО17- сособственник доли в праве на дом и земельный участок при рассмотрении спора полагалась на усмотрение суда. Третьи лица – ФИО8 и ФИО7 – сособственники долей в праве в суд не явились, о слушании дела извещены, ФИО17пояснила, что это члены её семьи и они не явятся в суд в вязи с занятостью.

Третье лицо – представитель УФРС в суд не явились, отзыва по иску не представляли. Извещены надлежащим образом (л.д.73).

Суд определил слушать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Управления образования г. Азова ФИО10, действующая по доверенности (л.д.231 т.1) в судебном заседании требования ФИО2 считала подлежащими отклонению, как необоснованные, нарушающие права несовершеннолетней ФИО4

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО2 подлежат полному отклонению, требования ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, ФИО6 подлежат частичному удовлетворению: в части имущественных требований о взыскании денежных сумм – отклонению. В части оспаривания ипотеки- удовлетворению.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 19 10 2012года между ними возникли договорные отношения по купле- продаже доли в праве на жилой дом и земельный участок № по <адрес> в <адрес>, за каждой из покупательниц по 1\6. Всего ответчицы приобрели 1/2 долю в праве на спорное имущество. (л.д.7)Цена сделки была определена в сумме 800000рублей. Порядок расчета был определен двумя платежами : сумма 412359руб 70 коп уплачена до подписания договора, сумма 387640 руб 30 коп должна была быть выплачена продавцу в порядке и сроки, установленные ФЗ №256 « О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» путем зачисления денежных средств на счет продавца в банке.

Довод истцовой стороны по первоначальному иску о том, что поскольку деньги на счет продавца в виде целевого перечисления из ГУ ПФ России не поступили, то только данное обстоятельство является значимым для определения исполнения обязательств по договору в части расчета по сделке, суд оценивает критически.

Из материалов дела усматривается, что ФИО14 действующей по доверенности (л.д.57т.2) деньги по сделке получены в полной объеме, что усматривается из расписки (л.д.229 т.1). Претензий по расчету не имеется.

Данное обстоятельство подтверждается и поступлением денежных средств в сумме, указанной в расписке, на банковский счет ФИО2 (л.д.230 т.1 и 77 т.2). Суд принимает во внимание данные доказательства как подтверждение расчета по сделке исходя из буквального толкования текста расписки о получении денег доверенным лицом истца в совокупности с иными письменными доказательствами по делу и объяснениями сторон. Довод истцовой стороны о том, что это были некие иные расчеты между ФИО13 и ФИО2, о возврате денег ФИО3, не нашли объективного подтверждения в суде.

Довод истцовой стороны о том, что о неисполнении условий договора в части расчета свидетельствует отсутствие перечислений из Пенсионного фонда на счет истца, суд оценивает критически в силу того, что принимает доказательства о расчете по обстоятельствам изложенным выше. Довод о том, что исполнение договора обеспечивалось за счет залога жилья – ипотеки, что по мнению истца противоречило бы смыслу при полном расчете сторон по сделке, суд принимает во внимание и оценивает с учетом нижеследующего.

Следуя правилам толкования договора, определяемым ст. 431 ГК РФ, и исходя из его смысла, сторонами был избран способ обеспечения обязательств с учетом особенностей расчета, указанных в договоре с использованием средства материнского капитала и расчета в рассрочку.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Учитывая, что стороны сами определили условия расчета с рассрочкой платежа, что само по себе не препятствовало иной форме расчетов, и договор подлежал госрегистрации, то условие о залоге соответствовало закону и было включено сторонами в текст договора.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Поэтому суд принимает пояснения истцовой стороны о том, что в силу п.5 ст. 488,п.3 ст. 489ГК РФ возникло условие об ипотеке, но критически оценивает данный довод в обоснование не исполнения обязательств сторонами сделки.

Исследование иных доказательств – показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 стороны отвергли. Показания свидетеля ФИО15 о нарушении ФИО3 условий сделки, индивидуального предпринимателя, оказывавшего услуги ФИО2 по реализации дома, суд оценивает критически в силу его заинтересованности в благоприятном для его клиента исходе дела и в силу того, что о неполучении денег по сделке ему стало известно от ФИО2 (л.д.193-194 т.1)

Встречные требования о взыскании с ФИО2 излишне оплаченных денежных средств в пользу ответчиков по первоначальному иску суд отклоняет в силу отсутствия у истцов прав на требование денежной суммы перечисленной ФИО2 на банковский счет. Сторонами не оспаривается, что денежные средства на счет ФИО2 поступили от ФИО13 – матери ФИО3 Расписку, данную доверенным лицом ФИО2 – ФИО14, суд расценивает как подтверждение расчета между сторонами, а не наличного обращения денег. Довод истцовой стороны по встречному иску о том, что её требования основаны на положениях гражданского законодательства о неосновательном обогащении, предусмотренном ст. 1102 и 1107 ГК РФ суд находит несостоятельным. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Денежные средства, перечисленные ФИО18 принадлежали ФИО13, что усматривается и из расписки, представленной ФИО3 о том что ФИО13 согласилась оплатить денежную сумму за ФИО3 (т.2 л.д. 59).

При таких обстоятельствах требования о возврате излишне оплаченной денежной суммы в размере 120000рублей, так и процентов за пользование данными денежными средствами, как производное от первоначального требования, подлежат отклонению.

Требования о прекращении обременения в виде ипотеки суд находит подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.352 ГК РФ. Одним из оснований прекращения залога является прекращение обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Согласно п.4 ст. 29 ФЗ Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 02.11.2013) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

В соответствии с п.1 ст. 25 ФЗ № 16.07.1998 N 102-ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Представитель истца не отрицает, что его доверитель получал предложение от ФИО3 о прекращении ипотеки, но в силу настоящего спора такое требование считает необоснованным.

Исходя из вышеизложенного, критической оценки довода истцовой стороны о невыполнении условий договора ответчиками, и содержания п.3 договора купли- продажи от 19 10 2012г.(л.д.7 т.1), суд находит, что основания для признания ипотеки прекращенной имеются. И требования в этой части удовлетворяет. Суд находит действия ответчиков соответствующими той степени заботливости и добросовестности, которая от них требовалась при выполнении условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускается.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях ФИО2 к ФИО3, ФИО6, ФИО4 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Исковые требования ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6 к ФИО2 о взыскании денежных средств и признании отсутствующим ( прекращенным) обременения ипотекой прав на недвижимое имущество удовлетворить частично.

Прекратить ипотеку в силу закона, зарегистрированную в едином государственном реестре прав по договору купли- продажи от 19 10 2012г. дата регистрации -25 10 2012г., запись регистрации договора № на доли в праве ФИО3, ФИО5, ФИО6 в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок № по <адрес> в <адрес> по 1/6 доле за каждой.

В остальной части в исковых требованиях ФИО3, ФИО4, ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Азова госпошлину в сумме 6076руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 1 месяца со дня принятии решения в окончательной форме,

Судья Л.А.Манаева

Решение принято в окончательной форме 26 11 2013 г.