Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Монтажно-строительное управление-1 «ЭСМА» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Монтажно-строительное управление-1 «ЭСМА» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состоял в трудовых отношения с ответчиком в должности электросварщика 5 разряда, без заключения трудового договора. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор для выполнения работ в <адрес> края на объекте магистральной тепловой сети с почасовой оплатой труда 250 час. плюс северная надбавка, однако заработная плата по срочному трудовому договору истцу ответчиком выплачена не была. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО Монтажно-строительное управление-1 «ЭСМА» задолженность по заработной плате в сумме 46 800 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, установленную действующим законодательством, судебные расходы в сумме 2 100 руб.

Впоследствии истец ФИО1 уточнил заявленные требования, просил установить факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с ООО Монтажно-строительное управление-1 «ЭСМА» с местом работы в <адрес>, а также в части расчета заработной платы и компенсационных выплат, и просил взыскать с ответчика 64 800 руб. невыплаченную заработную плату, 1 692,90 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, а также 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным выше основаниям и просил их удовлетворить, суду пояснил, что просит установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку он работал в <адрес> в должности электросварщика 5 разряда на объекте магистральной тепловой сети. В Кодинск приехал ДД.ММ.ГГГГ продолжительность рабочего дня была с 08.00 час. до 19.00 час. На питание денежные средства выдавались ежедневно в сумме 200-300 руб. ФИО3. Завтракали и ужинали в общежитии, обедали в столовой автовокзала. ДД.ММ.ГГГГ. выехал в г. Красноярск, однако работодатель заработную плату за отработанное время не выплатил, в связи с чем, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО Монтажно-строительное управление-1 «ЭСМА» - ФИО2., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признал, суду пояснил, что срочный трудовой договор с истцом действительно заключался на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. для работы в должности электросварщика 5 разряда на объекте «Магистральные тепловые сети, <адрес>», однако пунктом 4.2 договора предусмотрено, что если работник не приступил к работе в установленный срок без уважительных причин в течение трехдневного срока, то трудовой договор аннулируется. В указанное время истец к работе не приступил, о чем были составлены акты, в связи с чем, трудовой договор был аннулирован. Кроме того, истцом не представлено ни одного доказательства его прибытия в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. для выполнения работы либо доказательств осуществления трудовых функций в указанное время, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ТК Российской Федерации, содержащей однозначное и четкое определение трудовых отношений, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В ст. 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Содержание трудового договора указано в ст. 57 ТК РФ.

Согласно ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей ст. 61 ТК РФ, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным (ч. 4 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В ст. 68 ТК РФ указано, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции на момент рассмотрения спора) предусмотрено, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО Монтажно-строительное управление-1 «ЭСМА» заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец был принят электросварщиком 5 разряда на время выполнения работ на объекте: «Магистральные тепловые сети, г. Кодинск Красноярский край» (п. 10 ст. 59 ТК РФ).

Срок действия трудового договора определен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно пункту 4.2 договора, если работник не приступил к работе в установленный срок без уважительных причин в трехдневный срок, то трудовой договор аннулируется (л.д. 5).

В подтверждение того, что истцом выполнялись работы в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 представлен проездной билет от ДД.ММ.ГГГГ. по маршруту № Кодинск - Красноярск(л.д. 35).

По ходатайству истца ФИО1 в судебном заседании была допрошена свидетель - ФИО4, супруга истца, из пояснений которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уехал в командировку в <адрес>, вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ. В период его нахождения в Кодинске они созванивались, супруг говорил, что ему предоставили комнату в общежитии для проживания, ежедневно давали 200 руб. на питание, также после приезда супругу выплатили 20 000 руб., тогда как по договоренности между ним и работодателем, супругу должны были заплатить 40 000 руб.

Факт заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 не оспаривался и ответчиком, однако срочный трудовой договор был аннулирован, поскольку ФИО1 не приступил к выполнению работы в трехдневный срок без уважительных причин, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. о нарушении ФИО1 трудовой дисциплины, составленным в 18.00 час., согласно которым ФИО1 отсутствовал в дни составления актов в течение рабочего дня с 09.00 час до 17.00 час. на рабочем месте; акты составлены и подписаны прорабом ФИО5, мастером ФИО6, инспектором ПТО ФИО9, начальником ПТО ФИО8 С актами ознакомить ФИО1 и предоставить ему время для дачи письменных пояснений не представилось возможным, так как его место нахождения неизвестно(л.д. 75, 76, 77).

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте подтверждается табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 96), также не подтвержден и факт проживания ФИО1 в <адрес>. Так, согласно спискам проживающих работников ООО МСУ-1 «ЭСМА» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в общежитиях № и № ООО «Трансстрой Северо-Запад» в <адрес>, с которым у ответчика был заключен договор коммерческого найма жилого помещения от 18.10.2012г., фамилия ФИО1 отсутствует (л.д. 118-119, 120).

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенные в судебном заседании.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО8, работающей в ООО МСУ-1 «ЭСМА» в должности начальника ПТО, ФИО1 должен был быть в командировке в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., однако на работу он не вышел по неизвестным причинам, о чем были составлены соответствующие акты.

Свидетель ФИО9, состоящий с ответчиком в трудовых отношениях в должности инженера, подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в <адрес> не было, к выполнению работы он не приступил, в общежитиях не проживал, по неизвестной ему причине.

Из пояснений свидетеля ФИО7 коммерческого директора ООО МСУ-1 «ЭСМА», следует, что ФИО1 работал в организации в августе-сентябре или ДД.ММ.ГГГГ., после увольнения с ФИО10 был заключен срочный трудовой договор на выполнение монтажных работ в <адрес>, но на работу ФИО10 не приехал, в связи с чем, срочный трудовой договор был аннулирован.

Кроме того, в пояснениях ФИО1 имеются противоречия, так в предварительном судебном заседании 27.03.2013г. (л.д.71) истец пояснял, что билет до <адрес> ему был предоставлен отцом ФИО7, в последующих судебных заседаниях истец пояснял, что до <адрес> он доехал на автомобиле «КАМАЗ», принадлежащем ООО МСУ-1 «ЭСМА», так как машина направлялась к месту работы ФИО1

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между истцом и ООО МСУ-1 «ЭСМА» не сложились, фактически истец к работе не приступил, в связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложена на истца.

Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств в подтверждение возникновения трудовых правоотношений, размера заработной платы, который подлежит взысканию.

Предоставление истцом проездного билета по маршруту Кодинск-Красноярск от ДД.ММ.ГГГГ не может являться безусловным доказательством нахождения ФИО1 на рабочем месте в <адрес> и выполнения трудовых обязанностей.

На основании и зложенногои руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Монтажно-строительное управление-1 «ЭСМА» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14 февраля 2014 года.

Председательствующий: О.В. Князева