Решение № 2-1505/2021 от 31.03.2022 Советского районного суда г. Рязани (Рязанская область)

Дело № 2-91/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 31 марта 2022 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре судебного заседания Ляликовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего по доверенности,

представителя третьих лиц АО "РИДТЕК", ООО "РИДТЕК-СЕРВИС" – ФИО5, действующего по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ответчик попросил у истицы в долг денежные средства, обещал их вернуть с процентами. Истица перевела ответчику через АО «Юникредит Банк» и ПАО Сбербанк денежные средства в общей сумме 8800000 рублей следующими платежами.

Посредством операций по банковским картам ПАО Сбербанк истица перечислила (без указания назначения платежа):

1. дд.мм.гггг. (номер документа 174134) сумму 100 000 рублей с карты истицы №****1431 на карту ответчика №****1747,

2. дд.мм.гггг. (номер документа 371618) сумму 130 000 рублей с карты истицы №**** 9395 на карту ответчика №****4335,

3. дд.мм.гггг. (номер документа 751525) сумму 300 000 рублей с карты истицы №****9395 на карту ответчика №****4335,

4. дд.мм.гггг. (номер документа 324585) сумму 250 000 рублей с карты истицы №***1431 на карту ответчика №****4335,

5. дд.мм.гггг. (номер документа 85761) сумму 50 000 рублей с карты истицы №****1431 на карту ответчика №****4335,

6. дд.мм.гггг. (номер документа 324107) сумму 500 000 рублей с карты истицы №**** 1431 на карту ответчика №****4335,

7. дд.мм.гггг. (номер документа 925915) сумму 250 000 рублей с карты истицы №****1431 на карту ответчика №****1747,

8. дд.мм.гггг. (номер документа 708502) сумму 200 000 рублей с карты истицы №****9395 на карту ответчика №****4335,

9. дд.мм.гггг. (номер документа 207705) сумму 200 000 рублей с карты истицы №***9395 на карту ответчика №****1747,

10. дд.мм.гггг. (номер документа 5892) сумму 100 000 рублей с карты истицы №****9395 на карту ответчика №****1747,

11. дд.мм.гггг. (номер документа 257379) сумму 200 000 рублей с карты истицы №****9395 на карту ответчика №****1747,

12. дд.мм.гггг. (номер документа 157624) сумму 150 000 рублей с карты истицы №****9395 на карту ответчика №****1747,

13. дд.мм.гггг. (номер документа 385706) сумму 500 000 рублей с карты истицы №***9395 на карту ответчика №****1747.

Посредством операций по банковским счетам АО «Юникредит Банк» истица перечислила со своего счета № на счет ответчика № следующие платежи (с указанием назначения платежей: «займ НДС не облагается»):

1. 500 000 рублей по распоряжению на осуществление платежа № от дд.мм.гггг.,

2. 100 000 рублей по распоряжению на осуществление платежа № от дд.мм.гггг.,

3. 100 000 рублей по распоряжению на осуществление платежа № от дд.мм.гггг.,

4. 100 000 рублей по распоряжению на осуществление платежа № от дд.мм.гггг.,

5. 100 000 рублей по распоряжению на осуществление платежа № от дд.мм.гггг.,

6. 100 000 рублей по распоряжению на осуществление платежа № от дд.мм.гггг.,

7. 100 000 рублей по распоряжению на осуществление платежа № от дд.мм.гггг.,

8. 100 000 рублей по распоряжению на осуществление платежа № от дд.мм.гггг.,

9. 100 000 рублей по распоряжению на осуществление платежа № от дд.мм.гггг.,

10. 520 000 рублей по распоряжению на осуществление платежа № от дд.мм.гггг.,

11. 100 000 рублей по распоряжению на осуществление платежа № от дд.мм.гггг.,

12. 600 000 рублей по распоряжению на осуществление платежа № от дд.мм.гггг.,

13. 500 000 рублей по распоряжению на осуществление платежа № от дд.мм.гггг.,

14. 500 000 рублей по распоряжению на осуществление платежа № от дд.мм.гггг.,

15. 600 000 рублей по распоряжению на осуществление платежа № от дд.мм.гггг.,

16. 200 000 рублей по распоряжению на осуществление платежа № от дд.мм.гггг.,

17. 500 000 рублей по распоряжению на осуществление платежа № от дд.мм.гггг.,

18. 250 000 рублей по распоряжению на осуществление платежа № от дд.мм.гггг.,

19. 600 000 рублей по распоряжению на осуществление платежа № от дд.мм.гггг.,

20. 200 000 рублей по распоряжению на осуществление платежа № от дд.мм.гггг..

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По мнению истицы, у ответчика перед истицей возникло неосновательное обогащение в общем размере 8800000 руб., которое ответчик в силу п.1 ст. 1102 ГК РФ должен возвратить истице.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По мнению истицы, в силу п.2 ст. 1107 ГК РФ, на суммы неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды, исчисляемые со следующих дней после зачисления соответствующих сумм на банковские счета ответчика по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Общая сумма указанных процентов, рассчитанная истицей по состоянию на дд.мм.гггг., составляет 1115182 руб.

Ответчик своими действиями по невозврату неосновательного обогащения причинил истице, по ее утверждению, моральный вред, компенсация которого оценивается в 50000 руб.

На основании изложенного, истица ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО3

- денежные средства 8800000 руб.,

- проценты за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период, в размере 1115182 руб. на дд.мм.гггг. и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств,

- компенсацию морального вреда 50000 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истица ФИО1 с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. занимала должность генерального директора и главного бухгалтера Акционерного общества «РИДТЕК» (ОГРН <***>), ей принадлежит 10% акций данного Общества. В той же организации ответчик ФИО3 занимает должность исполнительного директора, ему принадлежит 60% акций данного Общества. Кроме того, в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. истица ФИО1 занимала должность генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «РИДТЕК-СЕРВИС» (ОГРН <***>), с дд.мм.гггг. истице принадлежит доля в размере 10%, а ответчику принадлежит доля в размере 90% от уставного капитала данного Общества. С декабря 2019 года между истицей и ответчиком возник корпоративный конфликт, вызванный претензиями по поводу причинения убытков истицей указанным организациям вследствие необоснованного снятия со счетов данных организаций денежных средств, нецелевого их использования. В связи с этим, АО «РИДТЕК» и ООО «РИДТЕК-СЕРВИС» подали в суд иски к ФИО1 (как своему бывшему генеральному директору) о возмещении убытков. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № от дд.мм.гггг. в удовлетворении иска АО «РИДТЕК» к ФИО1 о взыскании убытков на сумму 8215722,95 руб. отказано. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-164250/21-111-1195 от 29.03.2022 удовлетворены исковые требования ООО «РИДТЕК-СЕРВИС» о взыскании с ФИО1 возмещения убытков на сумму 76506875 руб., отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 26980865 руб. Данное решение Арбитражного суда города Москвы не вступило в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела. Обращение ФИО1 с исковыми требованиями к ФИО3, являющемуся мажоритарным владельцем указанных организаций, по настоящему гражданскому делу обусловлено указанным корпоративным конфликтом. До возникновения данного конфликта ФИО1 вопрос о возвращении ей спорных денежных средств не поднимала. Истица, действительно, перечислила ответчику указанные в исковом заявлении денежные средства со своих банковских счетов, привязанных к корпоративных картам названных Обществ. Вместе с тем, данные денежные средства принадлежали АО «РИДТЕК» и ООО «РИДТЕК-СЕРВИС» и были перечислены истицей (как генеральным директором данных Обществ) ответчику для нужд хозяйственной деятельности АО «РИДТЕК», в том числе для оперативной оплаты ФИО3 во время командировок товаров, работ и услуг в интересах данной организации. По данным расходам ФИО3 представил в АО «РИДТЕК» авансовые отчеты. Ответчик никогда не просил у истицы в долг спорные денежные средства и не обещал их вернуть. Истица целенаправленно и последовательно (33-мя платежами на протяжении примерно 1 года) перечисляла спорные денежные средства ответчику, не поднимая вопрос об их возврате. Истица знала об отсутствии обязательств ответчика по возврату истице данных денежных средств (в связи с принадлежностью этих денежных средств АО «РИДТЕК» и ООО «РИДТЕК-СЕРВИС» и предназначенностью данных средств для хозяйственных нужд указанных Обществ). Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В силу данной нормы, ответчик не обязан возвращать истице спорные денежные средства.

Представитель третьих лиц АО "РИДТЕК", ООО "РИДТЕК-СЕРВИС" – ФИО5, действующий по доверенностям, в судебном заседании поддержал правовую позицию ответчика ФИО3

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 посредством операций по банковским картам ПАО Сбербанк перечислила (без указания назначения платеж):

1. дд.мм.гггг. (номер документа 174134) сумму 100 000 рублей с карты истицы №****1431 на карту ответчика №****1747,

2. дд.мм.гггг. (номер документа 371618) сумму 130 000 рублей с карты истицы №**** 9395 на карту ответчика №****4335,

3. дд.мм.гггг. (номер документа 751525) сумму 300 000 рублей с карты истицы №****9395 на карту ответчика №****4335,

4. дд.мм.гггг. (номер документа 324585) сумму 250 000 рублей с карты истицы №***1431 на карту ответчика №****4335,

5. дд.мм.гггг. (номер документа 85761) сумму 50 000 рублей с карты истицы №****1431 на карту ответчика №****4335,

6. дд.мм.гггг. (номер документа 324107) сумму 500 000 рублей с карты истицы №**** 1431 на карту ответчика №****4335,

7. дд.мм.гггг. (номер документа 925915) сумму 250 000 рублей с карты истицы №****1431 на карту ответчика №****1747,

8. дд.мм.гггг. (номер документа 708502) сумму 200 000 рублей с карты истицы №****9395 на карту ответчика №****4335,

9. дд.мм.гггг. (номер документа 207705) сумму 200 000 рублей с карты истицы №***9395 на карту ответчика №****1747,

10. дд.мм.гггг. (номер документа 5892) сумму 100 000 рублей с карты истицы №****9395 на карту ответчика №****1747,

11. дд.мм.гггг. (номер документа 257379) сумму 200 000 рублей с карты истицы №****9395 на карту ответчика №****1747,

12. дд.мм.гггг. (номер документа 157624) сумму 150 000 рублей с карты истицы №****9395 на карту ответчика №****1747,

13. дд.мм.гггг. (номер документа 385706) сумму 500 000 рублей с карты истицы №***9395 на карту ответчика №****1747.

Истица посредством операций по банковским счетам АО «Юникредит Банк» перечислила со своего счета № на счет ответчика № следующие платежи (с указанием назначения платежей: «займ НДС не облагается»):

1. 500 000 рублей по распоряжению на осуществление платежа № от дд.мм.гггг.,

2. 100 000 рублей по распоряжению на осуществление платежа № от дд.мм.гггг.,

3. 100 000 рублей по распоряжению на осуществление платежа № от дд.мм.гггг.,

4. 100 000 рублей по распоряжению на осуществление платежа № от дд.мм.гггг.,

5. 100 000 рублей по распоряжению на осуществление платежа № от дд.мм.гггг.,

6. 100 000 рублей по распоряжению на осуществление платежа № от дд.мм.гггг.,

7. 100 000 рублей по распоряжению на осуществление платежа № от дд.мм.гггг.,

8. 100 000 рублей по распоряжению на осуществление платежа № от дд.мм.гггг.,

9. 100 000 рублей по распоряжению на осуществление платежа № от дд.мм.гггг.,

10. 520 000 рублей по распоряжению на осуществление платежа № от дд.мм.гггг.,

11. 100 000 рублей по распоряжению на осуществление платежа № от дд.мм.гггг.,

12. 600 000 рублей по распоряжению на осуществление платежа № от дд.мм.гггг.,

13. 500 000 рублей по распоряжению на осуществление платежа № от дд.мм.гггг.,

14. 500 000 рублей по распоряжению на осуществление платежа № от дд.мм.гггг.,

15. 600 000 рублей по распоряжению на осуществление платежа № от дд.мм.гггг.,

16. 200 000 рублей по распоряжению на осуществление платежа № от дд.мм.гггг.,

17. 500 000 рублей по распоряжению на осуществление платежа № от дд.мм.гггг.,

18. 250 000 рублей по распоряжению на осуществление платежа № от дд.мм.гггг.,

19. 600 000 рублей по распоряжению на осуществление платежа № от дд.мм.гггг.,

20. 200 000 рублей по распоряжению на осуществление платежа № от дд.мм.гггг..

Всего указанными выше платежами истица перечислила ответчику 8800000 рублей.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются выписками по указанным банковским счетам, чеками по операциям Сбербанк онлайн, распоряжениями в АО «Юникредит Банк» на осуществление платежей в рублях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд разъяснил сторонам, положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающие отказ в возвращении спорных денежных средств, если будет установлено, что лицо, передававшее данные денежные средства, предоставило их в отсутствие соответствующего обязательства, будучи осведомлено об этом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, пункта 4 статьи 1109 ГК РФ обязанность доказывания обстоятельств, влекущих отказ в возврате неосновательного обогащения, возлагается на сторону ответчика.

В исковом заявлении не указаны конкретные обязательства (договоры, иные сделки), во исполнение которых истица перечислила в адрес ответчика спорные денежные средства.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд неоднократно выяснял у стороны истца, в связи с какими сделками истица перечислила ответчику спорные денежные средства.

Представитель истца таких сведений суду не сообщил.

Согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании, по его мнению, действия истицы по перечислению ответчику спорных денежных средств содержат признаки предоставления денежных средств по договорам займа. Однако, представитель истицы отказался квалифицировать спорные правоотношения как обязательства, возникшие из договоров займа, ссылаясь на то, что доказательства заключения таких договоров у истицы отсутствуют. В связи с этим, по утверждению представителя истицы, сторона истицы квалифицирует эти правоотношения как обязательства вследствие неосновательного обогащения (регламентированные главой 60 ГК РФ), оставляя за судом право, дать иную квалификацию спорным правоотношениям сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Истица не привела суду сведения, что стороны при перечислении спорных денежных средств достигли соглашения по существенным условиям каких-либо обязательств, и денежные средства перечислены во исполнение таких обязательств (договоров или иных сделок).

В частности, истица (в контексте ее пояснений о наличии в спорных правоотношениях признаков договоров займа) не представила суду сведения о том, что стороны приходили к соглашениям о передаче истицей (как займодавцем) в собственность ответчику (как заемщику) спорных денежных средств и возложении на ответчика обязательств по возврату истице такой же суммы денег. Истица не сообщала о датах указанных соглашений, об установлении соглашениями сторон размеров сумм займа, сроках их возврата или моментов востребования займа.

Такие обстоятельства не позволяет установить и текст в графах назначения платежей («займ НДС не облагается») в письменных распоряжениях истицы в АО «Юникредит Банк» на перевод денежных средств. Из приведенного наименования назначения платежей не усматривается, кто именно является займодавцем и заемщиком по соответствующему договору займа (если таковой имел место), является ли сумма платежа предоставлением займа либо возвратом долга по договору займа.

Указанные истицей обозначения спорных платежей, перечисленных через АО «Юникредит Банк», обусловлены, согласно объяснениям истицы, не ее намерением определить характер правоотношений сторон при перечислении денег (как договоров займа), а требованиями этого Банка об обязательном заполнении граф назначения платежей в платежных документах. При перечислении аналогичных платежей через ПАО Сбербанк подобных требований не предъявлялось, в связи с чем назначение спорных платежей, перечисленных посредством системы Сбербанк Онлайн, истица не указывала.

В письменном дополнении правовой позиции по делу представитель истицы настаивал, что между сторонамидоговоры не заключались (стр.2 абз.4).

Данные объяснения представителя истицы соответствуют основаниям исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, истица, ссылаясь на пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ), начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На каждую спорную сумму денежного перевода истица исчислила проценты за пользование чужими денежными средствами (предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ в качестве санкции за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате) за периоды, которые начинаются с дней, непосредственно следующих после дней зачисления соответствующих сумм на банковские счета ответчика.

Вместе с тем, такая правовая позиция истицы противоречит ее утверждениям в судебном заседании о том, что спорные денежные средства ответчик просил представить в долг для постройки собственного дома.

В случае предоставления денег в долг (в частности, для постройки дома) соглашениями сторон должен быть предусмотрен период правомерного пользования переданными в долг денежными средствами (определённый сроком возврата долга или моментом его востребования).

Следовательно, исходя из изложенной позиции стороны истца, спорные денежные средства не могли быть переданы ответчику в долг для постройки дома.

Эти денежные средства расцениваются в исковом заявлении как неосновательное обогащение ответчика (то есть как полученные ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) уже в момент их зачисления на банковский счет ответчика.

В связи с изложенным, суд не может признать, что спорные денежные средства предоставлены истицей ответчику на условиях договора займа либо иных договорных обязательств.

На ошибки или неосмотрительность при предоставлении ответчику спорных денежных сумм истица не ссылалась.

Перечисление истицей названных денежных сумм 33-мя систематическими платежами на протяжении периода, длительностью более 1 года, указывает на то, что истица была осведомлена о назначении и получателе денежных сумм.

Ответчик и третьи лица в судебном заседании отрицали наличие каких-либо обязательственных отношений между истицей и ответчиком, утверждая, что данные денежные средства принадлежали АО «РИДТЕК» и ООО «РИДТЕК-СЕРВИС» и были перечислены истицей (как генеральным директором данных Обществ) ответчику для нужд хозяйственной деятельности АО «РИДТЕК», в частности, для оперативной оплаты ФИО3 товаров, работ и услуг в интересах данной организации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорные суммы предоставлялись истицей ответчику (путем зачисления на принадлежащие ему банковские счета) во исполнение несуществующего обязательства, о чем истица была осведомлена.

Истица, достоверно зная об отсутствии у нее обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления производила переводы спорных денежных средств на банковскую карту ответчика.

Следовательно, в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, спорные денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, необходимым условием возврата неосновательного обогащения является доказанность того, что спорное имущество принадлежит лицу, требующему возврата этого имущества.

Истица не представила в суд достаточных доказательств принадлежности ей на праве собственности спорных денежных средств, не сообщила достоверные сведения об источниках приобретения этих средств.

В обоснование принадлежности истице на праве собственности спорной суммы 8800000 руб. истица дд.мм.гггг. подала в суд заявление (поименованное как «письменная правовая позиция»), в котором указала, что за исследуемый период передачи ответчику спорных денежных средств истица получила

- в качестве заработной платы генерального директора АО «РИДТЕК» за 2018 год – 23561222 руб., за 2019 год – 48566859,18 руб.,

- в качестве дивидендов акционера АО «РИДТЕК» за период 2018-2019 годов - 4 000000 руб.

Данные сведения о доходах истицы в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

Так, согласно ответу от дд.мм.гггг. на судебный запрос, полученный от Межрайонной ИФНС России №20 по Московской области (от налогового органа по месту жительства истицы),

- в 2017 году общая сумма дохода, полученного истицей в АО «РИДТЕК», составила 225000 руб., в ООО «РИДТЕК-СЕРВИС» - 40000 руб.,

- в 2018 году сумма дохода, полученного истицей в АО «РИДТЕК», составила 1389 500 руб., в ООО «РИДТЕК-СЕРВИС» - 60000 руб.,

- в 2019 году сумма дохода, полученного истицей в АО «РИДТЕК», составила 3681 818 руб., в ООО «РИДТЕК-СЕРВИС» - 60000 руб.

Других источников дохода за период 2017-2018 годов истица не задекларировала.

Представитель третьих лиц АО "РИДТЕК", ООО "РИДТЕК-СЕРВИС" в судебном заседании подтвердил, что сумма доходов истицы в названных организациях не превышала задекларированного ей дохода.

Более того, истица в феврале 2021 г. ходатайствовала перед судом об отсрочке уплаты госпошлины за подачу настоящего иска, ссылаясь на то, что ее заработок в должности генерального директора АО "РИДТЕК" составлял 60000 руб. в месяц, а после увольнения истицы дд.мм.гггг. из ООО "РИДТЕК-СЕРВИС" и дд.мм.гггг. из АО "РИДТЕК" истица по имущественному положению не способна уплатить госпошлину в размере 59 123 руб.

Сведения, сообщенные истицей о своем имущественном положении при подаче настоящего иска, и приведенные выше сведения налогового органа о доходах истицы, не согласуются с ее утверждениями в судебном заседании о получении ей совокупного дохода за период 2018-2019 годов в размере 76128 081,18 руб.

Спорная сумма 8800000 руб. (о возврате которой в свою собственность истица ставит вопрос в настоящем иске) более, чем в 5,8 раз превышает задекларированный истицей в налоговом органе свой совокупный доход за 2018-2019 годы (1509500 руб.) – в рассматриваемый период предоставления ответчику спорных денежных средств.

Доказательств, что денежные средства, составляющие спорную сумму 8800000 руб., были задекларированы истицей за иные налоговые периоды, в суд не представлено, таких сведений истица суду не сообщила.

Довод представителя истицы о том, что истица могла предоставить ответчику в долг незадекларированные денежные средства, являются предположительным и бездоказательным.

На основании п. 4 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговой декларации физическое лицо указывает, в частности, все полученные им в налоговом периоде доходы, источники их выплаты.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку истица в установленном налоговым законодательством порядке не легализовала спорную сумму 8800000 руб., не задекларировав ее как собственные доходы с указанием источников их получения, оснований для взыскания этой суммы в пользу истицы у суда не имеется.

Судом также установлено, что истица ФИО1 с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. занимала должность генерального директора и главного бухгалтера Акционерного общества «РИДТЕК» (ОГРН <***>), ей принадлежит 10% акций данного Общества.

В той же организации ответчик ФИО3 занимает должность исполнительного директора, ему принадлежит 60% акций данного Общества.

В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. истица ФИО1 занимала должность генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «РИДТЕК-СЕРВИС» (ОГРН <***>), с дд.мм.гггг. истице принадлежит доля в размере 10% от уставного капитала, а ответчику принадлежит доля в размере 90% от уставного капитала данного Общества.

Спорные денежные средства, составляющие взыскиваемую истицей сумму неосновательного обогащения, были перечислены истицей ответчику в период ее работы в должностях генерального директора и главного бухгалтера АО «РИДТЕК», а также генерального директора ООО «РИДТЕК-СЕРВИС».

Истица как единоличный исполнительный орган указанных организаций в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 69 Федерального закона от дд.мм.гггг. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от дд.мм.гггг. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" была вправе без доверенности действовать от имени данных организаций, совершать сделки, руководить текущей деятельностью, в том числе распоряжаться денежными средствами данных организаций.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются соответствующими объяснениями сторон, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «РИДТЕК» и ООО «РИДТЕК-СЕРВИС», а также другими материалами дела.

Как следует из объяснений ответчика и представителя третьих лиц АО «РИДТЕК» и ООО «РИДТЕК-СЕРВИС», спорные денежные суммы принадлежали данным организациям и были перечислены истицей (как генеральным директором данных Обществ) ответчику для нужд хозяйственной деятельности АО «РИДТЕК», в частности, для оперативной оплаты ФИО3 товаров, работ и услуг в интересах этой организации, о чем ФИО3 представил в бухгалтерию АО «РИДТЕК» авансовые отчеты.

Согласно представленным справкам АО «РИДТЕК» и ООО «РИДТЕК-СЕРВИС», перед зачислением спорных денежных средств на счета ответчика истица перевела с банковских счетов указанных организаций на свои банковские счета значительно более крупные суммы денежных средств под различными предлогами – в качестве выплаты заработной платы, возвращению задолженности по договорам займа.

Так, перед перечислением истицей ответчику через ПАО Сбербанк платежей

1. дд.мм.гггг. 100 000 рублей,

2. дд.мм.гггг. 130 000 рублей,

3. дд.мм.гггг. 300 000 рублей,

4. дд.мм.гггг. 250 000 рублей,

5. дд.мм.гггг. 50 000 рублей,

6. дд.мм.гггг. 500 000 рублей,

7. дд.мм.гггг. 250 000 рублей,

8. дд.мм.гггг. 200 000 рублей,

9. дд.мм.гггг. 200 000 рублей,

10. дд.мм.гггг. 100 000 рублей,

11. дд.мм.гггг. 200 000 рублей,

12. дд.мм.гггг. 150 000 рублей,

13. дд.мм.гггг. 500 000 рублей

(всего на сумму 2930000 руб.)

со счетов АО «РИДТЕК» на счет истицы были переведены в качестве заработной платы платежи:

1) дд.мм.гггг. 700 000 рублей,

2) дд.мм.гггг. 500 000 рублей,

3) дд.мм.гггг. 1 200 000 рублей,

4) дд.мм.гггг. 2352 000 рублей,

5) дд.мм.гггг. 2 000 000 рублей,

6) дд.мм.гггг. 652 500 рублей,

7) дд.мм.гггг. 1055 800 рублей,

8) дд.мм.гггг. 2058 501 рубль,

9) дд.мм.гггг. 2855 260 рублей

(всего на сумму 13 374061 руб. )

Перед перечислением истицей ответчику через АО «Юникредит Банк» платежей:

1. 500 000 рублей дд.мм.гггг.,

2. 100 000 рублей дд.мм.гггг.,

3. 100 000 рублей дд.мм.гггг.,

4. 100 000 рублей дд.мм.гггг.,

5. 100 000 рублей дд.мм.гггг.,

6. 100 000 рублей дд.мм.гггг.,

7. 100 000 рублей дд.мм.гггг.,

8. 100 000 рублей дд.мм.гггг.,

9. 100 000 рублей дд.мм.гггг.,

10. 520 000 рублей дд.мм.гггг.,

11. 100 000 рублей дд.мм.гггг.,

12. 600 000 рублей дд.мм.гггг.,

13. 500 000 рублей дд.мм.гггг.,

14. 500 000 рублей дд.мм.гггг.,

15. 600 000 рублей дд.мм.гггг.,

16. 200 000 рублей дд.мм.гггг.,

17. 500 000 рублей дд.мм.гггг.,

18. 250 000 рублей дд.мм.гггг.,

19. 600 000 рублей дд.мм.гггг.,

20. 200 000 рублей дд.мм.гггг.,

(всего на сумму 5870000 руб.)

со счетов АО «РИДТЕК» и ООО «РИДТЕК СЕРВИС» на счет истицы были переведены в качестве возвратов долгов по договорам займа платежи:

1) 800 000 рублей дд.мм.гггг.,

2) 200 000 рублей дд.мм.гггг.,

3) 700 000 рублей дд.мм.гггг.,

4) 200 000 рублей дд.мм.гггг.,

5) 300 000 рублей дд.мм.гггг.,

6) 200 000 рублей дд.мм.гггг.,

7) 200 000 рублей дд.мм.гггг.,

8) 100 000 рублей дд.мм.гггг.,

9) 200 000 рублей дд.мм.гггг.,

10) 500 000 рублей дд.мм.гггг.,

11) 3000000 рублей дд.мм.гггг.,

12) 1 500 000 рублей дд.мм.гггг.,

13) 500 000 рублей дд.мм.гггг.,

14) 1 720 000 рублей дд.мм.гггг.,

15) 500 000 рублей дд.мм.гггг.,

16) 2 500 000 рублей дд.мм.гггг.,

17) 1000000 рублей дд.мм.гггг.,

18) 300000 рублей 10.06.2019

(всего на сумму 14 420000 руб.).

Приведенные выше сведения из справок АО «РИДТЕК» и ООО «РИДТЕК СЕРВИС» истицей не опровергнуты.

Не позднее декабря 2019 года между истицей и ответчиком возник корпоративный конфликт, вызванный претензиями по поводу причинения истицей убытков АО «РИДТЕК» и ООО «РИДТЕК СЕРВИС» вследствие необоснованного снятия со счетов данных организаций денежных средств, нецелевого их использования.

В связи с этим, АО «РИДТЕК» и ООО «РИДТЕК-СЕРВИС» подали в суд иски к ФИО1 (как своему бывшему генеральному директору) о возмещении убытков. ФИО1 в свою очередь обращалась с исками к АО «РИДТЕК» и ООО «РИДТЕК-СЕРВИС» о взыскании задолженностей по заработной плате, дивидендам, договорам займа.

Так, на рассмотрении Перовского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РИДТЕК» о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за просрочку выдачи трудовой книжки, невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты, морального вреда, расходов на услуги нотариуса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-179314/21-48-1350 от дд.мм.гггг. отказано в удовлетворении иска АО «РИДТЕК» о взыскании с ФИО1 убытков на сумму 8215722,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-164250/21-111-1195 от 29.03.2022 удовлетворены исковые требования ООО «РИДТЕК-СЕРВИС» о взыскании с ФИО1 возмещения убытков на сумму 76506875 руб., а также отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 26980865 руб.

Данное решение Арбитражного суда города Москвы не вступило в законную силу на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

До возникновения указанного корпоративного конфликта ФИО1 вопрос о возвращении ей спорных денежных средств не поднимала.

В суд не представлено сведений о направлении истицей ответчику досудебных требований и претензий по поводу возврата спорных сумм неосновательного обогащения.

Таким образом, истица не доказала принадлежность себе на праве собственности спорных денежных средств, не опровергла утверждения ответчика и третьих лиц АО «РИДТЕК», ООО «РИДТЕК СЕРВИС» о принадлежности данным организациям на праве собственности указанных денежных средств и перечислении этих денег истицей ответчику в связи с их совместной коммерческой деятельностью в качестве участников данных Обществ.

Само по себе перечисление ответчику спорных денежных сумм с банковских счетов истицы не свидетельствует о принадлежности ей указанных денежных средств на праве собственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорная денежная сумма 8800000 руб., заявленная истицей к взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, таковым не является, истице на праве собственности не принадлежит.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения 8800000 руб., а также производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – (подпись).

Копия верна. Судья Занин С.А.