Гражданский кодекс часть 1

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., при секретаре Хабировой Н.Г., с участием представителя истицы адвоката Цветкова А.Г., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1, ее представителя адвоката Чебан И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки, заключенной лицом при превышении полномочий,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделки, заключенной лицом при превышении полномочий, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она оформила нотариальную доверенность № на ФИО3, которая могла представлять ее интересы по всем вопросам предпринимательской деятельности, расписываться за нее во всех документах, включая договоры купли-продажи туристических путевок и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 он ее имени заключила договор о реализации туристского продукта № с ФИО4 В данном договоре указано, что ИП ФИО2, заключая договор с ФИО4, действовала на основании свидетельства о государственной регистрации и являлась уполномоченным агенством ООО «Пегас турс» (реестровый номер туроператора - №). Из пункта 1.1 договора установлено, что ИП ФИО2 по заданию ФИО4 обязуется оказать посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта, сформированного иностранным туроператором. При этом лицом, оказывающим туристские услуги, право на которое приобретает ФИО4, является иностранный туроператор. Однако в действительности в ДД.ММ.ГГГГ ИП губа Т.И. агентский договор на реализацию и продвижение туристского продукта с ООО «Пегас турс», а тем более с иностранным туроператором, не заключала. Об отсутствии агентского договора между ИП ФИО2 и ООО «Пегас турс» ФИО3 было известно достоверно. А также ей было известно, что без агентского договора с туроператором ИП ФИО2 не имеет права реализовывать и продвигать туристский продукт. Следовательно, у ФИО3 не имелось полномочий на совершение каких-либо сделок с ФИО4 от имени ИП ФИО2 о реализации и продвижению туристского продукта, принадлежащего ООО «Пегас турс». О факте заключения договора ФИО3 от ее имени с ФИО4 при отсутствии агентского договора с ООО «Пегас турс» ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ из заявления и претензии ФИО4. Сделка, совершенная между ФИО3 и ФИО4, ею одобрена не была, о чем она известила ФИО4 в ответе на претензию. Считает, что сделка по договору № заключена ФИО3 от ее имени при превышении полномочий. Поэтому просит считать сделку с ФИО4 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенной ФИО3 при превышении полномочий, наделенных по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта ФИО4 считать заключенным от имени и в интересах ФИО3

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Также не явились в судебное заседание ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4, которые о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки о получении судебной повестки лично.

Представитель истицы адвокат Цветков А.Г., действующий на основании ордера, третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1, представитель ФИО1 и ФИО4 адвокат Чебан И.Н., действующая на основании доверенности и ордера, считают возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом истицы, ответчика, третьего лица ФИО4

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы ФИО5, ответчика ФИО3, третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4

В судебном заседании представитель истицы адвокат Цветков А.Г., поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить требования истицы.

Представитель третьих лиц, не заявляющих требований относительного предмета спора, на стороне ответчика адвокат Чебан И.Н. пояснила, что исковые требования истицы необоснованны, ФИО3 действовала по доверенности Губа, оформленной нотариально, то есть последняя письменно уполномочила ФИО3 представлять ее интересы перед третьими лицами. Требования законов при заключении сделки ФИО3 были соблюдены. Доказательств тому, что ФИО3 знала о не заключении, пролонгации агентского договора с «Пегас турс», суду не представлено. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные сторонами, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2, действующая на основании свидетельства о государственной регистрации, являющаяся уполномоченным агенством ООО «Пегас турс» (реестровый номер туроператора №) - турагенство, с одной стороны, и ФИО4 - заказчик, с другой стороны, заключили договор о реализации туристского продукта №.

Во исполнение условий договора ФИО4 оплатила стоимость турпутевки в размере <данные изъяты> в день заключения настоящего договора. То есть, свои обязательства по договору исполнила в полном объеме.

Договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 был подписан ФИО3, которая была уполномочена подписывать договоры купли-продажи туристических путевок, оформлять визы и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, индивидуальным предпринимателем ФИО2 доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <адрес> ФИО6, зарегистрированной в реестре за №.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 2 статьи 188 ГК РФ предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 189 ГК РФ предусмотрено, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Поэтому, имея доверенность от индивидуального предпринимателя ФИО2, правом заключать с гражданами договоры на оказание такого рода услуг ФИО3 обладала, действия ФИО3 по исполнению обязательств от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 основывались на доверенности, сведений о том, что доверенность была отменена, не имеются.

Обосновывая свои требования, истица ФИО2 указывает на то, что ответчик ФИО3 знала о не заключенном агентском договоре с туроператором ООО «Пегас-турс», которое формирует туристский продукт, и представила суду агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 заключила его с ООО «Пегас турс» на один год, с продлением данного договора на следующие 12 месяцев. Но при этом никаких доказательств тому, что в последующие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она агентские договоры с данным туроператором не заключала, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что договор с ФИО4 был заключен ФИО3 в офисе индивидуального предпринимателя ФИО2, действуя от имени последней, ФИО3 апеллировала её доверенностью, которая не отменена, своими полномочиями, изложенными в доверенности, заключила с ФИО4 договор о реализации туристского продукта, имела доступ ко всей документации индивидуального предпринимателя, в том числе, к документации по работе с туроператорами, с клиентами (заказчиками), к финансовым делам, к лицевому счету индивидуального предпринимателя ФИО2 и т.д.

При таких обстоятельствах ФИО4 полагала, что договор о реализации туристского продукта заключается уполномоченным на то лицом, компетентно разбирающегося во всех вопросах туристических услуг, надеясь получить таковые услуги надлежащего качества.

В связи с чем, доводы ответчика о заключении ФИО3 договора в истицей при превышении полномочий судом приняты быть не могут, поскольку действия последней основывались на доверенности, явствовали из обстановки. Кроме того, полная оплата истицей услуг свидетельствует об одобрении сделки индивидуальным предпринимателем ФИО2

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении данного договора ФИО3, действующая на основании доверенности, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО2, действовала в пределах наделенных ею полномочий. Поэтому доводы истицы считать сделку заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица - ФИО3 необоснованны, а потому суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании сделки, заключенной лицом при превышении полномочий, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться через 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья:

Мотивированное решение составлено судом 20 июля 2014 года.