Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 незаконно полученные суммы пенсии за период с ... по ... в размере 103 668,59 руб., государственную пошлину в размере 3273 руб.

Требования мотивирует тем, что с ... ФИО1 является получателем трудовой пенсии по старости, назначенной в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 27 Федеральным законом Российской Федерации от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

... ФИО1 обратился с заявлением в Управление о назначении ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с ФЗ от 10.05.2010 № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности».

На основании решения Управления ... от ... ФИО1 назначена ежемесячная доплата к пенсии с ...

При обращениях за назначением пенсии в УПФР в Центральном районе г. Новокузнецка ФИО1 ознакомлен с необходимостью извещения территориального органа, выплачивающего пенсию, о трудоустройстве вновь на работу в организации угольной промышленности на работы, дающие право на установление доплаты, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении от ...

В .... Управлением проведена тематическая проверка по исполнению обязанностей информирования органа Пенсионного фонда о фактах трудоустройства, в результате которой получены сведения из ООО «Шахта «Усковская» ....... о том, что ответчик до .... работал с занятостью на подземных работах менее 50% рабочего времени, а с .... по .... с занятостью более 50 % рабочего времени. На основании чего, ответчик с .... утратил право на получение доплаты к пенсии.

Однако об изменении указанных обстоятельств ответчик в пенсионный фонд не сообщил, начисление и выплата данной доплаты продолжалось необоснованно с .... вплоть до .... Общая сумма переплаты составила 126 375, 47 руб.

... ФИО1 направлено уведомление о переплате пенсии с просьбой погасить сложившуюся задолженность, однако ФИО1 задолженность не погасил.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 29 ФЗ-400, с ФИО1 на основании его заявления от ..., в период с ... г. по ... г. производилось удержание пенсии в размере, не превышающем 20 % страховой пенсии, в общей сложности удержано 22 706,88 руб. с ... удержания из пенсии ФИО1 прекращены.

Сумма переплаты пенсии составила: 126 375,47 руб. – 22 706,88 руб. = 103 668,59 руб.06 коп.

С ... на основании постановления Правления ПФР от 22.12.2016 г. № 1156п «О реорганизации некоторых территориальных органов ПФР в Кемеровской области» принято решение о реорганизации в форме слияния: УПФР в Центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области, УПФР в Заводском районе города Новокузнецка Кемеровской области, УПФР в Кузнецком районе города Новокузнецка Кемеровской области, УПФР в Куйбышевском районе города Новокузнецка Кемеровской области, УПФР в Новоильинском районе города Новокузнецка Кемеровской области, УПФР в Орджоникидзевском районе города Новокузнецка Кемеровской области, УПФР в Новокузнецком районе Кемеровской области, и создании путем реорганизации Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) (УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное).

Представитель истца Т.В.С., действующая на основании доверенности от ..., на исковых требованиях настаивала в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, дополнительно пояснив, что истцом срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении прав фонду стало известно ... при получении справки о работе ФИО1

Ответчик ФИО1 возражал против заявленных исковых требований, суду пояснил, что при оформлении доплаты к пенсии ему сотрудник УПФ разъяснила, что справки от работодателя, подтверждающие основание для выплаты установленной доплаты, необходимо предоставлять ежеквартально; в случае не предоставления – прекращение выплаты доплаты к пенсии произойдет автоматически.

Через непродолжительное время после оформления получения доплаты к пенсии его с должности помощника технического руководителя перевели на должность горного мастера и в отделе кадров сказали, что в исполнении его трудовой функции ничего не изменится.

Он справки от работодателя, подтверждающие его режим работы для продолжения выплаты доплаты к пенсии более не брал и в УПФ не представлял, следовательно, должны были автоматически снять выплату доплаты к пенсии. Почему этого не сделали, он не знает, и отвечать за это не должен.

Считает, что он действовал добросовестно, именно так, как ему разъясняли сотрудники пенсионного фонда и отдела кадров работодателя, кроме того, просил применить срок исковой давности и в связи с этим отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дополнительно суду также пояснил, что он не обязан был сообщать в Пенсионный фонд об изменениях в работе, это должен делать работодатель. Кроме того, Пенсионный фонд также обязана проверять и запрашивать данную информацию. О том, что он работал и о режиме его работы в Пенсионный фонд сообщила шахта, где он работает.

Третье лицо ООО «Шахта «Усковская» в лице представителя Э.А.Ю. действующей на основании доверенности ... суду пояснила, что сведения на всех работников об изменении условий труда, и в том числе ответчика, направляются в УПФ в централизованном порядке.

Такой порядок установлен законом «Об индивидуальном персонифицированном учете застрахованных лиц», в соответствии с которым, раз в квартал работодатель в электронном порядке направляет в УПФ все необходимые сведения, в том числе, и об изменении условий труда, дающих право на назначение и получение пенсии и приравненным к ней выплатам.

Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Статьей 25 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

2. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

3. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 23 указанного Закона пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

В соответствии с п. 6 - 8 ст. 4 Федерального закона от 10.05.2010 N 84-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности" доплата к пенсии выплачивается при условии оставления работниками организаций угольной промышленности работы, дающей право на доплату к пенсии. При поступлении пенсионера, получающего доплату к пенсии, вновь на работу, дающую право на доплату к пенсии, выплата доплаты к пенсии приостанавливается соответственно с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором пенсионер был принят на указанную работу.

Пенсионеры, получающие доплату к пенсии, плательщики взносов, пенсионные органы федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих пенсионное обеспечение, обязаны безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на выплату доплаты к пенсии.

В случае предоставления недостоверных сведений или несвоевременного предоставления сведений, повлекших перерасход средств на выплату доплаты к пенсии, виновные лица возмещают территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляющему выплату доплаты к пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Судом установлено, что ФИО1 является получателем трудовой пенсии по старости, назначенной в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ... что подтверждается решением ГУ УПФ РФ в Заводском районе г. Новокузнецка по Кемеровской области (л.д. 19).

На основании заявления ФИО1 от ... об установлении доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 10.05.2010 г. № 84- ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» (л.д. 17) и решения Управления ПФ РФ ... от ... ему назначена ежемесячная доплата к пенсии с ... (л.д. 18).

При обращении с данным заявлением в УПФ РФ ФИО1 ознакомлен с обязательным условием получения данной пенсии - необходимостью извещения в пятидневный срок территориального органа, выплачивающего пенсию, о трудоустройстве на работу в организации угольной промышленности на работы, дающие права на установление доплаты, и в случае предоставления недостоверных сведений или несвоевременного предоставления сведений, повлекших перерасход средств на выплату доплаты к пенсии, обязуется возместить территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляющему выплату доплаты к пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись в вышеуказанном заявлении (л.д. 17).

В ... года Управлением ПФ РФ проведена проверка исполнения обязанностей по информированию органа ПФ о фактах трудоустройства, в результате которой получены сведения из ООО «Шахта «Усковская» о том, что ФИО1 до .... работал с занятостью на подземных работах менее 50% рабочего времени, а с .... по .... с занятостью более 50 % рабочего времени.

Как следует из справки ... от ... уточняющей особый характер работы и условий труда, полученной истцом ... ФИО1 работает с ... (приказ ... от ... по настоящее время в качестве горного мастера участка «Вентиляция и техника безопасности». В производстве – горные работы. В особых условиях труда – на подземных работах. В период с ... по ... ФИО1 исполнял обязанности помощника начальника участка «Вентиляция и техника безопасности» с занятостью на подземных работах более 50% рабочего времени в отчетном периоде (л.д. 20-21).

В связи с чем, УПФ РФ в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) составлен протокол ... от ..., в котором установлен факт излишней выплаты дополнительного социального обеспечения ФИО1 за период с ... по ... в сумме 126 375,47 руб., так как он не сообщил о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение осуществление выплаты ДСО (л.д. 23).

После чего, УПФР в Заводском районе г. Новокузнецка (межрайонное) принято решение от ... о прекращении с ... ФИО1 ежемесячных выплат ДМО в размере 2 593,79 руб. по причине поступления на работу (л.д. 22).

Факт получения указанных сумм ответчик не отрицает. Однако его ссылку на то, что он не знал о том, что это именно доплата к пенсии, суд считает несостоятельной, поскольку получая денежные средства в виде пенсии, не зная назначение выплат, он за период с 2013 года не обратился в Пенсионный фонд за разъяснением по поводу этих выплат.

Согласно расчету переплата излишне выплаченных ФИО1 сумм ДСО за период с ... по ... составила 126 375,47 23 руб. (л.д. 23).

В связи с чем, ... ФИО2 направлено требование о внесении суммы переплаты на счет Отделения Пенсионного фонда по Кемеровской области в досудебном порядке (л.д. 245).

Поскольку ответчик данное требование о выплате не исполнил, на основании заявления ФИО1 об удержании из пенсии (л.д. 25) с ... г. из получаемой ответчиком пенсии по старости производилось удержание в размере 20 %, в связи с чем, на момент подачи искового заявления сумма, подлежащая возврату составила 103 338,59 руб., которая до настоящего времени в добровольном порядке ФИО1 не возвращена.

Доказательств того, что в ... ФИО1 сообщал истцу о своем трудоустройстве, ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного следует, что ФИО1 в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 10.05.2010 г. № 84- ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» не уведомил в пятидневный срок территориальный орган, выплачивающий пенсию, о трудоустройстве вновь на работу в организации угольной промышленности на работы, дающие права на установление доплаты, чем нарушил свое обязательство.

Суд, разрешая ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности относительно заявленных требований, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая особенности правового положения истца, являющегося финансово-кредитным учреждением, образованным в целях управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, принимая во внимание положения ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованию истца к ФИО1 о взыскании выплаченной суммы ДСО за период с ... по ... на момент подачи истцом искового заявления истек .... Поскольку выплата ДСО проводится ежемесячно, то неосновательное обогащение возникает с момента получения ответчиком каждой выплаты, соответственно право на возврат возникает у пенсионного органа после каждого платежа, с которого и начинает течь срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению за вычетом срока исковой давности с ... по ... и за минусом удержанной суммы в размере 22 706,88 рублей (с ... года по ... года), в соответствии с расчетом:

2015 год (июнь-декабрь) в сумме 16427, 34 рубля + 2016 год в сумме 31 125,48 рублей + 2017 год (январь-июль) в сумме 18 156,53 рублей = 65 709,35 рублей за минусом удержанных 22 706,88 рублей (л.д.26) = 43 002,47 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца понесённые им судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 090, 07 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в ... удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ..., ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области незаконно полученные суммы пенсии за период с ... по ... в размере 43002, 47 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 2 090, 07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме - 11.12.2018 года.

Судья О.А. Ермоленко