Гражданский кодекс часть 1

ООО «НТХОЛОД» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Керриер-Холод» о взыскании убытков, указывая, что между ООО «НТХОЛОД» и ООО «ТК КАННА» заключен договор №<дата>., согласно п. 1.1. которого «Поставщик передает в собственность Покупателя, а покупатель принимает и оплачивает оборудование, услуги но его доставке, разгрузке, монтажу и пуско-наладке, ассортимент и количество которых указаны в Спецификации». Одним из объектов спецификации (Дополнительное соглашение к договору <дата>.) является Конденсатор малошумный *** (№ в Спецификации). Между ООО «НТХОЛОД» и ООО «ТК КАННА» заключен также договор № подряда на проведение монтажа и пуско-наладочных работ <дата>, согласно которому ООО «НТХОДОД» обязуется выполнить в том числе монтаж Конденсатора малошумного *** (Приложение № к договору №<дата>

В целях исполнения настоящего договора между ООО «НТХОЛОД» и ООО «Керриер-Холод» заключен договор №<дата> на поставку холодильного оборудования. Холодильное оборудование поставлено заказчику. Для исполнения условия монтажа по договору с ООО «ТК КАННА», ООО «НТХОЛОД» заключило договор № на осуществление монтажных работ <дата> с ИП ФИО1 Наличие правоотношений между ООО «НТХОЛОД» и ИП ФИО1 подтверждаются снимками переписки по электронной почте (screenshots или снимки экрана), счетом на оплату, выставленным за монтажные работы ООО «НТХОЛОД», актами №<дата>. и №<дата>. Соответственно, у ООО «НТХОЛОД» наличествуют доказательства получения акцепта от заказчика. ФИО1 был произведен монтаж поставленного оборудования, о чем свидетельствует подписанный акт №<дата> на сумму 150000 рублей и на сумму 140000 рублей (Акт №<дата>).

По итогам работы ИП ФИО1 инженером ООО «Керриер-Холод» ФИО2 обнаружены утечки на воздушном конденсаторе ***, в частности обнаружено, что холодильная машина смонтирована с нарушениями правил монтажа холодильного оборудования: конденсатор установлен с нарушением по монтажу, регламентируемым заводом изготовителем, монтаж фреонопровода произведен без надлежащего крепления, отсутствует акт опрессовки системы. Случай признан не гарантийным.

<дата> установлено падение температуры в среднетемпературном оборудовании и уменьшении уровня фреона в системе. С <дата> был введен режим наблюдения за оборудованием с целью диагностики и выявления причин неполадок. <дата> произошла аварийная остановка из-за критического падения давления газа в магистрали.

<дата> ООО «ТК КАННА» осуществлен выезд на диагностику неисправного оборудования, в результате чего установлены течи на поверхности воздушного конденсатора в 3 местах.

Для установления лица, в результате действий которого холодильное оборудование находятся в ненадлежащем для эксплуатации состоянии, и стоимости восстановительного ремонта <дата> между ООО «НТХОЛОД» и ООО НПО «Эксперт Союз» заключен договор на проведение исследования (досудебной экспертизы) № на сумму 25 000 руб. (акт №<дата>). По результатам экспертизы представленный на исследование конденсатор воздушного охлаждения «LLOID COILS SLG-175-BP115Т476» имеет дефекты в виде протечек хладагента на теплообменнике (2 места) и присоединительной трубке конденсатора. Дефекты на теплообменнике носят производственный характер. Дефект на присоединительной трубке возник в результате монтажа. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта на <дата> составляет 74 010 руб., из которых 3000 руб.- выезд мастера по заявке в г. Арзамас; 1950 руб. - устранение утечки хладагента (пайка) за 3 шва; 3800 руб.- вакуумирование системы за 1 контур; 3500 руб.-заправка системы хладагентом без учета стоимости хладагента; 58760 руб. - фреон -1300 руб. за 1 кг (4 баллона по 1 1,3 кг); 3000 руб. - проверка системы на утечки после заправки, пуско-наладка.

Согласно п.4.1. Договора подряда на проведение монтажа и пуско- наладочных работ №<дата> Исполнитель предоставляет гарантию в течение 12 месяцев со дня подписания сторонами акта сдачи-приема выполненных работ при условии проведения технического обслуживания данного оборудования специализированной сервисной организацией. Соответственно, согласно экспертному заключению за дефекты на теплообменнике несет ответственность ООО «Керриер-Холод», а за дефекты на присоединительной рубке - ФИО1

После обнаружения утечек на воздушном конденсаторе ООО «НТХОЛОД» направило письмо ответчику с просьбой устранить недостатки в пределах гарантийного срока, однако согласно письму ООО «Керриер-Холод» случай признан не гарантийным, от устранения недостатков поставщик отказался.

<дата> ООО «ТК КАННА» произвело ремонт (пайка труб конденсата), что подтверждается актом приемки выполненных работ. После гарантийного ремонта в августе 2018 года зафиксировано очередное уменьшение уровня фреона в системе. <дата> установлены течи в местах пайки, что свидетельствует о неустранении выявленных дефектов. Согласно Акту обследования оборудования <дата> конденсатор непригоден к ремонту, требуется замена конденсатора.

<дата> в адрес ФИО1 и ООО «Керриер-Холод» была направлена досудебная претензия с просьбой возместить убытки в размере 74 010 руб. солидарно в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения настоящей претензии.

<дата> в адрес истца от ООО «ТК КАННА» поступило уведомление об отказе от исполнения Договора купли-продажи.

В целях устранения поломки и дальнейшей работы оборудования истец обратился к К. и заключил договор от <дата> в целях ремонта конденсатора, устранении утечек, опрессовке конденсатора, пуско-наладочным работ. <дата> работы были выполнены, о чем свидетельствует Акт приема-сдачи оказанных услуг. Стоимость оказанных услуг составила 14944 руб.

<дата> в адрес ФИО1 была направлена претензия с просьбой возвратить денежные средства в размере 290000 рублей за некачественную работу - монтаж оборудования, которая привела к поломке и выходе из строя купленного истцом оборудования.

Неустойка за понесенные убытки ООО «НТХОЛОД» в размере 74010 рублей вследствие восстановительного ремонта некачественного поставленного оборудования ООО «Керриер-Холод» и некачественного монтажа указанного оборудования ФИО1 составляет 2419 рублей 52 копейки.

На основании изложенного ООО «НТХОЛОД» просит суд взыскать с ООО «Керриер-Холод» и ФИО1 солидарно в пользу ООО «НТХОЛОД» сумму убытков в размере 74010 рублей, неустойку 2419 рублей 52 копейки, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, сумму госпошлины в размере 6864 рубля, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НТХОЛОД» сумму убытков в размере 290000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «НТХОЛОД» не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие. В судебных заседаниях с участием представителя ООО «НТХОЛОД» исковые требования поддержал, доводы, изложенные в иске, подтвердил.

Ответчик ФИО1 иск не признал, указав, что <дата> производил монтаж торговой мебели и холодильного оборудования в магазине по адресу: <адрес>. <дата> был завершён монтаж холодильного оборудования и торговой мебели и произведен запуск магазина, о чем было сообщено посредством электронной почты сотруднику ООО «НТХОЛОД» П., также в данном письме были указаны выявленные замечания по низкотемпературной линии и необходимость дозаправки среднетемпературной линии оборудования. <дата>П. посредством электронной почты попросил прислать ему акт выполненных работ, составленный августом, сентябрем месяцем 2017 года на сумму аванса, выплаченную до начала монтажа в размере 150000 рублей. По итогам запуска магазина в работу никаких замечаний к его работе выявлено не было, и ему была выплачена оставшаяся сумма за монтаж в размере 140000 рублей по акту выполненных работ №<дата>. <дата> им была получена досудебная претензия с требованием солидарного возмещения совместно с ООО «Керриер-Холод» убытков за дефекты холодильной машины в размере 74 010 рублей в пользу ООО «НТХОЛОД». <дата> им была получена досудебная претензия с требованием возмещения убытков в размере 290 000 рублей за дефекты в установке холодильной машины. На обе претензии он подробно сотруднику ООО «НТХОЛОД» П. объяснил, что не может нести ответственность за дефекты в работе, которые якобы были выявлены без его присутствия через 11 месяцев после запуска магазина, а так же были устранены без его участия. Судя по представленным документам, проблемы в работе среднетемпературной холодильной машины были выявлены <дата>, и ООО «НТХОЛОД» отправило письмо № поставщику данной холодильной машины ООО «Керриер-Холод». <дата> был осуществлен осмотр оборудования сотрудниками ООО «НТХОЛОД», ООО «ТК Канна» и ООО «Керриер-Холод», его, как сотрудника осуществлявшего монтаж данного оборудования, никто не уведомил. По итогам осмотра было дано заключение: конденсатор закреплен не на штатные места, крепежная конструкция выполнена с перекосом, фреонопровод конденсатора не закреплен и отсутствует акт опрессовки системы, также выявлены нарушения в техническом обслуживании, приводящие к перегреву компрессора и утечки хладагента. В данном акте отсутствует какое либо указание на утечки фреона на корпусе конденсатора воздушного охлаждения и на трубке присоединения конденсатора.

О проведении осмотра оборудования ООО НПО «Эксперт Союз» его должным образом не известили, извещение поступило в 8 часов 29 минут <дата> посредством электронной почты, позднее время поступление данного извещения не позволило ему присутствовать на осмотре оборудования. В самом заключении сделаны выводы, непонятно на чем основанные: указано что выявлены утечки фреона в виде подтеков, но непонятно каким способом было определено, что это следы именно от утечки фреона (не указано каким способом было определено, что данные пятна вызваны фреоном, а не другими жидкостями), также в заключении не указано каким способом определялись места утечки фреона (использовалось ли специальное оборудование, позволяющее четко определить места утечки). Кроме того, считает, что заключения специалистов по итогам осмотра оборудования без извещения генерального подрядчика в разумный срок о проведении данной экспертизы лишено доказательственной силы, так как при ее проведении он не присутствовал и не мог представить своих возражений. Заказчик провел в одностороннем порядке экспертизу и устранил недостатки в день проведения экспертизы путем заключения договора подряда с иным лицом, утратил возможность доказывания наличия недостатков и того, что они явились следствием некачественного выполнения работ подрядчиком.

Представитель ООО «Керриер-Холод» в суд не явился, в отзыве иск не признал, указав, что <дата> между ООО «НТХОЛОД» и ООО «Керриер-Холод» был заключен договор на поставку продукции материально-технического назначения №. В соответствии с вышеуказанным договором в адрес ООО «НТХОЛОД» было поставлено холодильное оборудование в полной технической исправности. В соответствии с п. 4.2. Договора, гарантия на поставленное оборудование составляет 24 месяца с момента поставки, но при условии сохранения технического обслуживания со стороны ООО «Керриер-Холод». В соответствии с п. 4.5. Договора, если было определено, что неисправность оборудования возникла вследствие нарушения правил и условий эксплуатации или технического обслуживания, а также не согласованного с Поставщиком обслуживания оборудования с привлечением третьих лиц, Заказчик оплачивает Поставщику стоимость ремонта, запасных частей и транспортные расходы в полном объеме. Монтажные работы по установке и пуску данного оборудования были осуществлены сторонней организацией - ИП ФИО1 без согласования с ООО «Керриер-Холод». По итогам работы ИП ФИО1 инженером ООО «Керриер-Холод» были обнаружены утечки на воздушном конденсаторе, в частности обнаружено, что холодильная машина смонтирована с нарушением правил монтажа холодильного оборудования: конденсатор установлен с нарушением по монтажу, регламентируемым заводом изготовителем, монтаж фреонопровода произведен без надлежащего крепления, отсутствует акт опрессовки системы. Таким образом, в результате неправильного монтажа технического обслуживания, холодильное оборудование пришло в негодность. Данный случай в соответствии с п. 4.2. вышеуказанного договора не является гарантийным. Кроме того, в своем исковом заявлении ООО «НТХОЛОД» ссылается на проведение досудебной экспертизы, проведенной с целью установить размер ущерба. Выводы, указанные в данном отчете, не соответствуют действительности, о проведении экспертизы ООО «Керриер-Холод» не было извещено.

Представитель третьего лица ООО «ТК КАННА» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п.4). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п.5).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положениями пунктов 1-3 ст. 723 ГК предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> между ООО «НТХОЛОД» и ООО «ТК КАННА» был заключен договор №, согласно п. 1.1. которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает оборудование, услуги по его доставке, разгрузке, монтажу и пуско-наладке, ассортимент и количество которых указаны в Спецификации. Одним из объектов спецификации (Дополнительное соглашение к договору <дата>) является Конденсатор малошумный *** (№ в Спецификации).

<дата> в целях исполнения указанного договора между ООО «НТХОЛОД» и ООО «Керриер-Холод» был заключен договор № на поставку холодильного оборудования.

<дата> между ООО «НТХОЛОД» и ООО «ТК КАННА» заключен договор № подряда на проведение монтажа и пуско-наладочных работ, согласно которому ООО «НТХОДОД» обязуется выполнить, в том числе, монтаж Конденсатора малошумного *** (Приложение № к договору №<дата>.).

Для выполнения работ по монтажу вышеуказанного оборудования ООО «НТХОЛОД» привлекло ФИО1 Как следует из объяснений сторон, в письменном виде договор между ними не был заключен, в результате переговоров по телефону и переписки по электронной почте ФИО1 приступил к работе и в течение <дата> произвел монтаж оборудования в магазине ООО «ТК КАННА» по адресу <адрес>, указанного в спецификации к договору <дата>, заключенному между ООО «НТХОЛОД» и ООО «ТК КАННА», в том числе конденсатора малошумного *** (№ в Спецификации).

Выполнение работы ФИО1 подтверждается подписанными им актом №<дата> «предоплата за монтажные работы магазина по адресу <адрес> на сумму 150000 рублей и актом №<дата> «доплата за монтажные работы магазина по адресу <адрес> на сумму 140000 рублей (л.д. ***), снимками переписки по электронной почте ФИО1 и представителя ООО «НТХОЛОД» П. (л.д. ***).

Свидетель Л. показал, что был привлечен ФИО1, для работ по монтажу холодильного оборудования в магазине по адресу <адрес>, в том числе устанавливался конденсатор в металлическую раму, которая была ранее установлена заказчиком ООО «НТХОЛОД». Работы были закончены в октябре 2017 г., производилась опрессовка, утечек не было.

ООО «НТХОЛОД» произвело оплату монтажных работ, выполненных ФИО1, в сумме 150000 руб. платежным поручением <дата> и в сумме 140000 руб. платежным поручением <дата> (л.д. ***).

Из письма ООО «ТК КАННА» <дата> в адрес ООО «НТХОЛОД» следует, что <дата> установлено падение температуры в среднетемпературном оборудовании и уменьшение уровня фреона в системе. С <дата> был введен режим наблюдения за оборудованием с целью диагностики и выявления причин неполадок. <дата> произошла аварийная остановка из-за критического падения давления газа в магистрали.

<дата> ФИО1 совместно с представителем ООО «ТК КАННА» провел диагностику оборудования и в акте указал, что были обследованы все потребители холода со вскрытием оборудования, утечки искали течеискателем, утечка обнаружена на поверхности воздушного конденсатора в 3-4 местах, повреждения поверхности отсутствуют (л.д. 142).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обнаруженные им неисправности не были связаны с монтажом оборудования, это, возможно, производственный дефект самого конденсатора, о чем он сообщил представителю ООО «НТХОЛОД».

Свидетель В. показал, что в 2018 г. по договору с ООО «ТК КАННА» выполнял обязанности по техническому обслуживанию торгового и холодильного оборудования в магазине по адресу <адрес>. В среднетемпературной магистрали стала происходить утечка фреона, в магазин был вызван специалист, осуществлявший монтаж, - ФИО1 Они вместе обследовали оборудование, в монтажных стыках следов утечек не было, они были обнаружены на ребрах конденсатора.

<дата> специалистом ООО «Керриер-Холод» был проведен осмотр среднетемпературной холодильной машины по адресу <адрес>, и сделан вывод, что холодильная машина смонтирована с нарушениями правил монтажа холодильного оборудования: конденсатор установлен с нарушением по монтажу, регламентируемым заводом изготовителем, монтаж фреонопровода произведен без надлежащего крепления, отсутствует акт опрессовки системы, выявлены и зафиксированы ошибки технического обслуживания данного оборудования, приводящие к перегреву компрессоров и утечкам хладагента (л.д. ***).

Ответчик ФИО1 указывает, что о проведении осмотра <дата> его не извещали, с выводами специалиста ООО «Керриер-Холод» он не согласен.

<дата> ООО НПО «Эксперт Союз» на основании заключенного с ООО «НТХОЛОД» договора провело осмотр оборудования находящегося по адресу <адрес> участием представителей ООО «НТХОЛОД» и ООО «ТК КАННА». Согласно заключению специалистов ***<дата> представленный на исследование конденсатор воздушного охлаждения имеет дефекты в виде протечек хладагента на теплообменнике (2 места) и присоединительной трубке конденсатора. Дефекты на теплообменнике носят производственный характер. Дефект на присоединительной трубке возник в результате монтажа. Стоимость восстановительного ремонта составляет 74010 руб., из которых 3000 руб.- выезд мастера по заявке в г. Арзамас; 1950 руб. - устранение утечки хладагента (пайка) за 3 шва; 3800 руб. - вакуумирование системы за 1 контур; 3500 руб. - заправка системы хладагентом без учета стоимости хладагента; 58760 руб. - фреон - 1300 руб. за 1 кг (4 баллона по 1 1,3 кг); 3000 руб. - проверка системы на утечки после заправки, пуско-наладка.

Из объяснений ответчика ФИО1 следует, что о проведении данного осмотра он был извещен представителем ООО «НТХОЛОД» по электронной почте в день осмотра.

Представитель ООО «Керриер-Холод» указывает, что о проведении данного осмотра ООО «Керриер-Холод» не было извещено.

Доказательства надлежащего и своевременного извещения заинтересованных лиц - ФИО1, ООО «Керриер-Холод» о проведении <дата> ООО НПО «Эксперт Союз» экспертного осмотра конденсатора воздушного охлаждения, находящегося по адресу <адрес>, истцом не представлены.

<дата> ООО «НТХОЛОД» заключило договор с К. на выполнение работ по ремонту конденсатора, находящегося по адресу <адрес> (л.д. ***). Согласно акту приема-сдачи <дата> исполнителем были оказаны услуги: ремонт конденсатора, устранение утечек, опрессовка конденсатора, пуско-наладочные работы, услуги оказаны качественно и в срок, претензий по их качеству у заказчика не имеется (л.д. ***).

Свидетель М. в судебном заседании показал, что по договору с ООО «ТК КАННА» осуществлял техническое обслуживание холодильного оборудования в магазине по адресу <адрес>. <дата> в его присутствии инженер ООО «ТК КАННА» Х., представитель ООО «НТХОЛОД» П. обсуждали возможность ремонта кондиционера, затем приехавший с П.К. производил пайку кондиционера в местах утечек на ребрах конденсатора. Через некоторое время микротрещины вновь появились, и впоследствии сотрудниками ООО «Керриер-Холод» был установлен другой конденсатор.

<дата> в адрес ФИО1 и ООО «Керриер-Холод» истцом была направлена претензия о возмещении убытков в размере 74010 руб.

Согласно Акту обследования <дата>, подписанному представителем ООО «ТК КАННА» и М., уличный конденсатор среднетемпературный не герметичен, имеет микротрещины в местах после паек, непригоден к ремонту и требует замены.

Согласно представленному в материалы дела заказ-наряду в ноябре 2018 г. представителями ООО «Керриер-Холод» в ООО «ТК КАННА» была произведена замена конденсатора.

<дата> в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 290000 рублей за некачественную работу - монтаж оборудования, которая привела к поломке и выходу из строя купленного истцом оборудования.

Из письма ООО «ТК КАННА» №<дата> следует, что конденсатор EKL36Y-84.2 снят с баланса ООО «ТК КАННА», документы на утилизацию отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований или возражений.

По общему правилу для взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Истец своими убытками считает выплаченную ФИО1 стоимость работ по монтажу оборудования в магазине по адресу <адрес> сумме 290000 рублей, а также стоимость ремонта оборудования согласно заключению ООО НПО «Эксперт Союз» в сумме 74010 рублей.

Однако, как усматривается из объяснений сторон, ФИО1 выполнял работы по монтажу, пуско-наладке оборудования в соответствии со Спецификацией (Дополнительное соглашение к договору <дата>), которая включает в себя множество позиций торгового и холодильного оборудования, включая, в том числе, и конденсатор малошумный ***. Оплата в сумме 290000 рублей была произведена ФИО1 за весь объем работ. Свои требования истец обосновывает лишь выходом из строя конденсатора, не ссылаясь при этом на ненадлежащее качество выполненных ФИО1 работ по монтажу остального оборудования. Таким образом, истцом не доказано, что заявленные им ко взысканию убытки в сумме 290000 рублей являются следствием выполнения ФИО1 работы по монтажу и пуско-наладке конденсатора малошумного ***.

Истцом также не представлены надлежащие доказательства того, что выявленные недостатки в конденсаторе (утечка фреона) явились следствием некачественно выполненного ФИО1 монтажа.

Заключение ООО НПО «Эксперт Союз», на которое ссылается истец, таких выводов не содержит. Напротив, в нем сделан вывод о том, что утечка фреона на корпусе конденсатора свидетельствует о производственном недостатке, а к недостатку монтажа относит утечку в присоединительной трубке.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что выполненные ФИО1 работы по монтажу оборудования были приняты и оплачены без замечаний заказчиком ООО «НТХОЛОД». В силу п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон назначается экспертиза. Таким образом, действующим законодательством предусмотрен способ защиты права заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками.

Заключение специалистов ООО НПО «Эксперт Союз» №<дата> не имеет надлежащего доказательственного значения по смыслу п. 5 ст. 720 ГК РФ, поскольку, в нарушение указанной нормы, ответчик ООО «Керриер-Холод» не был извещен о проведении экспертного осмотра ООО НПО «Эксперт Союз», а ответчику ФИО1 извещение о проведении осмотра не было направлено своевременно в срок, достаточный для того, чтобы принять участие в осмотре.

При изложенных обстоятельствах судом не могут быть приняты доводы истца о том, что работа по монтажу оборудования была выполнена ФИО1 некачественно.

В ходе судебного разбирательства истцом не были представлены сведения о местонахождении конденсатора малошумного ***, ходатайство перед судом о назначении экспертизы на предмет определения качества выполненной работы ФИО1, наличия производственных недостатков в конденсаторе сторона истца не заявляла.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что конденсатор окончательно вышел из строя и был заменен после ремонта, выполненного истцом с привлечением третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что доказательств прямой причинно-следственной связи между неправильным монтажом оборудования и возникшими неисправностями суду стороной истца не представлено, также как не представлены надлежащие доказательства неисправности оборудования в силу его производственного дефекта.

Основываясь на вышеуказанном заключении специалистов ООО НПО «Эксперт Союз», истец указывает, что за дефекты на теплообменнике несет ответственность ООО «Керриер-Холод», а за дефекты на присоединительной рубке - ФИО1, и одновременно указывает, что конденсатор вышел из строя в результате ненадлежащего монтажа, осуществленного ФИО1

Суд полагает, что истцом представлены противоречивые доказательства, не позволяющие прийти к выводу о виновности каждого из ответчиков и наличии причинно-следственной связи между их действиями и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчиков солидарно суммы убытков в размере 74010 рублей, а с ФИО1 - в размере 290000 рублей нельзя признать обоснованными, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов на оплату услуг представителя и госпошлины являются производными от заявленных требований о взыскании убытков, в этой части требования истца также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ООО «НТХОЛОД» в иске к ФИО1, ООО «Керриер-Холод» о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин