Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО13» о взыскании заработной платы, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен на работу для ремонта офисного помещения Хабаровского филиала <данные изъяты>». На данном объекте были проделаны следующие работы: монтаж подвесных потолков из ГКЛ; монтаж перегородок из ГКЛ; установка алюминиевого дверного блока; разбивка бетонного основания полов; погрузо-разгрузочные работы. Все данные работы производились от ООО «ФИО14». 26 июня вынужден был уйти на другой объект ООО «ФИО16 где проработал до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся на ОАО «<данные изъяты>», где проработал до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ потребовав у генерального директора ООО ФИО15» ФИО3 оплатить проделанную работу, последний отстранил истца от работы, отказавшись заключать договор. До настоящего времени не получив денег, истец, оценив проделанные работы по монтажу подвесных потолков из ГКЛ в <данные изъяты> рублей; монтаж перегородок из ГКЛ в <данные изъяты> рублей, установку алюминиевого дверного блока в <данные изъяты> рублей, разбивку бетонного основания полов в <данные изъяты> рублей, погрузо-разгрузочные работы в <данные изъяты> рублей, просил взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, согласно телефонограммы, имеющейся в материалах гражданского дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «ФИО17 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, имеющейся в материалах дела. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просил. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика – генеральный директор ООО «ФИО18» ФИО3, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица, исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, указав, что ФИО1 никогда не являлся работником ООО «ФИО19», трудовой договор между ООО «ФИО20» и ФИО1 никогда не заключался. ФИО1 входил в бригаду под руководством ФИО5, с которым в свою очередь у него (ФИО3) имелся устный договор гражданско-правового характера на выполнение подрядных работ. ФИО5, вместе со своими работниками, в число которых входил и ФИО1, должен был выйти на объект, расположенный по адресу: <адрес> – офис ОАО «<данные изъяты>» и в определенный срок выполнить отделочные работы в данном помещении. Люди из бригады постоянно менялись, работу выполняли не в срок и с недочетами. В итоге работы были выполнены не в полном объеме. Непосредственно между ООО «ФИО21» и ОАО «ФИО22» заключен договор на выполнение подрядных работ, в котором указано, что оплата происходит после выполнения и приема работ в полном объеме. Тем самым, если бы ФИО5 с его бригадой выполнили бы в срок работы, то он (ФИО3) произвел бы соответствующие оплаты. По договоренности он должен был передать денежные средства ФИО5, или кому-либо из бригады ФИО5, а дальнейший расчет производился бы им самостоятельно. Заработная плата выплачивается только работникам организации, а ФИО1 никогда не являлся таковым, на работу им (ФИО3) не принимался, между ним и ФИО1, ФИО5, ФИО6 имелась устная договоренность, что они будут выполнять на участке работы в течение двадцати дней, но сначала он (ФИО3) должен был оценить их работу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что работал у ФИО3 на объекте <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, за что ему заплатили <данные изъяты>. Считал, что обещанной суммы ему выплачено не было. На работу был принят прорабом ФИО5. Также с ним в бригаде работал ФИО1, при этом трудовой договор ни с ним, ни с ФИО1 заключен не был. ФИО1, также как и он (ФИО7) был принят на работу прорабом ФИО5. Всего в бригаде работало пять человек, в их числе: ФИО23ФИО1, ФИО24, фамилии которых ему не известны. Бригадой руководил прораб ФИО5, однако от какой организации работал ФИО5, свидетель указать затруднился. К работе на объекте его (ФИО6) допустил прораб, также на объект приходил ФИО3. ФИО5 сказал, что ФИО3 является начальником. Какой-либо договор ФИО3 заключать отказался, хотя ФИО5 предоставлял ему заполненные договоры, которые необходимо было только подписать. В договоре были указаны условия, в том числе и сумма, которую ФИО3 должен был заплатить за выполненную работу. Сам ФИО3 сумму не озвучивал, сумму оговаривал прораб. При этом прораб говорил, что на всю бригаду должны заплатить примерно <данные изъяты> рублей, то есть примерно по <данные изъяты> на каждого работающего в бригаде. Ему (ФИО6) было выплачено <данные изъяты>. Работы на объекте «<данные изъяты> были выполнены не полностью, но потом работы стали выполнять уже другие люди.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что им в конце июля – начале августа 2012 года на объекте офиса «<данные изъяты> по <адрес> выполнялись работы по установке светильного оборудования, о чем его попросили в частном порядке. На данном объекте также работали люди, в том числе ФИО6, ФИО1. Всего на объекте присутствовало 8 человек, которые выполняли отделочные работы в помещении, представлявшем собой большой офис. Также он (ФИО8) видел на объекте ФИО3, который привозил материалы, необходимые для производства работ. ФИО1, при работах на объекте, производил отделочные работы потолков. О том, каким образом были оформлены отношения между ФИО1 и ФИО3, а также о размере вознаграждения ФИО1 свидетель указать затруднился.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что в газете «Презент» он увидел объявление о том, что требуется прораб. Позвонив по указанному в объявлении телефону, ему ответил, как впоследствии оказалось ФИО3, и договорился о встрече примерно 17-18 мая в районе дома Радио. После собеседования с ним (ФИО5) ФИО3 сказал, что он ему подходит и предложил осмотреть объект. Примерно ДД.ММ.ГГГГФИО3 вызвал его (ФИО5) для осмотра объекта по адресу: <адрес>. С этого дня он (ФИО5) начал работать. Кроме того, он (ФИО5) привел на объект ребят, озвучил им объем работ. На объект он с бригадой рабочих вышли только ДД.ММ.ГГГГ, так как до этого были какие-то проблемы с подписанием договора подряда между ФИО3 и ОАО «<данные изъяты>». Работы выполнялись в соответствии со сметой, которую ему дал ФИО3. Таким образом, им (ФИО5), совместно с бригадой рабочих, в которую входили ФИО36 (фамилию указать затруднился), ФИО1 (к выполнению работ приступил позже, а именно ДД.ММ.ГГГГ, был приглашен Рагимовым) в июне – начале июля 2012 года выполнялись работы на объектах, которые вело предприятие ООО «ФИО25»: объект «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> и объект <данные изъяты>. Работы были доведены практически до конца, но оплачены заказчиком не были. Имелся ряд замечаний, которые заказчик озвучил, но возможности устранить данные замечания рабочим не предоставил. На объекте «<данные изъяты>» их бригадой работы велись около полутора недель, потом они перестали выходить на объект. ФИО1 работал по устной договоренности, при этом он (ФИО5) неоднократно обращался к ФИО3 с требованием каким-либо образом оформить трудовые отношения, даже предоставлял ему заполненный экземпляр трудового договора, но ФИО3 игнорировал данные требования. Действительно, ФИО3 было выплачено ему (ФИО5) <данные изъяты>, однако данные денежные средства явились оплатой за работу на объекте <данные изъяты>ФИО3 ему (ФИО5) на руки была выдана только смета, в соответствии с которой должны были выполняться работы. Также ФИО3 решал все финансовые вопросы, в связи с чем ФИО5 составил свой собственный график, где отмечал рабочее время работников. ФИО1 в частности занимался монтажом навесного потолка из ГКЛ, также им выполнялся ряд малярных работ и работы по демонтажу плитки. Работы были приняты сотрудником ОАО «<данные изъяты>», о чем имеется акт, составленный им (ФИО5). Относительно размера оплаты он (ФИО5) никаких обещаний работникам, в том числе ФИО1 не давал. ФИО1 выходил на работу до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО3 дал распоряжение не допускать ФИО1 к работе. Кроме того, 21-23 июля он (ФИО5) придя на объект <данные изъяты>, где бригада также выполняла работы, увидел списки, в которых напротив его фамилии было указано «уволен». На основании чего к работе был допущен ФИО1 ему (ФИО5) не известно, каких-либо документарных подтверждений его выхода на работу не было. Его (ФИО5) полномочия также были определены устно, по договоренности с ФИО3 он (ФИО5) как прораб должен был набирать людей для производства работ. Размер заработной платы также не оговаривался, он был рассчитан исходя из переданной ему ФИО3 сметы. Он (ФИО5) передал ФИО1 в счет оплаты работ, выполненных на другом объекте – <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, о чем имеется расписка.

В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. На указанном основании суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав показания свидетелей, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «БизнесРемСтрой» является действующим юридическим лицом основным видом экономической деятельности которого является производство общестроительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице директора ФИО26 с одной стороны и ФИО27», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице генерального директора ФИО3, заключен договор, согласно которого Подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием Заказчика выполнить ремонтные работы офиса продаж и обслуживания Хабаровского филиала ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязался принять их и оплатить в соответствии с условиями договора. Работы на объекте Заказчика выполняются собственными силами и из собственных материалов подрядчика. Согласно пунктов 1.2, 1.3, 1.4 указанного договора Подрядчик использует собственные материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ на объектах Заказчика согласно Заказу, Техническому заданию и смет. Риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования, установленного Подрядчиком, несет Подрядчик до момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки работ за фактически выполненный объем работ по соответствующему Заказу. Сроки выполнения Работ определяются в течение 25 календарных дней с даты подписания настоящего договора. Заказчик назначает Подрядчика генеральным подрядчиком по выполнению всего комплекса работ по настоящему договору. Подрядчик имеет право привлекать субподрядчиков для выполнения части работ по настоящему договору. При этом Подрядчик несет полную ответственность за качество выполненных субподрядчиком работ и сроки их выполнения, а также за причиненный субподрядчиком ущерб. Из содержания пункта 2.1.4 договора следует, что Подрядчик обязуется выполнить работу своими силами либо, с письменного согласия Заказчика, силами третьих лиц. При этом Подрядчик несет полную ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиками, в том числе за качество выполненных работ и сроки их выполнения, а также за причиненный субподрядчиками ущерб. Из пункта 2.3.6 договора следует, что заказчик обязан назначить ответственное лицо, имеющее право согласовывать и утверждать предоставляемые Подрядчиком документы по результатам выполненных Работ.

Согласно копии акта освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ составленного по предмету: объект капитального строительства – офис продаж и обслуживания клиентов <данные изъяты>» сторонами застройщика <данные изъяты>» и лица, осуществляющего строительство ООО «ФИО28 в лице: от представителя застройщика – руководителя группы административной поддержки <данные изъяты>» ФИО9, и представителя лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию – прораба ООО «ФИО29ФИО5 произведены следующие работы: заделка штраб в полах общей площадью 1,2 кв.м..

Суду не представилось возможным допросить в судебном заседании в качестве свидетеля руководителя группы административной поддержки ХФ <данные изъяты>» ФИО9, поскольку, как следует из ответа директора <данные изъяты>» ФИО2ФИО9 не работает в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обеспечить его явку в судебные заседания не представляется возможным.

Исходя из штатного расписания ООО «ФИО30» на 2012 год в организации имеется три штатных единицы, по одной на должности: генерального директора, главного бухгалтера, менеджера по строительству.

Согласно ст.ст.702, 706, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 ст.706 ГК РФ или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что спор, вытекающий из трудовых отношений – это спор, вытекающий из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).

В Пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

При этом, необходимо различать порядок правового оформления гражданско-правовых отношений между сторонами договора подряда и трудовых отношений, возникающих при выполнении работником определенной трудовой функции.

Предметом договора подряда является выполнение исполнителем определенной работы и передача ее результатов заказчику (п.1 ст.702 ГК РФ). Предметом же трудовых отношений является выполнение работником трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности) и подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка (ст.15 ТК РФ).

Исходя из представленных и имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, в том числе показаний свидетелей, суду не представляется возможным установить признаки трудовых отношений, имевших место между ФИО1 и ООО «ФИО31» (выполнение работником определенной трудовой функции, подчинение правилам трудового распорядка и работодателю). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами спора сложились гражданско-правовые отношения, которые не представляется возможным в том числе признать прикрывающим фактически имевшие место трудовые отношения. Кроме того, в силу ст.196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований. Требование о признании факта трудовых отношений ФИО1 не заявлялись.

Кроме того, в силу ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 ст.424 ГК РФ. Однако, как следует из п. 3 ст.709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится часть договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Таким образом, поскольку ст.709 ГК РФ предусмотрены различные способы оплаты работы, а из содержания искового заявления следует, что ФИО1 просит взыскать денежные суммы ни за периоды работ (помесячно, повременно, исходя из конкретного периода), а за проделанные строительные работы, в штате ООО «ФИО32» ни ФИО1, ни ФИО5 не состоят, тем самым работником предприятия не являются, суд полагает, что истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии сложившихся между ним и ответчиком трудовых отношений.

Принимая решение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований суд при этом учитывает, что отсутствие трудового договора с работником не препятствует квалификации отношений как трудовых, поскольку в силу ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом на работодателя возлагается обязанность оформления трудового договора в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе. Помимо оформления собственно трудового договора, нормы ТК РФ требуют также издания приказа о приеме на работу либо об увольнении и внесения соответствующих записей в трудовую книжку (ст.66 и 68 ТК РФ).

Однако, суд также учитывает разъяснения Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, изложенные в п. 12, согласно которым если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В судебном заседании свидетель ФИО5 указал, что именно он привел ребят на объект, при этом непосредственно ФИО1 пригласил на объект ФИО37. ФИО5, полагая о наличии у него полномочий прораба, на основании устной договоренности с ФИО3 должен был набирать людей для производства работ.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Пленума ВС РФ суд полагает об отсутствии у ФИО5 полномочий представителя работодателя, поскольку ни полномочий в силу закона, ни локальных нормативных актов в данном отношении ФИО5 суду не предоставлено, также как не предоставлено доказательств, что в силу заключенного с ФИО5 трудового договора последний был наделен от ООО ФИО33» полномочиями по найму работников.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО34» о взыскании задолженности по заработной платы, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО35» о взыскании задолженности по заработной плате – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.10.2012 года.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в деле № 2-1507/2012, находится в Кировском районном суде города Хабаровска.

Секретарь судебного заседания А.М. Паздникова