Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой+» к Батталов В.М. о взыскании суммы долга по договору, встречному иску Батталов В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой+» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЕвроСтрой+» обратилось в суд с иском к Батталов В.М. о взыскании суммы долга по договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕвроСтрой+» в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, и ответчиком Батталов В.М. был заключен договор на оказание услуг № б/н, согласно условиям которого истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчика) выполнить ремонт дома, находящегося по адресу: РБ, <адрес>, а заказчик обязался оплатить услуги представителя. К указанному договору был подписан локальный сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сторонами согласовано наименование работ на общую сумму <данные изъяты> рублей. Истец в установленные сроки, взятые на себя обязательства, выполнил в полном объеме, а ответчик, взятые на себя обязательства по оплате стоимости выполненных работ, не выполняет, от подписания акта выполненных работ отказывается, оплатить сумму основного долга, в досудебном порядке отказалась. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, но ответ от неё не получен. ДД.ММ.ГГГГ переговоры с ответчиком о необходимости приемки выполненных работ и оплате долга не привели к урегулированию спора миром. В тот же день ответчику направлена телеграмма, согласно которой ответчику предложено приступить к приемке результата работ ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 час. Данную телеграмму ответчик не получила, в установленный истцом срок приемки работ свое присутствие не обеспечила. Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 709, 720 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 131-132 ГПК РФ просят взыскать с ответчика Батталов В.М. в пользу ООО «ЕвроСтрой+» сумму долга по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, сумму услуг телеграфа <данные изъяты> коп., оплату отправки заказного письма <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Батталов В.М. к ООО «ЕвроСтрой+» о защите прав потребителей, согласно которого договор, заключенный между сторонами следует отнести к договору бытового подряда, поскольку заказчиком является гражданин, работа предназначалась для удовлетворения личных потребностей гражданина. Просит уменьшить цену за выполнение работ (оказание услуг) в размере <данные изъяты> рублей и взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей, взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, по основаниям, указанным в нем. Пояснили, что работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ года. Через несколько дней ООО «ЕвроСтрой+» выполнял иные работы. Ответчик просила отсрочки уплаты. Встречный иск ФИО5 не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Батталов В.М., представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования ООО «ЕвроСтро+» не признали, встречный иск поддержали. Пояснили, что в апреле 2013 года она увидела недостроенный дом, решила купить. С ДД.ММ.ГГГГ начали осуществлять работы, сразу отдала <данные изъяты> руб., затем еще <данные изъяты> руб. за окна и <данные изъяты> руб. за работу. В конце июня она приехала в дом, там еще производились работы. Ключи от дома были у ФИО3 Часть работ производили другие рабочие. Последний раз она отдала Кудряшеву <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ года. В октябре 2013 года заключены фасадные работы. Она осталась должна <данные изъяты> рублей. Эти деньги она еще не отдала. ДД.ММ.ГГГГ она получила претензионное письмо, она позвонила и сказала, чтобы Кудряшев забрал <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ взяла деньги на работу, в обед ей позвонили, представились представителем Кудряшева, просили <данные изъяты> руб. за работы сверх объема. Через 2 дня позвонил человек, представился адвокатом Валитовым, опять просил <данные изъяты> руб. Потом ей позвонила Гималитдинова и также просила <данные изъяты> руб., принуждали подписать акт приема-передачи, прижимали к стене.

Выслушав стороны, представителей сторон, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 434 Гражданского Кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделки, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 161 Гражданского Кодекса РФ предусмотрена обязательная форма договора между гражданином и юридическим лицом - а именно письменная.

Согласно ч. 1 ст. 162 Гражданского Кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 709 Гражданского Кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со ст. 711 Гражданского Кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч. 2 ст. 702 Гражданского Кодекса РФ к отдельным видам договора подряда (строительный подряд) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о подряде" применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского Кодекса РФ по договорам строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ч. 2 ст. 740 Гражданского Кодекса РФ правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотри договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 743 Гражданского Кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского Кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ч. 2 ст. 746 Гражданского Кодекса РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

На основании ч. 1 ст. 753 Гражданского Кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В судебном заседании установлено и материала дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕвроСтрой+» в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, с одной стороны, именуемый в дальнейшем «Исполнитель» и Батталов В.М., с другой стороны, именуемая «Заказчик» заключили договор о нижеследующем: Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему следующие услуги: ремонт дома, находящегося по адресу: РБ, <адрес>. Сроки исполнения 45 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Сумма к оплате составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1.2 Договора заказчик обязуется оплатить услуги в срок (поэтапно), окончательный расчет произвести после подписания акта выполненных работ не позднее 3 дней, форма расчета наличный расчет.

ДД.ММ.ГГГГ составлен и утвержден локальный сметный расчет № жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Документ подписан директором ООО «ЕвроСтрой+» ФИО3, имеется печать ООО «ЕвроСтрой+», подпись Батталов В.М.

Из объяснений истца и ответчика следует, что была достигнута договоренность о том, что сумма договора в размере <данные изъяты> рублей составляет стоимость работ по ремонту дома, находящегося по адресу: РБ, <адрес>, при этом в нее не включается стоимость материалов, доставку которых ответчик должна была обеспечивать сама.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд проверял доводы истца и ответчика и исходил при принятии решения из представленных по делу доказательств.

Так, доводы ответчика Батталов В.М. о том, что она приняла на себя обязательства по оплате следующей услуги: ремонта дома, находящегося по адресу: РБ, <адрес>, и это обязательство исполнила в полном объеме, подтверждаются показаниями свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>, пенсионерка, показала, что с Баталовой росли вместе, знает лет 10-15, дружат. Ей известно, что Батталов В.М. переехала в дом по <адрес>, летом 2013 года. В доме делала ремонт. Она отдавала деньги за работу в сумме <данные изъяты> рублей летом 2013 года мужчине-бригадиру.

Свидетель ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, безработный, допрошенный в судебном заседании показал, что Батталов В.М. знает с детства, с одного совхоза, отношения дружеские. Истица купила дом, пригласила посмотреть. Они приехали, были рабочие. В руках у Батталов В.М. были деньги, пачка. Там были рабочие, одного из них он знал, на соседней улице раньше жил. Он с этим знакомым парнем, ходил по комнатам. Потом они вышли на улицу. Деньги предназначались за работу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>, пенсионерка, показала, что Батталов В.М. бывшая соседка, более 10 лет. Кудряшев строитель, который строил дом. Батталов В.М. весной в <адрес> купила дом, по какой улице не знает. В мае 2013 года несколько раз была. Они сидели на квартире по <адрес>, в дверь позвонили, она отдала деньги в сумме <данные изъяты> рублей в начале июня.

Свидетель ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, работающий СПР машинистом, допрошенный в судебном заседании показал, что Батталов В.М. его соседка с мая 2013 года. Кудряшева в конце мая видел, он получал деньги от Баталовой за работу, материал - <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, работающий инженером в ООО «Строймеханизация», допрошенный в судебном заседании показал, что ответчик сестра жены, знает с 1999 года, отношения нормальные. Кудряшев занимался отделкой дома по <адрес>. Работал в июне-июле 2013 года. Деньги она передавала Кудряшеву за материал, также платила за работу. Он видел, как она передавала деньги Кудряшеву <данные изъяты> рублей в начале июля 2013 года.

Суд принимает показания допрошенных свидетелей как достоверное доказательство по делу, так как доказательств заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Суд также приходит к выводу, что показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей не являются достоверным доказательством стоимости произведенных работ.

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Батталов В.М. в отношении директора ООО «Еврострой+» ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. начальника ОМВД России по <адрес> РБ поступило заявление Батталов В.М. о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который через незнакомых заявителю лиц и лично сам, требует и вымогает <данные изъяты> рублей. Указанная сумма полностью оплачена ФИО3 за выполненные строительные работы согласно договору.

Из объяснений ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 приходится ему сводным родственником, который обратился к нему за помощью, и пояснил, что у него имеется договор об оказании услуг на <данные изъяты> руб., работы по данному договору он выполнил полностью, однако заказчик деньги вернул не полностью, после чего ФИО3 отправил претензию данной женщине, однако с её стороны никаких действий не было. Ему сказал, что он может позвонит ей, может она отдаст деньги.

Также имеются объяснения ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые аналогичны показаниям, данными в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика в обоснование своих доводов о погашении суммы <данные изъяты> рублей представлена тетрадь учета расходов по ремонту дома.

Согласно записи на стр. 1 указана сумма <данные изъяты> - работа. Как пояснила в судебном заседании ответчик Батталов В.М., они договорились на сумму <данные изъяты> рублей, сумма, указанная сверх этой суммы, в размере <данные изъяты> руб. установлена за дополнительную установку 2х окон, поэтому общая сумма сделки составила <данные изъяты> руб., хотя фактически ею заплачено <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что записи: - <данные изъяты> выполнены рукой ФИО3, который не дал суду объяснения по поводу этих записей, с ДД.ММ.ГГГГ записи начала выполнять сама Батталов В.М.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны установили такой порядок расчета, хотя такая форма расчета и не законна.

Далее, исходя из записей следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Батталов В.М. оплачено <данные изъяты> руб., остаток <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> руб., остаток <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> руб., остаток 00, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Доводы истца о том, что не знал о производимых записях, опровергаются следующим. На стр. 4 указанной тетради имеются записи, сделанные рукой ФИО3, и он не мог не обратить внимание на то, что имеются записи после произведенных им записей.

Также факт уплаты спорной суммы доказывает и то обстоятельство, что спорящими сторонами в устной форме заключен договор по фасадным работам, что не отрицается сторонами в судебном заседании. Трудно предположить, что имея не оплаченный договор подряда на значительную сумму, стороны договариваются о новых строительных работах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Так же суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Батталов В.М. не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлены доказательства, подтверждающие, что имели место недостатки при ремонте дома.

До обращения ФИО3 в суд с иском, Батталов В.М. претензии по поводу недостатков не предъявлялись, в адрес ответчика по встречному иску не направлялись. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели также не поясняли, что Батталов В.М. предъявлялись претензии по качеству работы.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом было отказано в связи с тем, что данная экспертиза не может дать ответ, кем произведены работы ФИО3 или иным лицом.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, исковые требования ООО «Еврострой+» к ответчику Батталов В.М. оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении указанного гражданского дела ответчик Батталов В.М., в чью пользу состоялось решение суда, воспользовалась услугами юридической помощи адвоката ФИО6, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд с учетом сложности дела и его конкретных обстоятельств, количества судебных заседаний, принципа разумности, требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей считает завышенными, в связи с чем, снижает размер судебных расходов до 15 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Батталов В.М. отказано. Ответчик ООО «Еврострой+» в чью пользу состоялось решения суда, воспользовался услугами юридической помощи, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией серии ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом сложности дела и его конкретных обстоятельств, количества судебных заседаний, принципа разумности, требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей суд считает разумными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой+» к Батталов В.М. о взыскании суммы долга по договору - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой+» в пользу Батталов В.М. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Батталов В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой+» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Батталов В.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой+» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 1 месяца с момента вынесения в окончательной форме через Сибайский городской суд РБ.

Председательствующий подпись

Копия верна В.С. Чернов

Секретарь судебного заседания З.З. Мусина