Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Я.В. Аброськиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО с ИИ «Армада», третьи лица: ООО УК «Армада», ООО «Урало – Сибирская профильная компания», ООО «Интер Строй» о возмещении материальных затрат на устранение строительных недостатков,

установил:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 08.02.2017 по договору купли – продажи приобрела <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В 2019 году истцом в адрес ООО УК «Армада» поданы заявки о том, что во время дождя сильно течет вода по витражному остеклению и межкомнатному перекрытию.

26.08.2019 в адрес УК «Армада» от собственников многоквартирного дома по <адрес> было направлено требование о принятии мер по жалобам, претензиям собственников об устранении указанных в них недостатков, в том числе, по поводу проведения работ по устранению протечки и продувания (в зимний период) наружных стен по всей площади фасада дома, в следствие чего, в жилых помещениях собственников промерзают стены. А также не ведутся работы по ремонту витражей, пропускающих влагу во время дождя, при наличии у управляющей компании большого числа жалоб и претензий от собственников.

09.09.2019 в адрес ООО с Ии «Армада» от собственников многоквартирного дома по <адрес> направлена претензия об устранении строительных недостатков в том числе: протекания и продувания (в зимний период) наружных стен по всей площади фасада дома и, как следствие, грибок, плесень и промерзание стен в жилых и нежилых помещениях собственников. Витражное остекление балконов протекает во время дождя.

19.09.2019 представителем ООО «Интер Строй» выполнено водоотведение через ригель под створкой, добавлено две точки прижимания створок, чистка, смазка, регулировка механизмов открывания створок, о чем составлен акт выполненных работ.

04.10.2019 комиссией в составе представителей собственников многоквартирного дома и представителей ООО «Армада» составлен акт комиссионного обследования выполения/невыполнение управляющей организацией работ и услуг по договору об управлении многоквартирным домом с фото и видеофиксацией.

Ссылаясь на то, что проблемы с протеканием и продуванием витражной конструкции остались не решенными, тогда как согласно экспертному заключению № 397/10 от 20.12.2019, проведенному по обращению истца, стоимость ремонтных работ по устранению протекания фасадного остекления лоджии составляет 424 670 рублей, стоимость ремонтных работ по устранению дефектов от залива составляет 53675,24 руб., стоимость экспертного заключения составляет 15 000 рублей, тогда как, требование истца о взыскании ущерба в размере 478 345,24 рублей в добровольном порядке ответчиком не исполнено, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 478345,24 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, штраф, неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательств из расчета 4783,45 рублей за каждый день с 01.09.2019 по день вынесения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в их уточненной редакции.

Представитель ООО с Ии «Армада» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что требования о взыскании суммы для устранения течи фасадного остекления ограждающей конструкции лоджии, примыкающей к <адрес>, не подлежат удовлетворению, поскольку указанная конструкция является общим имуществом многоквартирного жилого дома и ограждает внешний контур лоджии. Истцом по договору купли – продажи приобретена квартира, характеристики которой определены в договоре: квартира однокомнатная, общей площадью 45,8 кв.м, с одной лоджией, общая площадь лоджии 6,3 кв.м. В соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, с которым, согласно договору купли – продажи, истец был ознакомлен при покупке квартиры, площадь лоджии в площадь квартиры не входит и право собственности на нее не передавалось, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из условий договора купли – продажи общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного пользования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджии, веранд и террас. Общая площадь без лоджии составила 45,8 кв.м, площадь лоджии составила 6,3 кв.м.

Таким образом, по условиям договора, а также сведениям из ЕГРН, лоджия не относится к жилым помещениям квартиры, а является нежилым помещением, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома. Жилое помещение квартиры разграничено от нежилой лоджии окном – оконный блок ПВХ с двухкамерным стеклопакетом, пластиковой дверью, а также частью утепленной стены. Ограждающая фасадная конструкция не является окном, в связи с чем, к ней не применим ГОСТ 30674-99.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО УК «Армада», ООО «Урало – Сибирская профильная компания», ООО «Интер Строй» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, положения которого применяются к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства, в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491). Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 290 ГК РФ.

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

По смыслу указанных положений собственники жилых помещений в многоквартирном доме вправе требовать передачи им общего имущества такого дома надлежащего качества.

Однако применительно к правоотношениям, возникающим из передачи собственникам многоквартирных домов общего имущества, не соответствующего требованиям о качестве товара (услуги), нормы ст. 15 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимо применять в единстве и взаимосвязи с положениями, регулирующими владение и пользование имуществом, находящемся в общей долевой собственности.

По правилам ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права (ст. ст. 12, 15 ГК РФ). Статья 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает право потребителя требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из вышеприведенной нормы ст. 247 ГК РФ следует, что правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством общей собственности обладают все участники общей долевой собственности, связанные совместной волей, которая при подаче иска должна быть выражена в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статья 755 ГК РФ регулирует гарантии качества в договоре строительного подряда. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2017 по договору купли – продажи ФИО1 приобрела <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Строительство жилого дома по адресу: ФИО3,94 осуществлялось ООО с Ии «Армада».

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-8600/2020 от 26.05.2021 по иску ООО с ИИ «Армада» к ООО «Интер Строй» об обязании выполнить гарантийные обязательства по договору субподряда установлено, что 21.11.2014 между ООО «Владстройгрупп» (генподрядчик) ООО «Интер Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № ИС/АП/03 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ, во исполнение которого, подрядчик осуществил проектирование, поставку и монтаж алюминиевых светопрозрачных конструкций витражей с окнами на объекте: «Жилой комплекс «Алые паруса», расположенному по адресу: <адрес>». Заказчиком строительства многоквартирного жилого дома являлось ООО с ИИ «Армада».

В связи с ликвидацией ООО «Владстройгрупп» 03.05.2018, все права и обязанности генподрядчика по договору субподряда № ИС/АП/03 от 21.11.2014 были переуступлены по договору уступки прав требования № 121 от 28.12.2017 к заказчику строительства ООО с ИИ «Армада».

Из содержания пункта 4.1.1 договора подряда на выполнение комплекса строительных работ от 21.11.2014 следует, что ООО «Интер Строй» приняло на себя обязательства обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. Недостатки выполненных работ устраняются субподрядчиком без дополнительной оплаты (за свой счет), в сроки установленные генподрядчиком.

Вышеуказанным решением арбитражного суда на ООО «Интер Строй» возложена обязанность в течении пяти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить гарантийные обязательства по договору субподряда № ИС/АП/03 от 21.11.2014 в виде выполнения следующих ремонтных работ в отношении алюминиевых светопрозрачных конструкций витражей с окнами на объекте – жилой многоквартирный <адрес> в <адрес>, а именно: провести работы по очистке дренажных отверстий от герметика, для возможности обеспечения отведения воды из витражей системы в объеме 100 % по заявлениям жильцов МКД № по <адрес> в <адрес>; провести работы по замене уплотнительных прокладок в местах с дефектам, отслоениями и разрушениями, провести замену уплотнительных прокладок створок в объеме 100% витражного остекления, в объеме 100% по заявлениям жильцов МКД № по <адрес> в <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование стоимости ущерба, истец ссылается на экспертное заключение № 397/10 от 20.12.2019, проведенному по обращению истца, согласно которому стоимость ремонтных работ по устранению протекания фасадного остекления лоджии составляет 424 670 рублей, стоимость ремонтных работ по устранению дефектов от залива составляет 53675,24 руб.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что перед экспертом истцом не ставился вопрос об определении стоимости ремонтных работ по устранению дефектов от залива, эксперт самостоятельно пришел к указанному выводу, при этом истцом перед экспертом были поставлены три вопроса, тогда как заключение эксперта содержит выводы по четырем вопросам, суд возлагал на представителя истца обязанность обеспечить явку эксперта в судебное заседание, однако представитель истца не исполнил требования суда, суд не принимает вышеуказанное заключение в качестве достоверного доказательства по делу.

Между тем, стоимость указанных работ также включена в расчет стоимости убытков истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, что свидетельствует о возложении на ответчика двойной ответственности за нарушение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Применительно к рассматриваемому делу, исходя из положений главы 6 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что надлежащей формой выражения воли собственников жилых помещений, находящихся в спорном многоквартирном доме, по вопросам владения и пользования общим имуществом является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

По правилам ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения, как о капитальном, так и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Отсутствие решения общего собрания по ряду вопросов свидетельствует об отсутствии у лица, обратившегося в настоящем деле в суд, полномочий на предъявление требований о взыскании денежных сумм в целях устранения допущенных при строительстве жилого дома недостатков.

Принимая решение об обращении в суд с иском об устранении недостатков, общее собрание, среди прочего, должно выбрать способ устранения таких недостатков (заключение договора о ремонте с подрядной организацией, производство ремонта своими силами), определить порядок финансирования устранения недостатков (аккумулирование взыскиваемых денежных средств на едином счете, финансирование собственниками ремонта в зависимости от стоимости сметы и т.д.). Кроме того, обращение в суд с соответствующим иском на основании решения общего собрания, которое является обязательным для всех собственников помещений в жилом доме, также должно учитывать интересы всех этих собственников, в том числе в части довнесения денежных средств в случае отказа в удовлетворении требований или нехватки реально взысканной с ответчика суммы на устранение таких недостатков. Данные вопросы наряду с вопросом о распределении денежных средств пропорционально доли в праве не выносились на голосование, решение по этим вопросам не принято в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Поскольку фактически действия собственников по обращению в суд с подобным иском представляют собой реализацию коллективного интереса собственников помещений в жилом доме в сохранности общего имущества и управлении им, который может быть выражен всеми собственниками одновременно в порядке п. 1 ст. 247 ГК РФ, осуществление таких действий каждым собственником в отдельности невозможно, так как качество строительных работ не может быть оценено применительно к доле в праве собственности на имущество многоквартирного дома.

При этом ссылки истца о том, что предъявленная ко взысканию сумма позволит собственнику устранить часть недостатков, а в дальнейшем возможно обращение других собственников с аналогичными требованиями для устранения оставшихся недостатков, подлежат отклонению как несоответствующие вышеприведенным положениям закона.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что способ защиты нарушенного права истцом выбран ненадлежащий, не соответствующий принципам разумности и добросовестности, направлен на получение имущественной выгоды, а не на устранение недостатков общего имущества, что не соответствует правам и интересам иных собственников, которые в суд с соответствующим иском не обращались.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО с ИИ «Армада», третьи лица: ООО УК «Армада», ООО «Урало – Сибирская профильная компания», ООО «Интер Строй» о возмещении материальных затрат на устранение строительных недостатков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л. Шамлова