Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО5 ФИО11, ФИО5 ФИО12, УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения о взыскании суммы ущерба причиненного заливом квартиры, обязании устранить причины залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к собственникам вышерасположенной квартиры <адрес> и УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения о взыскании суммы ущерба причиненного заливом квартиры, обязании устранить причины залива.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. Истец указывает, что с весны 2015 г. по настоящее время происходит залив ее квартиры из квартиры №, которая расположена сверху, в результате чего стены и потолок квартиры истца залиты водой, образовалось отслоение обоев, шпаклевки, потеки, пятна, шелушения.

Решить вопрос с ответчиком ФИО5 в досудебном порядке о возмещении причиненного залитием квартиры ущерба не представляется возможным. Истец обращалась к ответчику УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения с заявлением о составлении акта о заливе принадлежащей ей квартире, однако до настоящего времени ответ истцу не поступил.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в отношении ФИО5 В отношении несовершеннолетней ФИО2ДД.ММ.ГГГГ. рождения и УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения не поддержала. Истица и её представитель ФИО3, действующая по доверенности оспаривали стоимость ущерба, определенный судебной экспертизой, считали его заниженным. Одновременно пояснили, что поскольку доступ в квартиру ответчиков невозможен в силу отсутствия в ней проживающих, то установленной причиной залития считают отсутствие герметичности на стыке балкона квартиры № со стеной дома, отсутствие козырька над балконом.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, по доверенности в судебном заседании суду пояснила, что поскольку истица требования в отношении представляемого ею юридического лица не поддерживает, то просит в иске отказать. В обоснование возражений указала, что УМП ЖКХ не является управляющей компанией по отношению к дому истца. Жильцами дома выбран способ непосредственного управления в доме. При этом с УМП ЖКХ возможно заключение договоров на обслуживание и ремонт общего имущества собственников в многоквартирном доме. Предположение истца о том, что залитие квартиры возможно в результате неисправности системы отопления ничем не подтверждено. Цветовая окраска следов затопления опровергает подобное утверждение, поскольку вода в системе отопления окрашена родамином, который при протекании имеет красный цвет. Потеки в квартире истицы без характерной окраски. В октябре 2015года в период подготовки к отопительному сезону проводилась гидравлическое испытание системы отопления. Повреждений системы отопления не выявлено. Настаивали на том, что протекание происходит за счет дефектов элементов крепления балкона в квартире №. В период с мая по июнь 2015года подрядная организация по заказу собственников квартир проводила капитальный ремонт фасадов, с ремонтом как самих балконов так и элементов креплений. Так как залитие происходит в период непогоды, то связывают протекание с указанными дефектами подрядных работ.

Ответчица ФИО5 в суд не явилась, о слушании дела извещалась, свой адрес суду не сообщила, просила направлять корреспонденцию в <адрес>, Однако по указанному адресу повестки не получила, также не получила повестки по адресу регистрации в <адрес>. Уведомления суда возвратились с отметкой об истечении срока хранения. Суд находит извещение ответчиков надлежащим в соответствии со ст. 20 и ст. 165.1 ГК РФ. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Суд определил слушать дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение эксперта ФИО6 о том, что в объем рассчитанного ущерба включены повреждения, которые были обнаружены при осмотре. При этом объем ремонта потолка составляет именно объем повреждений, объем ремонта стен включает замену обоев по всему периметру комнат; затраты по вывозу строительного мусора включены в состав затрат на ремонт что отражено в локальной смете; суд находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО13 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается сведениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Собственниками квартиры № в этом же доме в равных долях являются ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ. рождения и ФИО5 – по сведениям истца – бабушка ребенка.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика.

Суд установил, что факт залития квартиры истицы имел место. Как усматривается из актов обследования, произведенных по заявлению истицы от 01 12 2015г. об обследовании квартиры истицы, залитие произошло из-за периодических протеканий, повреждений системы отопления не установлено (акт от 10 12 2015г.). Согласно акта от 19 04 2016г. в углах спальни и зала квартиры ФИО1 обнаружены отсыревшие пятна площадью около 1кв.м в спальне, и 0,5 кв.м в зале. Пятна возникли в результате попадания воды, отсыревшиме ( поврежденные участки) бесцветные, что позволяет утверждать о протекании воды прозрачной, цвет отсутствует. Протекания периодические... В квартире сверху есть балкон, элементы крепления которого расположены в местах протекания. Наличие ущерба нашло подтверждение в суде актами обследования, объяснениям сторон и эксперта. При определении размера ущерба суд исходит из стоимости работ и материалов изложенных в расчете эксперта.

В соответствии с п.п.6,17 Правил Пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 01 2006г. пользование жилыми помещениями собственником осуществляется пределах, установленных ЖК РФ, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и несет иные обязанности, установленные законодательством, то есть осуществляет свои права с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства

Истцом представлено суду заключение специалиста №1983615 от 15.02.2016 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и срока службы составила 73856 руб., без учета износа и срока службы – 75487 руб.

Согласно выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы № 16 от 12 07 2016г. на момент проведения осмотра квартиры № жилого дома <адрес> ( на 09 06 2016г.) в двух жилых комнатах № 3 и №4 имеются следы замокания, разводы на стенах и потолке комнаты № 3 с локальными пятнами желтого цвета. В углу жилой комнаты № 3 имеются участка на которых обои отошли от плоскости стены и отклеились, в жилой комнате № 4 разрыв обойного полотна, имеются очаги плесени на оконных откосах комнат №3 и №4, поверхностный слой откосов, покрытых водоэмульсионным составом осыпался, произошло вспучивание покрасочного слоя, в жилой комнате № 4 ( слева при входе) на участке стены разрушен штукатурный слой, на обойных полотнах имеются участки с образованием очагов плесени. Эксперты пришли к выводу, что появившиеся в результате залития дефекты относятся к исправимым дефектам. Стоимость ремонтно- восстановительных работ, которые необходимо произвести в квартире <адрес> составляет на дату производства исследования 15181 руб 84 коп. Причины образования повреждений стен и потолка квартиры №( № 15 указано ошибочно) – скопление воды на балконе квартиры №, уклон конструкции балкона квартиры №, балкон квартиры № не оборудован козырьком, жилой дом <адрес> не оборудован водосточной системой для сбора воды с кровли, проникновение влаги через металлические конструкции балкона квартиры № в местах заделки конструкций в стену жилого дома.

Доводы истцовой стороны о заниженном размере стоимости восстановительного ремонта суд оценивает критически. Заключение специалиста, представленное истцом в обоснование размера ущерба от 15 02 2016г. определяет стоимость ремонта безотносительно к объему повреждений, причиненных залитием. То есть рассчитан ремонт всех трех комнат квартиры площадью 28,9 кв.м, что усматривается из размера площадей, требующих ремонта ( таблица 3). Связи этих работ именно с ущербом, причиненных залитием - не установлено. Суд принимает при определении размера ущерба заключение судебной экспертизы, как обоснованное, мотивированное, объективное, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, расчет произвел в объеме повреждений, причиненных залитием с учетом тех объемов, которые необходимы для восстановления состояния квартиры связанного с залитием, а не текущим износом помещения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В частях 1, 2 ст. 161 ЖК РФ предусматривается, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления таким домом могут выбрать управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании п. п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пп. "д" п. 10 Правил).

Балкон относится к имуществу собственника квартиры №, крыши - к общему имуществу собственников. Решение суда не может строиться на предположениях, довод истцовой стороны о возможной причине образования затеканий- неисправности системы отопления- ничем не подтвержден. Способом управления домом является непосредственное управление собственниками. Поэтому отсутствие на доме водоотводной системы ( сливов), козырька на балконе, при недоказанности, что козырьки были в проекте дома, суд не может положить в основу выводов о виновности ответчиков и обязывании их устранить причины залития в том объеме, который не относится к их ответственности.

Суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере 1/2 от заявленных требований, пропорционально доле в праве на квартиру ответчика ФИО5

Требования в части взыскания с ответчиков 5000 рублей за услуги оценщика специалиста суд отклоняет как не имеющие отношения к делу, поскольку оценка произведена не в объеме ущерба, а в объеме текущего ремонта квартиры.

Требования о судебных издержках удовлетворяются судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 88,94, 100 ГПК РФ.

Судебные расходы согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность и соразмерность заявленных к возмещению расходов представитель обосновала объемом выполненной работы.

Суд учитывает, что по делу состоялось три судебных заседания, исковые требования удовлетворены частично. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание : относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела.

Также суд учитывает поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к своим процессуальным правам и обязанностям.

Суд учитывает, что представителем по делу были сделаны запросы, вместе с тем представительство интересов осуществлялось не адвокатом. При этом суд исходит из характера спора, количества судебных заседаний и их продолжительности. Расходы подтверждены платежными документами –квитанцией, договором. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд находит, что расходы на представителя и на услуги судебного эксперта подлежат взысканию в размере половины от произведенных истицей, то есть соответственно 5000 рублей и 6000 рублей.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: 400 руб за имущественное требование и 300 рублей – за неимущественное.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ФИО5 ФИО15, ФИО5 ФИО16, УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения о взыскании суммы ущерба причиненного заливом квартиры, обязании устранить причины залива удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО17 7590,92 руб. - сумму ущерба, 5000 руб. – юридические услуги, 700 руб. – госпошлину, 6000 руб. – услуги эксперта.

Обязать ФИО5 ФИО18 герметично обустроить места крепления балкона квартиры <адрес> к стене жилого дома.

В остальной части исковых требований к ФИО5 и в требованиях к ФИО5 ФИО19, УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение принято 08.08.2016г.